MAO:208/12

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Kuortaneen kunnan sivistysosasto on pyytänyt 27.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetuksista ajalle 11.8.2010–4.6.2011 tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin esitetyille reiteille 1–8. Hankinnasta on julkaistu 1.6.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 29.7.2010 § 81 valinnut reittien 1–7 liikennöitsijäksi yhteistarjouksen tehneet Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n, A:n ja Hannu Linnanmäki Oy:n.

Y on 6.8.2010 tehnyt edellä mainitusta päätöksestä hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 24.8.2010 § 85 kumonnut 29.7.2010 tekemänsä hankintapäätöksen reittien 3, 6 ja 7 osalta, valinnut edelleen reitin 3 liikennöitsijäksi yhteistarjouksen tehneen Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n kumppaneineen sekä siirtänyt reittien 6 ja 7 käsittelyn seuraavaan kokoukseen.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 24.8.2010 § 86 jättänyt Y:n oikaisuvaatimusta koskevan asian pöydälle.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 9.9.2010 § 97 valinnut reittien 6 ja 7 liikennöitsijäksi yhteistarjouksen tehneen Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n kumppaneineen sekä samana päivänä antamallaan päätöksellään § 98 todennut Y:n tekemästä oikaisuvaatimuksesta muun ohella oikaisseensa oma-aloitteisesti oppilasmäärää koskevan virheellisyyden hankintapäätöksessä ja ettei virhe ole vaikuttanut hankintapäätökseen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 170.000–190.000 euroa, josta reittien 6 ja 7 osuus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut yhteensä noin 21.000 euroa.

Asian aikaisempi käsittely markkinaoikeudessa

Y:n valitus

Y on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan 9.9.2010 tekemän hankintapäätöksen § 97 reittejä 6 ja 7 koskevilta osin, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää päätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti, kunnes valitus on lainvoimaisesti ratkaistu. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 28.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 4.550 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä ja korkoineen.

Y on valituksessaan ja vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettelyssä on tapahtunut useita olennaisia virheitä ja tehty hankintapäätös on ollut hankintasäännösten vastainen. Päätöksenteossa ei ole menetelty objektiivisesti ennalta ilmoitettujen vaatimusten mukaisesti eikä menettely ole ollut tasapuolista.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa on ilmoitettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Missään asiakirjoissa ei ole kuitenkaan ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettäviä vertailuperusteita eikä niiden tärkeysjärjestystä. Kuljetettavien oppilaiden lukumäärästä ei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole ollut mitään tietoa. Tarjousten laatimista varten tarjouspyyntöön liitetyissä lomakkeissa ei ole ollut mainintaa oppilaslukumääristä eikä määrän mahdollisesta vaikutuksesta tarjoushintaan. Hinta on tullut esittää ajokilometrin hintana. Näin ollen ratkaisevana tekijänä tarjousten vertailussa on voinut olla ainoastaan ajokilometrien hinta.

Voittanut tarjoaja on lähettänyt tarjouksensa reittien 6 ja 7 osalta sähköpostitse vain hieman ennen määräajan päättymistä. Koska tarjousta ei ole toimitettu tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti kirjallisena eikä selvitystä täydennyksen saapumisesta määräajassa ole esitetty, tarjous olisi pitänyt hylätä myöhässä saapuneena. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt hylätä myös siitä syystä, että se ei hinnan osalta ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Tarjous on sisältänyt ehdon, jonka mukaan tarjoushinta määräytyy tarjouspyynnössä edellytetystä poiketen aina kulloisenkin oppilasmäärän mukaan eikä auton koon mukaan määräytyvän kilometrihinnan mukaisesti. Tarjouksessa ei myöskään ole selvitetty tätä oppilasmäärän mukaan määräytyvää hintaa. Joka tapauksessa valittajan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta edullisempi.

Koska lopulliset reitit ja oppilasmäärät on saatu selville vasta tarjousten vertailuvaiheessa eivätkä ne ole ilmenneet tarjouspyynnöstä, tarjoukset eivät ole voineet olla yhdenvertaisia. Menettely on lisäksi jättänyt kunnalle harkintavallan ratkaista asia muilla kuin tarjouspyynnöstä ilmenevillä kriteereillä. Tarjousten vertailu on pyritty tekemään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Tämä ei kuitenkaan ole ollut mahdollista, koska hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnöss ei ole ilmoitettu käytettäviä vertailuperusteita. Vaikka tarjousten vertailu on tehty edellä mainitulla tavalla, on hankintapäätös kuitenkin tehty vastoin tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa esitettyä halvimman hinnan perusteella. Halvinta hintaa ei voittaneen tarjouksen perusteella ole voitu edes laskea, koska tarjous on perustunut oppilasmääriin eikä ajokilometreihin. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Valittajalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuortaneen kunnan vastine

Hankintayksikkö on vastineessaan ja lisävastineessaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ja internetsivuilla olleen maininnan mukaisesti oppilasluettelot sekä tieto koulujen alkamisajoista ovat olleet saatavilla sivistystoimistossa ja kouluilla. Tarjousvertailu on tehty oppilasmäärien ja kaluston riittävyyden mukaan. Kysymys on ollut siitä, montako oppilasta voidaan kuljettaa yhdellä kertaa. Vertailu on tehty sen vuoksi, että toisilla liikennöitsijöillä on ollut käytössään useamman kokoisia autoja, kun taas toisella liikennöitsijällä kaksi samankokoista autoa. Oppilasmäärällä on ollut vaikutusta ajokilometrin hintaan.

Valittajan tarjouksesta ei ole voitu havaita, että laskutus olisi yhden auton mukaan silloinkin, kun oppilasmäärän vuoksi on tarvetta ajaa kahdella autolla. Hinnan on käsitetty olevan tuolloin kaksinkertainen. Tehdyn vertailun perusteella valittajan kilometrimäärät ovat edellisenä vuonna olleet suuremmat kuin voittaneen tarjoajan kilometrimäärät. Nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa valittajalla ei myöskään ole asemapaikastaan lisäetua.

Hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton. Valittaja on saanut valituksen kohteena olevasta reitistä 25 kilometrin matkan hoidettavakseen kuljetusten ajallisen keston lyhentämiseksi.

Markkinaoikeuden päätös

Markkinaoikeus on 27.6.2011 antamallaan päätöksellä numero 310/2011 jättänyt Y:n valituksen myöhässä saapuneena tutkimatta ja hylännyt Y:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus on päätöksessään katsonut, että Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan päätös 9.9.2010 § 98 ei ole muuttanut Y:n oikeusasemaa siitä, mikä se oli hankintapäätöksessä 29.7.2010, ja että Y:llä ei näin ollen ole ollut oikeutta valittaa markkinaoikeudelle erikseen tästä päätöksestä.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös

Korkein hallinto-oikeus on 30.12.2011 antamallaan päätöksellä taltionumero 3993 kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle valituksen tutkimista varten.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetystä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Korkein hallinto-oikeus on lausunut päätöksessään muun ohessa, että nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on osaksi kumonnut tekemänsä ensi vaiheen hankintapäätöksen. Korkein hallinto-oikeus on katsonut, että Y:llä on tuolta osin ollut uuteen hankintapäätökseen perustuva määräaika valituksen tekemiseen markkinaoikeuteen, vaikka valitusta ei ollut tehty ensi vaiheen päätöksestä. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan Y:n valitus oli saapunut määräajassa markkinaoikeuteen eikä markkinaoikeuden olisi tullut päätöksessään mainitulla perusteella jättää Y:n tekemää valitusta päätöksestä 9.9.2010 § 97 tutkimatta.

PALAUTETUN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Y:n lausuma

Y on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 28.500 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa aikaisemmasta markkinaoikeuskäsittelystä 4.550 eurolla, korkeimman hallinto-oikeuden käsittelystä 2.153 eurolla ja kysymyksessä olevasta uudesta markkinaoikeuskäsittelystä 750 eurolla, edellä mainitut määrät lisättyinä arvonlisäveron määrillä, sekä valittajalta tähän mennessä asiassa perityt oikeudenkäyntimaksut markkinaoikeudessa 223 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 226 eurolla sekä tästä markkinaoikeuskäsittelystä mahdollisesti perittävän oikeudenkäynti-maksun, kaikki edellä mainitut määrät korkoineen.

Valittaja on uudistanut kaiken asiassa aikaisemmin markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämänsä.

Valittajan tarjous olisi tullut hyväksyä ainoana tarjouspyynnön mukaisena tarjouksena. Vaikka voittanutta tarjousta ei katsottaisikaan tarjouspyynnön vastaiseksi, olisi valittajan tarjous kuitenkin paras, ratkaistiinpa asia kokonaistaloudellisen edullisuuden tai halvimman hinnan perusteella. Hyvitysmaksun edellytykset täyttyvät, koska hankintayksikön olisi tullut valita valittajan tarjous ainoana tarjouspyynnön mukaisena tarjouksena. Mikäli katsottaisiin, etteivät hyvitysmaksun edellytykset täyty, koska ei voitaisi tietää, kuinka asia olisi päättynyt uudessa kilpailutuksessa, hankintayksikkö välttyisi käytännössä aina hyvitysmaksuvelvollisuudelta, mikä ei ole ollut lainsäätäjän tarkoitus.

Kuortaneen kunnan vastine

Hankintayksikkö on viitannut aiemmin antamaansa vastineeseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen valintaperuste

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintailmoituksessa on sopimuksentekoperusteeksi ilmoitettu "taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet".

Tarjouspyynnön mukaan "hankintapäätöksen valintaperusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ostajan kannalta". Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan pöytäkirjanotteen 9.9.2010 § 97 mukaan asiassa on laskettu voittaneen tarjoajan laskutuksen mukaan kuljetusten edullisuutta verrattuna valittajan tarjoukseen eikä kummankaan reitin osalta kysymys ole ollut merkittävistä summista. Edelleen pöytäkirjanotteessa on todettu, että asiakaspalautteen ja kunnan kokonaistalouden kannalta on tärkeää hyvä asiakaspalvelu ja joustavuus sekä oppilaisiin ja vanhempiin että kuntaan nähden, mikä tulisi ottaa ratkaisussa huomioon, ja että kunnan kannalta on suotavaa käyttää mahdollisimman monia oman paikkakunnan yrittäjiä.

Pöytäkirjanotteen mukaan "reitin 6 – – hoitaa Kuortaneen Taksi & Bussi Oy ja kumppanit, koska he pystyvät ajamaan reitin edullisemmin" ja "reitin 7 – – hoitaa Kuortaneen Taksi & Bussi Oy / A, koska se tulee näin edullisemmaksi".

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä perusteella tarjouksia vertaillaan. Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ilman, että hankintailmoituksesta tai tarjouspyynnöstä olisi käynyt ilmi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja niiden tärkeysjärjestystä. Markkinaoikeus toteaa, että tilanteissa, joissa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteita, on valintaperusteeksi lähtökohtaisesti katsottava halvin hinta. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksen ja markkinaoikeudelle toimittamansa vastineen perusteella antanut tarjousten vertailussa merkitystä muillekin seikoille kuin hinnalle. Koska hankintayksikkö ei ole ilmoittanut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita ja niiden tärkeysjärjestystä etukäteen hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä, tarjoajien ei ole ollut mahdollista tietää, mihin seikkoihin hinnan lisäksi hankintayksikkö kiinnittää vertailussa huomiota ja miten se näitä perusteita painottaa. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa, ja se on ollut tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Voittaneen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät, että tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset suljetaan tarjouskilpailusta.

Hankintailmoituksen alussa on ollut seuraava ilmoitus:

"Tarjoukset 23.7.2010 klo 15.00 mennessä osoitteeseen:
Sivistysosasto
Kaija Ylinen
Keskustie 52
63100 Kuortane
Puh. +358 6 25252400
Fax. +358 6 2525111
[email protected]"

Hankintailmoituksen Hankintaviranomainen-jakson kohdan "I.1 Nimi, osoite ja yhteyspiste(et)" alakohdassa “Osoite, johon tarjoukset tai osallistumispyynnöt on lähetettävä" on ilmoitettu “Ks. edellä yhteyspiste(et)". Yhteyspisteitä koskevaan kohtaan on kirjoitettu "Sivistysosasto".

Tarjouspyynnössä tarjoukset on pyydetty laatimaan tarjouskaavakkeelle. Tarjous on tullut antaa Kuortaneen kunnanvirastoon sivistyslautakunnalle osoitettuna viimeistään 23.7.2010 kello 15. Myöhemmin tulleita tarjouksia ei tarjouspyynnön mukaan ole otettu huomioon. Kuoreen on tarjouspyynnön mukaan tullut tehdä merkintä "Tarjous". Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että kunnantalo on kiinni 5.–23.7.2010, "joten – – sulun aikana tarjoukset postitse". Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjouskirjeet avataan yhtä aikaa työryhmän kokouksessa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n edustaja on lähettänyt sähköpostitse 23.7.2010 kello 14.47 hankintayksikölle aikaisemmin postitse lähetettyyn Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n ja A:n yhteistarjoukseen täydennyksen, jossa yhteistarjoukseen on ilmoitettu lisättävän reitit 6 ja 7 samoilla hintaehdoilla ja liikennöitsijäksi myös Hannu Linnanmäki Oy.

Tarjouskilpailun reittien 6 ja 7 osalta voittanut tarjous on edellä todetun mukaisesti saapunut hankintayksikköön sähköpostitse. Kyseistä tarjousta ei siten nyt kysymyksessä olevien reittien 6 ja 7 osalta ole toimitettu hankintayksikköön tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa tarjouspyynnössä edellytettyä tarjousten jättämistapaa noudattaen kirjekuoressa.

Tarjouspyynnössä asetettu vaatimus tarjouksen toimittamisesta määräaikaan mennessä kirjallisessa muodossa kirjekuoressa on ollut yksiselitteinen ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä ei ole mainittu muuta tarjouksen toimittamistapaa ja että siinä olleen nimenomaisen maininnan mukaan tarjoukset on kunnantalon kiinni ollessa tullut toimittaa postitse. Asiaa ei edellä lausuttu huomioon ottaen anna aihetta arvioida toisin se, että hankintailmoituksessa on ilmoitettu myös sivistysosaston yleiset yhteystiedot, kuten sähköpostiosoite.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole reittien 6 ja 7 osalta sulkenut tarjouksen toimittamistavan osalta tarjousmenettelyn ehtoja vastaamatonta voittanutta tarjousta tarjouskilpailusta. Hankintayksikön menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden periaatteiden toteutumisen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintailmoituksessa ilmoitettu hankinnan sopimuskausi 11.8.2010–4.6.2011 on jo kulunut loppuun, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen tulla kysymykseen hyvitysmaksu.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on saanut valituksen kohteena olevista reiteistä 6 ja 7 kaksi tarjousta eli tarjouskilpailun kyseisten reittien osalta voittaneen Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n ja sen kumppaneiden yhteistarjouksen sekä valittajan tarjouksen, ja se on hyväksynyt molemmat tarjoukset tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on edellä lausutun mukaisesti menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjousta mainittujen reittien osalta tarjouskilpailusta. Näissä oloissa sillä, että hankintayksikkö on perustanut tarjousvertailun muun muassa seikkoihin, joita ei ollut ennalta ilmoitettu, ei ole merkitystä valittajan aseman arvioinnissa. Edellä mainitun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu reittien 6 ja 7 osalta.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Markkinaoikeus voi kuitenkin jättää hyvitysmaksun määräämättä, jos hankintayksikkö on pidättäytynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanosta markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa tulee määrätä maksettavaksi hyvitysmaksu. Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintayksikön virheen laadun ja valituksen kohteena olevan hankinnan arvon lisäksi otettava valittajalle aiheutuneiden kustannusten ja vahingon määrää arvioitaessa huomioon se, että valittaja on asiassa saadun selvityksen mukaan saanut valituksen kohteena olevista kuljetuksista 25 kilometrin matkan hoidettavakseen kuljetusten ajallisen keston lyhentämiseksi.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 1.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan asian käsittelystä markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja hänellä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Kuortaneen kunnan maksamaan Y:lle hyvitysmaksuna 1.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen kunnan korvaamaan Y:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.