MAO:220/12

ASIAN TAUSTA

Vähänkyrön kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 10.2.2012 ja 6.3.2012 julkaistuilla kansallisilla hankintailmoituksilla tarjouksia Vähänkyrön virastotalon saneerauksen rakennus- ja LVIAS-urakoista.

Vähänkyrön kunnan tekninen lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään päättänyt keskeyttää virastotalon saneerauksen rakennusurakkaa koskevan hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että Vähänkyrön virastotalon saneerausta koskevan hankkeen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.600.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lamika Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.187 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 20.3.2012 tekemänsä päätöksen mukaan saanut rakennusurakasta tarjouksen vain valittajalta. Hankintayksikkö ei ole hyväksynyt valittajan tarjousta sen kokonaishinnan vuoksi, ja hankintayksikkö on todennut 20.3.2012 tekemässään päätöksessä, että rakennusurakasta on tarpeen suorittaa uusi hankinta.

Hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on ollut hankintasäännösten vastainen ja valittajaa syrjivä. Hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen, ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on tullut valittajalle yllätyksenä. Hankintayksikkö ei ole päätöksessään ilmoittanut hankintamenettelyn keskeyttämiselle todellista ja perusteltua syytä.

Valittajalla olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vähänkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi Vähänkyrön kunta on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Valittajan tarjous on ylittänyt hinnaltaan selvästi asiantuntijan hankkeesta laatiman kustannusarvion ja hankkeeseen varatun määrärahan. Koska tarjouksia on saatu vain yksi, hankintayksikkö on katsonut, että todellista kilpailua ei ole syntynyt ja että asiassa ei ole saatu luotettavasti selville markkinoilla vallitsevaa kohtuullista hintatasoa. Hankintayksikkö on tässä tilanteessa hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt hankintasäännösten mukaisesti ja valittajaa kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on ollut tietoinen kustannusarvionsa alhaisuudesta ja että hankintayksikön tarkoituksena voidaan perustellusti epäillä olleen markkinatilanteen kartoittaminen.

Valittajan edustaja on käynyt tutustumassa kohteeseen ennen tarjouksen jättämistä ja voinut havaita urakan tulevan sisältämään työsuorituksia, joita ei ollut kirjattu tarjouspyyntöasiakirjoihin. Valittajan edustajan kanssa urakkakohteessa oli samaan aikaan tutustumassa myös muita mahdollisia tarjoajia, jotka eivät kuitenkaan jättäneet tarjousta. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut kohdetta esiteltäessä mitään enimmäismääriä kokonaiskustannuksille, eikä hankkeen kustannusarviota ole ilmoitettu julkisesti tarjoajille etukäteen hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Mikäli hankintayksikön esittämä kustannusarvio olisi ilmoitettu etukäteen, hankintayksikkö ei olisi saanut urakasta yhtään tarjousta.

Hankintayksikölle ei ole perusteltua antaa oikeussuojaa tilanteessa, jossa alkuperäinen kustannusarvio on ollut selvästi alimitoitettu. Hankintayksikön menettely on ollut hankintalain tarkoituksen vastainen. Hankintamenettelyn keskeytyspäätös on syrjinyt valittajaa, koska hankintamenettely on käynnistetty, vaikka hankinnan ennakoitu hinta-arvio on ollut markkinoilla vallitsevaa todellista kustannustasoa selvästi alhaisempi.

Valittajalla on ollut hankintayksikön yllättävän hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen vuoksi perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Valittajaa ei voida velvoittaa osaksikaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja, vaikka valitus hylättäisiin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa ei ole ilmennyt perusteita jättää valitusta tutkimatta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstä on perusteltu sillä, että hankintayksikkö on saanut vain yhden tarjouksen, joka on hinnaltaan ylittänyt selvästi koko hankkeeseen kunnan taloussuunnitelmassa varatun määrärahan. Hankintayksikön päätöksessä on myös todettu, että rakennusurakasta on tarpeen suorittaa uusi hankinta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on katsottu olevan, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, etteivät hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittamat syyt olisi olleet todellisia ja perusteltuja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole perusteita päätyä siihen, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lamika Oy:n korvaamaan Vähänkyrön kunnan oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.