MAO:238-239/12

ASIAN TAUSTA

Kauhavan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 1.7.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Kosolan koulun rakennusurakasta ja alistetuista sivu-urakoista.

Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 28.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 103) valinnut rakennusurakan osalta Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:n tarjouksen.

Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 1.11.2011 itseoikaisuna tekemällään päätöksellä (§ 123) kumonnut 28.9.2011 tekemänsä hankintapäätöksen rakennusurakoitsijan valinnasta sekä päättänyt keskeyttää hankinnan ja aloittaa rakennusurakan osalta uuden hankintamenettelyn rajoitettuna menettelynä. Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 23.11.2011 tekemällään päätöksellä (§ 139) korjannut 1.11.2011 tekemäänsä päätöstä siten, että päätöksestä saa tehdä valituksen markkinaoikeuteen.

Kauhavan kaupunki on pyytänyt 27.10.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia rajoitettuun menettelyyn koskien Kosolan koulun rakennusurakkaa. Osallistumishakemukset on pitänyt toimittaa hankintayksikölle 1.11.2011 ja tarjoukset 11.11.2011 mennessä. Hankintayksikkö on saanut osallistumishakemukset kolmelta ehdokkaalta.

Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 16.11.2011 tekemällään päätöksellä (§ 128) päättänyt siirtää rakennusurakoitsijan valintaa koskevan asian käsittelyn seuraavaan kokoukseen.

Kauhavan kaupungin tekninen lautakunta on 23.11.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 137) valinnut Rakennusliike Hernesniemi Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 14.12.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt Kauhavan kaupungin 23.11.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 137) täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevan vaatimuksen.

Hankintasopimuksen arvonlisäveroton kokonaisarvo on rakennusurakan osalta 2.795.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 13.12.2011.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Asia 371/11/JH

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 1.11.2011 tekemän päätöksen (§ 123) ja hankintayksikön 23.11.2011 tekemän päätöksen (§ 139). Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 286.800 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.391,10 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut 250 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 28.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan Kosolan koulun rakennusurakoitsijaksi. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, ja valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on 21.10.2011 ottanut yhteyttä valittajaan ja ehdottanut, että rakennusurakka siirretään erään toisen urakoitsijan hoidettavaksi. Siirron syyksi on mainittu se, että valittajayritys ei ole riittävän vakavarainen rakennushankkeen toteuttaakseen. Valittaja on 24.10.2011 ilmoittanut hankintayksikölle kieltäytyvänsä urakan siirrosta. Tämän jälkeen hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle, että urakkasopimuksen edellytyksenä on jonkinlainen vakuusjärjestely, jolla valittaja voisi taata vakavaraisuutensa. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu mitään vähimmäisvaatimuksia tarjoajan taloudelliselle tilanteelle, vaan hankintayksikkö on vasta jälkikäteen mieltänyt vakavaraisuuteen liittyvät tekijät riskiksi.

Hankintayksikkö on 1.11.2011 itseoikaisuna tekemällään päätöksellä, jota on puutteellisen valitusosoituksen osalta korjattu 23.11.2011 tehdyllä päätöksellä, poistanut 28.9.2011 tekemänsä hankintapäätöksen. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään sillä, että hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on tullut esiin päätösperusteiden mukaisia virheitä. Edellä mainitulla on viitattu siihen, että valittaja ei ole hoitanut kaikkia yhteiskunnallisia velvoitteitaan.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti poistaessaan hankintapäätöksensä, koska päätös ei ole perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen eivätkä hankintasäännösten edellytykset itseoikaisun käyttämiselle ole siten täyttyneet. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut sulkea valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajalla on verovelkaa arvonlisäveroista ja sosiaaliturvamaksuista, poissulkemispäätös olisi pitänyt tehdä ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Hankintayksikön menettely, jossa tarjoajan soveltuvuusvaatimusten arvioimiseksi vaaditut asiakirjat on pyydetty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen mutta ennen hankintasopimuksen tekemistä, ei ole täyttänyt hankintasäännösten vaatimuksia tarjoajan soveltuvuuden arvioimisesta tarjouskilpailun aikana. Kun hankintayksikkö ei ole sulkenut valittajaa tarjouskilpailusta verojen ja sosiaaliturvamaksujen laiminlyönnin perusteella ennen hankintapäätöksen tekemistä ja kun kysymys on ollut harkinnanvaraisesta poissulkemisperusteesta, hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään virheellisesti valinnut rakennusurakoitsijaksi tarjoajan, joka on laiminlyönyt tilaajavastuulain mukaiset velvoitteensa. Edellä mainittujen velvoitteiden hoitaminen on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi, ja tarjoajan on ennen hankintasopimuksen tekoa pitänyt varautua antamaan tarkat todistukset vaatimusten täyttämisen osoittamiseksi.

Valittaja ei ole tarjouksensa jättämisen yhteydessä toimittanut verovelka- ja eläkemaksutodistuksia vaan RALA-todistuksen, jossa ei ole ollut häiriömerkintöjä. Kun hankintayksikkö on ennen hankintasopimuksen tekoa pyytänyt tuoreet todistukset verottajalta ja eläkevakuuttajilta, on selvinnyt, että kysymyksessä olevat maksut ovat jo tarjouksen antamisen hetkellä olleet laiminlyötyinä kuukausia.

Hankintayksikön olisi pitänyt jo ennen hankintapäätöksen tekoa sulkea valittaja tarjouskilpailusta. Hankintayksikön virheellinen menettely on kohdellut tarjoajia syrjivästi. Tämän vuoksi hankintayksikkö on itseoikaisuna poistanut hankintapäätöksensä.

Asia 372/11/JH

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 16.11.2011 tekemän päätöksen (§ 128). Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 286.800 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 774,90 eurolla ja asianosaiskulut 250 eurolla korkoineen.

Perusteet

Kosolan koulun rakennusurakasta on julkaistu kaksi hankintailmoitusta. Valittaja on osallistunut ensimmäiseen, 1.7.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettuun hankintamenettelyyn. Hankinnasta on ilmoitettu uudelleen 27.10.2011 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla hankintailmoituksella, jossa osallistumishakemukset on pyydetty toimittamaan hankintayksikölle viimeistään 1.11.2011. Aikaa osallistumishakemusten toimittamiselle on siten ollut alle neljä päivää. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että tarjouspyyntöasiakirjat lähetetään tarjoajille 28.10.2011 ja että tarjoukset on jätettävä 11.11.2011 mennessä. Aikaa tarjousten jättämiselle on siten ollut alle 10 päivää.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut hankintasäännöksiä, joiden mukaan nopeutetussa menettelyssä osallistumishakemusten jättämiselle on sähköistä hankintailmoitusta käytettäessä varattava aikaa vähintään 10 päivää.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla.

Valittaja ei ole asianosaisena hankintapäätöksessä, koska valittaja ei ole toimittanut hankintailmoituksella pyydettyä osallistumishakemusta rajoitettuun menettelyyn, eikä valittaja ole siten ollut mukana tarjousvertailussakaan.

Kun ensimmäinen tarjouskilpailu on jouduttu keskeyttämään, hankintayksikkö on päättänyt laatia uuden tarjouspyynnön ja järjestää kiireesti uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on toteuttanut nopeutetun menettelyn niin, että samanaikaisesti hankintailmoituksen kanssa on julkaistu sähköinen tarjouspyyntöaineisto, jonka internet-osoite on ilmoitettu hankintailmoituksessa. Hankintayksikkö on lisäksi lähettänyt neljälle aikaisempaan tarjouskilpailuun osallistuneelle tarjoajalle ilmoituksen hankintailmoituksen julkaisemisesta.

Muu asiaa koskeva selvitys

Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy on 26.1.2012 asetettu konkurssiin.

Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:n konkurssipesä on 23.3.2012 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että konkurssipesä jatkaa oikeudenkäyntiä. Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:n konkurssipesä on 16.4.2012 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että konkurssipesä uudistaa kaikki asioissa 371/11/JH ja 372/11/JH esitetyt vaatimukset perusteineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asia 371/11/JH

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Edellä mainitun lainkohdan esitöissä (HE 190/2009 vp s. 54) on todettu, että edellytyksenä hankintaoikaisun käytölle olisi kaikissa tapauksissa se, että hankintayksikön päätös tai toimenpide perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Käytännössä hankintaoikaisua voitaisiin käyttää esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksikkö havaitsee tarjousten vertailussa tapahtuneen pisteytysvirheen tai että vertailuperustetta on sovellettu muutoin virheellisellä tavalla.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Pykälän 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Asian arviointi

Asiassa on ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti poistaessaan 28.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen ja keskeyttäessään 1.7.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on 28.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:n Kosolan koulun rakennusurakoitsijaksi. Hankintayksikkö on 1.11.2011 ja 23.11.2011 tekemillään päätöksillä oikaissut 28.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan sekä päättänyt aloittaa uuden hankintamenettelyn rakennusurakan osalta rajoitettuna menettelynä.

Hankinnan keskeyttämistä on päätöksessä perusteltu saatujen tarjousten puutteellisuuksilla sekä hankkeen pienenemisellä. Perustelujen mukaan valittu urakoitsija ei ole hoitanut kaikkia yhteiskunnallisia velvoitteitaan. Ne todistukset, jotka osoittavat velvoitteiden laiminlyönnin, on saatu vasta jälkikäteen pyydettäessä. Myös muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden urakoitsijoiden tarjouksissa on ollut sellaisia puutteita, ettei niitä ole voitu hyväksyä.

Hankintailmoituksessa on tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten osalta ilmoitettu, että tarjoajan lakisääteiset ja yhteiskunnalliset velvoitteet tulee olla hoidettu. Hankintailmoituksessa on myös yksilöity ne todistukset ja selvitykset, kuten verovelkatodistus, joiden perusteella soveltuvuusvaatimusten täyttäminen arvioidaan.

Hankintayksikön 1.11.2011 tekemässä päätöksessä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu ne syyt, joiden perusteella hankintapäätös on katsottu virheelliseksi. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on käynyt ilmi, että valittajalla on tarjoajan soveltuvuusvaatimusten vastaisesti ollut verovelkaa arvonlisäveroista ja sosiaaliturvamaksuista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida, että valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hankintayksikön menettely sen poistaessa hankintapäätöksen ja keskeyttäessä hankinnan olisi perustunut muihin kuin todellisiin syihin.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on 1.11.2011 tekemällään päätöksellä (§ 123) poistanut 28.9.2011 tekemänsä hankintapäätöksen (§ 103). Valitus on siten hylättävä.

Asia 372/11/JH

Valituksen kohdistaminen

Valittaja on yksilöinyt valituksensa vaatimuksissa valituksen koskevan Kauhavan kaupungin 16.11.2011 tekemää hankintapäätöstä (§ 128). Edellä mainitulla päätöksellä Kauhavan kaupunki on kuitenkin ainoastaan siirtänyt rakennusurakoitsijan valintaa koskevan asian käsittelyn seuraavaan kokoukseensa. Seuraavassa kokouksessaan 23.11.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 137) Kauhavan kaupunki on valinnut Kosolan koulun rakennusurakoitsijaksi Rakennusliike Hernesniemi Oy:n. Valituksen perusteluista käy kuitenkin ilmi, että valitus kohdistuu nimenomaan rakennusurakoitsijan valintaa koskevaan päätökseen. Valitusasiakirjoissa on myös ollut Kauhavan kaupungin 23.11.2011 tekemä hankintapäätös (§ 137).

Markkinaoikeus katsoo, että valituksessa on edellä kuvatuin tavoin ilmoitettu hallintolainkäyttölain 23 §:n 1 momentissa edellytetyt seikat sekä liitetty hallintolainkäyttölain 25 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös. Näin ollen asiassa ei ole syntynyt tosiasiallista epäselvyyttä valituksen kohdistumisesta Kauhavan kaupungin 23.11.2011 tekemään rakennusurakoitsijan valintaa koskevaan hankintapäätökseen (§ 137).

Valittajan asiavaltuus

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee. Säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 59) on todettu, että asianosaisena on hankintalain esitöissä ja oikeuskäytännössä pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Ottaen huomioon tässä päätöksessä jäljempänä hankintamenettelyn virheellisyydestä lausutun markkinaoikeus katsoo, että Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:llä on ollut alalla toimivana yrityksenä oikeudellinen intressi saattaa hankintamenettely markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valitus tulee näin ollen tutkia.

Pääasiaratkaisun perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 11 kohdan mukaan rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua; ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella (hankinta-asetus) annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Hankintalain 70 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyyntö on toimitettava muissa hankintamenettelyissä kuin avoimessa menettelyssä menettelyyn valituille ehdokkaille. Tarjouspyyntö on toimitettava samanaikaisesti kaikille ehdokkaille. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaille on varattava hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen kohtuullinen aika tarjousten tekemiseen.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että rajoitetussa menettelyssä hankintayksikkö antaa tarjouspyyntöasiakirjat vain menettelyyn valituille ehdokkaille ja että tarjousajan pituutta harkittaessa tulee ottaa huomioon kilpailumahdollisuuksien hyväksikäytön ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset.

Asian arviointi

Valituksen kohteena olevassa hankinnassa on kysymys EU-kynnysarvon alittavasta rakennusurakkaa koskevasta tarjouskilpailusta. Hankintailmoituksen mukaan rakennuskohde on käsittänyt Kosolan koululle rakennettavan uuden oppilaitoksen ja sen liittämisen liikuntasalirakennukseen sekä vanhan koulurakennuksen purkamisen. Urakkaohjelman, joka on päivätty 26.10.2011, mukaan urakkaa tarjoavan on pitänyt tutustua kohteeseen ennen tarjouksen antamista. Hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoaja on tutustunut rakentamisen ja purkamisen kohteeseen niin hyvin, että kaikki havaittavat urakkaan vaikuttavat seikat sisältyvät tarjoukseen.

Kauhavan kaupungin rajoitettuna menettelynä toteuttamasta hankinnasta julkaisema kansallinen hankintailmoitus on ollut nähtävänä internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi 27.10.2011 kello 14.02 alkaen. Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemukset on pitänyt toimittaa hankintayksikölle 1.11.2011 kello 12.00 mennessä ja tarjoukset 11.11.2011 kello 11.00 mennessä. Hankintailmoituksessa on myös ilmoitettu internet-osoite, josta tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyyntöaineisto on ollut internetissä hankintailmoituksen julkaisemispäivänä 27.10.2011.

Ehdokkailla on siten ollut vain alle viisi vuorokautta aikaa toimittaa hankintayksikölle osallistumishakemuksensa. Mainitusta ajasta vain neljä on ollut arkipäiviä. Hankintamenettelyyn on ilmoittautunut vain kolme ehdokasta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole kysymyksessä olevassa tapauksessa varannut ehdokkaille osallistumishakemusten toimittamista varten hankintasäännöksissä edellytettyä hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullista määräaikaa.

Hankintayksikkö on myös edellä kerrotulla tavalla toimittanut tarjousasiakirjat sähköisesti yleisesti saataville eikä se ole siten noudattanut hankintalainsäädäntöä, jonka mukaan tarjouspyyntöjä ei tule lähettää muille kuin sellaisille osallistumishakemuksen jättäneille ehdokkaille, jotka ovat tulleet valituiksi rajoitettuun menettelyyn hankintayksikön ilmoittamien valintaperusteiden mukaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan osallistumishakemusten toimittamisajan asettamisen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on pantu täytäntöön. Näin ollen hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 69) mukaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä on, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus on asiassa 371/11/JH katsonut, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan, ettei valittaja ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei voida todeta, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Valitus on näin ollen hylättävä.

OIKEUDENKÄYNTIKULUJEN KORVAAMINEN

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asia 371/11/JH

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asia 372/11/JH

Ottaen huomioon hankintayksikön virheellinen menettely olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että valittajalle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Asia 371/11/JH

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:n konkurssipesän korvaamaan Kauhavan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Asia 372/11/JH

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauhavan kaupungin korvaamaan Rakennusliike Timo Nyyssölä Oy:n konkurssipesän oikeudenkäyntikulut 774,90 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kauhavan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.