MAO:244-246/12

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Järvenpään Terveystalo (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia Järvenpään terveystalon SR-rakennusurakasta.

Kiinteistö Oy Järvenpään Terveystalon hallitus on muutoksenhaun kohteena olevilla hankintapäätöksillään valinnut Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 30 miljoonaa euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

I ASIA 145/11/JH

Valitus

Vaatimukset

SRV Rakennus Oy, Arkkitehtitoimisto Laatio Oy, Insinööritoimisto Mäkeläinen Oy ja Projectus Team Oy (jäljempänä myös SRV) ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 28.3.2011 § 22 ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ensisijaisesti suorittamaan tarjousten vertailun uudelleen tai toissijaisesti järjestämään hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna enintään 3.000.000 euroa.

Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.352 eurolla korkoineen.

Perusteet

SRV:n tarjous on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta. Tarjouksen poissulkemista on perusteltu sillä, että tarjouksessa iv-konehuone on sijoitettu eri kerroksiin keskelle rakennusta, eikä rakennuksen katolle. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ollut nimenomaista vaatimusta siitä, että iv-konehuone tulee sijoittaa rakennuksen katolle. Tarjouspyyntö on ollut kyseisen vaatimuksen osalta epäselvä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että terveystalon toiminnot on sijoitettu kerroksittain tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Tämä vaatimus on täyttynyt SRV:n tarjouksen osalta, koska ilmanvaihto ei ole rakennuksen toiminto. Kaikki toiminnot on tarjouksessa sijoitettu tarjouspyynnön mukaisesti.

Toimintopohjakaavioita ei voida pitää sitovina asiakirjoina teknisten tilojen toteuttamisen kannalta, koska ne ovat viitanneet terveystalon perustehtävien toimintojen sijoittamiseen. Kyseisissä kaavioissa on ollut runsaasti ristiriitaisuuksia teknisten tilojen sijoittelussa verrattuna yleissuunnitteluohjeeseen ja muihin kirjallisiin tarjouspyyntöasiakirjoihin.

Tarjouspyynnössä keskeisenä tekijänä on ollut muuntojoustavuus. Muuntojoustavuuden vaatimus on tukenut SRV:n käsitystä siitä, että teknisten tilojen sijoittelu ei ole voinut olla tarjouskilpailun ulkopuolelle sulkemisen peruste.

SRV:n tarjouksen mukainen iv-konehuoneen sijoitus on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset paremmin kuin katolle sijoitettava konehuone.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.868,18 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että toimintojen sijoittaminen on toteuttava toimintokaaviossa esitetyllä tavalla. SRV:n tarjous on iv-teknisten tilojen sijoittamisen osalta poikennut tarjouspyynnöstä ja se on näin ollen tullut hylätä.

Lisäksi tarjousaikana hankintayksikölle esitetty kysymys ja siihen annettu vastaus ovat vahvistaneet, että tarjouspyynnön toiminto- ja yhteyskaaviot ovat tarjoajia sitovia. Hankintamenettelyn aikana esitetyt kysymykset ja niihin annetut vastaukset on toimitettu kaikille tarjoajille. Viimeistään tämän jälkeen toimintokaavioiden sitovuuden on tullut olla selvää kaikille tarjoajille.

Hankintayksikkö on halunnut, että iv-tekniset tilat sijoitetaan katolle, jotta mahdollisissa tulevissa sairaalakerrosten muutostöissä mainitut tilat eivät ole esteenä. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla.

Kuultavan lausunto

Skanska Talonrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi Skanska Talonrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.830 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut 1.700 eurolla korkoineen.

Vastaselitys

SRV on vastaselityksessään todennut muun ohella, että hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että tekniset tilat on saanut sijoittaa myös kellariin. Myös iv-konehuone on tekninen tila. Tämä osoittaa, että sitä ei ollut tarjouspyynnössä sitovasti määrätty sijoitettavaksi vesikatolle.

Hankintayksikkö on vastineessaan lisäksi todennut, että tarjoukset on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana ainoastaan, mikäli tarjouksen perusratkaisu on poikennut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyistä kriteereistä niin olennaisesti, ettei asiaa ole mahdollista korjata suunnitteluprosessin myöhemmässä vaiheessa muuttamatta esitettyä perusratkaisua kokonaan toiseksi. Hankintayksikkö on todennut edelleen, että yksityiskohtien virheet eivät ole johtaneet hylkäämiseen. Hankintayksikn toteamus osoittaa tarjoajien epätasapuolista kohtelua. SRV:n ratkaisulla ei ole mitään merkitystä terveystalon käytännön toimintaan, eikä sen tarjous ole poikennut olennaisesti tarjouspyynnöstä.

Muut kirjelmät

Skanska Talonrakennus Oy on antanut lisälausunnon.

II ASIA 146/11/JH

Valitus

Vaatimukset

YIT Rakennus Oy (jäljempänä myös YIT) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 25.171,83 eurolla korkoineen ja asianosaiskulut 20.640 eurolla.

Perusteet

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan Skanska Talonrakennus Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on hylännyt kaksi muuta tarjousta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut näitä kahta tarjousta vastaavia oleellisia poikkeamia tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksista, minkä vuoksi myös sen tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Poikkeamalla tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksista voittanut tarjoaja on saanut aikaiseksi bruttoalaltaan huomattavasti YIT:tä pienemmän ja halvemman ratkaisun. Siten tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut vaikutus tarjouksen sisältöön ja tarjousten vertailuun, eivätkä tarjoukset ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Voittaneen tarjoajan esittämä laajennusratkaisu on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön yleissuunnitteluohjeessa on edellytetty, että rakennusta tulee voida myöhemmin laajentaa ja että laajennusratkaisu on esitettävä tarjouksessa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laajennusta ei ole kuitenkaan esitetty urakkaohjelmassa esitetylle urakka- ja suunnittelualueelle vaan naapuritontille. Kyseinen tontti on Järvenpään kaupungin omistuksessa, mutta ei hankintayksikön.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on myös todettu, että yksittäisten tilojen pinta-ala ei saa alittaa tilaohjelmassa määriteltyä laajuutta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kuitenkin kahdeksan viidennen kerroksen huonetta ollut yhden neliömetrin vaadittua pienempiä ja kolme yhden hengen huonetta ollut 0,5 neliömetriä vaadittua pienempiä. Edelleen kolmannesta kerroksesta on puuttunut yksi 20 neliömetrin vastaanottohuone ja yksi 15 neliömetrin varasto. Lisäksi tarjoukseen liitetyssä pohjapiirroksessa ainakin kuuden tilaohjelmassa määritellyn tietynkokoisen huonetilan seinä päättyy keskelle ikkunaa. Tämän seikan korjaaminen edellyttäisi kyseisten tilojen suurentamista.

Puuttuvien ja kasvatettavien tilojen lisäys aiheuttaisi rakennuksen ulkopiirille kyseessä olevien tilojen laajuutta huomattavasti suuremman laajenemisen kaikilla kerrostasoilla, jotta rakennuksen hahmo pysyisi esitetyn kaltaisena. Tällä olisi vastaavasti merkitystä esimerkiksi pihajärjestyksen mitoitukselle ja rakennuksen mahtumiselle sille kaavassa esitetylle rakennuspaikalle sekä tarjousten vertailuun vaikuttaviin etäisyysmittauksiin ja talotekniikkajärjestelyihin.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös siltä osin tarjouspyynnön vastainen, kun sen suunnitelmassa ei ole ollut toimintokaaviossa edellytettyä hissiyhteyttä katolla sijaitsevaan konehuoneeseen. Lisäksi konehuone on jaettu tarjouspyynnön vastaisesti kolmeen toisistaan etäällä sijaitsevaan osaan. Tarjouspyynnön vastaista voittaneen tarjoajan hissisuunnitelmissa on ollut myös se, että tarjouksessa asiakashissejä on toimintokaavioiden vastaisesti neljässä eri paikassa ja se, että pääaulaan ei ole sijoitettu yhtään vaadittua palo- ja poistumisteknisesti toimivaa hissiä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut myös tarjouspyynnössä edellytetty parveke. Samoin tarjouksesta on puuttunut päivystyksestä erillinen lapsille ja lapsiperheille suunniteltu tila. Tarjous ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnön edellytystä siitä, että kuntouttavalla akuuttiosastolla tulee olla viihtyisiä yhteistiloja, joissa voidaan saada yksilöllisen kuntoutuksen mukaista ohjausta ja viriketoimintaa. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa keittiön ja osaston välinen kuljetusreitti on kulkenut tarjouspyynnön vastaisesti yleisötilan kautta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut useita paikkoja, jossa tarjouspyynnössä edellytetty 2,4 metrin käytäväleveys ei ole toteutunut ja lisäksi tarjouksessa on ollut pitkiä käytäväosuuksia ilman tarjouspyynnössä vaadittua käytävien rytmitystä.

Helikopterin laskeutumispaikka on sijoitettu tarjouspyyntöaineiston vastaisesti konehuoneen katolle. Konehuoneiden sijoittelulla on myös merkitystä rakennuksen kaupunkikuvalliselle ilmeelle. Näin ollen konehuoneiden sijoittelun muuttamisella olisi koko ehdotusta ratkaisevasti muuttava vaikutus. Lisäksi laskeutumispaikan sijoittaminen konehuoneen katolle vaikeuttaisi sen käyttöä. Kulkuyhteyksien järjestelyjä ei ehdotuksessa ole esitetty. Myös jäteilmahajoittajien sijoittaminen katolle on estynyt.

Voittaneen tarjoajan suunnittelemat aulatilat eivät ole olleet tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisia ja sen suunnitelmasta ovat puuttuneet myös lähiodotustilat. Voittaneen tarjoajan rakennuksen valoisuus eikä luonnonvalon saanti odotustilaan ei ole toteutunut siten kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on havaittavissa, että talotekniikkaan suunnitellut kuilukoot eivät tule riittämään ja niissä ei ole tarjouspyynnössä edellytettyjä laajennusvarauksia. Tämän ja muiden talotekniikassa olevien puutteiden korjaaminen tulisi kasvattamaan rakennuksen kokoa.

Tarjousten vertailuperusteet on ilmoitettu epäselvästi. Tarjousten vertailussa on käytetty seikkoja, joilla on merkitystä myös tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti. Hankintapäätöksessä on esitetty ainoastaan tarjousten pisteytys ja tämä lisäksi yleisluonteiset kuvaukset tarjousten vertailun suorittaneesta tarjousten arviointiryhmästä. Myös tarjousten laatuvertailu on suoritettu virheellisesti useiden eri vertailtavien kohtien osalta.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.604,54 eurolla korkoineen.

Tarjousten tarjouspyynnönmukaisuus on arvioitu ennen kaikkea tarjoajien antamien sitoumusten perusteella. Tarjoajan pisteytystaulukossa antamat sitoumukset ovat sitouttaneet ne tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyihin yksityiskohtaisiin vaatimuksiin koko toteutuksen ajan, vaikka tarjoukseen liitetyt ehdotustasoiset suunnitelmat olisivatkin olleet joltakin osin puutteelliset. Tarjoukset on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana ainoastaan, mikäli tarjouksen perusratkaisu on poikennut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetystä niin olennaisesti, ettei asiaa ole mahdollista korjata suunnitteluprosessin myöhemmissä vaiheissa muuttamatta esitettyä perusratkaisua kokonaan muuksi.

Laajennusmahdollisuutta ei ole edellytetty sijoitettavan terveystalon tontille. Laajennus ei kuulu hankittavaan kokonaisuuteen, vaan se on varaus tulevaisuuden laajennustarpeille. Kun hankintayksikkö on kaupungin omistama osakeyhtiö, ei ole ongelma että mahdollinen laajennus toteutettaisiin kaupungin omistamalle tontille kaavoitusstatukseltaan sopivaan paikkaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt pinta-alavaatimukset kaikkien toimintojen osalta. Pohjakaaviot on esitetty tarjouspyynnön mukaisesti ehdotustarkkuudella. Täsmällisyys yksittäisten huoneiden laajuuksissa ei ole kuulunut ehdotusvaiheessa arvioitaviin seikkoihin, vaan tarkoitus on ollut esittää tarjousten vertailun kannalta olennaiset tilojen ja toimintojen sijoitteluun ja toimivuuteen liittyvät tekijät. Kerroksesta kolme ei ole puuttunut huoneita ja siinä on ollut tilaohjelman mukainen määrä vastaanottohuoneita ja varastotilaa. Väliseinien ja ikkunoiden kohtaamisen tekninen suunnittelu ei ole kuulunut ehdotussuunnitteluvaiheeseen.

Voittanut tarjoaja on sitoutunut toteuttamaan hissit tarjouspyynnön yleissuunnitteluohjetta noudattaen. Hissiyhteyttä vesikatolle ei ole tarjouspyynnössä ehdottomasti edellytetty. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään edellytetty, että palotekninen hissi sijoitetaan pääaulaan. Ainoa vaatimus on ollut, että hissit eivät saa olla vierekkäin.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut myöskään parvekkeen osalta tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksessa esitetty viherhuone on täyttänyt parvekkeelle asetetut toiminnalliset ja sisällölliset vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut päivystyksen odotustiloille asetettujen vaatimusten mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ruoan kuljetusreitti on järjestetty valmistuskeittiöstä jakeluhissiin siten, että reitti ei kulje yleisötilojen kautta. Myös suunnitellut yhteistilat ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös käytäville asetettujen vaatimusten osalta tarjouspyynnön mukainen. Se on tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä vaadittuun käytäväleveyteen yleisötilojen osalta. Tarjouksessa käytävää on rytmitetty poikkikäytävien, odotustilojen, pilarien ja luonnonvaloa tarjoavien avautumien avulla.

Helikopterikentän sijoittaminen iv-konehuoneen katolle on ollut tarjouspyynnön mukainen ratkaisu. Helikopterikenttä on sijoitettu vaaditulla tavalla vesikatolle. Laskeutumispaikkavaraus voitaisiin perusratkaisua muuttamatta sijoittaa myös kuudennen kerroksen vesikatolle.

Myös aulatilat ovat voittaneen tarjoajan ehdotuksessa tarjouspyynnön mukaisia. Odotustilat täyttävät luonnonvalon saannille asetetut vaatimukset. Odotustilaan tulee luonnonvaloa joko rakennuksen ulkoseinien ikkunoista tai ikkunoilla varustetun korkean keskeisaulan kautta. Tarjouksessa odotustilaa on myös hajautettu kerroksittain lähiodotustilaksi.

Voittaneen tarjoajan talotekniikka on suunniteltu tarjouspyynnön mukaisesti. Taloteknisten reittien tilanvaraukset tarkentuvat jatkosuunnittelussa. Kuilujen koon tarkentuminen ei anna aihetta rakennuksen koon kasvattamiselle.

Tarjousten arviointi ja pisteytys on tehty etukäteen ilmoitetulla tavalla. Tarjoajille on ilmoitettu, että tarjoukset pisteytetään myös niiden perusteiden osalta, jotka ovat tarjouspyynnön mukaisuuden kriteereitä. Pisteytystaulukossa on todettu punaisista soluista, että ne koskevat kriteerejä, joita käytetään myös tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa. Suoritusominaisuuksien vaatimusmäärittely- ja pisteytystaulukon täyttöohjeessa on puolestaan todettu, että matalin hyväksyttävissä oleva suoritusominaisuuksien pistemäärä on 28. Suunnitelmilta edellytettyjen tarjouspyynnönmukaisuuskriteerien vaativuuden johdosta erot hyväksyttyjen tarjousten laatupisteiden osalta eivät ole olleet suuret. Tarjousten laatupisteytys on tehty ennen hintakuorien avaamista objektiivisesti.

Ratkaisevaksi tekijäksi tarjousten vertailussa on muodostunut hinta, koska hyväksyttyjen tarjousten hinnanero on ollut suuri. Tarjoushintapisteiden välinen ero on ollut 13 pistettä voittaneen tarjoajan hyväksi ja se on saanut myös 6,4 suunnitelmien arvostelupistettä enemmän kuin YIT. Jotta suunnitelmien arvostelupisteiden mahdollisilla virheillä voisi olla merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta, pitäisi pisteytyksessä olla 19,4 pisteen virhe YIT:n hyväksi.

Kuultavan lausunto

Skanska Talonrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi se on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 37.362,50 eurolla korkoineen ja arvonlisäverottomat asianosaiskulut 13.600 eurolla korkoineen.

Skanska Talonrakennus Oy on lausunnossaan muun ohella esittänyt, että sen tarjouksen laajennusvaraus on esitetty viereiselle tontille, jonka kaupunki omistaa ja joka on asemakaavassa merkitty tulevan terveydenhuollon kampuksen käyttöön. Laajennuksen esittäminen viereiselle tontille on myös aiemmin tehdyn alueen hankesuunnitelman mukainen ratkaisu. Kaikilla tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus tutustua alueen hankesuunnitelmaan, johon liittyvässä sijaintiselvityskuvassa laajennus on nimenomaan merkitty kyseiselle tontille. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on myös nimenomaisesti viitattu kyseiseen hankesuunnitelmaan.

Huonepinta-alojen vaihtelussa on ollut kyse luonnossuunnitteluvaiheelle tavanomaisesta esitystarkkuuden vaihtelusta, joten pinta-alojen vaihtelu on näennäistä. Huoneet ovat olleet tilaohjelman mukaisia ja pinta-alaltaan oikean kokoisten huoneiden kanssa identtisiä. Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksesta ei myöskään ole puuttunut vastaanottohuonetta eikä kolmannen kerroksen varastoa. Väite siitä, että ehdotuksen bruttoalaa pitäisi edellä mainituista syistä kasvattaa, ei ole paikkaansa pitävä.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty katolle ulottuvia hissiyhteyksiä. Myöskään asiakashissien sijoittelu rakennuksessa ei ole ollut Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksessa tarjouspyynnön vastaista. Skanska Talonrakennus Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen muidenkaan valittajan viittaamien seikkojen osalta.

Tarjouskilpailussa noudatettu menettely, jossa samat perusteet ovat vaikuttaneet tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointiin ja toisaalta tarjousten vertailuun ei ole hankintasäännösten vastaista. Tarjousten vertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti.

Vastaselitys

Voittaneen tarjoajan lukuisat poikkeamat tarjouspyynnöstä ovat muuttaneet sen tarjoaman ratkaisun toiseksi kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Tämä on hankintayksikön itsensäkin vastineessa esittämällä tavalla ollut kriteeri tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikkö on hylännyt kaksi tarjoajaa tällä perusteella, mutta ei voittaneen tarjoajan tarjousta. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista.

Tarjoajan tarjouksessaan antama sitoumus ei poista tarjouspyynnön vastaisuutta, jos tarjouksessa on sitoumuksen ohella tarjouspyynnön kanssa nimenomaisesti ristiriidassa olevia ehtoja. Myös ne tarjoajat, joiden tarjoukset on hylätty tarjouspyynnön vastaisina, ovat tarjouspyynnön pisteytyslomakkeilla sitoutuneet toteuttamaan kaikki lomakkeilla ilmoitetut vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikön menettely on ollut myös tältä osin epätasapuolista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa useat huonetilat ovat tarjouspyynnön vastaisesti poikenneet pinta-alaltaan tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyistä tai tiloja on puuttunut kokonaan. Kolmannesta kerroksesta esimerkiksi on puuttunut yksi lääkehuone ja ensimmäisestä kerroksesta yksi viiden neliömetrin siivoushuone. Kaksi ensimmäiseen ja viidenteen kerrokseen sijoitettavaksi vaadittua toimistohuonetta on sijoitettu toimintokaavioiden ja lisäkirjeiden vastaisesti neljänteen kerroksen. Toimintokaaviossa toiseen kerrokseen sijoitettu apuväline- ja sänkyvarasto on sijoitettu neljänteen kerrokseen. Samoin toimintokaaviossa ensimmäiseen kerrokseen sijoitettu kiinteistönhoitotila on niin ikään sijoitettu neljänteen kerrokseen. Voittaneen tarjoajan ratkaisu sijoittaa neljänteen kerrokseen muihin kerroksiin edellytettyjä tiloja on merkityksellinen rakennuksen kokonaispinta-alan kannalta, koska sinne on jäänyt tarjouspyyntöasiakirjoja noudattamalla tyhjää tilaa.

Vetoaminen ehdotustarkkuuteen on perusteetonta kun neliömetrit ja äärimitat ovat olleet tarjouksessa lukuarvoin merkitty. Määritellyn kokoiseen rakennukseen ei mahdu muuta kuin sinne piirretyt tilat ja toiminnot.

Kuultavan lisälausunto

Skanska Talonrakennus Oy on lisälausunnossaan esittänyt, että YIT:n väite siitä, että Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksen pinta-alataulukko ei sisältäisi kaikkia vaadittuja tiloja, pitää paikkansa yhden viiden neliömetrin siivoushuoneen osalta, mutta kyseinen huone on helposti lisättävissä ehdotukseen rakennuksen ulkomittoja lisäämättä. Muuten taulukko on ollut tarjouspyynnön tilaohjelman mukainen. Myöskään lääkehuonetta ei ole, mutta sitä ei ole ollut tarjouspyynnön huonetilaohjelmassa. Tila voidaan kuitenkin lisätä kolmanteen kerrokseen. Puutteet ovat merkityksettömiä, kun huomioidaan suunnitellun rakennuksen kokonaispinta-ala 15.402 neliömetriä. SR-tarjouskilpailussa on pyydetty luonnosvaiheen suunnitelmat, joten piirustukset on laadittu suunnitteluvaiheelle ominaisella tarkkuudella.

Myös YIT:n tarjous on sisältänyt poikkeamia tarjouspyynnöstä, joiden olisi tullut vähentää sen saamaa pistemäärää tai joita olisi tullut pitää tarjouspyynnön vastaisuuksina. YIT:n poikkeamat ovat täysin rinnastettavissa Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksen näennäisiin poikkeamiin. YIT:n tarjouksen sisältämät poikkeamat ovat näyttö siitä, että se on lähestynyt tarjousvaiheen suunnittelutarkkuutta samoista lähtökohdista kuin Skanska Talonrakennus Oy:kin.

YIT:n tarjouksessa on ollut ensimmäisessä, toisessa ja viidennessä kerroksessa tiloja, joihin ei tule luonnonvaloa. Sen ehdotuksessa on ollut myös runsaasti ylimääräisiä tiloja ja useiden huoneiden pinta-ala on ollut huomattavasti vaadittua isompi. Viidenteen kerrokseen on sijoitettu sinne kuulumaton kuntosali.

YIT:n tarjouksessa tarjouspyynnön vaatimukset eivät ole täyttyneet keittiösuunnitelman vastaanottokylmiön osalta ja erillinen sisääntulo keittiön tavarantoimituksille on puuttunut. YIT:n tarjouksessa viidennen kerroksen hoitajien esimiesten huoneesta ei ole ollut vaadittua näköyhteyttä lääkärien huoneisiin. YIT:n ehdotuksessa ei ole myöskään tilanvarausta maahanmuuttajatyölle neljännessä kerroksessa. Samoin kolmannen kerroksen varastoista osa on pienempiä kuin tarjouspyynnössä on edellytetty.

Mielenterveys- ja päihdetyön neuvontatila on jaettu kahteen osaan toimintokorttien vastaisesti. Tarjouksessa on ollut myös useita toimimattomia tiloja. Nämä tilat ovat täyttäneet teoriassa minimivaatimukset, mutta huoneiden malli, kapeus ja terävät nurkat estävät toimintokorttien mukaisen kalustuksen.

YIT:n tarjouksen laajennusoptio on suunniteltu siten, että terveystalon 14 luonnonvaloa tarvitsevaa ikkunallista huonetta peittyisi laajennuksen seurauksena. Samalla ensimmäisen kerroksen liikennejärjestelyt kävisivät mahdottomiksi ja julkisivun parveke menetettäisiin. Mikäli laajennus rakennettaisiin pilareille, laajennus kohoaisi yhtä kerrosta ylemmäs, mikäli olisi ongelma iv-koneiden ja helikopterikentän sijoittelun kannalta.

YIT:n tarjouksen logistiikkasuunnitelmasta on puuttunut kokonaan kerrosten väliset jäte- ja logistiikkakaaviot ja kuvaukset logistiikkasuunnitelmista ovat olleet ylimalkaisia. Myös puhdas ja likainen materiaalivirta kohtaavat vastoin yleissuunnitteluohjetta hisseissä ja huoltopihan ovissa.

YIT:n tarjouksessa on ollut lukuisia toiminnallisia puutteita. Ehdotuksen suuri koko on johtanut siihen, että talon toimintojen sisäiset etäisyydet ovat kasvaneet toimivuuden kustannuksella. Toisaalta suun terveydenhuollon tiloissa odotustilojen määrä on ollut liian vähäinen.

YIT:n tarjouksessa potilaat joudutaan kuljettamaan päivystystoiminnan keskeisten tilojen läpi vuodeosastolle. Tämä on ollut vastoin yleissuunnitteluohjetta.

YIT:n tarjouksessa jätekontit eivät ole suoraan jätekuilujen alapuolella. Suunnitelman perusteella on ollut epäselvää, miten jäte siirtyy pudotuskuiluista automaattisesti kontteihin, kuten suunnitelman liitteissä on esitetty. Myöskään YIT:n pyykkikuilu ei toimi, koska kuilussa on epäjatkuvuuskohta.

YIT:n tarjouksessa taksiliikenteen järjestämistä ei ole huomioitu. Lisäksi sen tarjouksessa helikopterikentän sijoitus on ollut vaarallinen. Myös tarjouksen talotekniikassa ja hoitohuoneiden äänieristyksessä on ollut puutteita.

Valittajan lisäkirjelmä

YIT on lisäkirjelmässä muun ohella kiistänyt Skanska Talonrakennus Oy:n sen tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta esittämät väitteet.

Muut kirjelmät

Skanska Talonrakennus Oy on antanut lisäkirjelmän.

YIT on antanut lisäkirjelmän.

III ASIA 147/11/JH

Valitus

Vaatimukset

NCC Rakennus Oy (jäljempänä myös NCC) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.000.000 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut sekä oikeudenkäyntimaksun yhteensä 21.841 eurolla korkoineen.

Perusteet

NCC:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjous on hylätty, koska sen tarjouksessa vuodeosasto on tarjouspyynnön toimintokaaviosta poiketen sijoitettu neljänteen kerrokseen. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt hankintamenettelyssä kaksi tarjousta, joissa on ollut lukuisia poikkeamia toimintokaavioista ja muista tarjouspyyntöasiakirjoista. Hankintayksikkö ei ole näin ollen toiminut tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Voittanut tarjoaja Skanska Talonrakennus Oy on sijoittanut toimintokaavioissa toiseen kerrokseen osoitetun apuväline- ja sänkyvaraston ja ensimmäiseen kerrokseen osoitetun kiinteistönhuollon tilan neljänteen kerrokseen. Samoin sen tarjouksessa kaikki hallinnon esimiesten toimistohuoneet on sijoitettu neljänteen kerrokseen, vaikka tarjouspyyntöön annetun lisäkirjeen perusteella avosairaanhoidon tulosyksikköjohtajien huoneet olisi tullut sijoittaa kolmanteen kerrokseen ja terveyskeskussairaalan tulosyksikköjohtajien huoneet ensimmäiseen tai viidenteen kerrokseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa rakennuksen laajennusvaraus on myös osoitettu tarjouspyynnössä annetun urakka- ja suunnittelualueen ulkopuolelle. Lisäksi sen tarjouksessa esitetty rakennus on sijoittunut osittain asemakaavassa osoitetun rakennusalueen rajan ulkopuolelle alueelle, jolle kaavan mukaan saa rakentaa vain huoltorakennuksia.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyt päällekarkausjärjestelmä, lasikatto ja sekä käytävät eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Kummatkin tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoajat ovat tarjouksissaan poikenneet tarjouspyynnön toimintokaavioista, joiden mukaan kaikki tilat olisi tullut sijoittaa kuuteen kerrokseen eli kerroksiin 1–5 ja kattokerrokseen. Kummatkin tarjoajat ovat sijoittaneet kiinteistön teknisiä tiloja kerrokseen nolla eli kellariin.

Edelleen kummatkin tarjoajat ovat poikenneet tarjouspyynnön lisäkirjeessä esitetystä vaatimuksesta, että tilat, mitkä säännösten mukaan vaativat luonnonvaloa, sijoitetaan rakennuksen ulkokehälle.

Toisen tarjousvertailuun edenneen tarjoajan YIT:n tarjouksessa vainajien kuljetusta ei ole suunniteltu tarjouspyynnön mukaisesti. Toimintokaaviossa on edellytetty suoraa uloskäyntiä ja yleissuunnitteluohjeessa sitä, että hautaustoimistoilla on sisäänpääsy myös yöaikana. Samoin on vaadittu, että sisäänkäynti suunnitellaan asianmukaisesti arvokkaalla tavalla. Kyseisen tarjoajan tarjouksessa ilmenee, että vainajien kuljetus tapahtuu teknisiin tiloihin ja henkilökunnan sosiaalitiloihin johtavan käytävän kautta.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.648,48 eurolla korkoineen.

NCC ei ole väittänyt, että sen tarjouksen hylkääminen olisi tapahtunut virheellisesti. Sen tarjous on hylätty, koska sen tarjouksessa toimintojen sijoituksessa ja niiden välisten yhteyksien toteutuksessa on poikettu oleellisesti tarjouspyyntöasiakirjoista. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että vuodeosasto sijoitetaan ylimpään kerrokseen. NCC:n tarjouksessa se on kuitenkin sijoitettu toiseksi ylimpään kerrokseen. Vuodeosaston sijoittamisella on suuri merkitys potilasturvallisuuden ja vuodeosaston rauhallisuuden vuoksi.

Tarjoukset on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana ainoastaan, mikäli tarjouksen perusratkaisu on poikennut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyistä kriteereistä niin olennaisesti, ettei asiaa ole mahdollista korjata suunnitteluprosessin myöhemmissä vaiheissa muuttamatta esitettyä perusratkaisua kokonaan muuksi. Yksityiskohtien virheet eivät ole johtaneet hylkäämiseen, sillä ehdotussuunnittelussa hyväksytään puutteita ja virheitä yksityiskohdissa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa apuväline- ja sänkyvaraston sekä kiinteistönhuollon tilan sijoittaminen neljänteen kerrokseen on ollut toimintokaavioiden mukainen ratkaisu. Tulosyksikköesimiesten työhuoneet on sijoitettu yleissuunnitteluohjeen ja lisäkirjeen mukaisesti osa ensimmäiseen kerroksen ja osa viidennessä kerroksessa sijaitsevan vuodeosaston läheisyyteen neljänteen kerrokseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut käytävien pituuden ja visuaalisen rytmittämisen, päällekarkausjärjestelmän sekä kattoikkunoiden osalta tarjouspyynnön mukainen.

Laajennusmahdollisuutta ei ole edellytetty sijoitettavan terveystalon tontille, joten voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen. Rakennusta ei ole myöskään sijoitettu kaavan ulkopuolelle. Teknisiä tiloja ei ole myöskään kielletty sijoittamasta kellariin, vaan asia on jätetty tarjoajien päätettäväksi.

Yleissuunnitteluohjeen maininnalla "ulkokehä" on tarkoitettu tiloja, joihin saadaan luonnonvaloa. Molemmissa tarjousvertailuun edenneissä tarjouksissa on ollut kaksi ulkokehää: varsinainen ulkoseinä, sekä sellaiset sisätilat, joihin on saatu luonnonvaloa sisätilaratkaisujen avulla.

YIT:n tarjouksessa vainajien kuljetusreitti on sisältänyt toiminnallisen ongelman, joka on kuitenkin laadultaan sellainen, että se voidaan ratkaista kokonaisratkaisun ja laajuuden puitteissa. Suunnitelman pisteytyksessä kyseinen tarjoaja on menettänyt pisteen kohdasta vainajien kuljetus.

Kuultavan lausunto

Skanska Talonrakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi se on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.915 eurolla korkoineen ja arvonlisäverottomat asianosaiskulut 1.700 eurolla korkoineen.

Skanska Talonrakennus Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. NCC:n tarjous on sen sijaan poikennut olennaisesti tarjouspyyntömateriaalissa asetetuista ehdottomista vaatimuksista ja sen onkin pitänyt tulla hylätyksi tarjouspyynnön vastaisena.

Vastaselitys

NCC on vastaselityksessään todennut muun ohella, että hankintayksikön vastineessaan esittämä toteamus, että tarjoukset on hylätty ainoastaan siinä tapauksessa, että perusratkaisu on poikennut tarjouspyyntöasiakirjoista olennaisesti, on poikennut siitä, mitä se on tarjouspyyntöasiakirjoissa esittänyt. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että tilaajan suunnittelutavoitteet on esitetty suunnitteluohjeessa ja muissa tarjouspyyntöasiakirjoissa, eikä näistä tavoitteista poikkeaminen ole sallittua. Lisäksi se on edelleen todennut yleissuunnitteluohjeessa, että suunnitteluohjeet ovat suunnittelua sitovia.

Myös NCC:n tarjouksen väitetty virhe olisi ollut mahdollista korjata jatkosuunnittelussa ilman, että olisi pitänyt muuttaa perusratkaisua toiseksi, jos olisi siirretty yksittäisiä tiloja kerroksesta toiseen toimintokaavioista poiketen, kuten voittanut tarjoaja on tehnyt.

Muut kirjelmät

Skanska Talonrakennus Oy on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintamenettelyn kulku ja tarjouspyyntö

Kiinteistö Oy Järvenpään Terveystalo on pyytänyt 12.8.2010 julkaistulla rajoitettua manettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia Järvenpään terveystalon SR-rakennusurakasta. Tarjouspyynnön 6.10.2010 mukaan tarjoukset on tullut laatia tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti ja antaa kiinteähintaisena ja eriteltynä käyttäen tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta.

Tarjouspyyntöön on liitetty tarjouslomakepohja, pisteytystaulukko ohjeineen, kilpailuohjelma, urakkaohjelma, hankintarajataulukko ja suunnitteluohje, johon on liitetty muun ohella toimintokortit.

Tarjouspyyntöön liitetyssä kilpailuohjelmassa on todettu tarjousten arvioinnista seuraavaa: "Arviointikriteerit toimivat välineinä löytää kilpailun järjestäjille suunnitelmien jatkokehittämiseen edullisin ehdotusratkaisu. Arviointiryhmä pisteyttää arviointikriteerein ilmaistut suoritusominaisuudet ja annetut arvot kerrotaan ilmoitetuilla painoarvoilla. Arviointi tehdään oheista pisteytystaulukkoa hyväksi käyttäen." Kilpailuohjelmassa on vielä todettu tarjousten arvioinnista, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa saa kustannusominaisuuksista enintään 90 pistettä ja suoritusominaisuuksista 110 pistettä halvimman tarjouksen saadessa maksimipisteet kustannusominaisuuksista. Kustannus- ja suoritusominaisuuksien pisteet lasketaan yhteen ja eniten pisteitä saanut tarjous voittaa.

Kilpailuohjelmassa on todettu, että tarjouspyyntöasikirjoja ovat tarjouspyyntökirje, kilpailuohjelma, urakkaohjelma sekä yleissuunnitteluohje liitteineen. Yleissuunnitteluohjeessa määritellään suunnittelutehtävä. Kilpailuohjelman mukaan kilpailua koskeviin kysymyksiin vastaa kilpailun järjestäjä ja kysymykset tulee tehdä kirjallisesti viimeistään 21 vuorokautta ennen laskenta-ajan päättymistä. Kysymykset ja vastaukset toimitetaan kaikille tarjoajille yhtäaikaisesti viikon kuluessa. Tarjouspyyntöasikirjojen sisältöä täsmentäviin kysymyksiin vastaavat rakennuttajan edustajat.

Tarjouspyyntöön liitetyn pisteytystaulukon ohjeessa on todettu seuraavaa:

"Tarjoajan täytettävässä sarakkeessa on kahdenlaisia soluja – harmaita, joista on mahdollista saada piste, sekä punaisia, jotka kuvaavat tilaajan vähimmäisvaatimustasoa. Punaisella on merkitty kriteerit, joita käytetään tarjoajan tarjouspyynnönmukaisuuden arvioinnissa. Tarjoajan on välttämätöntä sitoutua punaisella merkittyihin kriteereihin merkitsemällä niiden solut täyttääkseen tarjouspyynnönmukaisuuden vaatimukset."

Tarjouspyyntöön liitetyn yleissuunnitteluohjeen kohdassa 6 "Tilat" on todettu, että toimintokorteissa on tarkennettu yksittäisten tilojen vaatimuksia ja sijaintia. Yleissuunnitteluohjeen liitteenä on ollut toimintokaaviot eli toimintokortit kerrosten 1–5 ja kattokerroksen osalta. Ensimmäisen kerroksen toimintokaaviossa on todettu, että rakennuksen muoto on esimerkinomainen, eikä se ole tarjoajia sitova. Muiden kerrosten osalta on todettu, että pohjan muoto on ohjeellinen, eikä se ole tarjoajia sitova. Toimintokaavioissa on kerroksittain esitetty tietyt kuhunkin kerrokseen sijoitetut sairaalarakennuksen toiminnot. Kaavioissa ei ole esitetty toimintojen tarvitsemien tilojen tarkempaa sijaintia kyseisessä kerroksessa, tilojen rakennetta, laajuutta ja huonejakoa, suhdetta toisiinsa ja sellaisiin toimintoihin, joita kaaviossa ei ole mainittu. Toimintokaaviossa on siten lähinnä määritetty tiettyjen toimintojen osalta se, missä kerroksessa niiden tulee sijaita.

Hankintayksikkö on täydentänyt ja täsmentänyt tarjouspyyntöaineistoa yhteensä 13 lisäkirjeellä. Hankintayksikkö on 18.11.2010 päivätyssä lisäkirjeessä 1 vastannut kysymykseen koskien mahdollisuutta poiketa toimintokaaviossa esitetystä perustellusta toiminnallisesta syystä, mikäli muutokset parantavat sairaalan toimintaa ja lisäävät muuntojoustavuutta. Hankintayksikkö on todennut vastauksenaan, että toiminto- ja yhteyskaaviot ovat tarjoajia sitovia tarjouspyyntöasiakirjoja. Vastauksessa on lisäksi todettu, että tarjoajan on esitettävä ratkaisu, joka noudattaa toiminto- ja yhteyskaavioissa kuvattua toimintojen sijoittelua. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön lisäkirjeellä 2 tarkentanut toimintokaavioita kerrosten 1 ja 4 osalta.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset tämän asian asianosaisilta. Hankintayksikkö on päätöksellään 28.3.2011 § 22 hylännyt SRV:n ja NCC:n tarjouksen. Tarjousten hylkäämistä on perusteltu seuraavasti:

"Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että terveystalon toiminnot ja niiden väliset yhteydet on sijoitettava yleissuunnitteluohjeen mukaisesti. Tarjouspyyntöä vastaamattomien tarjousten hylkääminen on hankintayksikön velvollisuus (ei harkintavaltaa).

Ehdotuksissa "Lacus Ultimus" ja "Salvia" oli toimintojen sijoituksessa ja niiden välisten yhteyksien toteutuksessa poikettu oleellisesti tarjouspyyntöasiakirjoista.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että iv-tekniset tilat sijoitetaan rakennuksen katolle. Suunnitelmassa "Lacus Ultimus" iv-tekniset tilat on kuitenkin sijoitettu eri kerroksiin keskelle rakennusta. Suunnitelma/tarjous on näin ollen hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että vuodeosasto sijoitetaan ylimpään eli viidenteen kerrokseen. Suunnitelmassa "Salvia" vuodeosasto on kuitenkin sijoitettu toiseksi ylimpään eli neljänteen kerrokseen (kahden ylimmän kerroksen paikkaa on vaihdettu). Suunnitelma/tarjous on näin ollen hylättävä tarjouspyyntöä vastaamattomana."

Hankintayksikkö on edellä mainitulla päätöksellään 28.3.2011 § 22 hyväksynyt kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksena Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksen. Hankintayksikön päätös on ollut ehdollinen ja sidottu hankkeen toteuttamiseen liittyneen lisätakauksen saamiseen. Hankintayksikkö on päätöksellään 12.4.2011 § 29 kumonnut edellä mainitun päätöksen ehdollisuuden ja vahvistanut Skanska Talonrakennus Oy:n tarjouksen valinnan.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön pisteytystaulukossa on merkitty punaisella ne kriteerit, joita on käytetty myös tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuuden arvioinnissa. Yhtenä kriteerinä on käytetty sitä, että terveystalon toiminnot on sijoitettu kerroksittain toimintokaaviossa esitetyllä tavalla. Yleissuunnitteluohjeessa on todettu, että toimintokorteissa on tarkennettu yksittäisten tilojen vaatimuksia ja sijaintia. Hankintayksikkö on lisäksi vastauksessaan tarjoajien kysymyksiin todennut, että toiminto- ja yhteyskaaviot ovat tarjoajia sitovia tarjouspyyntöasiakirjoja ja että tarjoajan on esitettävä ratkaisu, joka noudattaa toiminto- ja yhteyskaavioissa kuvattua toimintojen sijoittelua.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti ilmoitettu toimintokaavioiden ja yhteyskaavioiden olevan tarjoajia sitovia siten, että tarjouksissa sairaalarakennuksen eri toiminnot tulee sijoittaa noudattaen kaavioissa asetettuja kerroskohtaiseen sijaintiin ja yhteyksiin liittyviä ehtoja. Ottaen vielä huomioon mitä tarjousten pisteytystaulukon ohjeessa on todettu tarjoajien velvoitteesta täyttää pisteytystaulukon punaisella merkityt kriteerit, markkinaoikeus katsoo, ettei edellä todettua toimintokaavioiden ja yhteyskaavioiden sitovuutta ole aihetta arvioida toisin sillä perusteella, että pisteytystaulukossa on ilmoitettu pisteytettäväksi myös seikkoja, jotka on samalla ilmoitettu ehdottomina vaatimuksina. Tarjouspyyntöaineisto ei ole ollut toimintojen sijoittelujen ja yhteyksien osalta sillä tavalla epäselvä etteivät alan elinkeinonharjoittajina toimivat tarjoajat olisi pystyneet havaitsemaan, mitkä asetetuista vaatimuksista ovat ehdottomia.

Toimintokaavioissa iv-konehuone on sijoitettu rakennuksen kattokerrokseen. Asiassa ei ole tullut ilmi, että iv-konehuone olisi muissa kohdin tarjouspyyntöasiakirjoja edellytetty sijoitettavaksi mihinkään muuhun osaan rakennusta.

SRV ei ole tarjouksessaan sijoittanut iv-konehuonetta tarjouspyyntöaineistossa edellytetyllä tavalla rakennuksen katolle, vaan konehuoneen vaatimat tilat on jaettu eri kerroksiin ja sijoitettu keskelle rakennusta. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että SRV:n tarjous on siten ollut tarjouspyyntöaineistossa asetettujen ehdottomien vaatimusten vastainen.

Toimintokaavioissa on edelleen edellytetty, että apuväline- ja sänkyvarasto sijoitetaan rakennuksen toiseen kerrokseen. Voittanut tarjoaja Skanska Talonrakennus Oy on kuitenkin tarjouksessaan sijoittanut mainitut tilat rakennuksen neljänteen kerrokseen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että apuväline- ja sänkyvaraston sijoittaminen neljänteen kerrokseen on ollut toimintokaavioiden mukainen ratkaisu. Hankintayksikkö on vedonnut siihen, että tarjouspyynnön lisäkirjeessä 2 olleessa neljännen kerroksen toimintokaaviossa on tila kiinteistönhuoltovarastolle ja että apuväline- ja sänkyvarasto ja kiinteistönhuollon tilat voidaan sijoittaa kiinteistönhuoltovarastolle osoitettuun tilaan.

Skanska Talonrakennus Oy on esittänyt, että kiinteistönhuoltovarasto ja siihen liittyvä apuväline- ja sänkyvarasto on sijoitettu yleissuunnitteluohjeen mukaisesti fysioterapian yhteyteen neljänteen kerrokseen jolloin sänkyvarasto on mahdollisimman lähellä vuodeosastoa. Lisäksi se on esittänyt, että apuväline- ja sänkyvarasto on voitu sijoittaa kiinteistönhuoltovarastolle osoitettuun tilaan.

Markkinaoikeus toteaa, että yleissuunnitteluohjeessa ei ole todettu apuvälinevaraston osalta muuta kuin että se voi sijaita eri kerroksessa kuin muut fysioterapian tilat. Fysioterapian tilat on sijoitettu toimintokaavioissa neljänteen kerrokseen. Se seikka, että tarjouspyynnön lisäkirjeessä 2 on neljänteen kerrokseen merkitty kiinteistönhuoltovarasto, ei merkitse tarjouspyynnössä esitettyjen toimintojen sijoittelujen kannalta, että myös apuväline- ja sänkyvarasto olisi voitu sijoittaa kyseisiin tiloihin, koska niille on toimintokaavioissa nimenomaisesti varattu oma tilansa. Hankintayksikkö on tarjousten pisteytystaulukossa sekä lisäkirjeessä 1 todennut, että toimintokaavioissa kuvattu toimintojen sijoittelu kerroksittain on tarjoajaa sitova. Kun toimintokaavioissa apuväline- ja sänkyvarasto on nimenomaisesti sijoitettu toiseen kerrokseen, on voittaneen tarjoajan Skanska Talonrakennus Oy:n tarjous ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen ehdottomien vaatimusten vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa, että YIT:n tarjouksessa esitetty vainajien kuljetusreitti on sisältänyt toiminnallisen ongelman, mutta että ongelma on kuitenkin laadultaan sellainen, että se voidaan ratkaista kokonaisratkaisun puitteissa. Hankintayksikkö on lisäksi todennut, että suunnitelman pisteytyksessä kyseinen tarjoaja on menettänyt pisteen kohdassa vainajien kuljetus.

Toimintokaavioissa on edellytetty, että vainajien tiloihin on oma sisäänkäyntinsä. Niin ikään yhteyskaaviossa vainajien tilat on esitetty siten, että niihin on oma sisäänkäyntinsä. Myös yhteyskaavion on tarjouspyynnön lisäkirjeessä 1 ilmoitettu olevan tarjoajia sitova asiakirja. Edelleen tarjouspyynnön yleissuunnitteluohjeessa on edellytetty, että hautaustoimistoilla on sisäänpääsymahdollisuus myös yöaikana vainajien säilytystiloihin. Toimintokortissa J05 on puolestaan todettu, että vainajien säilytystiloihin tulee olla "helppo ja siisti yhteys omalle sisäänkäynnille". Tarjouspyynnön liitteenä olleessa asiakirjassa "SR-urakan pisteytysmalli" on vainajien kuljetusten osalta todettu pisteytettäväksi seikaksi se, että hautaustoimistoilla on sisäänpääsymahdollisuus myös yöaikana.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön sitovaksi ilmoitetuissa asiakirjoissa vainajien tilat on edellytetty sijoitettavaksi siten, että niihin on oma sisäänkäyntinsä rakennuksen ulkopuolelta. Tämän lisäksi on pisteytettävänä seikkana esitetty se, että sisäänpääsymahdollisuus on myös yöaikana.

YIT:n tarjouksessa vainajien tilat sijaitsevat rakennuksen keskiosassa, eikä niihin ole omaa erillistä sisäänkäyntiä. Näin ollen kyseiset tilat on sijoitettu vastoin tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettuja ehdottomia vaatimuksia.

NCC:n tarjous on hylätty sillä perusteella, että sen tarjouksessa vuodeosasto on sijoitettu neljänteen kerrokseen, eikä viidenteen kerrokseen. Toimintokaavioiden mukaan vuodeosasto eli potilashuoneet on tullut sijoittaa viidenteen kerrokseen. Viitaten edellä toimintokaavioiden sitovuudesta todettuun markkinaoikeus katsoo, että myös NCC:n tarjous on ollut tarjouspyyntöaineistossa asetettujen ehdottomien vaatimusten vastainen.

Tarjousten vertailuperusteena on edellä todetulla tavalla ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Ottaen huomioon, että toimintojen sijoittamisen suunniteltavassa rakennuksessa voidaan katsoa vaikuttavan sekä arvioitaviin laadullisiin seikkoihin että rakennuksen kokonaishintaan, markkinaoikeus katsoo, että edellä todetut tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudet ovat olleet omiaan vaikuttamaan tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen.

Hankintayksikkö ei sinänsä ole menetellyt virheellisesti kun se on hylännyt SRV:n ja NCC:n tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset sillä perusteella, että niiden tarjouksissa toimintojen sijoittelu on poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä. Hankintayksikön menettely on kuitenkin ollut epätasapuolista ja hankintasäännösten vastaista, kun se ei ole hylännyt YIT:n ja Skanska Talonrakennus Oy:n niin ikään vastaavalla tavalla tarjouspyynnön vastaisia tarjouksia ja tämän jälkeen arvioinut mahdollisuutta joko jatkaa hankintamenettelyä hankintalain 25 §:n 1 momentin edellytysten täyttyessä neuvottelumenettelynä tai vaihtoehtoisesti mahdollisuutta keskeyttää hankintamenettely.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjoajan tarjous on hylätty ainoastaan, mikäli tarjouksen perusratkaisu on poikennut tarjouspyyntöasiakirjoista edellytetyistä kriteereistä niin olennaisesti, ettei asiaa ole ollut mahdollista korjata suunnitteluprosessin myöhemmissä vaiheissa muuttamatta esitettyä perusratkaisua kokonaan muuksi. Hankintayksikkö, joka on tarjouspyynnössään edellä todetulla tavalla ilmoittanut yhteys- ja toimintokaavioiden olevan sitovia, ei ole tarjouspyyntöaineistossa ilmoittanut, että ainoastaan olennaiset poikkeamat johtavat tarjouksen hylkäämiseen. Näin ollen hankintayksikön markkinaoikeudessa tarjousten hylkäämisen perusteista esittämä ei anna aihetta arvioida sen menettelyn hankintasäännösten mukaisuutta toisin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Asian näin päättyessä ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ja vertailua koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousten vertailun ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon, että markkinaoikeus on katsonut valittajien tarjousten olleen tarjouspyynnön vastaisia ja hankintayksikön menetelleen hankintamenettelyssä epätasapuolisesti ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Järvenpään Terveystalon hallituksen päätökset 28.3.2011 § 22 ja 12.4.2011 § 29 Järvenpään terveystalon SR-rakennusurakan suorittajan valinnasta. Markkinaoikeus kieltää Kiinteistö Oy Järvenpään Terveystaloa tekemästä hankintasopimusta sanottujen päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 500.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää asiassa esitetyt asianosais- ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 19.12.2012 taltionumero 3601.