MAO:252/12

ASIAN TAUSTA

Keravan evankelisluterilainen seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 24.2.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seurakunnan omistamien neljän kiinteistön kuntotutkimuksia koskevasta hankinnasta. Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta.

Keravan seurakunnan taloudellinen jaosto on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Raksystems-anticimex Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäverollinen arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 20.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajan tekemän halvimman tarjouksen ja valinnut Raksystems-anticimex Oy:n kalliimman tarjouksen.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, joten sen hinnaltaan halvin tarjous olisi tullut valita tarjouskilpailun voittaneeksi tarjoukseksi.

Selvitys

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan selvityksessä todennut, että kyseiseen hankintaan on varattu seurakunnan vuoden 2012 talousarviossa 20.000 euron määräraha sisältäen arvonlisäveron. Hankintailmoitusta ei ole tehty, koska hankinnan ennakoitu arvo on alle kansallisen kynnysarvon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Mainitusta pykälästä seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin eikä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Hankintalain 17 §:n 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on pyytänyt 24.2.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seurakunnan omistamien neljän kiinteistön kuntotutkimuksista. Kuntotutkimukset ovat koskeneet Keravan kirkkoa ja kellotapulia, Keravan seurakuntakeskusta sekä Kalevan ja Savion seurakuntataloja. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Hankintayksikön 26.4.2012 tekemästä hankintapäätöksestä käy ilmi, että Keravan seurakunnan taloudellinen jaosto on vuonna 2011 päättänyt teettää kuntotutkimukset seurakunnan kiinteistöistä ja että tätä tarkoitusta varten talousarvioon on varattu 20.000 euron määräraha. Hankintapäätöksestä käy myös ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverollinen hinta on ollut 13.700 euroa ja valittajan 11.150 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön tekemän talousarvion perusteella asiassa on ollut selvää, että hankinnan ennakoitu arvo tulee jäämään alle hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaisen kansallisen kynnysarvon. Myös hankintayksikön saamien tarjousten arvonlisäveroton arvo on jäänyt selvästi alle kansallisen kynnysarvon.

Edellä kerrotun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintamenettelyn aloittaessaan voinut perustellusti lähteä siitä, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa 30.000 euron kansallisen kynnysarvon.

Johtopäätös

Valitus on edellä lausutun perusteella jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Anita Linnakangas.