MAO:255/12

ASIAN TAUSTA

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt 1.7.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta ajalle 1.1.2012–31.12.2012 ja mahdolliselle optiokaudelle 2014–2015.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 21.10.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (Diaarinro HAMELY/406/05.14.02/2011) valinnut Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksen starttirahayrittäjien jatkokoulutusosiota koskevan hankinnan osalta.

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on hankintaoikaisuna tehnyt uuden tarjousvertailun ja 15.11.2011 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä valinnut edelleen Cimson Koulutuspalvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.500.000–9.000.000 euroa, josta starttirahayrittäjien jatkokoulutusosion arvioitu kokonaishinta ilman optiota on ollut 22.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Vise Consulting Ltd Oy on markkinaoikeuteen 27.10.2011 saapuneessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 21.10.2011 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittaja on saanut liian vähän pisteitä vertailuperusteen ”Opetusjärjestelyt” alatekijästä ”opettajat”. Valittajan tarjouksessaan nimeämä opettaja on ollut kohderyhmän kannalta paras mahdollinen. Kyseinen henkilö on toiminut 25 vuotta yrittäjänä ja tukeutuu opetuksessaan tarvittaessa asiantuntijaverkostoihinsa. Voittaneella tarjoajalla ei ole lainkaan omakohtaista yrittäjäkokemusta. Lisäksi valittaja on saanut liian vähän pisteitä vertailuperusteen ”Toimitusvarmuus” alatekijästä ”Koulutuspaikalla käytettävissä olevat tilat, koneet, laitteet, ohjelmistot ja niiden saatavuus”. Valittajan tarjous on sisältänyt itse kehitetyt ja starttirahayrittäjille maksuttomat tietotekniset ohjelmat koulutuksen ja henkilökohtaisen konsultoinnin tekemistä varten. Pienryhmäopetus toteutetaan kunkin starttirahayrityksen toimitiloissa ja henkilökohtainen ohjaus ja konsultointi kasvokkain, telemaattisesti sekä myös kolmansien osapuolten toimitiloissa.

Tarjousvertailussa aloittavan yrittäjän kannalta oleelliset asiat on jätetty kokonaan huomioimatta. Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussa soveltanut lainkaan vertailuperusteita ”Henkilökohtaistaminen ja henkilökohtainen ohjaus”, ”Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta” eikä ”Työelämäläheisyys”. Kyseiset vertailuperusteet ovat hankinnan kohteen kannalta merkitykselliset, eikä niitä olisi tullut jättää huomioimatta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka on saanut tarjousvertailussa alle 60 pistettä. Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti todetessaan hankintapäätöksessä voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen kokonaistaloudellisesti edullisin, koska sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Vastine

Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti ja kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Alkuperäinen hankintapäätös on perustunut tarjousvertailuun, jossa vertailuperusteina on käytetty valmentavan koulutuksen vertailuperusteita. Koska hankinnan kohteena oleva koulutus on ammatillista koulutusta, hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisun ja tehnyt tarjousvertailun uudelleen ammatillisen koulutuksen vertailuperusteita käyttäen. Työ- ja elinkeinoministeriön työvoimapoliittisesta aikuiskoulutuksesta antaman ohjeen mukaan vertailuperusteet ja alatekijät, joita ei käytetä lainkaan tiettyä hankintaa tehtäessä, tulee selvästi todeta vertailussa merkityksettömäksi tai poistaa. Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan jättänyt arvioimatta sellaiset vertailuperusteiden alatekijät, jotka eivät ole sisältyneet hankittavana olevaan koulutukseen tai joista ei ole saatu kaikkien tarjoajien osalta yhtenäisiä ja vertailukelpoisia tietoja.

Hankintahinta on ollut yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteista. Hintavertailussa kokonaishintoja on verrattu halvimpaan tarjoukseen. Koska valittajan tarjous on ollut yli 120 prosenttia voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi, valittaja ei ole saanut yhtään hintapistettä.

Ammatillisen koulutuksen arviointiperusteen ”Opettajaresurssit” alatekijän ”Opettajien/kouluttajien pätevyys” keskeisinä tekijöinä ovat olleet opettajien koulutusalaan soveltuva tutkinto, pedagoginen tai näyttötutkintopätevyys, kouluttajakokemus vastaavasta koulutuksesta sekä alan työkokemus. Valittaja on saanut kyseisestä kohdasta yhteensä kuusi pistettä, koska valittajan esittämällä kouluttajalla ei ole tarjouksen mukaan ollut pedagogista eikä näyttötutkintomestaripätevyytt. Voittaneen tarjoajan yhdellä pääopettajalla on puolestaan ollut pedagoginen pätevyys ja tarvittava kokemus ja toisella opettajista myös kokemusta. Vertailuperusteen alihankkijoita koskevasta kohdasta valittaja on saanut yhden pisteen, koska se ei ole tarjouksessaan tuonut selvästi esille alihankkijan käyttöä.

Hankintaoikaisupäätöksessä vertailuperusteita ”Henkilökohtaistaminen ja henkilökohtainen ohjaus” ei ole otettu tarjousvertailussa huomioon, koska koulutukseen ei hankintasuunnitelman mukaan sisälly henkilökohtaistamista eikä henkilökohtaista ohjausta. Koulutukseen sisältyvä henkilökohtainen konsultointi on kuitenkin oleellinen osa koulutussuunnitelmaa, ja se on arvioitu vertailuperusteen ”Koulutuksen toteuttamissuunnitelma” alatekijässä ”opetussuunnitelman sisältö”. Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat saaneet kyseisestä alatekijästä täydet kuusi pistettä.

Hankintaoikaisupäätöksessä vertailuperusteen ”Työelämäläheisyys” kaikkia alatekijöitä, kuten työssäoppimista, ei ole otettu tarjousvertailussa huomioon, koska koulutukseen ei ole sisältynyt hankintasuunnitelman mukaan työssäoppimisjaksoa. Ainoastaan alatekijä ”koulutuksen suunnittelun ja toteutuksen työelämäkytkentäisyys” on otettu tarjousvertailussa huomioon, ja sen osalta valittaja ja voittanut tarjoaja ovat saaneet kolme pistettä.

Vertailuperustetta ”Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta” ei ole tarjousvertailussa arvioitu, koska tarjoajilta ei ole saatu kyseisen vertailuperusteen osalta tasapuolisia ja vertailukelpoisia tietoja. Valittajan tarjouksen liitteenä ollutta raporttia starttirahayrittäjille suunnatusta neuvontapalvelusta ei ole voitu ottaa huomioon, koska neuvontapalvelua ei voida rinnastaa ammatilliseen työvoimakoulutukseen, jonka palautteita arvioidaan.

Hankintaoikaisupäätöksessä vertailuperusteen ”Toimitusvarmuus” yhtenä alatekijänä on ollut ”tiedot käytettävissä olevista koneista, laitteista, ohjelmistoista ja tiloista”. Tarjouspyynnön kohdan 3.2 mukaan kouluttajan on tullut esittää selvitys käytettävissä olevista tiloista ja koneista. Valittaja on esittänyt opetusvälineet yleisellä ja koulutukseen riittävällä tasolla, mutta koulutuspaikan osoitetta ei ole esitetty niin selvästi kuin voittaneessa tarjouksessa.

Voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 50 pistettä. Koska koulutus on kuitenkin päätetty hankkia, on hankinta perusteltu. Hankintaoikaisupäätöksessä on perusteluina todettu voittaneen tarjoajan saaneen alle 60 pistettä, koska tarjousvertailussa on jätetty useita kohtia arvioimatta.

Kuultavan lausunto

Cimson Koulutuspalvelut Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys ja sen täydennys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt tarjouspyynnön olleen epätarkoituksenmukainen. Valittajan ja voittaneen tarjoajan välinen hintaero on ollut yli 120 prosenttia. Hankintasäännösten mukaan tarjous on suljettava tarjouskilpailusta, jos kyseessä on selvä polkumyynti.

Tarjouspyynnön mukaan jatkostarttirahojen jaon myöntämisen ja maksamisen edellytyksenä on, että hakija osallistuu hankinnan kohteena olevaan koulutukseen sekä henkilökohtaiseen ohjaukseen ja konsultointiin. Valittajan tiedossa ei ole, että lainsäädäntö mahdollistaisi kyseiset pakkotoimet starttirahan hakijaa kohtaan. Näin ollen hankinta saattaa olla lainvastainen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen on katsottava kohdistuvan hankintayksikön valituksen vireille panon jälkeen 15.11.2011 tekemään hankintaoikaisupäätökseen.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin nojalla ratkaista, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan menettelytapojen laillisuutta yleisesti. Näin ollen markkinaoikeus on valituksen johdosta tutkinut sen, onko hankintayksikkö menetellyt valituksen kohteena olevassa hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Vertailuperusteiden ilmoittaminen ja soveltaminen

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Pykälän 1 momentin esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjouspyynnöllä ”Hämeen ELY-keskuksen tarjouspyyntö nro 1-22/2012 työvoimapoliittisista aikuiskoulutuksista keväälle 2012” on pyydetty tarjouksia 22 erilaisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen järjestämisestä. Hankinnasta julkaistun hankintailmoituksen mukaan sopimuksentekoperusteena on ollut taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon seuraavat perusteet:

”1. Koulutuksen hinta (ammatillinen / valmentava) 25/25
2. Koulutuksen toteuttamissuunnitelma (ammatillinen) /Opetusjärjestelyt (valmentava) 20/20
3. Työelämäläheisyys (ammatillinen) / Henkilökohtaistaminen ja henkilökohtainen ohjaus (valmentava) 10/15
4. Opettajaresurssit (ammatillinen) / Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta (valmentava) 15/20
5. Toimitusvarmuus (ammatillinen / valmentava) 10/10
6. Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta (ammatillinen) / Työelämäläheisyys (valmentava) 20/10”

Tarjouspyynnön kohdan 1.9 ”Koulutuksen hankinnan arviointiperusteet” mukaan koulutuksen hankintaperusteena on ollut koulutuksen kokonaistaloudellisuus. Mainitussa kohdassa on ilmoitettu erikseen valmentavan ja ammatillisen työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen vertailuperusteet alatekijöineen ja niiden pisteytys. Tarjouspyynnön mukaan valmentavan koulutuksen vertailuperusteita käytetään hankintasuunnitelmassa oleviin ammattinumeroihin, jotka alkavat X:llä, ja ammatillisen koulutuksen vertailuperusteita hankintasuunnitelmassa oleviin ammattinumeroihin välillä 0–9. Vertailuperusteet ovat vastanneet hankintailmoituksessa ilmoitettuja vertailuperusteita. Samassa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että alle 60 pistettä saaneita tarjouksia ei pääsääntöisesti hyväksytä toteuttajaksi. Lisäksi kyseisessä kohdassa on ilmoitettu, että pisteytyksen perusteena oleva arviointikriteerit, pisteytys ja niiden perusteet -lomake voidaan tarvittaessa toimittaa tarjoajalle.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.9.2. on ilmoitettu ammatillista työvoimapoliittista aikuiskoulutusta koskevat vertailuperusteet alatekijöineen ja niiden pisteytys seuraavasti:

”1. Koulutuksen hinta (25)
1.1. Koulutuksen kokonaishinta (19)
1.2. Opiskelijatyöpäivän hinta (6)

2. Koulutuksen toteuttamissuunnitelma (20)
2.1. Opetussuunnitelman sisältö (6)
2.2. Opetusmenetelmät (4)
2.3. Henkilökohtainen ohjaus ja tukiopetus (4)
2.4. Henkilökohtaistamissuunnitelma (4)
2.5. Näyttöjen järjestäminen (2)

3. Työelämäläheisyys (10)
3.1. Koulutuksen suunnittelun ja toteutuksen työelämäkytkentäisyys (3)
3.2. Suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, ohjaus ja
valvonta (3)
3.3. Työssäoppimispaikkojen hankinta (3)
3.4. Työnhakukoulutus (1)

4. Opettajaresurssit (15)
4.1. Opettajien/kouluttajien pätevyys (10)
4.2. Opetuksessa käytettävät muut alihankkijat/opettajat ja koulutusalaan
liittyvät yhteistyökumppanit (2)
4.4. Koulutuksen kokonaiskoordinaatio, henkilöstöresurssien käytettävyys ja vastuut (3)

5. Toimitusvarmuus (10)
5.1. Tarjoajan kokemus vastaavasta/lähes vastaavasta/alan koulutuksesta (3)
5.2. Tarjoajan kokemus työvoimapoliittisesta koulutuksesta (3)
5.3. Tiedot käytettävistä koneista, laitteista, ohjelmistoista ja tiloista (2)
5.4. Laadunhallintajärjestelmä ja sen soveltaminen koulutusten laadunseurannassa (1)
5.5. Opetushallituksen tai muun vastaavan tahon arviointi (1)

6. Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta (20)
6.1. Aikaisemman koulutuksen tilastollinen vaikuttavuus (työttömänä koulutuksen jälkeen) (6)
Todentamisjärjestys: – –
6.2. Asiakastyytyväisyys (OPAL-palaute, kohta 27/Yleisarvio koulutuksesta) (6)
Todentamisjärjestys: – –
6.3. Koulutuksen vaikuttavuus (OPAL-palaute, kohta 20/Koulutus kokonaisuutena on lisännyt ammattitaitoani) (6)
Todentamisjärjestys: – –
6.4. Opiskelijoiden jatkosuunnitelman toteuttaminen, tiedotussuunnitelma ja tarjoajan arvio koulutuksen vaikuttavuudesta (2)”

Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet hankinnan kohteena olleiden 22 työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen koulutuskohtaiset hankintasuunnitelmat. Valituksen kohteena olevaa starttirahayrittäjien jatkokoulutusosiota koskevassa yhden sivun mittaisessa hankintasuunnitelmassa on kuvattu lyhyesti muun ohella koulutuksen tavoite, kohderyhmä, lähtötasovaatimukset ja opetussuunnitelma. Opetussuunnitelma-kohdassa on ilmoitettu, että jatkokoulutusosio sisältää lähiopetuksena toteutettavan pienryhmätapaamisen ja henkilökohtaisen konsultoinnin. Lisäksi hankintasuunnitelmassa on todettu kyseessä olevan ammatillinen koulutus sekä ilmoitettu tarjouspyyntönumeroksi 4/2012.

”Tarjousvertailun arviointikriteerit, pisteytys ja pisteytyksen perusteet” -lomakkeessa on todettu, että kaikki kriteerit arvioidaan, jos mahdollista, ja että kriteerien todentaminen tapahtuu tarjouksen ja sen liitteiden perusteella, mikäli lomakkeessa ei toisin ilmoiteta.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisuna 15.11.2011 tekemällään päätöksellä korjannut 21.10.2011 tekemänsä hankintapäätöksen tarjousvertailua starttirahayrittäjien jatkokoulutusosion osalta. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan tarjouspyynnöstä 4/2012 tehty päätös 21.10.2011 on perustunut tarjousvertailuun, jossa on käytetty valmentavan koulutuksen vertailuperusteita. Päätöksessä on edelleen todettu, että koska koulutus on ammatillista koulutusta, hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisulla tarjousvertailun uudestaan ja noudattanut vertailussa ammatillisen koulutuksen vertailuperusteita.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan jättänyt tarjousvertailussa kokonaan soveltamatta vertailuperusteen ”Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta” sekä vertailuperusteen ”Koulutuksen toteuttamissuunnitelma” alatekijät ”henkilökohtainen ohjaus ja opetuksen tukipalvelut”, ”henkilökohtaistamissuunnitelma” ja ”näyttöjen järjestäminen” sekä vertailuperusteen ”Työelämäläheisyys” alatekijät ”suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, ohjaus ja valvonta”, ”työssäoppimispaikkojen hankinta” sekä ”työnhakukoulutus”. Tarjousten vertailutaulukossa on todettu kyseisten alatekijöiden soveltamatta jättämisen osalta, että ne eivät ole sisältyneet hankinnan kohteena olevaan koulutukseen, ja vertailuperusteen ”Vaikuttavuus ja kokemukset tarjoajasta” osalta lisäksi, että tarjoajien osalta ei ole ollut käytettävissä yhtenäisiä, vertailukelpoisia tietoja. Vertailutaulukosta ilmenee myös, ettei hankintayksikkö ole soveltanut vertailuperusteen ”Toimitusvarmuus” alatekijää ”tarjoajan kokemus työvoimapoliittisesta koulutuksesta”, ja siinä on tältä osin todettu, ettei kaikkien kouluttajien osalta tietoa kokemuksesta työvoimapoliittisesta koulutuksesta ole ollut yhtenäisesti saatavilla.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjoajilla on etukäteen tieto siitä, millä perusteilla parhaan tarjouksen valinta tehdään. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

”Tarjousvertailun arviointikriteerit, pisteytys ja pisteytyksen perusteet” -lomakkeessa on edellä todetulla tavalla lueteltu vertailuperusteet alatekijöineen ja ilmoitettu, että kaikki kriteerit arvioidaan, jos mahdollista. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ja kyseisessä lomakkeessa ilmoitetut vertailuperusteet ja niiden alatekijät ovat jääneet avoimiksi siten, etteivät tarjoajat ole tarjouksia laatiessaan voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, mitä vertailuperusteita hankintayksikkö tulee soveltamaan starttirahayrittäjien jatkokoulutusosion osalta ja millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyyntö ei siten vertailuperusteiden ilmoittamisen osalta ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Vertailuperusteiden soveltamisen jättäminen harkinnanvaraiseksi on antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa tarjouksia vertaillessaan kaikkia tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi ilmoittamiaan seikkoja. Hankintayksikkö on tässä tapauksessa jättänyt yhden tarjouspyynnössä vertailtavaksi ilmoitetun vertailuperusteen kokonaan ja useamman muun vertailuperusteen alatekijän tarjousvertailussa soveltamatta. Hankintayksikön menettely on siten ollut myös tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn virheellisyyden luonne ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään nyt kysymyksessä olevilta osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa starttirahayrittäjien jatkokoulutusosiota koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 15.11.2011 tekemän hankintaoikaisupäätöksen (Diaarinro HAMELY/406/05.14.02/2011). Markkinaoikeus kieltää Hämeen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 2.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.