MAO:283/12

ASIAN TAUSTA

Kuopion kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia sähköisestä ovenavausjärjestelmästä.

Kuopion kaupungin perusturva- ja terveyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 593.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Anvia Securi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus ennen pääasian ratkaisua velvoittaa hankintayksikön toimittamaan sille mahdollisimman laajasti jäljennökset eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjouksen liitteistä, erityisesti referenssejä koskevan liitteen, sekä varaa valittajalle mahdollisuuden tämän jälkeen täydentää valitustaan. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.196 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön ammatillisia ja teknisiä edellytyksiä koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjoajalla tulee olla vähintään kaksi sähköisen ovenavausjärjestelmän toimitusta tarjoamastaan ratkaisusta. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että referenssit eivät saa olla kolmea vuotta vanhempia ja että referenssitoimituksiin on tullut sisältyä potilastieto- ja toiminnanohjausjärjestelmien integrointeja.

Referenssien tarkoituksena on arvioida tarjoajan kykyä suoriutua hankinnan kohteena olevan toimituksen toteuttamisesta, minkä perusteella referensseiksi ilmoitettujen toimitusten tulee olla niin valmiita, että järjestelmät ovat käyttökunnossa ja testattavissa. Tarjouspyynnön sanamuodostakin on pääteltävissä, että referensseinä pidetään vain tosiasiallisesti toimitettuja ja toimivia järjestelmiä, eikä referenssiksi siten kelpaa sellainen kohde, jota ei ole vielä toteutettu. Tarjouskilpailun voittaminen ja toimitussopimuksen solmiminen ei ole vielä referenssi toimivan palvelun toteuttamisesta.

Valittaja tuntee hyvin sähköisten ovenavausjärjestelmien markkinatilanteen Suomessa. Valittajan käsityksen mukaan tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla ei ole sellaista tuotetta, jonka avulla se voisi toteuttaa hankinnan kohteena olevan palvelun. Tämän vuoksi sillä ei myöskään voi olla tarjouspyynnössä edellytettyjä referenssejä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut sillä olevan kaksi referenssikohdetta, toinen Haminassa ja toinen Kotkassa. Kyseisissä referenssikohteissa on kuitenkin kyse ainoastaan yhdestä referenssistä, koska kohteet ovat olleet osa samaa hankintaa.

Lisäksi edellä mainitun, voittaneen tarjoajan voittaman tarjouskilpailun perusteella vuonna 2010 solmitun hankintasopimuksen toteuttaminen on pahasti myöhästynyt voittaneesta tarjoajasta johtuvista syistä. Valittajan saamien tietojen mukaan voittanut tarjoaja on tehnyt ainoastaan joitakin lukkoasennuksia Kotkassa, mutta Haminassa ei ole vielä tehty edes asennuksia. Voittaneen tarjoajan omankin lausunnon mukaan palvelun toimittaminen on vasta aloitettu. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta tai vähintäänkin pyytää tältä lisäselvitystä referensseiksi ilmoittamistaan toimituksista ja niiden valmiusasteista, koska asiassa saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut referenssiensä toimitusajankohdaksi 2010–2015. Hankintayksiköllä on tämän perusteella ollut vähintäänkin aihetta epäillä, ettei referenssitoimituksia ole tarjousta jätettäessä vielä toteutettu. Joka tapauksessa hankintayksikölle on selvinnyt Kotkan kaupungin edustajan kanssa käymien keskustelujen jälkeen, ettei voittanut tarjoaja ole lokakuuhun 2011 mennessä toimittanut vielä yhtäkään järjestelmää kokonaisuudessaan ja että järjestelmiä ei ole otettu käyttöön Kotkassa tai Haminassa.

Valittajalle toimitetusta voittaneen tarjoajan tarjouksesta ovat puuttuneet kaikki tarjouksen liitteet, jotka sisältävät varsinaisen tarjouksen asiasisällön. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteet eivät voi olla kaikilta osin salassa pidettäviä, ja esimerkiksi tieto siitä, mille tahoille voittanut tarjoaja on aiemmin palveluita toimittanut, ei voi olla liikesalaisuus. Yksikköhintojen salassapito ei voi perustua sille, että niillä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouksista ainoa, joka on ollut lähes kokonaan salassa pidettävä.

Valittajalle täytyy turvata mahdollisuus kontrolloida, onko voittanut tarjoaja antanut harhaanjohtavaa tietoa muidenkin kuin referenssiensä osalta ja onko hankintamenettely muodostunut virheelliseksi jonkin toisen seikan perusteella. Tarjoaja ei voi itse päättää, mitä tietoja on pidettävä sen liike- tai ammattisalaisuuksina. Tiedon antamatta jättäminen pyydetyistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Vastine

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Referenssien avulla hankintayksikkö voi arvioida tarjoajan kykyä suoriutua hankinnan toteuttamisesta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, millaisia referenssejä se hyväksyy.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajalla tulee olla vähintään kaksi sähköisen ovenavausjärjestelmän toimitusta tarjoamastaan ratkaisusta. Referenssit eivät ole saaneet olla kolme vuotta vanhempia ja toimituksiin on tullut sisältyä järjestelmän integrointeja potilastieto- tai toiminnanohjausjärjestelmiin. Referenssit on tullut ilmoittaa erillisellä lomakkeella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu lisäksi, että viimekädessä hankintayksikkö arvioi referenssien vastaavuuden.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut referensseikseen kaksi toimitusta, joista toinen on ollut Kotkan ja toinen Haminan kaupungille. Toimitusajankohdiksi on ilmoitettu 2010–2015. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään tiedossa, että kyseiset hankinnat on kilpailutettu samanaikaisesti. Tällä seikalla ei tosin edes ole ratkaisun kannalta merkitystä, koska kyse on joka tapauksessa kahdesta eri toimituksesta kahdelle eri oikeushenkilölle. Voittanut tarjoaja on lisäksi ilmoittanut molempien referenssikohteidensa osalta, että sen sähköinen ovenavausjärjestelmä on integroitu kulunvalvontajärjestelmään ja että järjestelmät on toimitettu yhtenä kokonaisuutena tilaajan vaatimusten mukaisesti.

Valittajan valituksessaan esittämien, voittaneen tarjoajan tuotetta koskevien käsitysten vuoksi hankintayksikkö on ollut yhteydessä Kotkan kaupungin kotihoidon johtajaan, joka on kertonut sähköisen ovenavausjärjestelmän toimituksen olevan käynnissä. Järjestelmän käyttöönotto ei ole sujunut aikataulun mukaisesti, mikä ei ole kuitenkaan johtunut toimittajasta.

Kuultavan lausunto

eSeteli Palveluverkko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Anvia Securi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.890 eurolla.

Kuultava on totuudenmukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan kaksi sähköistä ovenavausjärjestelmää koskevaa referenssiään, jotka ovat olleet vähemmän kuin kolme vuotta vanhoja ja joihin on sisältynyt vaadittuja integrointeja. Referenssikohteiden toimitukset ovat olleet nyt kyseessä olevaa hankintaa vastaavia ja siten tarjouspyynnön mukaisia. Kuultava on siten täyttänyt tarjouspyynnön ammatilliset ja tekniset vaatimukset, eikä valittajan väite kuultavan referenssien puutteellisuudesta tai tarjouspyynnön vastaisuudesta pidä paikkansa.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin, minkä lisäksi hankintayksiköllä on oikeus arvioida referenssien tarjouspyynnön mukaisuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, millaisia referenssejä se hyväksyy, kunhan harkinta tapahtuu tarjouspyynnön asettamissa rajoissa.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on arvioinut kuultavan referenssien vastaavan tarjouspyynnön vaatimuksia. Valittaja ei ole esittänyt asianmukaisia perusteita sille, miksi kuultavan referenssejä ei olisi tullut hyväksyä. Sillä, että referenssikohteet on kilpailutettu samalla kertaa, ei ole merkitystä asiassa, koska toimitukset ovat olleet erilliset ja muodostaneet kaksi erillistä referenssikohdetta. Lisäksi toimitukset referenssikohteissa on aloitettu asiakkaiden kanssa sovitussa aikataulussa, eikä sopimusten toteuttaminen ole viivästynyt kuultavasta johtuvista syistä.

Lähtökohtaisesti jokaisella tarjoajalla on oikeus itse määritellä, mitkä tiedot ovat sen liike- tai ammattisalaisuuksia. Erityisesti nyt kyseessä olevan kaltaisen palvelun tuottaminen sisältää paljon yrityksessä kehitettyä tietotaitoa, jota ei kuitenkaan voida suojata teollis- tai tekijänoikeuksilla. Valittaja on jo saanut tietoonsa kuultavan tarjoushinnan, minkä osalta valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta. Hinnan osatekijät ovat puolestaan kuultavan liike- ja ammattisalaisuuksia kuten myös muut valittajan vaatimat tiedot.

Valittaja ei ole esittänyt laillista perustetta sille, minkä vuoksi sen kuuluisi saada kuultavan tarjouksen liitteissä olevat salassa pidettävät tiedot käyttöönsä. Valitus on nähtävä osana valittajan liiketoimintastrategiaa, jolla se pyrkii suojaamaan omaa markkina-asemaansa ja estämään kilpailijoiden tulon markkinoille. Valittajan referenssit, jotka on myös ilmoitettu salassa pidettäviksi, eivät ole voineet tilausten harvalukuisuuden vuoksi olla laadultaan juurikaan kuultavan referenssejä parempia.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Säännöksen 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska tämän referenssit eivät ole olleet tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisia.

Hankinnan kohteena on ollut sähköinen ovenavausjärjestelmä siihen liittyvine palveluineen.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Toimittajan soveltuvuudelle asetettavat vaatimukset" on ammatillisten ja teknisten edellytysten osalta ilmoitettu seuraavaa: "Tarjoajalla tulee olla vähintään 2 kpl sähköisen ovenavaus- järjestelmän toimituksia tarjoamastaan ratkaisusta. Referenssit eivät saa olla 3 vuotta vanhempia. Referenssitoimituksiin on sisältynyt järjestelmän integrointeja potilastieto- ja/tai toiminnanohjausjärjestelmiin."

Tarjouspyynnön kohdassa 7.2 "Tarjouksen sisältö" on muun ohella ilmoitettu, että "Tarjouksen tulee olla tarjouspyynnön mukainen koskien niin tarjoajan soveltuvuutta kuin hankinnan kohdetta ja hankinnalle asetettuja ehtoja". Kyseisessä kohdassa on lisäksi ilmoitettu ne liitteet ja selvitykset, jotka tarjoajien on tullut toimittaa tarjoustensa liitteenä ja joita on muun ohella ollut lomake yksilöidyistä referensseistä.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa referenssitoimituksensa tarjouspyynnön liitteenä olleella referenssilomakkeella. Lomakkeessa on ilmoitettu, että hankintayksikkö arvioi viime kädessä referenssien vastaavuuden.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen hankintapäätösesityksen mukaan kaikki tarjoajat ovat täyttäneet toimittajan soveltuvuudelle asetetut taloudelliset sekä tekniset ja ammatilliset vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut 1.8.2011 päivätyn tarjouksensa liitteenä olevalla referenssiluettelolla sillä olevasta kahdesta referenssikohteesta, joista toinen on ollut Kotkassa ja toinen Haminassa. Kyseisten referenssien toteutusajankohdaksi on tarjouksessa ilmoitettu 2010–2015.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa niin tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa kuin tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissakin. Hankintayksikön on kuitenkin suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut edellyttää tarjoajan soveltuvuuteen liittyvän ammatillisen ja teknisen kyvykkyyden osoittamista muun ohella referenssiluettelolla. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että referenssejä koskevat vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnössä selkeällä ja ymmärrettävällä tavalla.
Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on vähintään kaksi sähköisen ovenavausjärjestelmän toimitusta, jotka eivät ole saaneet olla kolme vuotta vanhempia ja joihin on tullut sisältyä tiettyjä järjestelmän integrointeja. Markkinaoikeus katsoo, että kyseisessä vaatimuksessa on ollut kyse hankintayksikön asettamasta ehdottomasta vähimmäisvaatimuksesta, joka tarjoajan on tullut täyttää tullakseen hyväksytyksi mukaan tarjouskilpailuun.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan sanamuodon perusteella referensseillä voidaan katsoa tarkoitettavan suoritettuja ja päättyneitä, jo toteutettuja toimituksia, joiden perusteella hankintayksikkö voi arvioida tarjoajan teknistä ja taloudellista kyvykkyyttä hankinnan kohteena olevien järjestelmien toimittajana. Myös tarjouspyynnön kohdan 3 sanamuodon voidaan katsoa viittaavan siihen, että siinä tarkoitettujen sähköisen ovenavausjärjestelmän toimitusten on tullut olla jo toteutettuja toimituksia.

Asiassa saadun selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan referensseiksi nimeämien toimitusten toteutus on tarjousten jättöhetkellä ollut alkuvaiheessa ja niiden toteutusajankohta on kohdistunut pitkälti tulevaisuuteen. Voittaneella tarjoajalla ei siten ole tarjouksen jättöhetkellä ollut kahta sähköisen ovenavausjärjestelmän jo toteutettua toimitusta.

Koska voittaneen tarjoajan referenssien ei edellä lausutun perusteella voida katsoa täyttäneen tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta referenssejä koskevaa soveltuvuusvaatimusta, hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Anvia Securi Oy on vaatinut, että sille toimitetaan tarjouskilpailussa valituksi tulleen eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjous kokonaisuudessaan, jotta valittaja voi varmistua hankintasäännösten noudattamisesta.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineen liitteenä eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjouksen. eSeteli Palveluverkko Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle tarjouksensa sisältävän liikesalaisuuksia, joiden suojaaminen on välttämätöntä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain (381/2007) 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Valittajalle on vastaselityspyynnön yhteydessä toimitettu eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjous siltä osin kun se on ollut julkinen. Valittajalle ei ole toimitettu eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjouksen liitteitä, joita ovat olleet tarjoajan esittely, järjestelmän ja siihen liittyvien palveluiden toiminnallinen kuvaus, järjestelmän arkkitehtuurikuvaus, järjestelmän tuki- ja ylläpitopalvelun kuvaus, järjestelmään liittyvät asiantuntijapalvelut, tarjoajan käyttämät alihankkijat, yksikköhinnat ja referenssiluettelo.

Markkinaoikeus katsoo, että koska hankintamenettelyn virheellisyys on ollut todettavissa edellä esitetyn mukaisesti jo voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa, eSeteli Palveluverkko Oy:n liikesalaisuuksina pitämillä tarjouksen liitteillä ei ole ollut sillä tavoin merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa, että ne voisivat vaikuttaa asian käsittelyyn. Tämän vuoksi ja koska tiedon antamatta jättäminen ei muutoinkaan vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista, Anvia Securi Oy:llä ei ole oikeutta saada pyytämäänsä tietoa eSeteli Palveluverkko Oy:n tarjouksen liitteistä. Valittajan oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Kuopion kaupunki aikoo edelleen toteuttaa sähköistä ovenavausjärjestelmää koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion kaupungin perusturva- ja terveyslautakunnan 23.8.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 98) sähköisen ovenavausjärjestelmän hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Kuopion kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion kaupungin korvaamaan Anvia Securi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.196 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Anvia Securi Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää Kuopion kaupungin ja eSeteli Palveluverkko Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Anita Linnakangas.

HUOMAA:
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 8.2.2013 taltionumero 534.