MAO:284/12

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 27.4.2011 julkaisemallaan avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia vuoden 2012–2013 äitiyspakkauksista ajalle 15.8.2012–31.12.2013.

Kansaneläkelaitos on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Pedihealth Oy:n tarjouksen taskuvaippojen ja Myllymuksut Oy:n tarjouksen all-in-one kestovaippojen osalta.

Markkinaoikeus on 10.1.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevan vaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 7.400.000 euroa, josta taskuvaippojen ja all-in-one-kestovaippojen osuus on ollut 790.600 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Sasima Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen taskuvaippojen ja all-in-one kestovaippojen osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 16.000 euroa tehdyn väliaikaisen hankinnan perusteella. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.911,34 eurolla korkoineen.

Perusteet

Taskuvaippoja ja all-in-one kestovaippoja koskevien tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinnan ohella muun muassa toiminnallisuus ja ympäristöystävällisyys. Tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu kyseisten laatua koskevien vertailuperusteiden osalta virheellisesti ja syrjivästi. Toiminnallisuutta koskeva laatuvertailu on perustunut ainoastaan Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratorion suorittamien testien tuloksiin, vaikka vain osaa testituloksista voidaan käyttää tarjousten arvioinnissa. Ympäristöystävällisyyden osalta huomioon on puolestaan otettu ainoastaan vaippojen materiaali. Lisäksi hankintapäätöksen perustelut ovat olleet puutteelliset.

Laboratoriotestejä ei ole kaikilta osin suoritettu asiantuntevasti ja todellisia oloja vastaavalla tavalla. Esimerkiksi vaippojen imukyvyn testaustapa on ollut virheellinen ja kuivapintaisia vaippoja syrjivä, kun nestettä on kaadettu vapaasti vaippaan, vaikka se olisi tullut päästää vaippaan hienoisella paineella esimerkiksi vesiruiskun avulla. Lisäksi imukyvyn arviointi on suoritettu virheellisesti vertaamalla kostutetun vaipan painoa kuivan vaipan painoon, vaikka imukyvyn arvioinnin kannalta olennaista olisi ollut se, miten vaippa imee tietyn nestemäärän itseensä ja mikä on vaipan kosteusprosentti tämän jälkeen. Lisäksi testilaboratorion puolueettomuus on kyseenalaistettavissa sen ja tarjouskilpailun all-in-one kestovaippojen osalta voittaneen Myllymuksut Oy:n välisten kytköksien vuoksi. Kyseinen tarjoaja käyttää laboratoriota esimerkiksi omiin vaippatesteihinsä.

Tarjousten vertailua koskevien virheiden lisäksi tarjouspyyntö on ollut ympäristöystävällisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta epäselvä, kun siinä ei ole ilmoitettu, millä seikoilla tarjousten pisteytyksessä on merkitystä. Tarjoajille on selvinnyt vasta jälkikäteen, että vaipat, joissa on käytetty bambua tai luomuluonnonkuituja, ovat saaneet yhden pisteen kun taas tavalliset puuvilla- ja mikrokuituimuvaipat ovat jääneet pisteittä. Vaikka bambua voidaan pitää ympäristöystävällisempänä materiaalina kuin puuvillaa, sen arvottaminen tekokuitujen yläpuolelle on kuitenkin kyseenalaista, koska tekokuituvaipat ovat todellisuudessa erittäin ympäristöystävällisiä hyvän kestävyytensä ja pitkäikäisyytensä johdosta. Materiaalien arvojärjestys olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Niin valittajan kuin tarjouskilpailun taskuvaippojen osalta voittaneen tarjoajan Pedihealth Oy:n vaipat ovat saaneet toiminnallisuuden osalta kolme pistettä. Valittajan taskuvaipan tältä osin saamat pisteet ovat hankintapäätöksen perusteluista ilmi käyvien seikkojen perusteella perustuneet pieneen pintakosteuteen ja hyvään pesutulokseen kun taas voittaneen tarjoajan taskuvaipan pisteet ovat perustuneet hyvään imukykyyn ja hyvään pesutulokseen. Vaipoille suoritettujen laboratoriotestien ja tulosten perusteella valittajan taskuvaipan olisi tullut kuitenkin saada toiminnallisuudesta Pedihealth Oy:n taskuvaippaa enemmän pisteitä.

Valittajan taskuvaipan ulko- ja sisäpuolten sekä perus- ja lisäimun on todettu pesutestin jälkeen olleen siistit, kun taas Pedihealth Oy:n vaipan sisäpuolen ja pinnan on todettu olleen hieman nukkaantuneet ja vaipan pesuohjelapun rispaantuneen. Pedihealth Oy:n taskuvaipassa on ollut suoritetun pintakosteustestin jälkeen 33 prosenttia enemmän pintakosteutta kuin valittajan taskuvaipassa, ja maksimikosteudella mitattuna ero on ollut peräti 126 prosenttia. Ero imukyvyssä Pedihealth Oy:n taskuvaipan hyväksi on mitä ilmeisimmin johtunut puolestaan siitä, että valittajan taskuvaippaan on unohdettu imukykyä testattaessa lisätä siihen kuuluva lisäimu. Valittajan suorittamassa imukykytestissä sen taskuvaipan maksimi-imu on ollut huomattavasti parempi kuin nyt suoritetussa laboratoriotestissä. Joka tapauksessa valittajan taskuvaipan imukyky on riittävä alle 1-vuotiaalle lapselle.

Valittajan taskuvaippa ei ole saanut ympäristöystävällisyydestä pisteitä, kun taas Pedihealth Oy:n taskuvaippa on saanut tältä osin pisteen, joka on perustunut kyseisen vaipan lisäimussa osittain käytettyyn bambuun. Valittajan tarjoaman mikrokuitutaskuvaipan olisi kuitenkin tullut saada tältä osin myös yksi piste, erityisesti kun huomioon otetaan, että Pedihealth Oy:n taskuvaippa on ollut 30 prosenttisesti tavallista, ongelmaista puuvillaa, ja bambun osuus vaipassa on jäänyt siten pieneksi.

Pedihealth Oy:n tarjouksen osalta huomioon tulee ottaa vielä se, että sen hankintayksikölle toimittamasta vaippamallikappaleesta ovat puuttuneet ainakin hinta- ja positiotiedot, joiden tietojen merkitsemistä on tarjouspyynnössä edellytetty.

All-in-one kestovaippojen osalta valituksi tullut Myllymuksut Oy:n kestovaippa ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siitä on puuttunut ihon kuivana pitävä osa eli kuivaliinakerros kokonaan. Kyseisen kestovaipan ihoa vasten oleva materiaali on ollut bambua, joka päästää kosteuden läpi imuosaan, mutta ei pidä vaipan pintaa kuivana. Tarjouspyynnössä kestovaipalle on pyydetty nimenomaan ihoa vasten kuivana pitävää materiaalia, ja tuotekuvauksessa on ollut maininta, jonka mukaan ihon kuivana pitävän osan materiaali on esimerkiksi polyesteriä tai polypropyleenipuuvillasekoitetta.

Toiseksi all-in-one kestovaippojen vertailu ja pisteytys on suoritettu virheellisesti. Valittajan tarjoama Itti Bitti all-in-one kestovaippa on saanut toiminnallisuuden osalta ainoastaan yhden pisteen, vaikka sen olisi tullut saada tältä osin kolme pistettä, kun taas valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa on saanut tältä osin täydet neljä pistettä. Tarjouspyynnön perusteella täysien pisteiden antaminen olisi kuitenkin edellyttänyt sitä, että tuote olisi ollut usealla laadun tekijällä muita tuotteita parempi, mitä valituksi tullut kestovaippa ei ole ollut, vaan päinvastoin kyseinen vaippa on saanut laboratoriotesteissä samantasoisia tai huonompia arvioita kuin muut kestovaipat. Hankintayksikkö on perusteettomasti antanut Myllymuksut Oy:n tarjoamille kolmelle erilaiselle all-in-one kestovaippamallille (yksivärinen tarrakiinnityksellä, yksivärinen neppikiinnityksellä sekä printti tarrakiinnityksellä) samat pisteet ja maininnat testituloksista, vaikka ainoastaan yksi mallivaipoista on testattu.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipan saamat pisteet toiminnallisuuden osalta ovat perustuneet hyvään imukykyyn (imee määrällisesti paljon), nesteen nopeaan imeytymiseen ja hyvään pesutulokseen, kun taas valittajan Itti Bitti kestovaipan saama piste on perustunut hyvään imukykyyn (imee määrällisesti paljon). Laboratoriotestin tulokset ovat kuitenkin osoittaneet valittajan Itti Bitti kestovaipan menestyneen imukykytestissä valituksi tullutta kestovaippaa paremmin. Se, että Myllymuksut Oy:n kestovaippa on saanut paremman tuloksen nesteen ajallisesta imeytymisestä, selittyy sillä, että vaipasta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty ihon kuivana pitävä osa, minkä johdosta vaipan pinta on usein kostea. Tämän osoittaa myös suoritettu pintakosteustesti, jonka tulosten perusteella Myllymuksut Oy:n kestovaipassa on ollut pintakosteutta peräti 165 prosenttia enemmän kuin valittajan Itti Bitti kestovaipassa.

Koska pesutestin tuloksiin on kirjattu, että Myllymuksut Oy:n kestovaipan pinnassa on ollut näkyvää nukkaantumista, pisteen antaminen hyvästä pesutuloksesta ei ole ollut perusteltua. Itti Bitti kestovaipan osalta pesutestin tuloksiin on puolestaan virheellisesti kirjattu, että vaipan napit saattaisivat painaa tuotetta käytettäessä, mitä ei ole kuitenkaan kirjattu hankintapäätöksen perusteluihin ja mikä ei ole siten ilmeisesti vaikuttanut pisteytykseen.

Hankintayksikkö on lisäksi virheellisesti vähentänyt Itti Bitti all-in-one kestovaipan pisteitä sen koon perusteella. Valittaja on tarjonnut kyseistä vaippaa sekä S-koossa, joka koko on tarkoitettu 3,5–7,5 kilogramman painoiselle vauvalle (vastasyntyneestä noin 4-6 kuukauden ikäiselle) että M-koossa, joka koko on tarkoitettu 6,5–12 kilogramman painoiselle vauvalle (kolmen kuukauden ikäisestä noin 12–14 kuukauden ikäiselle). Hankintayksikön mukaan S-koon vaippa on ollut liian pieni ja M-koon vaippa vastaavasti liian suuri. Kuitenkin valokuvien perusteella valituksi tullut Myllymuksut Oy:n 5–10 kiloiselle vauvalle tarkoitettu kestovaippa on ollut kaikkien mittojensa osalta valittajan tarjoamaa M-koon kestovaippaa suurempi, minkä perusteella valittajan pisteitä ei olisi tältä osin tullut alentaa. Lisäksi huomioon tulee ottaa, että vaippojen kilosuositukset ovat aina vain suuntaa antavia.

Sekä valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa että valittajan Itti Bitti kestovaippa ovat saaneet ympäristöystävällisyydestä yhden pisteen. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan valittajan saama piste on tältä osin perustunut sen vaipan läppäimussa käytettyyn bambuun ja luomupuuvillaan, kun taas Myllymuksut Oy:n saama piste on perustunut sen vaipan imuosan bambuhamppufleeceen ja sisäpinnan bambuun. Itti Bitti kestovaippa olisi tullut siinä käytetyn bambun ja sertifioidun luomupuuvillan vuoksi arvottaa korkeammalle kuin Myllymuksut Oy:n kestovaippa, jonka imussa on käytetty myös moniongelmaista, tavallista puuvillaa, jonka määrää ei edes ole ilmoitettu tarkasti. Tarkkojen materiaalitietojen puuttumisen vuoksi Myllymuksut Oy:n tarjous ei ole edes ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouspyynnössä on edellytetty tarkkojen materiaaliselosteiden antamista.

Lisäksi Myllymuksut Oy:n tarjoama taskuvaippa on ollut tarjouspyynnön vastainen siitä puuttuvan ihon kuivana pitävän osan vuoksi. Kyseisen vaipan saamat pisteet toiminnallisuudesta ovat lisäksi olleet perusteettoman korkeat ottaen huomioon testilaboratorion suorittamat testit tuloksineen.

Vastine

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 922,50 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut selkeä ja omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Kestovaippoja koskevat tarjoukset on vertailtu tasapuolisesti ja syrjimättä sekä poikkeuksellisen perusteellisesti. Laadun arviointi on ollut johdonmukaista ja perustunut konkreettisiin ja todennettuihin eroihin. Tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu etukäteen ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Hankintapäätöksen ja pisteytyksen perustelut ovat käyneet ilmi hankintapäätksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta ja laatu kumpikin 50 prosentin painoarvolla. Laatua koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet toiminnallisuus (0–4 pistettä), esteettisyys (0–4 pistettä) ja tuotteen ympäristöystävällisyys (0–2 pistettä). Kyseisten vertailuperusteiden arvioinnissa merkitykselliset seikat on ilmoitettu tarkemmin tarjouspyynnön valinta- ja vertailuperusteita koskevassa kohdassa.

Laatuarvioinnin lähtökohtana on ollut, että tuotteita arvioidaan niin varsinaisiin vertailuperusteisiin kuin myös toisiin tuotteisiin nähden, koska tuotteille ei ole voitu asettaa ennakkoon toiminnallisia ominaisuuksia kuvaavia numeerisia arvoja. Lisäksi laadun arvioinnissa on ollut keskeistä se, että vain sanallisesti perusteltavissa olevista laatueroista on voinut saada pisteitä.

Kaikki kestovaipat on testattu Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratoriossa, jonka puolueettomuutta hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä. Tampereen ammattikorkeakoulu ei ole asettanut vaippoja paremmuusjärjestykseen, vaan ainoastaan testannut ne. Kyseinen laboratorio on asiantunteva eikä esille ole tullut seikkoja, joiden perusteella sen testausmenetelmiä olisi syytä kyseenalaistaa. Testit on myös suoritettu kaikille vaipoille samalla tavalla ja siten tasapuolisesti. Vaippojen arviointi on puolestaan tapahtunut äitiysavustusraadin toimesta ja se on perustunut testituloksiin ja mallikappaleiden tarkasteluun.

Kestovaippojen testien perusteella niiden toiminnallisuutta on arvioitu neljän eri ominaisuuden, imukyvyn määrän ja nopeuden, pintakosteuden sekä pesunkeston osalta, ja jokaisesta osa-alueesta on voinut saada "plus" tai "miinus" -merkinnän testissä menestymisen perusteella. Kyseiset testattavat ominaisuudet ovat olleet hyviä ja objektiivisia mittareita vaippojen vertailussa. Toiminnallisuudesta on saanut yhden pisteen, jos tuotteen on arvioitu vastaavan ominaisuuksiltaan kyseiseen tuoteryhmään tarjottujen tuotteiden keskimääräistä tasoa. Keskimääräisestä tasosta poikkeavat tuotteen hyvät ja huonot laatuominaisuudet on pisteytetty ja perusteltu hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa.

Kestovaippojen ympäristöystävällisyyden osalta tuote on puolestaan saanut yhden pisteen, mikäli sen materiaalina on ainakin osittain käytetty tekstiilituotteissa yleisesti ympäristöystävälliseksi tunnettua luonnonkuitua kuten bambua, hamppua tai orgaanista puuvillaa. Ympäristöystävällisyyden osalta tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan, miten tuotteen valmistuksessa on huomioitu ympäristönäkökohdat. Tarjoukseen on lisäksi pyydetty sisällyttämään selvitykset tuotteiden ympäristömerkinnöistä ja valmistajan ympäristöohjelmasta.

Sekä valittaja että taskuvaippojen osalta tarjouskilpailun voittanut Pedihealth Oy ovat saaneet kolme pistettä tarjoamiensa taskuvaippojen toiminnallisuudesta. Annetut pisteet ovat olleet määrältään ja perusteiltaan oikeat.

Kummankin tarjoajan taskuvaipat ovat menestyneet pesutestissä erinomaisesti ja saaneet siten molemmat tältä osin yhden pisteen. Pesutestin jälkeen todettu Pedihealth Oy:n taskuvaipan sisäpuolen ja imuosan pinnan aavistuksellinen nukkaantuminen on ollut vähäistä ja muihin vaippoihin verrattuna todella vähäistä. Kyseisen vaipan pesuohjelappujen rispaantuminen on ollut raadin mukaan merkityksetöntä vaipan käyttötarkoitus huomioon ottaen, ja lisäksi laput oli alun perinkin leikattu siten, että niissä oli jo pieni rispaantuma. Valittajan tarjoama taskuvaippa on menestynyt pintakosteustestissä hyvin ja valituksi tullutta taskuvaippaa paremmin, minkä perusteella se on saanut tältä osin yhden pisteen. Pedihealth Oy:n taskuvaippa on tältä osin jäänyt keskitasonsa vuoksi pisteittä. Hyvästä imukyvystä (imee määrällisesti paljon) on annettu yksi piste niille vaipoille, jotka ovat imeneet ongelmitta nesteen vielä ensimmäisen lisäkostutuksen jälkeen, minkä edellytyksen Pedihealth Oy:n taskuvaippa on täyttänyt. Koska valittajan taskuvaippa on kuitenkin lisäkostutuksen jälkeen valuttanut nestepisaroita, se on jäänyt tältä osin pisteittä. Hankintayksiköllä ei ole syytä epäillä imukykytestin tulosten luotettavuutta, koska laboratorion laatiman mittauspöytäkirjan mukaan vaipat ovat olleet käyttövalmiina ja imut ovat olleet paikallaan.

Ympäristöystävällisyyden osalta Pedihealth Oy:n taskuvaippa on saanut yhden pisteen, koska sen vaipan lisäimun materiaali on ollut 70 prosenttisesti bambua. Valittajan taskuvaippa on jäänyt tältä osin pisteittä, koska sen vaipassa ei ole käytetty ympäristöystävällisiä materiaaleja. Yhdellekään tarjoajalle ei ole annettu pisteitä tuotanto- tai toimitusprosessin ympäristöystävällisyydestä, koska tarjouksissa ei ollut tuotu esiin erityisiä, muista tarjouksista edukseen poikkeavia ympäristöselvityksiä.

Tarjouspyynnön all-in-one kestovaippaa koskevassa tuotekuvauksessa on mainittu, että vaipan ihon kuivana pitävä materiaali voi olla esimerkiksi polyesteria tai polypropyleeni-puuvillasekoitetta, mutta muutkin materiaalit ovat olleet sallittuja eikä nimenomaista kuivaliinaneulosta ole vaadittu. Valituksi tulleen Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipan ihoa vasten oleva materiaali on ollut ihoystävällistä ja kuivapintaista bambujoustofroteeta (82 prosenttista bambua ja 18 prosenttista polyesteriä), jonka on todettu täyttäneen tarjouspyynnön vaatimuksen ihon kuivana pitävästä materiaalista. Suoritetussa imukykytestissä kyseisen vaipan ihoa vasten oleva materiaali on myös päästänyt siihen kaadetun nesteen heti läpi ja pintakosteustestissä vaippa on menestynyt keskimääräistä tasoa vastaavalla tavalla.

Valittaja on saanut tarjoamansa Itti Bitti all-in-one kestovaipan toiminnallisuuden osalta yhden pisteen, kun taas valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa on saanut tältä osin neljä pistettä. Valituksi tullut kestovaippa on menestynyt testeissä hyvin, ja äitiysavustusraati on pitänyt sitä kokonaisuutena arvioiden ja tarjouspyynnössä esitettyihin kriteereihin nähden muita kestovaippoja laadukkaampana. Kyseinen vaippa on ollut usealla laadun osatekijällä mitattuna parempi kuin muut vaipat, ja se on saanut suoritetuissa testeissä "plus"-merkinnän kolmella osa-alueella neljästä. Annetut neljä pistettä ovat olleet määrältään ja perusteiltaan oikeat ottaen huomioon tarjouspyynnössä esitetyt perustelut neljälle laatupisteelle. Valittajan tarjoama Itti Bitti kestovaippa on menestynyt testeissä hyvin ainoastaan imukyvyn määrän osalta. Kun kokonaisuutena arvioiden valittajan kyseinen kestovaippa on ollut keskimääräistä tasoa niin tarjouspyynnössä esitettyihin kriteereihin kuin muihin tarjottuihin vaippoihin nähden ja kun vaipan toiminnallisuuspisteitä on jouduttu alentamaan poikkeavan kokoluokituksen vuoksi, valittajan saamaa yhtä pistettä toiminnallisuuden osalta on pidettävä määrältään ja perusteeltaan oikeana.

Valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa on raadin mukaan menestynyt pesutestissä erinomaisesti, ja se on saanut tältä osin siten yhden pisteen, kun puolestaan valittajan tarjoama Itti Bitti kestovaippa on menestynyt testissä huonommin raadin arvioidessa sen olleen keskimääräistä tasoa. Pesutestin tulosten perusteella Myllymuksut Oy:n kestovaipan perus- ja lisäimun yleisilme sekä vaipan ulko- ja sisäpuoli ovat olleet siistit, ja pinta lievästi nukkaantunut. Raadin näkemyksen mukaan nukkaantumista on kuitenkin ollut varsin vähän ja muihin vaippoihin verrattuna todella vähän. Käytännössä lievä nukkaantuminen on todettu merkityksettömäksi vaipan käyttötarkoitus huomioon ottaen. Valittajan Itti Bitti kestovaipan osalta pesutestin tuloksissa on puolestaan todettu perusimun olleen lievästi nukkaantunut ja perus- ja lisäimun molempien reunojen olleen hieman epäsiistit. Valittajan vaipan osalta pesutulos on siten ollut keskimääräistä tasoa.

All-in-one kestovaipat ovat saaneet, samoin kuin taskuvaipat, pisteen hyvästä määrällisestä imukyvystä, mikäli ne ovat imeneet ongelmitta nesteen vielä ensimmäisen lisäkostutuksen jälkeen. Sekä valittajan Itti Bitti että valituksi tullut Myllymuksut Oy:n kestovaippa ovat pärjänneet imukykytestissä hyvin ja saaneet siten kumpikin yhden pisteen. Valituksi tullut Myllymuksut Oy:n kestovaippa on saanut lisäksi pisteen nopeasta imukyvystä, mutta pintakosteuden perusteella sen on arvioitu olleen keskimääräistä tasoa. Valittajan Itti Bitti kestovaipalla on ollut hyvä pintakosteusprosentti, mutta kostutuksen yhteydessä neste on kuitenkin jäänyt pisarana vaipan pinnalle ja valunut siitä vaipan reunaan, mikä on dokumentoitu sanoin ja kuvin testituloksiin. Raati on pitänyt nesteen hidasta imeytymistä käyttömukavuuden ja mahdollisen vuotoriskin kannalta ongelmallisena, mistä syystä Itti Bitti kestovaippa on jätetty laatuarvioinnissa tältä osin pisteittä.

Vaippojen kokoluokitus on haluttu määritellä tarjouspyynnössä täsmällisesti, jotta tarjotut vaipat olisivat keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa taulukossa on yksiselitteisesti ilmoitettu, että tarjottavan kestovaipan tulee olla kokoa "5–10 kg" ja että sen tulee olla alle 1-vuotiaalle lapselle sopiva. Tarjouskilpailua koskeviin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on lisäksi täsmennetty, että vaippakoko voi olla muutakin kokoa, mutta sen pitää mahtua annettuun haarukkaan (esimerkiksi 5–8 kilogrammaa). Valittajan tarjoamat Itti Bitti all-in-one S- ja M-koon kestovaipat ovat olleet kokoluokitukseltaan tarjouspyynnöstä poikkeavia, mikä on vaikuttanut toiminnallisuuden osalta valittajan pisteitä vähentävästi. Näin on toimittu kaikkien kokoluokituksesta poikkeavien vaippojen kohdalla. Koska valittajan Itti Bitti all-in-one kestovaippojen muotoilu ja mitoitus eroavat muista vaipoista esimerkiksi vyötäröosan korkeuden ja kuminauhojen kireyden osalta, kokoon liittyviä seikkoja ei voi arvioida ainoastaan valituskirjelmässä esitettyjen valokuvien perusteella.

Kestovaipoista on testattu ainoastaan yksi mallikappale, mikäli toimittaja on tarjonnut samaan tuoteryhmään useampia samasta materiaalista valmistettuja vaippoja. Kaikkien samanlaisten vaippojen toiminnallisuuteen liittyvien ominaisuuksien testaamisesta ei ole katsottu saatavan lisäarvoa valintojen tekemiseen. Tässä yhteydessä on kuitenkin huolehdittu siitä, että kaikkien toimittajien tarjoamista tasku- ja all-in-one kestovaipoista on tullut testatuksi vähintään yksi tarroilla ja yksi painonapeilla kiinnitettävä vaippa. Hankintayksikkö on arvioinut kaikki saman toimittajan samanlaiset vaipat yhdelle vaipalle suoritettujen testien perusteella. Näin on toimittu myös valittajan toimittamien taskuvaippojen kohdalla. Myllymuksut Oy:n tarjoamat vaipat ovat olleet identtisiä kiinnitystä ja päälliskankaan väriä ja kuviointia lukuun ottamatta. Myllymuksut Oy:n tarjoamien all-in-one kestovaippojen osalta on testattu valituksi tullut tarrakiinnityksellä varustettu vaippa, joten se on ollut vertailukelpoinen muiden tuoteryhmään tarjottujen vaippojen kanssa.

Sekä valittajan Itti Bitti että valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa ovat saaneet ympäristöystävällisyydestä pisteen. Valittajan vaipan imuosa on ollut 70 prosenttista bambua ja 30 prosenttista orgaanista puuvillaa, kun taas Myllymuksut Oy:n vaipan ihoa vasten olevan materiaalin koostumus on ollut 82 prosenttisesti bambua ja 18 prosenttisesti polyesteriä ja imuosan koostumus on ollut 48 prosenttisesti bambua, 24 prosenttisesti puuvillaa, 18 prosenttisesti hamppua ja 10 prosenttisesti polyesteriä.

Voittaneiden tarjoajien tarjouksista ovat löytyneet kaikki materiaalikoostumustiedot sekä vaaditut hinta- ja positiotiedot. Se, että kaikki merkinnät eivät ole olleet juuri niissä kohdissa, joihin ne on tarjouspyynnössä pyydetty merkitsemään, ei ole tehnyt tarjouksista tarjouspyynnön vastaisia.

Kuultavien lausunnot

Pedihealth Oy on esittänyt, että valittajan ja Pedihealth Oy:n tarjoamissa taskuvaipoissa on ollut merkittäviä eroja imukyvyn suhteen. Koska valittajan taskuvaipan imukyvyn on todettu olleen vertailuvaippojen imukykyä merkittävästi huonompi, valittajan ei olisi tullut saada pintakosteudenkaan perusteella yhtään pistettä. Imukykytestin erot ovat olleet niin merkittävät, ettei pienellä pintakosteudella ole ollut merkitystä. Hankintayksikkö on menetellyt kilpailutuksessa ilmoittamiensa periaatteiden mukaisesti.

Myllymuksut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Kuultavan tarjoama all-in-one kestovaippa on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että ihon kuivana pitävän materiaalin olisi tullut olla jotain tiettyä materiaalia. Bambua sisältävät tuotteet ovat erittäin imukykyisiä ja iholla miellyttäviä, ja lisäksi bambu pystyy imemään itseensä runsaasti kosteutta tuntumatta märältä.

Tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu asianmukaisesti testituloksiin ja raadin arvioihin perustaen. Tampereen ammattikorkeakoulu on riippumaton ja puolueeton testauspaikka. Kuultava ei ole vaikuttanut hankintayksikön valintaan suorittaa testit kyseisen oppilaitoksen laboratoriossa. Tampereen ammattikorkeakoulun opiskelijat ovat joihinkin opinnäytetöihin liittyen olleet yhteydessä kuultavaan, ja koska kyse on ollut opinnäytetöistä, kuultava ei ole suorittanut koululle korvauksia töistä. Kuultavan ja testilaboratorion välillä ei ole kytköksiä, jotka olisivat voineet vaikuttaa testituloksiin.

Koska kaikki vaipat on pesty samassa koneessa, esimerkiksi kuultavan kestovaipan lievä nukkaantuminen on voinut aiheutua muiden valmistajien samassa koneessa olleista tuotteista. Toisaalta suoritettu imukykytesti ei sellaisenaan kerro kaikkea kuultavan kestovaipan todellisesta imutehosta nimenomaan vaippaa käytettäessä, koska vaippojen kuidut ovat olleet erilaisia ja siten eri tavalla kosteutukseen reagoivia. Joka tapauksessa kuultavan tarjoaman vaipan imuteho 225 millilitraa on kaikin tavoin riittävä. Kuultavan ja valittajan vaippojen kokoeroa ei voida verrata valokuvien perusteella, vaan todellisen kokoeron selvittämiseksi täytyisi mitata ompelemattoman vaipan korkeus, ympärysmitta ja siivekkeiden leveys ennen ompelua.

Tuotteen ympäristöystävällisyyttä on vaikea täysin arvioida. Luonnonkuituja ja tekokuituja on vaikea asettaa paremmuusjärjestykseen, koska niiden valmistuksen ympäristövaikutukset ovat erilaisia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut varsinaisesti epäselvä, vaan kyse on ollut pikemminkin siitä, että kaikkia tarjouksen valintaan vaikuttavia seikkoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä on sen sijaan ilmoitettu huomioon otettaviksi monia sellaisia kriteereitä, joita ei ole kuitenkaan tosiasiallisesti otettu arvioinnissa lainkaan huomioon.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu pisteytystapa on poikennut tosiasiallisesti suoritetusta pisteytyksestä, kun kaikille tuotteille on lähtökohtaisesti annettu keskimääräistä tasoa kuvaava yksi piste, minkä jälkeen pisteitä on annettu lisää tai poistettu sen mukaisesti, kun tuote on saanut "plus" tai "miinus" -merkintöjä. Tosiasiallisesti suoritetun pisteytyksen perusteella tuote olisi voinut saada toiminnallisuuden osalta viisi pistettä, vaikka tarjouspyynnön mukaan maksimipistemäärä tältä osin on ollut neljä pistettä.

Äitiysavustusraadin toimintaa ei voida pitää puolueettomana, koska raadin tietoisuuteen on saatettu positiivisia asiakaspalautteita esimerkiksi Myllymuksut Oy:n tarjoamien vaippojen osalta. Raadin kestovaippojen arviointiin käyttämä aika on myös ollut huomattavan lyhyt tuotteiden suureen määrään nähden, eikä raatiin ole toisaalta kuulunut yhtään kestovaippojen asiantuntijaa. Raadin olisi testituloksiin tutustumisen ohella tullut perehtyä myös varsinaisiin tarjouksiin, tuotteiden muihin ominaisuuksiin, materiaaliselosteisiin sekä käyttöohjeisiin.

Hankintayksikön mukaan valittajan ja Pedihealth Oy:n taskuvaipat ovat pärjänneet samanarvoisesti pesutestissä, vaikka Pedihealth Oy:n taskuvaipan sisäpuolella ja imuosassa on todettu olleen pesun jälkeen nukkaa, kun taas valittajan taskuvaipan on todettu olleen kaikin puolin siisti. Pedihealth Oy:n vaipan koko-/pesulapun rispaantuminen vaikuttaa tuotteen laatumielikuvaan. Äitiyspakkausraadin kommenttia rispaantumattomuuden merkityksettömyydestä ei ole kirjattu pöytäkirjoihin tai vertailutaulukkoon. Valittajan saamien tietojen mukaan sen taskuvaipan imuosa on imukykytestissä asetettu virheellisesti vaipan päälle, eikä taskuosan sisälle, minkä vuoksi testi ei ole ollut valittajaa kohtaan tasapuolinen. Pelkän irrallisen imuosan imukyvyn testaaminen ei kerro mitään vaipan todellisesta imukyvystä.

Ympäristöystävällisten materiaalien keskinäisen arvojärjestyksen ohella tarjouspyynnössä olisi tullut ilmoittaa, miten pieni määrä esimerkiksi bambua tuotteessa riittää korvaamaan tavallisen puuvillan mukanaan tuoman negatiivisen vaikutuksen. Mikäli materiaalien pisteytystapa olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä, valittaja olisi tarjonnut taskuvaippansa bambuimulla mikrokuituvaipan sijasta. Joka tapauksessa pisteytys on ollut materiaalin ympäristöystävällisyyden osalta epäjohdonmukainen ja asiantuntematon, kun huomioon otetaan vielä se, että joidenkin muiden äitiyspakkaukseen hankittavien tuotteiden osalta ympäristöystävällisinä materiaaleina on mainittu polyuretaani ja muovi.

Myllymuksut Oy:n valituksi tullut all-in-one kestovaippa ei ole ollut usealla laadun osa-alueella muita vaippoja parempi eikä pöytäkirjoihin ole kirjattu, että raati olisi pitänyt sitä kokonaisuutena arvioiden ja suhteessa tarjouspyynnössä esitettyihin kriteereihin nähden laadultaan parempana kuin muita tarjottuja all-in-one kestovaippoja. Valittajan tarjoama Itti Bitti all-in-one kestovaippa on menestynyt imukyky- ja pintakosteustestissä valittua kestovaippaa huomattavasti paremmin ja valittajan vaipalle olisi tältä osin tullut antaa lisäpiste. Itti Bitti kestovaipan olisi tullut saada piste pienen pintakosteutensa ansiosta.

Valituksi tulleen Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipan ei olisi tullut saada pistettä myöskään imukyvyn nopeudesta. Kyseinen vaippa ei ole ollut ihon kuivana pitävän osan puuttumisen vuoksi tarjouspyynnön mukainen. Lisäksi imukyvyn nopeuden testaus on suoritettu tarjouspyynnön mukaisia kuivaliinapintaisia vaippoja syrjivällä tavalla. All-in-one kestovaippojen pisteytyksen virheellisyyttä osoittaa myös se, että sen sijaan, että valittajan Itti Bitti kestovaippa olisi saanut pisteen pienestä pintakosteudesta, piste on annettu sellaiselle kolmannen toimittajan vaipalle, jonka testissä saamat tulokset ovat olleet tältä osin valittajan tuloksia huonommat.

Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa on saanut pisteen myös hyvästä pesutuloksesta, vaikka valittaja on pesutestin jälkeen havainnut kyseisen vaipan pinnassa olleen nukkaantumista ja näkyvää rispaantumista. Sitä, että äitiysavustusraadin mukaan kyseisen kestovaipan lievä nukkaantuminen on ollut merkityksetöntä vaipan käyttötarkoitus huomioon ottaen, ei ole kirjattu pöytäkirjoihin. Lisäksi asiassa on syytä epäillä, että vaipat ovat menneet niitä testattaessa sekaisin, koska esimerkiksi valittajan Itti Bitti kestovaipassa ei ole kahta erillistä imua, mutta pesutestin tulosten mukaan kyseisen vaipan perusimun alaosa olisi ollut aavistuksen nukkaantunut. Pesutestin tuloksiin kirjattu seikka, jonka mukaan Itti Bitti kestovaipan imun reuna on ollut hieman epäsiisti, on puolestaan johtunut siitä, että vaipan imussa käytetty saumaus ei ole lähtökohtaisesti ulkoasultaan yhtä siisti kuin muut saumaukset, mutta valitun saumauksen ansiosta tuote on kuitenkin miellyttävämpi ihoa vasten.

Bambua ei ole pidettävä ihon kuivana pitävänä materiaalina, vaan päinvastoin märkäpintaisena materiaalina. Tämän osoittaa jo suoritettu pintakosteustestikin, jonka perusteella Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipassa on todettu olleen pintakosteutta peräti 165 prosenttia enemmän kuin valittajan vaipassa. Märkäpintaiset vaipat imevät nesteen suoraan kaatamalla, mutta kuivaliinapintaiset materiaalit vaativat sen sijaan hienoisen paineen. Valittu imukyvyn testaustapa on ollut siten todellisia oloja vastaamaton ja suosinut tarjouspyynnön vastaisia märkäpintaisia vaippoja, jotka ovat perusteettomasti menestyneet hyvin imukyvyn nopeutta mitattaessa.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu vaippojen kokoluokitus on ollut hyvin epäselvä, koska alle 1-vuotiaiden vauvojen koot vaihtelevat huomattavasti eikä 5–10 kilogrammaa voida pitää vaippojen standardikokona. Eri valmistajien tietyn kokoisille vauvoille tarkoitetut vaipat vaihtelevat kooltaan ja kaavoitukseltaan huomattavasti. Valittajan tarjoamat S- ja M-koon Itti Bitti kestovaipat sopivat kumpikin alle 1-vuotiaalle, eivätkä ne ole olleet kokoluokitukseltaan poikkeavia. Tiukat kilorajoitteet ainoastaan suosivat tiettyjä vaippamerkkejä perusteettomasti. Lisäksi vaippojen kilorajat ovat keinotekoisia mittareita vaippojen koon arvioinnissa.

Muut kirjelmät

Valittaja on esittänyt lisälausumassaan, että hankintayksikkö on 3.2.2012 sopinut sekä Pedihealth Oy:n että Myllymuksut Oy:n kanssa tuotteiden toimituksesta kahdeksi kuukaudeksi kesäkuun 2012 puoliväliin mennessä. Hankintayksikön ei ole perusteltua tehdä hankintoja 15.8.2012 alkavaa hankintasopimuskautta edeltävälle ajalle. Tilaus on siten nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun ulkopuolinen ja se olisi tullut kilpailuttaa erikseen. Jos taas hankintayksikkö katsoo tilauksen liittyvän nyt kysymyksessä olevaan kilpailutukseen, tilaus on valittajaa syrjivä. Väliaikaisten sopimusten tekeminen ei ole perusteltua ennen tarjousten voimassaolon päättymistä ja elokuussa alkavan hankintakauden alkamista.

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan, että se on tehnyt väliaikaiset hankintasopimukset niin lyhyeksi ajaksi kuin se on ollut mahdollista.

Tarjouspyynnössä on vastoin valittajan väitettä ilmoitettu käytetyt vertailuperusteet ja arvioinnissa huomioon otettavat seikat. Testattavat ominaisuudet ovat olleet sellaisia, jotka ovat sisältyneet etukäteen ilmoitettuihin kriteereihin ja jotka ovat muodostaneet osan kokonaisarvioinnista. Testausalueet eivät kuitenkaan ole olleet sama asia kuin pisteytettävät tekijät. Hankintapäätöksen vertailutaulukostakin ilmenee, että kestovaippojen toiminnallisuuden arvioinnissa on otettu testattavien ominaisuuksien ohella huomioon muitakin seikkoja, kuten vaipan kokoluokitus ja paino. Vaikka arvioitavia tekijöitä on paljon, eroavaisuuksia löytyy yleensä vain muutamista kohdista, ja nimenomaan nämä seikat nostetaan esiin pisteytyksessä.

Vaippojen tarjouspyynnön tuotekuvauksissa imuosan materiaalitiedoista on viitattu ympäristöystävällisesti tuotettuun bambuun tai hamppuun ympäristöystävällisinä materiaaleina. Juuri tuotekuvauksessa mainituista materiaaleista on sittemmin tuotteiden ympäristöystävällisyyttä arvioitaessa annettu lisäpiste. Valittajan tarjoama Itti Bitti all-in-one kestovaippa on saanut materiaalinsa ansiosta pisteen ympäristöystävällisyydestä.

Myllymuksut Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoamansa all-in-one kestovaipan sisäpinnan olevan ihoystävällistä ja kuivapintaista bambua, joka on arvioitu hyväksyttäväksi ja tarjouspyynnön mukaiseksi materiaaliksi. Kyseistä vaippaa ei ole ollut syytä pitää tarjouspyynnön vastaisena myöskään suoritettujen imukyky- ja pintakosteustestien perusteella.

Kaikki tarpeelliset ja vaaditut tuotetiedot ovat löytyneet sekä Myllymuksut Oy:n että Pedihealth Oy:n mallivaipoista. Myllymuksut Oy:n tarjouksen tuotetietoja koskevassa liitteessä on kerrottu vaippojen materiaalitiedot yleisellä tasolla. Tarkemmat tuotetiedot ja materiaalien prosenttiosuudet ovat käyneet ilmi vaipassa kiinni olevasta lapusta. Pedihealth Oy:n tarjouksessa sen tarjoamista vaipoista on esitetty tarkat tuotetiedot, ja lisäksi mallivaippojen mukana ovat olleet vaaditut merkinnät. Valittajan huomio on tältä osin kiinnittynyt siihen, että kyseessä olevia tietoja ei ole ollut kiinnitettyinä vaippoihin. Huomio on epäolennainen eikä sillä ole ollut merkitystä tarjousten arvioinnissa.

Valittaja on esittänyt lisävastaselityksessään, että tarjousten vertailussa huomioon ei olisi saanut ottaa hankintayksikön aikaisempia hyviä kokemuksia Myllymuksut Oy:n tuotteista. Vastoin hankintayksikön väitettä Myllymuksut Oy ei ole tarjouksessaan ilmoittanut bambun olevan kuivapintainen materiaali, eikä hankintayksikkö olisi saanut tulkinnut tarjousta tältä osin Myllymuksut Oy:n hyväksi Edelleen vastoin hankintayksikön väitettä, tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu vertailuperusteina käytettävän sittemmin testattuja ominaisuuksia, kuten imukykyä ja pintakosteutta. Toiminnallisuuden alakohtana mainittu "vaipan kosteuden pitävyys" ei ole sama asia kuin imukyvyn määrä tai imukyvyn nopeus. Tuotekuvauksessa ilmoitettu "imumateriaali (esim. 100 % puuvillaa)" ei ole myöskään kuvannut imukyvyn määrän tai nopeuden kuuluvan testattaviin ja arvioinnissa huomioon otettaviin ominaisuuksiin. Siten testattavat ominaisuudet eivät ole perustuneet ennalta ilmoitettuihin kriteereihin, ja tarjouspyynnön laatimisen jälkeen tuotteille on luotu uusia alakriteereitä.

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan menetelleensä hankintasäännösten mukaisesti järjestäessään kestovaippojen hankinnan väliaikaisin järjestelyin. Väliaikaisia järjestelyjä koskevien sopimusten perusteella kestovaippoja hankitaan vain sen verran kuin valitusprosessin johdosta on tarpeellista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti toiminnallisuutta ja ympäristöystävällisyyttä koskevien vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa. Valittajan mukaan toiminnallisuuden osalta tarjousten vertailussa on toisaalta otettu huomioon seikkoja, joista ei tarjouspyynnössä mainittu, ja toisaalta vertailussa on jätetty ottamatta huomioon monia sellaisia seikkoja, jotka olisi tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa vertailussa huomioon. Ympäristöystävällisyyden osalta tarjouspyynnössä ei ole puolestaan ilmoitettu, mitä materiaaleja hankintayksikkö pitää ympäristöystävällisinä, vaan materiaalien arvojärjestys on ilmoitettu vasta hankintapäätöksessä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Perusteet on lisäksi ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Edelleen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on tuotu esiin vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajat voivat ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.

Tarjouspyynnön kohdasta 6 "Valinta- ja vertailuperusteet" on käynyt ilmi, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet "hinta/tuote" 50 prosentin sekä "laatu" 50 prosentin painoarvolla. Laadun alakohtia ovat olleet "toiminnallisuus", "esteettisyys" ja "tuotteen ympäristöystävällisyys".

Tarjouspyynnön kohdasta 6 on edelleen käynyt ilmi, että muun ohella kestovaippojen ja niiden laatua koskevien vertailuperusteiden arvioinnissa otetaan huomioon seuraavat kriteerit soveltuvin osin:

"1. Toiminnallisuus, lisäpisteitä 0–4
* vastasyntyneelle/0–6 kk sopiva malli, mallin joustavuus
* turvallinen käyttää
* koko (mm. tuotteen mittasuhteet, riittävän leveät hihat ja hihansuut, kaula-aukon koko)
* kosteuden pitävä (mm. kestovaipat, rintasuojat, patjan suojus, suoja-alusta)
* nepparien ja vetoketjun toimivuus
* ompelutyön laatu (esim. riittävät saumavarat, kestävät ompeleet)
* helppo pukea päälle
* kiristämättömyys
* hengittävyys
* helppohoitoinen (vesipestävä, ei helposti rypistyvä)
* kestävyys (pesuominaisuudet, mittamuutokset, nyppyyntyminen, värinkesto)
* soveltuvuus paikallisiin ilmasto-olosuhteisiin.

2. Esteettisyys, lisäpisteitä 0–4
* malli
* ompelutyön jälki (esim. huolitellut saumat, suorat ja siistit ompeleet)
* väritys, joka sopii hyvin muihin äitiyspakkauksen tuotteiden väreihin
* kuviointi
* asujen yhteensopivuus
* soveltuvuus vauvalle

3. Tuotteen ympäristöystävällisyys, lisäpisteitä 0–2
* tuotteen materiaali
* tuotteen ympäristöystävällisyys arvioidaan toimitettujen selvitysten perusteella (mm. tuotteiden materiaalit sekä tuotanto- ja toimitusprosessi)"

Tarjouspyynnön liitteenä 1 ollut tuoteluettelo on sisältänyt äitiyspakkaukseen hankittavien tuotteiden kuvaukset. Tarjoajien on tullut merkitä kyseiseen liitteeseen tarjoamiensa tuotteiden tiedot. Tuoteluettelon positio 1.2 on koskenut taskuvaippoja ja erillistä imuosaa, ja kyseisessä tuotekuvauksessa on ilmoitettu seuraavaa:

"Taskuvaippa + erillinen kuoriosa, kuorivaipan päällismateriaali esim. 100 % polyuretaanilaminoitu polyesteri ja ihon kuivana pitävän osan materiaali esim. polyesteriä, polypryleeni-puuvillasekoitetta, housussa tarra- tai neppikiinnitys, säätövara, lahkeiden suu pehmeä ja joustava. Kuorivaippaan sopiva imuosa esim. flanellia, ympäristöystävällisesti tuotettua bambua tai muuta vastaavaa materiaalia, imukerroksia vähintään 2 riippuen tarjottavasta materiaalista. Laatuarvioinnissa käytetän täydentäen laadun arviointikriteereitä 1. ja 3. Koko 5-10 kg, Alle 1-vuotiaalle lapselle sopiva."

Tuoteluettelon positio 1.3 on koskenut puolestaan all-in-one kestovaippoja, ja kyseisessä tuotekuvauksessa on ilmoitettu seuraavaa:

"All-in-one kestovaippa (käyttövalmis vaippa, jossa kuori- ja sisävaippa yhdessä). Vaipan ulkopinnan tulee eristää kosteutta. Imukerroksia vähintään 2 riippuen tarjottavasta materiaalista, imumateriaali esim. 100 % puuvillaa, ympäristöystävällisesti tuotettua bambua tai hamppua, mikrokuitufrotee tai näiden yhdistelmä. Ihon kuivana pitävän osan materiaali esim. polyesteriä tai polypryleeni-puuvillasekoitetta. Tarra- tai neppikiinnitys. Laatuarvioinnissa käytetään täydentäen laadun arviointikriteereitä 1. ja 3. Koko 5-10 kg, Alle 1-vuotiaalle lapselle sopiva."

Tarjouspyynnön liite 2 on sisältänyt äitiyspakkauksen tuotteiden sisältöä koskevat vaatimukset. Kyseisessä liitteessä on ilmoitettu ympäristövaatimusten osalta muun ohella seuraavaa:

"Tarjouksessa on ilmoitettava, miten tuotteen valmistuksessa on huomioitu ympäristönäkökohdat. Valmistusprosessi ei saa tarpeettomasti lisätä ympäristön kuormitusta. Tarjouksessa on oltava selvitykset tuotteiden ympäristömerkinnöistä ja valmistajan ympäristöohjelmasta."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Asiakirjoista saatavasta selvityksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on arvioinut kestovaippojen toiminnallisuutta erityisesti imukyvyn määrän ja nopeuden, pintakosteuden, pesunkeston ja koon osalta. Saadun selvityksen perusteella kestovaipalle on annettu puolestaan piste ympäristöystävällisestä materiaalista, jos sen materiaalina on ainakin osittain käytetty bambua, hamppua tai orgaanista puuvillaa.

Tarjousten vertailussa huomioitujen imukyvyn määrän ja nopeuden sekä pintakosteuden arvioinnin voidaan katsoa liittyvän tarjouspyynnön vertailuperusteen "toiminnallisuus" alakohtaan "kosteuden pitävä" ja tarjoajat ovat siten tarjouspyynnön perusteella voineet olla tältä osin riittävällä tavoin tietoisia vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta tarjousvertailussa huomioitavista seikoista. Asiassa esitetystä selvityksestä ei myöskään ilmene, että hankintayksikkö olisi vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta jättänyt tarjousvertailussa huomioimatta tarjouspyynnössä mainittuja seikkoja siltä osin kun siinä ilmoitetut seikat ovat soveltuneet vaippojen arviointiin. Tarjoajat ovat myös voineet, vaikka tarjouspyyntö ei ole sisältänyt yksityiskohtaista selvitystä ympäristöystävällisiksi katsottavista materiaaleista, olla tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitettyjen tietojen perusteella riittävällä tavoin tietoisia vertailuperusteen "ympäristöystävällisyys" osalta tarjousvertailussa huomioitavista seikoista. Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan luonne huomioon ottaen alalla ammattimaisesti toimivat yrittäjät ovat muutoinkin tarjouspyynnön perusteella voineet riittävällä tavoin olla tietoisia tarjousvertailussa kunkin tuotteen osalta huomioitavista seikoista ja tarjoajat ovat siten voineet ottaa nämä seikat huomioon tarjouksia laatiessaan.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että tarjouspyynnössä asetetut tarjousten vertailuperusteet ovat tarjouspyyntö kokonaisuutena arvioiden ja hankinnan luonne huomioon ottaen olleet alalla ammattimaisesti toimivalle yrittäjälle riittävän täsmällisiä, jotta niiden perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden avulla on ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät ole olleet tarjoajia kohtaan syrjiviä eivätkä epätasapuolisia. Hankintayksikön menettely ei siten tältäkään osin ole ollut hankintasäännösten vastaista.

Voittaneiden tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siitä on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty ihon kuivana pitävä osa. Valittajan mukaan Myllymuksut Oy:n tarjoaman kestovaipan ihoa vasten oleva osa on ollut bambua, joka ei pidä ihoa kuivana. Myllymuksut Oy ei ole myöskään tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa all-in-one kestovaippansa tarkkoja materiaalitietoja Lisäksi Pedihealth Oy:n toimittamasta vaippamallikappaleesta ovat valittajan mukaan puuttuneet hinta- ja positiotiedot, joiden tietojen antamista tarjouspyynnössä on edellytetty.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on viitattu oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät myös, että tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on hylättävä.

Tarjouspyynnön all-in-one kestovaippaa koskevassa tuotekuvauksessa on ihon kuivana pitävän osan osalta ilmoitettu, että "ihon kuivana pitävän osan materiaali esim. polyesteriä tai polypryleeni-puuvillasekoitetta".

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä nimenomaisesti mainittujen materiaalien lisäksi muutkin materiaalit ovat olleet sallittuja eikä nimenomaista kuivaliinaneulosta ole vaadittu. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että Myllymuksut Oy:n tarjoaman kestovaipan ihoa vasten oleva materiaali on ollut ihoystävällistä ja kuivapintaista bambujoustofroteeta, jonka on todettu täyttäneen tarjouspyynnön vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä all-in-one kestovaipan ihon kuivana pitävän osan ei ole edellytetty olevan jotain tiettyä materiaalia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Myllymuksut Oy:n tarjoamassa all-in-one kestovaipan pintamateriaali on ollut tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla ihon kuvana pitävää materiaalia. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään sulkematta Myllymuksut Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Tuotemallit" on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjouksen mukana tulee toimittaa malli tuotteesta kahtena (2) kappaleena. Molempiin malleihin merkitään tarjoajan nimi, tuotekoodi, tarjouspyynnön positionumero, yksikköhinta ja pesuohje. Toisen kappaleen merkintöjen on kestettävä vesipesua. Mikäli toimitettujen mallien merkinnät ovat puutteelliset tai eivät ole selvästi merkitty, tuote voidaan hylätä."

Tarjouspyynnön liite 2 on sisältänyt äitiyspakkauksen tuotteiden sisältöä koskevat vaatimukset. Kyseisestä liitteestä on käynyt ilmi, että tarjoajien on tullut ilmoittaa käyttämiensä tekstiilien osalta langan, vanun, kankaan ja vetoketjun tuotespesifikaatiot sekä värien pesunkesto, hankauksenkesto ja mittamuutokset. Lisäksi liitteestä on käynyt ilmi muun ohella seuraavaa:

"Kaikissa tekstiilituotteissa on oltava Tavaraselostekaavan (TSL) 23-901 mukainen pesu- ja hoito-ohje, joka kiinnitetään tuotteen sivusaumaan. Tarjouksen mukana toimitetaan malli kahtena (2) kappaleena. Malleissa tulee olla selvästi merkittynä tarjoajan nimi, tuotekoodi/yksilöintimerkintä, tarjouspyynnön positionumero, yksikköhinta ja pesuohje. Toisen kappaleen merkintöjen on kestettävä vesipesua."

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ovat löytyneet Myllymuksut Oy:n ja Pedihealth Oy:n tarjouksista. Myllymuksut Oy:n tarjouksen tuotetietoja koskevassa liitteessä on kerrottu vaippojen materiaalitiedot yleisellä tasolla, kun taas tarkemmat tuotetiedot ja materiaalien prosenttiosuudet ovat käyneet ilmi vaipassa kiinni olevasta lapusta. Sillä, että vaaditut merkinnät eivät ole olleet kiinnitettyinä Pedihealth Oy:n toimittamiin mallivaippoihin ei ole hankintayksikön mukaan ollut merkitystä, kun Pedihealth Oy on kuitenkin toimittanut kaikki vaaditut merkinnät mallivaippojensa mukana.

Markkinaoikeus katsoo saadun selvityksen perusteella, että Myllymuksut Oy:n ja Pedihealth Oy:n tarjousten ei voida todeta olleen valittajan esittämin tavoin hinta-, positio- tai materiaalitietojen osalta puutteellisia tai tarjouspyynnön vastaisia, eikä hankintayksikön voida siten katsoa menetelleen tältäkään osin virheellisesti.

Tarjousten vertailu
Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.
Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Laboratoriotestien virheellisyyksiä koskevat väitteet

Valittaja on esittänyt, että kestovaippojen imukykyyn liittyviä testejä ei ole suoritettu kaikilta osin asianmukaisesti ja todellisia oloja vastaavalla tavalla ja että käytetyt testausmenetelmät ovat suosineet tietyntyyppisiä kestovaippoja. Valittajan mukaan laboratoriotesti ei ole muodostunut sitä kohtaan tasapuoliseksi esimerkiksi sen vuoksi, että sen tarjoaman taskuvaipan imukykyä mitattaessa vaippaan kuuluva imu on asetettu väärään kohtaan. Lisäksi valittaja on esittänyt, että testilaboratoriona käytetyllä Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratoriolla on ollut sen puolueettomuutta vaarantavia kytköksiä tarjouskilpailun voittaneen Myllymuksut Oy:n kanssa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratorio on asiantunteva eikä hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä laboratorion puolueettomuutta tai syytä kyseenalaistaa sen käyttämiä testausmenetelmiä. Myllymuksut Oy on esittänyt, että Tampereen ammattikorkeakoulun opiskelijat ovat joihinkin opinnäytetöihin liittyen olleet yhteydessä lausunnonantajaan, mutta että sen ja kyseisen oppilaitoksen välillä ei ole ollut mitään sellaisia kytköksiä, jotka olisivat voineet vaikuttaa testituloksiin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuneiden toimittajien tarjoamat kestovaipat on testattu Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratorion toimesta. Kyseisen laboratorion laatimaan mittauspöytäkirjaan on sisältynyt merkintä, jonka mukaan ennen kosteuden imukyvyn testaamista vaipat ovat olleet käyttövalmiina ja imut ovat olleet paikoillaan. Mittauspöytäkirja on sisältänyt tarkat kuvaukset eri testausmenetelmistä ja suoritetuista testeistä sekä testitulokset kaikkien testattavina olleiden kestovaippojen osalta.

Mittauspöytäkirjasta saatavan selvityksen perusteella kestovaippojen kosteuden imukyky on testattu siten, että vaippojen kuivana punnitsemisen jälkeen niiden sisäpinnan määrätylle alueelle on kaadettu 125 millilitraa nestettä, minkä jälkeen ne on asetettu kuivumaan 30 minuutiksi. Tämän jälkeen vaipat on punnittu, ja imukykyprosentiksi on muodostunut kuivapainon ja kostutuksen jälkeisen painon suhde. Vaippojen maksimi-imukyky on saatu siten, että testausta on jatkettu lisäämällä vaippoihin lisäkosteutta 50 millilitran erissä ja viiden minuutin valutusajalla, kunnes saavutetuksi on tullut sellainen nestemäärä, jota vaipat eivät ole enää kyenneet imemään ilman että neste on alkanut tippua. Pintakosteuden testaaminen on suoritettu puolestaan siten, että kuivien vaippojen pintakosteuden mittaamisen jälkeen vaippojen sisäpinnalle on kaadettu 125 millilitraa nestettä, minkä jälkeen vaipat on asetettu kuivumaan 30 minuutiksi. Tämän jälkeen vaippojen pintakosteus on mitattu. Pintakosteus maksiminestemäärällä, joka määrä on vaihdellut eri vaippojen kohdalla, on testattu siten, että vaippoihin on lisätty kosteutta 50 millilitran erissä ja viiden minuutin valutusajalla, kunnes vaipat eivät ole enää kyenneet imemään nestettä. Tämän jälkeen vaippojen sisäpinnan pintakosteus on mitattu uudelleen.

Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratorion laatiman testausmenetelmiä ja suoritettuja testejä koskevan mittauspöytäkirjan mukaan kaikki testattavina olleet kestovaipat on testattu samoja menetelmiä noudattaen ja siten tasapuolisesti. Mittauspöytäkirjassa on lisäksi mainittu, että ennen suoritettua testausta vaippojen imut ovat olleet paikoillaan. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä, että valittajan taskuvaipan imukyvyn mittaus olisi suoritettu virheellisesti. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Tampereen ammattikorkeakoulun ja Myllymuksut Oy:n yhteistyö on ollut luonteeltaan ei-kaupallista ja liittynyt yksittäisiin opinnäytetöihin. Kyseisen yhteistyön ei voida katso vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa. Kun tekstiililaboratorion asiantuntemusta tai puolueettomuutta testien toteuttajana ei ole muutoinkaan ilmennyt aihetta epäillä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyssä ole tältä osin todettavissa virhettä.

Tarjousten pisteytys ja hankintapäätöksen perustelut

Valittaja on esittänyt, että taskuvaippojen ja all-in-one kestovaippojen vertailu ja pisteytys on suoritettu vertailuperusteiden "toiminnallisuus" ja "ympäristöystävällisyys" osalta virheellisesti ja osin myös valittajaa syrjivästi, ja että valittaja olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun kyseisten tuotteiden osalta.

Valittaja on esittänyt, että sekä sen tarjoaman taskuvaipan että Itti Bitti all-in-one kestovaipan olisi tullut laboratoriotestitulokset huomioon ottaen saada vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta enemmän pisteitä ja että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti vähentäessään Itti Bitti all-in-one kestovaipan pisteitä kokoluokituksen perusteella. Lisäksi valittaja on esittänyt, ettei tarjousten vertailu ole ollut kaikilta osin tasapuolinen ja että hankintayksikkö on esimerkiksi perusteettomasti suosinut Myllymuksut Oy:tä antamalla tämän tarjoamalle all-in-one kestovaipalle täydet neljä pistettä toiminnallisuuden osalta, vaikka kyseisen tarjoajan kestovaippa on saanut suoritetuissa testeissä samantasoisia tai huonompia arvioita kuin muut kestovaipat. Vertailuperusteen "ympäristöystävällisyys" osalta valittaja on esittänyt pisteytyksen olleen asiantuntematonta ja epäjohdonmukaista ottaen huomioon, että tosiasiallisesti ympäristöystävällisistä tekokuiduista ei ole annettu lainkaan pisteitä ja että vaipassa oleva vähäinenkin määrä luonnonkuitua on tuonut pisteen riippumatta siitä, mitä materiaalia vaippa on muuten sisältänyt. Valittaja on vielä esittänyt, ettei hankintapäätöstä ole perusteltu hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Tarjousten käsittely" on muun ohella ilmoitettu, että ensin jokainen tarjous arvioidaan tarjouspyynnössä mainittuihin valintaperusteisiin nähden, minkä jälkeen tarjouksia vertaillaan keskenään valintaperusteiden mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Valinta- ja vertailuperusteet" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Arviointi tehdään yhden (1) pisteen tarkkuudella. Nolla (0) pistettä saa, jos tuote poikkeaa laadultaan siten, että on heikompi laadultaan kuin muut tarjotut tuotteet yhdellä tai useammalla laadun osatekijällä. Yhden (1) pisteen saa, jos tuote vastaa ominaisuuksiltaan tarjottujen tuotteiden keskimääräistä tasoa. Arvioinnissa saa puolet maksimipisteistä, jos tuote on laadullisesti merkittävästi parempi kuin muut laadun jollakin esim. esteettisyyden osatekijällä. Maksimipisteiden saaminen edellyttää, että tuote on usealla laadun osatekijällä muita parempi. Esimerkiksi toiminnallisuudesta voitaisiin antaa täydet neljä (4) lisäpistettä, jos tuote on helppo pukea päälle ja nepparien toimivuus keskimääräistä selkeästi parempi. Laatuarvioinnissa tuotteita vertaillaan laatukriteereihin nähden ja lisäksi myös keskenään."

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa vertailutaulukossa on muun ohella ilmoitettu, että tuotteita on verrattu ilmoitettuihin laatukriteereihin nähden ja lisäksi myös keskenään. Toiminnallisuudesta on vertailutaulukon mukaan annettu yksi laatupiste, jos tuotteen on arvioitu vastaavan ominaisuuksiltaan kyseiseen positioon tarjottujen tuotteiden keskimääräistä tasoa. Keskimääräisestä tasosta poikkeavat tuotteen hyvät ja huonot ominaisuudet on pisteytetty ja perusteltu. Vertailutaulukossa on vielä ilmoitettu, että lopullinen toiminnallisuudesta annettu pistemäärä on perustunut kokonaisarviointiin. Ympäristöystävällisyyden osalta vertailutaulukossa on todettu, että ympäristöystävällisyyttä on arvioitu tuotteen valmistusmateriaalin sekä tuotanto- ja valmistusprosessin perusteella. Vertailutaulukossa on vielä taskuvaippojen ja all-in-one kestovaippojen osalta mainittu, että vaipoille on annettu "plus" tai "miinus" -pisteitä testitulosten ja raadin arvioinnin perusteella.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta on käynyt ilmi, että sekä valittajan että valituksi tulleen Pedihealth Oy:n taskuvaippa ovat saaneet vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta kolme pistettä. Vertailutaulukosta ilmi käyvien perustelujen mukaan valittajan pisteet ovat perustuneet pieneen pintakosteuteen ja hyvään pesutulokseen ja Pedihealth Oy:n pisteet hyvään imukyvyn määrään ja pesutulokseen.

All-in-one kestovaippojen osalta vertailutaulukosta on käynyt puolestaan ilmi, että valituksi tullut Myllymuksut Oy:n kestovaippa on saanut vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta täydet neljä pistettä ja valittajan Itti Bitti vaippa yhden pisteen. Vertailutaulukosta ilmenevien perustelujen mukaan Myllymuksut Oy:n pisteet ovat perustuneet hyvään imukyvyn määrään, nesteen nopeaan imeytymiseen ja hyvään pesutulokseen. Valittajan tarjoaman Itti Bitti all-in-one kestovaipan hyvänä ominaisuutena on pidetty hyvää imukyvyn määrää ja huonona ominaisuutena kokoa: vertailutaulukossa esitettyjen perustelujen mukaan kyseisen vaipan S-koko on ollut pienikokoinen ja M-koko isokokoinen pyydettyyn kokoon nähden.

Tampereen ammattikorkeakoulun tekstiililaboratorion laatimasta mittauspöytäkirjasta on käynyt ilmi, että pesutestin jälkeen valittajan taskuvaipan ulko- ja sisäpuolet sekä perus- ja lisäimu ovat olleet siistit. Valituksi tulleen Pedihealth Oy:n taskuvaipan pesutuloksen osalta mittauspöytäkirjaan on kirjattu vaipan sisäpuolen ja imuosan pinnan olleen aavistuksen nukkaantunut, mutta muuten siisti. Lisäksi kyseisen vaipan pesuohjelapun on todettu olleen rispaantunut. Valittajan Itti Bitti all-in-one kestovaipan pesutuloksen osalta mittauspöytäkirjaan on kirjattu vaipan ulko- ja sisäpuolten sekä lisäimun pinnan olleen siistit, perusimun alaosan olleen aavistuksen nukkaantunut ja reunan hieman epäsiisti sekä lisäimun pinnan olleen siisti mutta reunan hieman epäsiisti. Kyseisen vaipan pesutuloksen osalta mittauspöytäkirjaan on lisäksi kirjattu pesuohjeen tekstin näkyvän hyvin mutta pesulämpötila merkinnän olleen epäselvä. Valituksi tulleen Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipan pesutuloksen osalta mittauspöytäkirjassa on puolestaan todettu sen ulko- ja sisäpuolen olleen siistit, perus- ja lisäimun yleisilmeen olleen siistit, mutta pinnan lievästi nukkaantunut sekä pesuohjelapun tekstin olleen aavistuksen haalistunut.

Hankintayksikkö on vielä markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että valituksi tulleen Pedihealth Oy:n taskuvaipan sisäpuolen ja imuosan pinnan aavistuksellinen nukkaantuminen on ollut hyvin vähäistä ja todella vähäistä erityisesti muihin vaippoihin verrattuna ja että pesuohjelappu on ollut jo valmiiksi hieman rispaantunut. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että valituksi tulleen Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipan pinnan lievä nukkaantuminen on ollut raadin nkemyksen mukaan hyvin vähäistä muihin vaippoihin verrattuna ja vaipan käyttötarkoitus huomioon ottaen merkityksetöntä.

Kestovaippojen imukyvyn pisteytyksen osalta asiakirjoista saatavasta selvityksestä on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on antanut hyvästä imukyvyn määrästä pisteen niille vaipoille, jotka ovat ongelmitta imeneet nestettä vielä ensimmäisen lisäkostutuksen, yhteensä 175 millilitraa jälkeen. Mittauspöytäkirjasta on suoritetun imukyvyn mittauksen osalta käynyt ilmi, että valituksi tullut Pedihealth Oy:n taskuvaippa on imenyt nestettä 175 millilitraa, mutta valittajan taskuvaippa on tiputtanut nestepisaroita 175 millilitran kostutuksen jälkeen. Valittajan Itti Bitti all-in-one kestovaippa on imenyt mittauspöytäkirjan tulosten perusteella nestettä 225 millilitraa ja valituksi tullut Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa puolestaan 175 millilitraa. Lisäksi mittauspöytäkirjaan on ensimmäisen kostutuksen tulosten osalta kirjattu, että neste on imeytynyt valituksi tulleeseen all-in-one kestovaippaan heti ja että vaippaan ei ole muodostunut pisaramuodostusta, mutta että neste on jäänyt pisarana valittajan Itti Bitti kestovaipan pinnalle ja valunut vaipan reunaan.

Pintakosteustestin osalta mittauspöytäkirjasta on käynyt ilmi, että valituksi tulleen Pedihealth Oy:n taskuvaipan pintakosteus on ensimmäisen kostutuksen jälkeen ollut 101,4 prosenttia ja maksimikostutuksen jälkeen yli 158,7 prosenttia, kun taas valittajan taskuvaipan pintakosteus on ollut ensimmäisen kostutuksen jälkeen 76,3 prosenttia ja maksimikostutuksen jälkeen 70,2 prosenttia. Valituksi tulleen Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaipan pintakosteus on mittauspöytäkirjasta saatavan selvityksen perusteella ollut ensimmäisen kostutuksen jälkeen 136 prosenttia ja maksimikostutuksen jälkeen yli 200 prosenttia, kun taas valittajan kestovaipan pintakosteus on ollut ensimmäisen kostutuksen jälkeen 51,2 prosenttia ja maksimikostutuksen jälkeen 173,9 prosenttia.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja on tarjonnut Itti Bitti all-in-one kestovaippaa kahdessa koossa: S-koon vaippa on ollut kokoa 3,5–7,5 kilogrammaa ja M-koon vaippa kokoa 6,5–12 kilogrammaa. Tarjouspyynnön kestovaippojen tuotekuvauksia koskevista kohdista on käynyt ilmi, että vaippojen pyydetty koko on ollut 5–10 kilogrammaa. Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on vielä täsmentänyt koon voivan olla muutakin kokoa kuin 5–10 kilogrammaa, mutta siten, että vaipan on tullut mahtua annettuun haarukkaan (esimerkiksi 5–8 kilogrammaa). Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella mikäli vaipat ovat olleet kokoluokitukseltaan tarjouspyynnöstä poikkeavia, hankintayksikkö on vähentänyt vaipan saamia pisteitä vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta.

Kestovaippojen ympäristöystävällisyydestä on hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailutaulukosta ilmenevin tavoin annettu yksi piste, mikäli tuotteen materiaalina on ainakin osittain käytetty luonnonkuitua bambua, hamppua tai orgaanista puuvillaa. Vertailutaulukosta ilmi käyvien seikkojen perusteella niin valituksi tulleet Pedihealth Oy:n taskuvaippa ja Myllymuksut Oy:n all-in-one kestovaippa kuin valittajan Itti Bitti all-in-one kestovaippa ovat saaneet vertailuperusteen "ympäristöystävällisyys" osalta yhden pisteen. Pedihealth Oy:n taskuvaipan lisäimu on ollut 70 prosenttisesti bambua, Myllymuksut Oy:n kestovaipan imuosa on ollut bambuhamppufleeceä ja sisäpinta bambua ja valittajan Itti Bitti kestovaipan läppäimu on ollut bambua ja luomupuuvillaa. Valittajan tarjoama taskuvaippa on jäänyt kyseisen vertailuperusteen osalta pisteittä, mikä on hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella johtunut siitä, että siinä ei ole käytetty bambua, hamppua tai orgaanista puuvillaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä, myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Hankintapäätös on tehtävä siten että siitä käy ilmi, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on vähentänyt valittajan tarjoaman Itti Bitti all-in-one kestovaipan pisteitä vertailuperusteen "toiminnallisuus" osalta, koska kyseisen vaipan kokoluokitus on poikennut tarjouspyynnön kokoa koskevasta selkeästä vaatimuksesta. Ottaen huomioon myös sen, että tarjouspyynnön mukaan tuotteen koko on ollut eräs vertailuperusteen "toiminnallisuus" arvioinnissa huomioitavista seikoista, hankintayksikön ei voida tältä osin katsoa menetelleen virheellisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on esitetty periaatteet, joihin tarjousten pisteytys tarjousvertailussa tullaan perustamaan. Ottaen huomioon tarjouspyynnössä tältä osin esitetty selvitys hankintapäätöksestä ja sen liitteistä ovat riittävällä tavoin käyneet ilmi ne seikat, joihin tarjousten vertailu on perustunut.

Kun asiassa esitetystä selvityksestä ei muutoinkaan ilmene hankintayksikön menettelyn tarjousten pisteytyksen tai hankintapäätöksen perustelun osalta olleen virheellistä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sillä tarjousten vertailussa olevan harkintavallan puitteissa pisteyttää nyt kyseessä olevia taskuvaippoja ja all-in-one kestovaippoja koskevat tarjoukset vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla.

Hankinta väliaikaisin järjestelyin

Valittaja on vielä esittänyt, että hankintayksikkö ei olisi saanut solmia väliaikaisia hankintasopimuksia Pedihealth Oy:n ja Myllymuksut Oy:n kanssa nyt kyseessä olevien tuotteiden toimituksista.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan hankintayksikön päätös kumota osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön tehneen kestovaippoja koskevat väliaikaiset järjestelyt hankintamenettelyyn osallistuneiden toimittajien kanssa. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan väliaikaiset järjestelyt on tehty niin lyhyeksi ajaksi kuin se on ollut mahdollista ja siten, että kestovaippoja hankitaan ainoastaan sen verran, kuin asian käsittelyn markkinaoikeudessa johdosta on tarpeellista.

Kun hankintayksiköllä on hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan oikeus järjestää hankinta väliaikaisesti tilaamalla se hankintamenettelyyn osallistuneelta tarjoajalta ja kun tällainen sopimus ei hankintalain 93 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla estä hankintapäätöksen kumoamista, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida tältä osin katsoa menetelleen asiassa valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Sasima Ab:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 922,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden hylättyä valituksen hankintapäätös voidaan panna täytäntöön valituksesta huolimatta, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Anita Linnakangas.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 27.6.2014 taltionumero 2079.