MAO:290/12

ASIAN TAUSTA

Mikkelin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia turvapuhelinten ja turvahälytysten vastaanottotoiminnan sekä IP-kameravalvonnan hankinnasta ajalle 1.3.2011–28.2.2014 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Esperi Care Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä 30.000 euron uhkasakon nojalla hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt Esperi Care Oy:n tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, ettei GPS-paikannusominaisuudella varustetussa hälyttimessä ole ulokkeita, eli esimerkiksi antennia. Esperi Care Oy on tarjouksessaan tarjonnut SmartCare-nimistä rannekemallista GPS-hälytintä, jossa on tarjouksen perusteella selvästi havaittava suurehko antenni. Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä Esperi Care Oy:n tarjouspyynnön vastainen tarjous. Hankintayksikön virheellinen menettely on ollut omiaan vaikuttamaan tarjousten arviointiin ja tarjoajien tasapuoliseen kohteluun hankintamenettelyssä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Esperi Care Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että SmartCare-merkkinen GPS-hälytin täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Siinä ei ole ulokkeita, esimerkiksi antennia. Hälytintä on lisäksi mahdollista kuljettaa mukana vyöklipsissä, taskussa, kaulanauhassa tai vyölaukussa, ja se voidaan kiinnittää johonkin esineeseen, esimerkiksi rollaattoriin. Palvelulomakkeessa Esperi Care Oy on myös ilmoittanut, että SmartCare täyttää vaaditut ominaisuudet.

Esperi Care Oy:n tarjouksen liitteessä 3 on kuva SmartCare-rannekkeesta, jossa on selkeästi antenni. Esitteestä kuitenkin ilmenee, että hälytyslaitteena voi toimia ranneke tai matkapuhelin. Koska rannekkeessa on antenni, se on tarjouspyynnön vastainen. Esperi Care Oy ei ole tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut, että tarjottu SmartCare-malli olisi rannekemallinen. Esperi Care Oy on siten tarjonnut myös matkapuhelinversiota, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjottavan rannekemallia.

Kuultavan lausunto

Esperi Care Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. SmartCare-rannekkeessa on tarjouspyynnön mukaisesti vain yksi hälytyspainike eikä siinä ole tarjouspyynnössä tarkoitettuja laitteen käyttöä haittaavia ulokkeita. Rannekemallisessa laitteessa on antenni, joka on teknisesti laitteen toiminnallinen edellytys ja siten välttämätön kaikissa radiotaajuudella toimivissa laitteissa. Rannekkeessa ei ole erillistä irrotettavaa ulkoista antennia.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin katsoisi, ettei Esperi Care Oy:n tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, tarjouspyynnön vastaisuus ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Esperi Care Oy:n tarjoama SmartCare-ranneke sisältää yksiselitteisesti tarjouspyynnön vastaisen antennin. Tämä on havaittavissa selvästi Esperi Care Oy:n jättämästä tarjousmateriaalista, ja hankintayksikkö on vahvistanut tämän antamassaan vastineessa sekä hankintaoikaisua koskevassa päätöksessään. Myös Esperi Care Oy on antamassaan lausunnossa todennut rannekkeen sisältävän antennin. Esperi Care Oy:n tarjous on siten ollut rannekkeen osalta tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjottavan rannekemallia, mutta GPS-hälyttimen merkki ja malli on tullut ilmoittaa tarjouksessa. Mikäli Esperi Care Oy on ylipäätään edes tarjonnut hankintayksikön esittämin tavoin GPS-hälyttimenä myös matkapuhelinta, olisi sen tullut tällöin ilmoittaa matkapuhelimen merkki ja malli. Koska Esperi Care Oy ei ole ilmoittanut pyydettyjä tietoja, on se tarjouksessaan todellisuudessa tarjonnut vain SmartCare-nimistä ranneketta. Mikäli jostain syystä katsottaisiin, että Esperi Care Oy olisi kuitenkin tarjonnut GPS-hälyttimenä myös matkapuhelinta, olisi tarjous tullut hylätä tässäkin tapauksessa tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaisesti keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Asiassa on kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut valittajan esittämin tavoin GPS-hälyttimen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Hankinnan kohteena on ollut turvapalveluiden hankinta, joka on sisältänyt Mikkelin kaupungin kotihoidon turvapalveluiden asiakkaiden turvahälytyslaitteet, turvahälytysten vastaanoton sekä laitteiden asentamisen ja huoltotoimet. Lisäksi hankintaan on sisältynyt IP-kameravalvonnan osalta laitteisto asennuksineen ja huoltotoimenpiteineen.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina on ollut hinta ja laatu tarjouspyynnössä yksilöidyin alapainotuksin. Tarjoajien on tullut jättää tarjous sekä hinta- että palvelulomakkeella ja liittää tarjoukseen tarjouspyynnössä pyydetyt selvitykset.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Laitteisto” on lueteltu hankittavina laitteina perinteiset turvapuhelimet, turvapuhelinten lisälaitteet, GSM-modeemit, GSM-paikannusominaisuudella varustetut hälyttimet, GPS- paikannusominaisuudella varustetut hälyttimet, aktiiviturvapuhelimet ja IP-valvontakamerat. Hankittavien laitteistojen määrät ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön liitteenä olevasta hintalomakkeesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.5 ”GPS-paikannusominaisuudella varustettu hälytin” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”GPS-hälyttimellä muodostuu kaksisuuntainen puheyhteys ja sen avulla voidaan tarvittaessa vastaanottaa puhelu. GPS-hälyttimessä on yksi hälytyspainike, eikä siinä ole ulokkeita, esim. antennia. Hälytintä on mahdollista kuljettaa mukana vyöklipsissä, taskussa, kaulanauhassa tai vyölaukussa ja se voidaan kiinnittää johonkin esineeseen, esim. rollaattoriin. Paikannuksen tulee toimia, vaikka hälyttimellä ei ole suoritettu hälytystä.
– –
GPS-hälyttimen merkki ja malli tulee ilmoittaa tarjouksessa.”

Esperi Care Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tehneensä tarjouksen tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja sitoutuvansa kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Edelleen Esperi Care Oy on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa ”GPS-paikannusominaisuudella varustettu hälytin” muun ohella, että GPS-hälyttimellä muodostuu kaksisuuntainen puheyhteys ja sen avulla voidaan tarvittaessa vastaanottaa puhelu. Tarjouksen mukaan GPS-hälyttimessä on yksi hälytyspainike, eikä siinä ole ulokkeita, esim. antennia. Hälytintä on mahdollista kuljettaa mukana vyöklipsissä, taskussa, kaulanauhassa tai vyölaukussa ja se voidaan kiinnittää johonkin esineeseen, esim. rollaattoriin. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että paikannus toimii, vaikka hälyttimellä ei ole suoritettu hälytystä. Tarjouksessa GPS-hälyttimen merkiksi on ilmoitettu SmartCare.

Esperi Care Oy:n tarjouksen liitteenä 3 ovat olleet tarjottavien laitteiden tuote-esitteet, joista on käynyt ilmi laitteiden kaupallinen nimi, tuotekuvaus ja -ominaisuudet. SmartCare-tuote-esitteessä on ollut kuva SmartCare-päätelaitteesta, joka on rannekemallinen. Kuvasta on myös käynyt ilmi, että päätelaitteessa on kuvan perusteella ulkoneva antenni. Tuote-esitteessä on todettu, että SmartCare-palvelun päätelaitteena voi toimia ranneke tai matkapuhelin.

Hankintayksikkö on 16.3.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Esperi Care Oy:n kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen.

Valittaja on 8.4.2012 tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on pyytänyt 26.4.2011 päivätyllä kirjeellä Esperi Care Oy:ltä lisäselvitystä muun ohella siitä, sisältääkö SmartCare-ranneke antennia tai vastaavaa uloketta. Esperi Care Oy on toimittanut hankintayksikölle 2.5.2011 vastauksen selvityspyyntöön ja todennut muun ohella seuraavaa:

”SmartCare-rannekkeessa on vain yksi hälytyspainike eikä siinä ole tarjouspyynnössä tarkoitettua laitteen käyttöä haittaavia ulokkeita. Rannekemallisessa SmartCare-laitteessa on antenni, joka on teknisesti toiminnallinen edellytys ja siten välttämätön kaikissa radiotaajuudella toimivissa laitteissa. Antenni on kiinteä osa ranneketta ja fyysisesti samassa tasossa. Rannekkeessa ei ole erillistä, irrotettavaa ulkoista antennia.”

Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 11.5.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on vastineessaan ja hankintaoikaisua koskevassa päätöksessään kuitenkin itsekin todennut, että Esperi Care Oy:n tarjoamassa SmartCare-rannekkeessa on ollut antenni ja laite on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on silti katsonut, että Esperi Care Oy on SmartCare-ratkaisussaan tarjonnut myös matkapuhelinversiota, joka on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että Esperi Care Oy:n tarjouksesta ei ole käynyt yksiselitteisesti ilmi SmartCare-merkkisen GPS-hälyttimen malli. Ottaen kuitenkin erityisesti huomioon Esperi Care Oy:n vastauksen hankintayksikön pyytämään lisäselvitykseen, markkinaoikeus katsoo, että Esperi Care Oy:n tarkoituksena on ollut tarjota vain rannekemallista GPS-hälytintä. Rannekemallisessa GPS-hälyttimessä on ollut tarjouspyynnön vastainen antenni. Kun Esperi Care Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen GPS-hälyttimen osalta, hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva hankintapäätös voidaan kumota ja päätöksen täytäntöönpano kieltää.
Mikäli Mikkelin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa turvapuhelinten ja turvahälytysten vastaanottotoiminnan sekä IP-kameravalvonnan hankinnan julkisena hankintana nyt kysymyksessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 16.3.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 51). Markkinaoikeus kieltää mainitulta osin Mikkelin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin korvaamaan Blue Lake Communications Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.