MAO:296/12

ASIAN TAUSTA

Kaakon Taitoa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla 13.12.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia kodinkoneista Kotkan ja Haminan kaupunkien, Pyhtään, Virolahden ja Miehikkälän kuntien sekä niiden liikelaitoksien ja yhtiöiden, Kotkan asunnot Oy:n, Kotka-Haminan seudun koulutuskuntayhtymän, Haminan seurakunnan ja Pyhtään seurakunnan tarpeisiin ajalle 1.4.2012–31.3.2016.

Kaakon Taitoa Oy on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Karhulan Koneseppo Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 660.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnasta on tehty väliaikainen hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Gigantti Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan sekä toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön kohdan 7 kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksia kodinkoneilta vaaditun 24 kuukauden takuun osalta. Tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, kun tarjoajat ovat tarjouksissaan vedonneet maahantuojan tai valmistajan takuuehtoihin, jotka ovat sisältäneet ajallisia rajoituksia, eivätkä tarjoajat ole tarjonneet omaa takuuta niiden jatkoksi.

Voittaneen tarjoajan sekä toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjoukset eivät ole myöskään täyttäneet tarjouspyynnön kohdan 7 kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksissa ollutta ehtoa, jonka mukaan kaikille tarjouspyynnössä mainituille kodinkoneiden tuoteryhmien tuotteille on ilmoitettava alennusprosentit tarjouksen tekohetkellä voimassa olevan ovh-hinnaston hinnoista (alv 0 %), kun kyseessä olevat tarjoajat eivät ole toimittaneet näitä tietoja kaikkien tarjouspyynnön kohdassa 4 ”hankinnan taustaa” määriteltyjen kodinkoneiden tuoteryhmien osalta. Lisäksi molemmat tarjoajat ovat tarjonneet jääviileäkaappeja, joita ei edes ole olemassa.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut edellä mainittujen puutteiden lisäksi virheellinen, koska tarjouksen kohdassa turvaliesi (50 cm) on mainittu ainoastaan lieden merkki, mutta tarjotun laitteen tyyppi on puuttunut kokonaan.

Toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksesta on edellä mainittujen puutteiden lisäksi puuttunut tieto laiteasentajan pätevyydestä, kun sen tarjouksessa ei ole toimitettu liesiasennuksille hyväksyttävää pätevyyttä.

Lisäksi toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole noudatettu tarjouspyynnön kohdan 7 kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimuksissa ollutta ehtoa, jonka mukaan tarjouspyynnön hinnoitteluosiossa tarjottavat kodinkoneet on tullut hinnoitella laskemalla alennukset ovh-hinnaston hinnoista alv (0 %). Mainittu ehto ei ole täyttynyt, koska tarjoajan ovh-hinta on ollut tarjoajan itsensä määrittämä eikä maahantuojan tai valmistajan ovh-hinta.

Valittajan tarjouksen vähäpätöiset puutteet kahden kodinkoneen energialuokissa eivät ole olleet läheskään niin suuria kuin tarjousvertailuun hyväksyttyjen kilpailijoiden tarjousten puutteet, jotka lisäksi ovat koskeneet tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen perusteettomana. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Valittajalla ei olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, koska sen tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen sen tarjoaman jääviileäkaapin ja kuivausrummun energialuokituksen osalta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että tarjottujen kodinkoneiden takuu on 24 kuukautta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut useiden valmistajien yleisiä takuuehtoja, joissa on ilmoitettu, että tuotteiden takuuaika niille suunnitellussa kotitalouskäytössä on 24 kuukautta ostopäivästä lukien. Muussa kuin yksityisessä kotitalouskäytössä olevalle kotitalouskoneelle valmistajat ovat ilmoittaneet myöntävänsä kolmen kuukauden takuun. Tuotteen käyttöä ei valmistajan mukaan luokitella yksityiseksi kotitalouskäytöksi, mikäli tuote on yhteisön tai yrityksen omistuksessa ja sen palveluja käyttää yli kuusi henkilöä tai milloin sitä käytetään normaalista ja suunnitellusta käyttötarkoituksestaan poikkeavasti tai milloin käyttöä ei ylipäätään voi luokitella kotitalouskäytön omaiseksi.

Koska hankintayksikkö ei ole osannut itse tulkita yleisiä takuuehtoja, se on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksen asiaan. Saadun vastauksen mukaan tarjouksessa olevissa laitteissa on 24 kuukauden takuu, pois lukien selkeästi suurtalouskäytössä olevat laitteet. Koska tarjouskilpailu on koskenut kodinkoneita ja suurtalouskoneet on kilpailutettu erikseen, on voittaneen tarjoajan tarjouksen katsottu olleen tarjouspyynnön mukainen takuun osalta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut jääviileäkaappi on hankintayksikön selvennyspyynnön myötä tarkentunut laitteeksi, joka on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on kerrottu turvalieden (50 cm) merkin lisäksi sen tyyppi sekä hinnoittelu, ja mainittu laite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettu kaikille tuoteryhmille alennusprosentti ovh-hinnastosta. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty tarjoushetkellä voimassa olleet ovh-hinnastot kaikkien muiden tuoteryhmien osalta paitsi veden- ja kahvinkeittimet. Tarjousvertailussa ei ole huomioitu veden- ja kahvinkeittimien hintoja, joten voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole voitu hylätä tältäkään osin, koska hinnaston puuttuminen ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Veden- ja kahvinkeittimien ovh-hinnasto on toimitettu jälkeenpäin ja se on ollut voimassa 1.1.2012 alkaen, eli se on ollut voimassa tarjoushetkellä.

Toinen tarjousvertailuun hyväksytty tarjoaja on tarjouksessaan vastannut takuuvaatimukseen myöntävästi ja tarjouksen liitteessä on mainittu, että tuotteilla on 24 kuukauden takuu, jonka antaa valmistaja, ja asiassa noudatetaan normaalia takuukäytäntöä, jolloin takuu kattaa tuotteessa ilmenevän koneesta itsestään johtuvan vian.

Toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksessa jääviileäkaapiksi tarjottu laite on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksessa on ollut liitettynä tarjoushetkellä voimassa ollut ovh-hinnasto tarjottujen tuotteiden osalta. Liesituulettimien sekä veden- ja kahvinkeittimien osalta hinnasto ja alennusprosentin ilmoittaminen on puuttunut. Koska liesituulettimien sekä veden- ja kahvikeittimien hintoja ei ole tarjousvertailussa huomioitu, ei tarjousta ole tullut hylätä tältäkään osin. Valittaja on myös todennut, että toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksen hinnat on laskettu väärästä hinnastosta eikä virallisesta maahantuojan tai valmistajan hinnastosta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty maahantuojan tai valmistajan ovh-hinnastoa, vaan ilmoitettu, että alennus on myönnettävä tarjoajan ilmoittamasta ovh-hinnastosta.

Toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksessa on mainittu laiteasennusten alihankkijana toimiva yritys sekä erikseen nimetty asentaja. Tarjouksesta on puuttunut kyseisen asentajan sähköturvallisuuskoulutusliite, joka on kuitenkin ollut valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten liitteenä. Kyseisessä tarjouksessa mainittu alihankkija on näin ollen täyttänyt laiteasentajan pätevyydelle asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan ja toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Kyseisiä tarjouksia ei ole tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina.

Kuultavan lausunto

Kuultava on antanut asiassa lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on esittänyt, että sekä voittaneen että toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Hankinnan kohteena on ollut kodinkoneiden hankinta hankintayksikön asiakkaille. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään sulkenut tarjouskilpailuun osallistuneen valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Valittajalla on siten asianosaisasemaan perustuva oikeudellinen intressi saattaa valituksensa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Markkinaoikeus tutkii ensin valittajan väitteet, jotka koskevat voittaneen tarjoajan ja toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjousten takuuehtojen tarjouspyynnönmukaisuutta.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 ”Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset” on ilmoitettu takuuta koskevassa kohdassa, että kodinkoneiden takuu tulee olla vähintään 24 kuukautta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitykset takuuehdoista ja takuun kattavuudesta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut takuuehtojen täyttyvän sekä liittänyt tarjoukseen tarjoamiensa kodinkoneiden takuuehdot. Useat sen tarjouksessa määritellyt valmistajat ovat kuitenkin rajanneet takuun 3–6 kuukauteen, jos kyseessä ei ole kotitalousomainen käyttö tai tuote hankitaan laitoskäyttöön.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksen takuuehdoista, koska se ei ole pystynyt tulkitsemaan eräiden valmistajien takuuehdoissa ollutta kohtaa, jossa todetaan, että ”Tuotteen käyttöä ei luokitella yksityiseksi kotitalouskäytöksi, mikäli: Tuote on yhteisön tai yrityksen omistuksessa ja sen palveluja käyttää yli kuusi henkilöä tai milloin sitä käytetään normaalista ja suunnitellusta käyttötarkoituksestaan poikkeavasti tai milloin käyttöä ei ylipäätään voi luokitella kotitalouskäytön omaiseksi”. Hankintayksikkö on lähettämässään lisäselvityspyynnössä ilmoittanut, että kilpailutettavalla sopimuksella tilataan kodinkoneita suurimmassa osin asuntoihin, mutta myös muun muassa päiväkoteihin, lasten- ja nuorten koteihin ja toimistoihin, jolloin kodinkoneiden palvelua saattaa käyttää yli kuusi henkilöä.

Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle antaman vastauksen mukaan ”tarjouksessa olevissa laitteissa on 24 kuukauden takuu, pois lukien selkeästi suurtalouskäytössä olevat laitteet”.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään edellyttänyt, että kodinkoneiden takuun tulee olla vähintään 24 kuukautta. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen takuuaika on tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetettu ehdoton vaatimus.

Voittanut tarjoaja on takuuta koskevassa lisäselvityksessään ilmoittanut, että sen tarjoamien kodinkoneiden takuuehdot rajaavat ”selkeästi suurtalouskäytössä olevat laitteet” tarjouspyynnön mukaisen takuun ulkopuolelle.

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin hankintayksikön on ollut tarkoitus hankkia kodinkoneita tiloihin, joihin voittaneen tarjoajan tarjoaminen laitteiden 24 kuukauden valmistajan takuu ei sovellu. Valmistajan myöntämä takuuaika on siten näissä kohteissa edellä sanottua rajatumpi. Kun voittanut tarjoaja ei myöskään ole tarjouksessaan sitoutunut valmistajan takuuehtoja laajempaan takuuseen tarjotuista kodinkoneista, voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kodinkoneiden takuuehtojen osalta tarjouspyynnön vastainen. Se seikka, että tarjouskilpailu on koskenut kodinkoneita ja että suurtalouskoneet on mahdollisesti ollut tarkoitus kilpailuttaa erikseen, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Toinen tarjousvertailuun hyväksytty tarjoaja on tarjouksessaan vastannut myöntävästi takuuehdon täyttymistä koskevaan tarjouspyynnön kohtaan ja liittänyt tarjouksen liitteeksi takuuehdot. Takuuehtojen mukaan ”Tuotteilla on 24 kuukauden takuu, jonka antaa valmistaja ja asiassa noudatetaan normaalia takuukäytäntöä, eli takuu kattaa, mikäli tuotteessa ilmenee vika, joka johtuu koneesta itsestään.”

Kysymyksessä oleva tarjoaja on takuuta koskevassa liitteessään ilmoittanut, että sen tarjoamilla tuotteilla on 24 kuukauden takuu, jonka antaa valmistaja ja että asiassa noudatetaan normaalia takuukäytäntöä.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että edellä mainittu 24 kuukauden takuu on koskenut yksityiskäyttöä ja että muunlaisessa käytössä takuuaika on valmistajan takuukäytännön mukaisesti ollut ajallisesti edellä sanottua rajatumpi. Kun kyseinen tarjoaja ei ole tarjouksessaan sitoutunut valmistajan takuuehtoja laajempaan takuuseen tarjotuista kodinkoneista, on sen tarjous ollut kodinkoneiden takuuehtojen osalta tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen vastainen.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanen tarjoajan ja toisen tarjousvertailuun hyväksytyn tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina sillä perusteella, että nämä eivät ole täyttäneet kodinkoneilta edellytettyä takuuehtoa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen valituksen kohteena oleva hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö suorittaa uuden tarjousten vertailun ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kaakon Taitoa Oy:n 9.2.2012 tekemän kodinkoneita koskevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaakon Taitoa Oy:n korvaamaan Gigantti Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kaakon Taitoa Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.