MAO:324/12

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia tutustumisvierailuryhmien kuljetuspalveluista kahden vuoden sopimuskaudelle ja mahdolliselle yhdelle optiovuodelle.

Helsingin kaupungin talous- ja suunnittelukeskuksen elinkeinojohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut ME-Taxiservice Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kun asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankinnan ennakoitu arvo on hankintapäätöksen mukaan noin 50.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Royalbus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä sopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa voittaneen tarjoajan esittämään sen tarjouksen liitteenä olevan mallin varausvahvistuksesta, sen sisältämiä asiakas- ja hintatietoja lukuun ottamatta, sekä esittämään selvityksen siitä milloin varausvahvistus on toimitettu hankintayksikölle.

Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus tarkastaa ME-Taxiservice Oy:n ajoneuvotiedot ajoneuvorekisteristä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että voittanut tarjoaja on velvoitettava luovuttamaan rekisteritiedot tarjouksessa ilmoittamastaan kalustosta.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.466 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajalla on oltava ennen hankintapäätöksen tekemistä hankinnan toteuttamiseksi tarvittavat lakisääteiset luvat ja muut mahdolliset suostumukset. Vaatimuskohdan mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa kopiot henkilökuljetuksiin tarvittavasta liikennöintiluvasta. Vaatimus on koskenut tarjouspyynnön mukaan myös alihankkijoita.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ainoastaan luvannut anoa liikennelupaa ennen sopimuksen voimaan tuloa. Valittajan tiedon mukaan voittanut tarjoaja on saanut joukkoliikenneluvan 14.7.2011 eli vasta 28.6.2011 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen. Tiedossa ei ole, että joukkoliikennelupaa olisi toimitettu tarjouksen liitteeksi täydennyksenä jälkikäteen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut myöskään sen ilmoittaman alihankkijan liikennelupaa.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt vaatimusta sopivasta ajokalustosta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on tullut olla hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi sopivaa ajokalustoa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu yhtä ajoneuvoa lukuun ottamatta ajoneuvojen rekisteritunnuksia eikä sitä, kuka ajoneuvot omistaa tai on niiden haltijana. Tarjouspyynnössä on selvästi tarkoitettu, että ajoneuvojen on tullut olla tarjoajan omistuksessa tai hallinnassa.

Hankintayksikön olisi tullut myös omin toimenpitein selvittää ajoneuvojen omistusta ja hallintaa kun otetaan huomioon tarjouspyynnön vaatimus tarvittavista liikenneluvista. Ilman tietoa ajoneuvojen omistuksesta ja hallinnasta hankintayksikkö ei ole voinut tarkistaa tietoja tarvittavista liikenneluvista ja vakuutuksista. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien ajoneuvojen osalta kuinka monelle henkilölle kyseinen ajoneuvo on rekisteröity. Tämä on ollut vastoin tarjouspyynnössä vaadittua.

Tarjouspyynnössä edellytetty pakollinen vähimmäisvaatimus vastuu- ja muista vakuutuksista ei ole täyttynyt voittaneen tarjoajan kohdalla. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut kuin yhden auton osalta turvaselvitys. Tarjouspyynnön vaatimuksen sanamuoto on tarkoittanut selkeästi sitä, että myös kalustoon liittyvistä vakuutusasiakirjoista on tullut esittää kopiot. Alihankkijoiden vakuutuksista ei ole ollut mitään selvitystä, eikä näiden vakuutusasiakirjoista kopioita.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa antanut perusteettomasti valittajalle nolla pistettä laatuvertailun kohdasta 13. Kyseisessä kohdassa on pyydetty mallia tarjoajan varausvahvistuksesta liitettynä tarjoukseen. Tarjoaja on voinut rastittaa kyseiseen kohtaan ”on” tai ”ei”. Valittaja on rastittanut vaihtoehdon ”ei”. Valittaja on kuitenkin kirjoittanut kyseiseen kohtaan lisätarkennuksena, että valittaja laatii palvelukuvauksen vaatimusten mukaisen varausvahvistuksen. Laatuvertailun kohta 12 on ollut nimeltään ”Palvelukuvauksen mukainen varausvahvistuksen sisältö”. Valittaja on tähän kohtaan vastannut ”on”. Tarjousten vertailussa pisteitä on annettu tiettyjen laatuvaatimusten täyttämisestä. Valittaja ei ole ymmärtänyt, että rastittamalla ”ei” laatuvertailuun kohtaan 13 tarjoaja voi menettää pisteen.

Varausvahvistusmallille ei ole tarjouspyynnössä määritelty minkäänlaisia laatuvaatimuksia. Vaatimusta varausvahvistusmallin liittämisestä tarjoukseen ei voida pitää hankintasäännösten mukaisena vertailuperusteena. Mallin liittäminen tarjoukseen ei ole antanut mitään lisätietoa laatuvertailun perusteeksi verrattuna siihen, että tarjoaja ilmoittaa varausvahvistusten olevan palvelukuvauksen mukaisia.

Mallin toimittamisvaatimus on myös esitetty tarjouspyynnössä epäselvästi. Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan puuttuvalla mallilla. Voittaneelta tarjoajalta on pyydetty erilaisia täydennyksiä.

Hankintayksiköltä saadun tiedon mukaan voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa yhtiön tekemän varausvahvistuksen. Tarkalleen ottaen tarjouspyynnössä on kuitenkin pyydetty mallia, eikä esimerkkiä varausvahvistuksesta, joten voittanutkaan tarjoaja ei ole toiminut tarjouspyynnön mukaisesti. Koska voittaneen tarjoajan varausvahvistusesimerkki on merkitty salaiseksi, valittaja ei ole voinut varmistua siitä, että se on vaaditun mukainen. Tietoa ei ole myöskään siitä, onko se ollut alun perin tarjouksen liitteenä, vai toimitettu myöhemmin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu pisteytettävänä seikkana mahdollisuuden mikrofonin käyttöön. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tältä osin ilmoittanut, että sen autoissa on mahdollisuus mikrofonin käyttöön. Lisätarkennuksen mukaan sen kaikissa ajoneuvoissa ei kuitenkaan ole mikrofonia.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja valittajan vaatimuksen asiakirjan tiedoksi saamisesta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.192 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sen toimittama varausvahvistusmalli on salassa pidettävä. Kyseinen asiakirja sisältää hintatietoja ja asiakkaiden nimiä, joten sen on katsottava kuuluvan elinkeinonharjoittajan salassa pidettävien liikesalaisuuksien piiriin. Asiakirjaa ei tule antaa valittajalle. Varausvahvistusmalli on toimitettu voittaneen tarjoajan tarjouksen mukana, eikä sitä ole pyydetty täydennyksenä.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta selvittää tarjoajien ajoneuvokaluston rekisteritietoja. Näin ollen ajoneuvokaluston rekisteritiedoilla ei ole merkitystä asian ratkaisun kannalta. Valittajan vaatimus siitä, että markkinaoikeus selvittäisi viran puolesta mainittuja rekisteritietoja, tulee näin ollen hylätä.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä taksiluvat 1–8 -paikkaisista autoista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut anovansa joukkoliikennelupaa ennen sopimuksen voimaantuloa. Kyseinen ilmoitus koski joukkoliikennelupaa, joka on myönnetty 14.7.2011.

Voittanut tarjoaja on toimittanut vaaditut selvitykset liikenneluvista tarjouksen liitteenä tai jälkikäteen hankintayksikön täydennyspyynnön jälkeen. Hankintayksikkö on luottanut voittaneen tarjoajan ilmoitukseen ja edellytyksiin hankkia tarvittavat luvat. Voittanut tarjoaja on kyennyt riittävällä todennäköisyydellä osoittamaan, että se täyttää soveltuvuuteen liittyneet vähimmäisvaatimukset viimeistään silloin, kun palvelun tuottaminen alkaa.

Voittaneen tarjoajan alihankkijan joukkoliikennelupaa ei ole toimitettu tarjouksen liitteenä. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan tältä osin. Lupa on toimitettu hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Joukkoliikenneluvasta kuitenkin ilmenee, että se on ollut voimassa vuodesta 2004 lukien, eli lupa on ollut voimassa silloin kun tarjous on tehty.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarvittavat selvitykset ja kopiot vakuutusasiakirjoistaan, joten sitä ei ole tullut myöskään tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle vakuutusyhtiön vakuutusvahvistuksen vastuuvakuutuksen kattavuudesta sekä tarjouksessaan ilmoittanut muista vakuutuksista. Tarjoukseen on liitetty myös yhden auton osalta turvaselvitys. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty varsinaisten turvaselvitysten toimittamista. Voittanut tarjoaja on muiden tarjoajien tavoin riittävällä tavalla selvittänyt tarjouspyynnössä vaaditut asiat. Tarjoajia on kohdeltu tämän vaatimuksen osalta yhdenvertaisesti, sillä muiltakaan tarjoajilta ei ole vaadittu vakuutusyhtiön antamia turvaselvityksiä kaikkien ajoneuvojen osalta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kahdeksan henkilöautoa, joista hankintayksikkö on kokemuksensa perusteella havainnut, että mallit ovat henkilöautoja, jotka on rekisteröity viidelle hengelle. Muiden tarjottujen autojen osalta rekisteröity henkilömäärä on ilmennyt tarjouksen liitteestä. Voittanut tarjoaja on esittänyt riittävän selvityksen ajokalustostaan ja siitä henkilömäärästä, jota autoilla voidaan kuljettaa.

Hankintayksikkö ei ole velvollinen tarkistamaan tarjoajan tarjoaman kaluston omistussuhteita. Tarjoajalla ei tarvitse olla omistuksessaan tai hallussaan kalustoa vielä tarjouksen tekohetkellä. Hankintayksikkö on luottanut tarjoajan ilmoitukseen ajokalustosta, eikä asiassa ole ilmennyt syytä epäillä tarjoajan edellytyksiä toimittaa kyseistä ajokalustoa.

ME-taksi Oy:n taksilupa on toimitettu määräajassa toimitetun voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä. Vakuutuksen vahvistus, työeläketodistus sekä ME-Taxiservice Oy:n joukkoliikennelupa on puhelimitse pyydetty toimittamaan 17.6.2011. Vakuutusvahvistus ja työeläketodistus on toimitettu hankintayksikölle 20.6.2011. Voittaneen tarjoajan joukkoliikennelupa on saapunut hankintayksikölle heinäkuun 2011 lopussa. Alihankkija Ventoniemi Oy:n joukkoliikennelupa on pyydetty puhelimitse 22.9.2011 ja se on toimitettu hankintayksikölle 23.9.2011.

Tarjousten pisteytys on suoritettu oikein. Laatuvertailun kohta 13 on koskenut mahdollisuutta liittää varausvahvistusmalli tarjoukseen. Vaatimus on ollut hankintalain mukainen tarjousten vertailuperuste, sillä se liittyy hankinnan kohteeseen ja se mahdollistaa tarjousten puolueettoman arvioinnin. Valittaja on merkinnyt kohtaan 13 vaihtoehdon ”ei” eikä ole liittänyt mallia varausvahvistuksesta mukaan tarjoukseen. Näin ollen sille ei ole tullut antaa kyseisestä kohdasta pisteitä. Merkitystä ei ole sillä, että valittaja on ilmoittanut toimivansa, kuten palvelukuvauksessa toivotaan. Tarjouspyynnön kohdan 12 täyttämisellä ei ole voinut sellaisenaan täyttää kohdan 13 vaatimusta. Vaikka kohdilla 12 ja 13 on ollut liityntä toisiinsa, ne ovat kuitenkin olleet erillisiä vaatimuksia. Tarjoajien on täytynyt ymmärtää, että vaihtoehdon ”ei” valitseminen tarjouksessa tarkoittaa vaatimuksen täyttämättä jäämistä.

Hankintayksikkö ei ole voinut tarjoajia syrjimättä pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan puuttuvan varausvahvistusmallin osalta. Voittaneen tarjoajan toimittama malli on täyttänyt varausvahvistusmallille tarjouspyyntöön liitetyssä palvelukuvauksessa asetetut vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että mikrofoneja ei ole henkilöautoissa, mutta että kaikissa pikkubusseissa sekä linja-autoissa on mikrofonit. Hankintayksikkö ei ole katsonut mikrofonia tarpeelliseksi henkilöautoissa. Näin ollen yhden pisteen on saanut, mikäli muissa ajoneuvoissa on mikrofonit. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti, sillä yhdeltäkään tarjoajalta ei ole vaadittu mikrofonia henkilöautoissa.

Kuultavan lausunto

ME-Taxiservice Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on liitetty ME-Taksi Oy -nimiselle yhtiölle 24.3.2010 myönnetty taksilupa. Kyseinen lupa ei kuitenkaan ole voinut olla tarjouspyynnön tarkoittama liikennelupa, koska se ei kuulu voittaneelle tarjoajalle tai sen alihankkijalle. Kyseisellä luvalla ei myöskään voi hoitaa linja-autoliikennettä, koska se oikeuttaa vain yhden henkilöauton taksikuljetuksiin. Kyseisen yhtiön hallitukseen kuuluvat samat jäsenet kuin voittaneen tarjoajan hallitukseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukana on toimitettu myös Vento -nimiselle henkilölle vuonna 2009 myönnetty taksilupa. Vento on voittaneen tarjoajan ME-Taxiservice Oy:n hallituksen jäsen. Tämäkään lupa ei ole voinut olla tarjouspyynnön mukainen tarvittava liikennelupa, koska se on peruutettu keväällä 2010. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksesta tehdyn tiedustelun mukaan Vennolla ei ole muutakaan taksilupaa. Vento on merkitty myös voittaneen tarjoajan alihankkijaksi. Tarjouksessa ei ole ollut eikä siihen ole edes täydennyksenä toimitettu kyseiselle alihankkijalle kuuluvaa henkilöliikennelupaa.

Tarjouksessa ennen sopimuksen voimaantuloa haettavaksi luvattu voittaneen tarjoajan joukkoliikennelupa on myönnetty vasta 14.7.2011 eli hankintapäätöksen teon jälkeen. Kyseinen lupa on myönnetty viiteen linja-autoon. Joukkoliikenneluvalla ei saa hoitaa henkilökuljetuksia henkilöautoilla.

Tarjouksessa ennen sopimuksen voimaantuloa toimitettavaksi luvattu alihankkijan liikennelupa on pyydetty hankintayksikön mukaan täydennyksenä 22.9.2011 eli vasta valituksen vireille tulon jälkeen. Täydennys on saapunut hankintayksikölle 23.9.2011. Kyseessä on joukkoliikennelupa, eikä sillä saa hoitaa henkilökuljetuksia henkilöautoilla.

Näin ollen hankintapäätöstä tehtäessä hankintayksiköllä ei ole ollut selvitystä yhdestäkään voittaneen tarjoajan tai sen alihankkijan liikenneluvasta. Toisen voittaneen tarjoajan ilmoittaman alihankkijan joukkoliikennelupa on ollut voimassa, mutta sekin on pyydetty täydennyksenä vasta valituksen vireille tulon jälkeen. Voittaneella tarjoajalla tai sen alihankkijoilla ei ole tämän hetkisten tietojen mukaan tarvittavia liikennelupia hoitaa kuljetuksia ilmoitetulla kalustolla ottaen vielä huomioon kaluston omistuksesta ja hallinnasta esitetty selvitys. Tarjouksen liitteenä tai täydennyksenä toimitetut joukkoliikenne- ja taksiluvat ovat siirtokelvottomia.

Lisävastineet

Helsingin kaupunki on lisävastineissaan todennut, että hankintapäätöstä tehtäessä ei ole huomattu toiseksi alihankkijaksi ilmoitetun Vennon taksiluvan peruuttamista toisen yrityksen, ME-Taksi Oy:n, taksilupaan merkittynä. Liikenteestä vastaavana henkilönä molemmissa luvissa on ollut Vento, joten voittanut tarjoaja on todennäköisesti tarkoittanut samaa tahoa alihankkijalla Vento ja ME-Taksi Oy.

Hankinnassa ei ole edellytetty joko taksilupaa tai joukkoliikennelupaa, vaan vaatimuksena on ollut, että tarjoajalla on ollut tarvittavat lakisääteiset liikennöintiluvat.

Tarjouspyynnössä vaatimuksena on ollut, että tarjoajalla on oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi sopivaa ajokalustoa. Näin ollen vaatimuksena ei ole ollut mikään tietty ajoneuvotyyppi, ajoneuvojen lukumäärä tai liikennöintilupa tai se, että ajoneuvot ovat tarjoajan itsensä omistuksessa tai hallinnassa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että kuljetettavien ryhmien koko ja aikataulu vaihtelevat. Hankinta on ollut siten luonteeltaan sellainen, että tarjoajien ilmoittamaa täysimääräistä ajokalustoa ei tarvita yhtäaikaisesti koko sopimuskauden aikana. Hankinnassa soveltuviksi tarjoajiksi on katsottu myös sellaisia tarjoajia, joilla oli myönnetty vain joukkoliikennelupa. Hankintayksikkö on arvioinut, että voittanut tarjoaja kykenee suorittamaan hankinnan kohteena olevat kuljetuspalvelut ilmoittamallaan ajoneuvokapasiteetilla ja liikennöintiluvilla ottaen huomioon alihankinta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Asiakirjan antamista ja selvityksen hankkimista koskevat kysymykset

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on pyytänyt, että sille annetaan tieto ME-Taxiservice Oy:n tarjouksen liitteenä olevasta varausvahvistuksesta ja milloin se on toimitettu hankintayksikölle.

Hankintayksikkö, joka on toimittanut markkinaoikeudelle vastineensa liitteenä puheena olevan asiakirjan, on ilmoittanut ME-Taxiservice Oy:n merkinneen sen sisältävän liikesalaisuuksia ja olevan salassa pidettävä. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että asiakirja on toimitettu sille tarjouksen mukana.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin perusteella viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainittu salassa pidettäväksi säädetty tieto voidaan kuitenkin jättää antamatta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.

Kun otetaan huomioon asian jäljempänä ilmenevä lopputulos, edellä mainitun tarjouksen liitteen sisältöä koskevien tietojen ei voida katsoa vaikuttaneen asian käsittelyyn markkinaoikeudessa eikä kyseisten tietojen antamatta jättäminen siten myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Valittajan esittämä pyyntö tiedon antamisesta asiakirjasta on sen vuoksi hylättävä.

Selvityksen hankkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeuden tulee selvittää ME-Taxiservice Oy:n ajoneuvotiedot ajoneuvorekisteristä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että ME-Taxiservice Oy on velvoitettava luovuttamaan rekisteritiedot tarjouksessa ilmoittamastaan ajoneuvokalustosta.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Pykälän 2 momentin mukaan valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat.

Kun otetaan huomioon mitä jäljempänä on lausuttu ajoneuvorekisteritietojen merkityksestä tarjouskilpailussa, ajoneuvorekisteristä hankittavien tietojen avulla ei voida saada asiaan sellaista lisäselvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemisessa. Valittajan selvityksen hankkimista koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Asiassa on ensiksi kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa ME-Taxiservice Oy:tä tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt soveltuvuudelle tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia liikenneluvista, ajoneuvokalustosta ja vakuutuksista.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n osalta (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulisi hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp s. 101 ) mukaan harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tutustumisvierailuryhmien kuljetuspalveluista. Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyyntöön liitetyssä palvelukuvauksessa.

Tarjouspyynnössä on lueteltu tarjoajan soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ja tarjoukseen liitettävät selvitykset. Tarjouspyynnön kohdan 4.2 mukaan tarjoajan on tullut täyttää siinä tekniselle suorituskyvylle ja ammatilliselle pätevyydelle asetetut pakolliset vähimmäisvaatimukset ja esittää siinä edellytetyt selvitykset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on oltava voimassa viimeistään ennen hankintapäätöksen tekemistä hankinnan toteuttamiseksi tarvittavat lakisääteiset luvat ja muut mahdollisesti tarvittavat suostumukset. Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa kopiot henkilökuljetuksiin tarvittavista liikennöintiluvistaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on lisäksi oltava hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi sopivaa ajokalustoa. Tarjoajan on tältä osin tullut liittää tarjoukseensa tarjoajan itsensä laatiman selvityksen tarjouspyynnön palvelukuvaukseen sopivasta ajokalustosta ja selvityksen siitä, kuinka monelle henkilölle ajokalusto on rekisteröity.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on alihankkijan soveltuvuuden vähimmäisvaatimusten ja tarjoukseen liitettävien selvitysten osalta todettu, että alihankkijoiden ”tulee täyttää samat hankinnan palvelukuvauksen (liitteet 1–3) vaatimukset kuin varsinaisen tarjoajan”. Tarjoajan on tullut esittää kopiot henkilökuljetuksiin tarvittavista liikennöintiluvista.

Asiassa saadun selvityksen mukaan voittanut tarjoaja ME-Taxiservice Oy on täyttänyt tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen vaatimusliitteen kohdan ”Kopio voimassa olevasta henkilöliikenneluvasta” merkitsemällä rastin kohtaan ”On”. ME-Taxiservice Oy ei ole kuitenkaan liittänyt tarjoukseensa kopioita henkilökuljetuksiin tarvittavista liikennöintiluvista. ME-Taxiservice Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että se on pyytänyt KHT-tilintarkastajalta lausunnon liikennelupaa varten, joka anotaan ennen sopimuksen voimaantuloa. Tarjouksen mukana on toimitettu ME-taksi Oy -nimisen yhtiön taksilupa. Alihankkijaksi nimetyn Ventoniemi Oy:n osalta on ilmoitettu, että liikennelupa esitetään ennen sopimuksen voimaantuloa. Niin ikään alihankkijaksi ilmoitetun Vennon taksilupa on liitetty tarjoukseen. ME-Taxiservice Oy on täyttänyt edellä mainitun palvelukuvauksen vaatimusliitteen kohdan ”Kalusteluettelo tai tiedot tarjottavasta ajokalustosta” merkitsemällä rastin kohtaan ”On” ja liitänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä tarkoitetun selvityksen sen käytettävissä olevasta ajokalustosta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen tekemisellä tarjoaja sitoutuu hankinnan toteuttamiseen ja siten myös siihen, että sillä on hankinnan edellyttämä kapasiteetti ja mahdolliset viranomaisluvat. Hankintayksikkö voi puolestaan lähtökohtaisesti luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman tiedon paikkansapitävyyteen. Oikeuskäytännössä on katsottu, että sen vaatiminen että tarjoajalla on riittävät voimavarat käytössään jo ennen kuin hankintapäätös on tehty, voi rajoittaa kilpailua ja saattaa yritykset eriarvoiseen asemaan. Kuitenkin hankinnan laatu tai muut syyt voivat olla perusteena sille, että hankintayksikkö voi edellyttää hankinnan toteuttamiseen vaadittavan resurssin olevan tarjoajan käytettävissä jo ennen hankintapäätöksen tekemistä.

ME-Taxiservice Oy, joka on kaupparekisteristä saadun selvityksen mukaan rekisteröity kaupparekisteriin 20.1.2010 ja jonka toimialaksi on ilmoitettu taksiliikenne, tilausajoliikenne, autonvuokraus sekä muut kuljetusalaan liittyvät palvelut, on osoittanut hankintayksikölle uskottavalla tavalla, että sillä alan elinkeinonharjoittajana ja sen alihankkijaksi ilmoittamilla tahoilla sopimuskauden alkaessa tulee olemaan tarjouspyynnössä edellytetyt hankinnan toteuttamiseksi tarvittavat lakisäätäiset luvat. Kun otetaan huomioon, ettei hankintayksikkö ole sulkenut tarjouskilpailusta ainuttakaan tarjoajaa sillä perusteella, ettei tarjouspyynnön kyseinen liikennöintilupia koskeva edellytys olisi täyttynyt, hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole sulkenut ME-Taxiservice Oy:tä puuttuvan kelpoisuuden vuoksi tarjouskilpailusta. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että ME-Taxiservice Oy:n tarjouksen mukana on toimitettu ME-taksi Oy -nimisen yhtiön taksilupa ja että tästä on käynyt ilmi alihankkijaksi ilmoitetun Vennon taksiluvan peruuttaminen.

Tarjouspyynnössä ei ole erikseen asetettu yksityiskohtaisia vaatimuksia koskien käytettävän kaluston määrää tai laatua. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään nimenomaisesti edellytetty, että kaluston olisi tullut olla tarjoajan omistuksessa tai hallinnassa. Tähän nähden hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta selvittää ME-Taxiservice Oy:n tarjouksessaan ilmoittaman kaluston ajoneuvorekisteriin merkittyjä tietoja. Hankintayksikkö on voinut ME-Taxiservice Oy:n tarjoukseen liitetystä selvityksestä päätellä sen, mille henkilömäärälle kyseiset tarjotut ajoneuvot on rekisteröity, vaikka kaikkien osalta henkilömäärää ei ole erikseen ilmoitettu. Ajoneuvotiedot on siten tältäkin osin annettu tarjouspyynnössä ilmoitettu huomioon ottaen riittävän yksilöidyllä tavalla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalla on oltava voimassa henkilökuljetuksiin vaadittavat vastuu- ja muut mahdolliset vakuutukset. Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitys siitä, miten kattavasti kalusto ja henkilökuljetukset on vakuutettu sekä kopiot näistä vakuutusasiakirjoista. Selvitys on voinut tarjouspyynnön mukaan olla tarjoajan itsensä laatima.

ME-Taxiservice Oy on liittänyt tarjoukseensa vapaamuotoisen selvityksen vakuutuksista. Lisäksi se on täydennyksenä tarjoukseensa toimittanut todistuksen voimaan merkityn vakuutuksen vahvistuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että ME-Taxiservice Oy on tarjouspyynnössä vaadittuun nähden riittävällä tavalla toimittanut selvityksen vakuutuksista.

Tarjouspyynnössä on alihankkijoiden osalta edellä todetulla tavalla todettu, että niiden tulee täyttää samat vaatimukset hankinnan palvelukuvauksen vaatimuksista kuin varsinaisen tarjoajan. Toisaalta ainoana vaadittuna tarjoukseen liitettävänä selvityksenä alihankkijoiden osalta on mainittu kopiot liikenneluvista. Tarjouspyynnössä ei siten ole erikseen edellytetty alihankkijoiden osalta selvitystä vakuutuksista.

Markkinaoikeus katsoo siten, että hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti kun se ei ole edellä todetuilla valittajan esittämillä perusteilla sulkenut ME-Taxiservice Oy:tä tarjouskilpailusta.

Tarjousten laatuvertailu

Asiassa on toiseksi ennen muuta kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut tarjousten vertailussa käyttää vertailuperustetta ”Malli varausvahvistuksesta liitettynä tarjoukseen”.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edulliseen vertailuperusteet ovat olleet hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatutekijät, eli palvelukuvauksen vaatimusliitteessä mainittujen toivottavien vaatimusten toteutuminen, 30 prosentin painoarvolla. Sanotussa liitteessä on lueteltu yhteensä 16 toivottavaa vähimmäisvaatimusta, muun muassa kohta ”12. Palvelukuvauksen mukainen varausvahvistuksen sisältö” ja kohta ”13. Malli varausvahvistuksesta liitettynä tarjoukseen”. Näihin tarjoajat ovat voineet vastata ”On” tai ”Ei”. Lisäksi tarjoajan on ollut mahdollista antaa kyseisiin kohtiin mahdollinen lisätarkennus. Tarjouspyynnön mukaan täydet 30 pistettä annetaan tarjoukselle, joka täyttää kaikki toivottavat vähimmäisvaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo, että sanotut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteena oleviin kuljetuspalveluihin ja niiden toteutusprosessiin. Vertailuperusteet ovat siten mahdollistaneet sen selvittämisen mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjouspyyntö on vertailuperusteen ”13. Malli varausvahvistuksesta liitettynä tarjoukseen” ilmoittamisen osalta ollut selvä ja yksiselitteinen.

Tarjousten vertailussa voittaneen tarjoajan tarjous on saanut 16 laadun kokonaispistettä ja siten 30 painotettua laatupistettä. Valittajan tarjous on puolestaan saanut 15 laadun kokonaispistettä ja 28,13 painotettua laatupistettä. Sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjous on näin ollen arvioitu täyttävän toivottavan vähimmäisvaatimuksen ”Palvelukuvauksen mukainen varausvahvistuksen sisältö”. Sen sijaan vain voittaneen tarjoajan tarjous on arvioitu täyttäneen toivottavan vähimmäisvaatimuksen ”Malli varausvahvistuksesta liitettynä tarjoukseen”.

Valittaja on täyttänyt tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen vaatimusliitteen kohdan ”Malli varausvahvistuksesta liitettynä tarjoukseen” merkitsemällä rastin kohtaan ”Ei”. Lisätarkennuksena se on ilmoittanut toimivansa palvelukuvauksen mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty liittämään tarjoukseen malli varausvahvistuksesta. Valittaja ei ole näin menetellyt. Valittajalle ei siten ole tullut antaa sanotun vertailuperusteen osalta pisteitä. Merkitystä ei ole sillä, että valittaja on ilmoittanut, että varausvahvistus tehdään palvelukuvauksen mukaisesti. Koska hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, hankintayksikkö ei ole voinut kehottaa valittajaa täydentämään tarjoustaan puuttuneen varausvahvistusmallin osalta vaarantamatta tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Valittaja on vielä esittänyt, että ME-Taxiservice Oy:n tarjoukselle on virheellisesti annettu pisteitä mahdollisuudesta mikrofonin käyttöön, vaikka sen tarjouksessa on ilmoitettu, ettei kaikissa sen ajoneuvoissa ole mikrofonia.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on tarjousten vertailussa pitänyt riittävänä, että muissa ajoneuvoissa kuin henkilöautoissa on mikrofonit ja pisteyttänyt tarjoukset tämän mukaisesti. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö näin menetellessään olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Markkinaoikeus katsoo ottaen huomioon hankinnan kohde, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida tarjouksia sanotulla tavalla

Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti tarjousten laatuvertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Royalbus Oy:n pyynnön tiedon antamisesta asiakirjasta ja vaatimuksen selvityksen hankkimisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Royalbus Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.192 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.