MAO:342/12

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintakeskus on pyytänyt 1.6.2010 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia kirjaston kävijälaskentajärjestelmästä.

Markkinaoikeus on 15.9.2011 antamallaan päätöksellä numero 416/2011 Teknovisio Oy:n valituksesta kumonnut Helsingin kaupungin kulttuuri- ja kirjastolautakunnan 21.9.2010 tekemän hankintapäätöksen § 118, jolla edellä mainitun tarjouskilpailun voittajaksi oli valittu ShopGuard Finland Oy, sekä kieltänyt Helsingin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen perustelujen mukaan, mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Helsingin kaupungin kulttuuri- ja kirjastolautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Helsingin kaupungin kulttuuri- ja kirjastolautakunta on päätöksellään 14.2.2012 § 17 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 106.570 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Teknovisio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että se velvoittaa hankintayksikön jatkamaan alkuperäistä hankintaa tekemällä uuden tarjousvertailun hyväksyttyjen tarjousten perusteella ja valitsemalla Teknovisio Oy:n toimittajaksi.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 16.000 euroa ja velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvauksena 30.000 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.600 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttäminen ei ole perustunut todellisiin syihin. Keskeyttämisen perustelut ovat tekaistuja eivätkä vastaa tosiasioita. Hankinnan keskeyttäminen on ollut valittajaa syrjivää ja epätasapuolista. Keskeytysmenettelyllä on tarkoitus kiertää lain säännösten soveltamista ja estää valittajaa saamasta oikeussuojaa.

Hankintayksikön perustelut siitä, että hankinta on pitänyt keskeyttää tarvemäärittelyn ja markkinakartoituksen vuoksi ovat perusteettomat. Keskeytyspäätöksessä ei ole esitetty mitään konkreettista olosuhteiden muutosta tai muuta seikkaa, joka edellyttäisi uutta tarvemäärittelyä. Hankinnan keskeytys markkinakartoituksen tekemiseksi on kielletty keskeytysperuste.

Myöskään kulunut käyttöaika ei ole peruste keskeyttää hankintaa. Näin ei ole ainakaan tapauksessa, jossa 70 prosenttia käyttöajasta on vielä kulumatta. Tosiasiassa käyttöajasta ei ole edes kulunut keskeytyspäätöksessä väitettyä 30 prosenttia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimuskausi on kolme vuotta hankintasopimuksen allekirjoittamisesta lukien, minkä lisäksi ylläpitosopimuksen on ilmoitettu jatkuvan toistaiseksi. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että hankinnan tavoitteena on ollut tekninen ratkaisu kaikkiin toimipisteisiin pitkällä, 5–10 vuoden aikavälillä. Näin ollen sopimuskausi ei ole vielä edes alkanut. Käyttöaikaa on jäljellä vähintään kolme, mahdollisesti jopa kymmenen vuotta.

Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessään myös virheellisesti todennut, että kehittyvä teknologia tarjoaisi kävijälaskennalle uusia soveltamisalueita lähitulevaisuudessa. Valittajan tiedossa ei ole sellaista kehittyvää teknologiaa, joka tarjoaisi kävijälaskennalle uusia soveltamisalueita.

Valittajalla olisi virheettömässä hankintamenettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Sikäli kuin kulunut käyttöaika olisi peruste hankinnan keskeyttämiselle, hankintayksikkö on velvollinen maksamaan valittajalle hyvitysmaksua ja korvaamaan valittajalle aiheutuneen vahingon.

Vastine

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen perusteettomana ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 450 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus perustellusta syystä luopua hankinnan toteuttamisesta eikä sitä voida velvoittaa jatkamaan keskeytettyä hankintaa ja tekemään uutta hankintapäätöstä.

Keskeyttämispäätöksellä ei ole pyritty kiertämään hankintalain säännösten soveltamista. Hankintayksikkö ei hankintaa keskeytettäessä ole myöskään toiminut valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankinnasta on luovuttu hankintayksikön tarveharkinnan perusteella.

Järjestelmän hankinta on perustunut kahden vuoden takaiselle tarvemäärittelylle ja markkinakartoitukselle, eikä hankintaa enää katsota perustelluksi toteuttaa julkisena hankintana vuoden 2010 tarjouspyynnön mukaisesti. Kävijälaskenta toteutetaan jatkossa jo käytössä olevien vanhojen optisten laskurien avulla. Mikäli järjestelmä aiotaan myöhemmin korvata uudella tai toisenlaisella järjestelmällä, hankinta tullaan toteuttamaan julkisena hankintana ja asianmukaisen valmistelun perusteella.

Hankintaa ei ole keskeytetty markkinakartoituksen tekemiseksi. Järjestelmän hankinnasta on kokonaisuudessaan luovuttu. On ilmeisen selvää, että kun hankintamenettely on aloitettu, aikomuksena on ollut tehdä hankintasopimus. Keskeytyspäätöksessä mainitulla tarvemäärittelyllä ja markkinaselvityksellä on viitattu niihin edellytyksiin, joiden perusteella järjestelmä tullaan mahdollisesti tulevaisuudessa hankkimaan. Mikäli järjestelmä tullaan tulevaisuudessa uudistamaan, valittajalla on tysin tasavertainen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun yhdessä muiden toimittajien kanssa.

Suunnitellusta määräaikaisesta sopimuskaudesta on kulunut jo yli kolmannes. Tarjouspyynnöllä on muun muassa ohjelmisto- ja käyttömaksujen osalta pyydetty hintaa kolmen vuoden määräaikaiselle sopimuskaudelle. Myös hankintapäätös on koskenut määräaikaista hankintakautta, joka oli suunniteltu alkamaan jo syksyllä 2010. Sopimuskauden jäljellä olevasta kestosta riippumatta aikaa on kulunut kaksi vuotta hankinnan kilpailuttamisen alkuperäisestä valmistelusta ja suunnittelusta, eikä hankintayksikkö katso enää tarkoituksenmukaiseksi toteuttaa hankintaa alkuperäisen kilpailutuksen perusteella. Alalla on tällä hetkellä enemmän toimijoita kuin saatujen tarjousten ja selvitysten perusteella oli vuonna 2010. Toisaalta myös tarjousten vähäinen määrä sekä vaaditut tarkennuspyynnöt tukevat osaltaan hankintayksikön käsitystä siitä, että tarjouskilpailun valmistelussa on tietyiltä osin epäonnistuttu.

Hyvitysmaksu ei ole käytettävissä oleva seuraamus, kun hankintasopimusta ei ole enää tarkoitus tehdä. Hyvitysmaksuvaatimus on myös määrältään poikkeuksellisen suuri.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Teknovisio Oy:n vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään muun ohella sillä, että tarjouskilpailun tarvemäärittely ja markkinakartoitus on tehty keväällä 2010 ja että puolitoista vuotta myöhemmin kävijälaskentajärjestelmien tarjonta on ollut muuttumassa. Päätöksen perusteluissa on edelleen todettu, että uusia tuotteita sekä järjestelmätoimittajia on tullut Suomen markkinoille. Kehittyvä teknologia tarjoaa jo lähitulevaisuudessa kävijälaskennalle uusia soveltamisalueita. Jäljellä olevan käyttöajan kirjasto voi toimia ennestään käytössä olevien optisten laskurien avulla. Lisäksi tuotteen suunnitellusta käyttöajasta on kulunut jo 30 prosenttia ja on mielekkäämpää toteuttaa hankinta vasta kahden vuoden jälkeen uuden tarvemäärittelyn ja markkinaselvityksen pohjalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Teknovisio Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Teknovisio Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 450 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 14.6.2013 taltionumero 2000.