MAO:344/12

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 2.12.2011 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia ajoneuvotietopalvelujen puitejärjestelystä nelivuotiselle puitesopimuskaudelle.

Hansel Oy on 8.2.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajaksi E-Bros Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 1.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

PPCT Finland Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa korkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.
Perusteet

E-Bros Oy olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä referenssivaatimuksia. Hankintayksikkö on sulkenut kaksi muuta tarjoajaa tarjouskilpailusta referensseihin liittyvien puutteiden vuoksi. Menettely asettaa tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

E-Bros Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen alihankkijoina toimivat Fleetlogis Oy ja Meshwork Wireless Oy. Vaikka tarjous on tehty E-Bros Oy:n nimissä, hankinnan tosiasiallinen toteuttaja on Fleetlogis Oy.

E-Bros Oy:n tarjouksen ajoneuvojen käytön seurantapalveluja koskeva referenssin 2 sopimuskausi on ilmoitettu alkaneeksi vuonna 2006, jolloin vain E-Bros Oy on voinut olla sopimussuhteessa, koska kumpikin tytäryhtiöistä on perustettu myöhemmin. E-Bros Oy ei liene itse toimittanut ilmoitettuja laitteita. Myöskään referenssi 3 ei vaikuta uskottavalta, koska Fleetlogis Oy on perustettu 17.9.2010 ja toimitetuksi määräksi on ilmoitettu 1.100.

Varauskalenteripalvelua koskeviksi referensseiksi E-Bros Oy on ilmoittanut Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen, Kantola-Koramo Oy:n ja Kuljetus Welin Oy:n. Ensin mainitun referenssin sopimuskausi on ollut 2006–2010 ja kahden jälkimmäisen vuodesta 2008 eteenpäin. Tarjouksen mukaan kaikki referenssit koskevat Fleetlogis-tuotteita. Fleetlogis Oy on rekisteröity 17.9.2010, ja se on ostanut Fleetlogis-liiketoiminnan 9.6.2010 konkurssiin asetetulta Sesca Logistics IT Oy:n konkurssipesältä.

Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen kanssa tehty sopimus ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä referensseille asetettuja vaatimuksia, eikä kyse myöskään ole ollut ajoneuvojen paikannukseen liittyvästä toimialasta. Kaikki referenssit, joissa sopimus on ilmoitettu alkaneeksi ennen vuotta 2010, ovat epäilyttäviä, jos Fleetlogis Oy on se taho, joka tosiasiassa toimii ajoneuvopaikannustoimialalla.

E-Bros Oy:n ja sen tytäryhtiöiden liikevaihto hankinnan kohteena olevalta toimialalta eli ajoneuvopaikannusliiketoiminnasta ei ole täyttänyt vaadittavaa 300.000 euroa.

E-Bros Oy:n hinnoittelu ei ole ollut kaikilta osin uskottavaa. Paikannuksen hinnaksi on halvimmillaan ilmoitettu 9,30 euroa kappaleelta kuukaudessa. Jaksotettuna 70 euron hintainen laite 36 kuukaudelle hinnaksi jää 2,10 euroa kuukaudessa. Lisäksi kuluja ovat dataliikenne arviolta 2,80 euroa kuukaudessa ja karttakustannukset 1,20 euroa kuukaudessa, jolloin katetta jää 3,20 euroa kuukaudessa. Katteen pitäisi riittää muun muassa asennukseen ja tekniseen tukeen. Näin laskien kate on kuitenkin negatiivinen. Hankintayksikön tulisi ottaa huomioon, onko tarjottu hinnoittelu realistista.

Vastine

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

E-Bros Oy on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteenä 4 olleella tarjouslomakkeella käyttävänsä alihankkijoina Fleetlogis Oy:tä ja Meshworks Oy:tä, jotka ovat sen tytäryhtiöitä. Tarjouksessa on ilmoitettu, miltä osin nämä yritykset osallistuvat palvelun tuottamiseen. Hankintayksikön on tullut soveltuvuusarvioinnissa ottaa huomioon paitsi E-Bros Oy:n myös sen alihankkijoiden kokemus puheena olevien palveluiden tuottamisesta.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä E-Bros Oy:n tarjouksessa esitettyjä tietoja. Valitukseen vastaamiseksi hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt E-Bros Oy:ltä lisäselvityksiä tarjoajayritysten asiakassuhteista.

Perustettava yhtiö Fleetlogis on 15.6.2010 ostanut Sesca Logistics IT Oy:n konkurssipesältä koko sanotun yhtiön liiketoiminnan ja ottanut vastatakseen kaikista siirtyvistä vastuista, mukaan lukien liiketoimintasopimuksen liitteessä mainituista voimassa olevista sopimuksista, kaupan voimaantulosta lähtien. Hankintayksikkö on tutustunut edellä mainittuun sopimukseen ja tarkistanut tietojen paikkansa pitävyyden. Fleetlogis Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 17.9.2010.

Referenssinä 2 ilmoitettu Kovanen Logistics Oy on ollut perustettavan yhtiön asiakas 15.6.2010 ja Fleetlogis Oy:n asiakas 17.9.2010 lukien, ja referenssi on täyttänyt asetetut vaatimukset. Myös referenssin 3 EULEX Mission Kosovo osalta vaatimukset ovat täyttyneet, koska sopimusvastuiden siirto perustettavalle yhtiölle Fleetlogis on hyväksytty 23.6.2010 päivätyllä asiakirjalla. Fleetlogis Oy:lle sopimusvastuu on siirtynyt 17.9.2010. Myös varauskalenteripalveluiden referenssien osalta sopimusvastuut ovat siirtyneet perustettavalle yhtiölle Fleetlogis 15.6.2010 alkaen.

Fleetlogis Oy:n ja Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen välinen sopimus on päättynyt ensin mainitusta riippumattomista syistä ennenaikaisesti 27.9.2010. Tarjouspyynnössä ei ollut asetettu vähimmäisaikaa referenssitoimituksen sopimuskauden kestolle. Myös referenssi 7 on siten täyttänyt asetetut vaatimukset.

Tarjoajan kokemusta palvelujen tuottamisesta ei ylipäätään tule arvioida pelkästään siltä ajalta, jolloin palvelua on tuotettu perustettavan yhtiön Fleetlogis tai Fleetlogis Oy:n nimissä. Samaa palvelua, samoilla tuotteilla ja lisensseillä sekä pääasiassa samalla henkilökunnalla on kunkin sopimuksen voimaantulosta lähtien tuottanut Fleetlogis Oy:n edeltäjä Sesca Logistics IT Oy. Myös toimiva johto on ollut pääosin samaa. Aiempien sopimussuhteiden ja tarjoajayrityksen tosiasiallisen kokemuksen ja osaamisen jättäminen huomioimatta estäisi tässä tapauksessa uudehkon yrityksen pääsemisen markkinoille, mikä saatettaisiin katsoa syrjimättömyysperiaatteen vastaiseksi.

Hankintayksikkö on varmistanut muidenkin ennen 17.9.2010 alkaneeksi esitettyjen referenssitoimitusten siirtymisen Fleetlogis Oy:n vastuulle liiketoimintakaupan yhteydessä.

Hankinnan kohde on jakautunut ajoneuvojen käytön seurantapalveluun, hallinnointipalveluun ja varauskalenteripalveluun, joista vain seurantapalvelu on välittömästi liittynyt ajoneuvopaikannukseen. Muut kaksi palvelua voidaan tuottaa ilman ajoneuvopaikannusta, ja ne ovat ohjelmistopalveluja. Hankinnan kohteena oleva toimiala ei siten rajoitu ajoneuvojen paikannukseen, vaan laajemmin tietoteknisiin palveluihin, mikä voidaan todeta myös hankintailmoituksessa mainituista CPV-luokista.

Hankinnan kohteena olevaa toimialaa arvioitaessa lähtökohdaksi on otettava kaupparekisterissä käytetty toimialaluokitus, joka perustuu Tilastokeskuksen TOL 2008 -luokitukseen. Sen mukaan hankinnan kohteena olevat palvelut kuuluvat pääluokkaan informaatio ja viestintä. Tähän pääluokkaan sisältyvät muun muassa tietopalvelutoiminta, televiestintä sekä ohjelmistot, konsultointi ja siihen liittyvä toiminta. Viimeksi mainittu alaluokka sisältää muun muassa ohjelmistojen suunnittelun ja valmistuksen, joka YTJ-palvelun mukaan on E-Bros Oy:n toimialana.

E-Bros Oy:n ja sen alihankkijoiden liikevaihto on otettava huomioon ohjelmistotoiminnan osalta kokonaisuudessaan arvioitaessa liikevaihtovaatimuksen täyttymistä.

Hankintayksikkö on saanut E-Bros Oy:ltä käyttöönsä vuoden 2010 vahvistetun konsernitilinpäätöksen, jonka mukaan vahvistettu liikevaihto ohjelmistoliiketoiminnasta on ollut yli 4 miljoonaa euroa. Lisäksi hankintayksikölle on toimitettu Fleetlogis Oy:n vuoden 2011 vahvistamaton tilinpäätös, jonka mukaan liikevaihto hankinnan kohteena olevalta toimialalta on ollut noin 600.000 euroa. Tarjouspyynnössä vaadittu liikevaihtovaatimus on siten täyttynyt.

Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjottujen hintojen perusteella aihetta epäillä E-Bros Oy:n kykyä suoriutua hankinnan asianmukaisesta toteuttamisesta, eikä hankintayksikkö näin ollen ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa selvittää annetun tarjouksen perusteita.

Kuultavan lausunto

E-Bros on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

E-Bros Oy, Fleetlogis Oy ja Meshworks Wireless Oy toimivat toimialalla ”ohjelmistojen suunnittelu ja valmistus (62010)”. Fleetlogis Oy on toiminut yrityksistä pisimpään ajoneuvojen ja logistiikan paikannukseen sekä toiminnanohjaukseen liittyvässä liiketoiminnassa. Liiketoiminta on alkanut vuonna 2002 nimellä Avecon Oy Ab Logistiikka, siirtynyt myöhemmin yrityskauppojen myötä Sesca Logistics IT Oy:n alaisuuteen ja siitä edelleen 15.6.2010 perustettavalle yhtiölle Fleetlogis ja 17.9.2010 alkaen rekisteröidylle yritykselle Fleetlogis Oy. Yrityskaupan yhteydessä on sovittu sopimuksiin liittyvistä vastuista, velvoitteista ja oikeuksista.

Jalasjärven ammatillista aikuiskoulutuskeskusta koskeva referenssi 7 liittyy ajoneuvojen paikannukseen ja varauskalenterityyppiseen sovelluspalveluun, koska 8.11.2005 tehdyllä sopimuksella on toimitettu sekä kuljetusliiketoiminnan, mukaan lukien paikannuspalvelut ja reittipiirtopalvelu, että koulutustuotannon kalenteripohjainen suunnittelu- ja optimointijärjestelmä.

Yritysten yhteenlaskettu vahvistettu liikevaihto vuonna 2010 on ollut yli 4 miljoonaa euroa. Pelkästään ajoneuvopaikannusliiketoimintaan liittyvä vahvistamaton yhteenlaskettu liikevaihto vuonna 2011 on ollut lähes 600.000 euroa.

E-Bros Oy:n hinnoittelu ei ole ollut epärealistista.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, ettei E-Bros Oy ole voinut käyttää referensseinään muita kuin omia ja tytäryhtiöidensä referenssejä. Referenssit eivät siirry työntekijöiden tai yhtiön johdon mukana yrityksestä toiseen, eikä referenssejä voida ostaa. Fleetlogis Oy:llä voi olla referensseiksi kelpaavia asiakkuuksia aikaisintaan kaupparekisteriin merkitsemisestä ja joka tapauksessa aikaisintaan kesäkuusta 2010 lukien.

Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen sopimus on päättynyt ilmeisesti syyskuussa 2010, jolloin Fleetlogis Oy on merkitty kaupparekisteriin. Kyse ei voi olla hyväksyttävästä referenssistä, vaan kyseessä olevalla toimialalla tulee sopimussuhteelle asettaa vähintään vuoden kestovaatimus.

Hankinnan kohteen toimialana ei voida pitää ohjelmointialaa tai muuta laajaa toimialaluokitusta, koska tarjouskilpailu on järjestetty nimenomaan ajoneuvojen paikannukseen liittyvistä palveluista.

Hankintayksikön olisi tullut perustella E-Bros Oy:n hinnoitteluun liittyvää kantaansa tarkemmin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut muun ohella, ettei sopimuskauden ilmoittamistavalla ole ollut sellaista merkitystä, että hankintayksikön olisi tullut sulkea E-Bros Oy tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 61 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Referenssit

Tarjouspyynnön kohdan 6 mukaan tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset ja tarjoukseen liitettävät selvitykset on kuvattu tarjouspyynnön liitteenä 4 olleella tarjouslomakkeella, joka tarjoajan on tullut täyttää. Myös tarjouspyynnön kohdassa 9.1 on ilmoitettu, että soveltuvuutta koskevat vaatimukset on esitetty edellä mainitussa tarjouslomakkeessa.

Kyseisen tarjouslomakkeen tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä vaatimuksia koskevassa kohdassa 2 on todettu, että tarjoaja suljetaan tarjouskilpailusta, jos se ei täytä muun ohella kohdassa 2.3 esitettyjä vaatimuksia, ja että tarjous voidaan joutua hylkäämään myös, jos tarjoaja ei ole vastannut kysymyksiin tai tarjoukseen ei ole liitetty pyydettyjä selvityksiä.

Tarjouslomakkeen kohdan 2.3 mukaan tarjoajan on tullut hankinnan kohteena olevien palveluiden toimittamisesta olevan kokemuksen osoittamiseksi esittää viimeisen kolmen vuoden ajalta (2009–2011) vähintään kolme menestyksellisesti suoritettua asiakaskohtaista referenssiä. Ajoneuvojen käytön seurantapalvelusta, hallinnointipalvelusta ja varauskalenteripalvelusta on kustakin tullut esittää referenssit vähintään kolmesta asiakaskohtaisesta palvelusta, jossa kunkin palvelun piirissä on sopimuskaudella ollut vähintään 30 ajoneuvoa tai varattavaa kohdetta. Lisäksi lomakkeen puheena olevassa kohdassa on mainittu, että selvityksestä tulee käydä ilmi jokaisen referenssin osalta yhteisö, jolle palvelu on toimitettu, yhteisön yhteyshenkilö ja yhteystiedot, kuvaus toimitetuista palveluista, sopimuskausi ja palvelun piirissä olevien ajoneuvojen tai varattavien kohteiden määrä.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta tarjouslomakkeesta käy ilmi, että referenssinä 2 ilmoitetun Kovanen Logistics Oy:n sopimuskausi on alkanut vuonna 2006, referenssinä 3 ilmoitetun EULEX Missionin vuonna 2010, referenssinä 8 ilmoitetun Kantola-Koramo Oy:n vuonna 2008 ja referenssinä 9 ilmoitetun Kuljetus Welin Oy:n samoin vuonna 2008. Referenssinä 7 ilmoitetun Jalasjärven ammatillisen aikuiskoulutuskeskuksen osalta sopimuskausi on puolestaan ollut 2006–2010. Edelleen tarjouslomakkeesta käy ilmi, että kaikki ilmoitetut referenssit ovat koskeneet Fleetlogis-tuotteita tai -palveluita. Jalasjärven ammatilliselle aikuiskoulutuskeskukselle toimitettu palvelu on ollut koulutustoiminnan suunnittelu-, optimointi- ja varausjärjestelmä, jossa opetustarpeille varattavissa olevat resurssit ovat olleet muun ohella ajoneuvoja tai muuta liikkuvaa kalustoa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt tarkistaneensa, että perustettava yhtiö Fleetlogis on kesäkuussa 2010 ostanut Sesca Logistics IT Oy:n konkurssipesältä mainitun yhtiön liiketoiminnan ja ottanut vastatakseen siirtyvistä sopimuksista mukaan lukien referensseinä 2, 3 sekä 7-9 mainitut sopimukset. Lisäksi voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa tarkentanut, että liiketoiminta on alkujaan alkanut nimellä Avecon Oy Ab Logistiikka, jolta se on siirtynyt yrityskaupoilla edellä mainitulle Sesca Logistics IT Oy:lle.

Ottaen huomioon asiassa esitetyn selvityksen sopimusvastuiden siirtymisestä markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on voinut käyttää puheena olevia sopimuksia referensseinään. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei myöskään ole asetettu vaatimuksia referensseinä ilmoitettavien sopimusten vähimmäiskestolle, eikä asiassa ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, ettei voittaneen tarjoajan referenssi 9 olisi koskenut varauskalenteripalvelua. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa hyväksyä voittaneen tarjoajan referenssit 2, 3 sekä 7?9 tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjä vaatimuksia vastaaviksi. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti.

Liikevaihto

Tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä vaatimuksia on käsitelty tarjouspyynnön liitteenä 4 olleen tarjouslomakkeen kohdassa 2. Alakohdan 2.2 mukaan tarjoajan liikevaihdon hankinnan kohteena olevalta toimialalta on tullut olla vähintään 300.000 euroa vuodessa viimeisimmältä vahvistetulta tilikaudelta. Tarjoaja alihankkijoineen on voinut täyttää vaatimuksen yhdessä.

Nyt kyseessä olevassa tapauksessa hankinnan kohteena ovat olleet ajoneuvotietopalvelut. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen hankinnan kohteen kuvauksen ja vaatimusmäärittelyn mukaan ajoneuvotietopalvelut voidaan jakaa ajoneuvojen käytön seurantapalveluun, hallinnointipalveluun ja ajoneuvojen varauskalenteripalveluun. Kuvauksen mukaan seurantapalvelu välittää reaaliaikaista ajoneuvoseurantatietoa. Hallinnointipalvelussa ylläpidetään ja hallinnoidaan ajoneuvoihin liittyviä tietoja, joiden perusteella palvelu lähettää käyttäjille muistutuksia esimerkiksi katsastus- ja huoltoajankohdista. Varauskalenteripalvelun avulla hallinnoidaan ajoneuvoihin kohdistuvia varaustietoja.

E-Bros Oy on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä liikevaihtoa koskevan vaatimuksen sekä tarjouslomakkeen kohdan mukaisesti toimittavansa pyynnöstä selvityksen liikevaihdosta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan E-Bros Oy:n vuoden 2010 vahvistetun konsernitilinpäätöksen mukainen ohjelmistoliiketoiminnan liikevaihto on ollut yli 4 miljoonaa euroa ja Fleetlogis Oy:n vahvistamaton yhteenlaskettu liikevaihto vuodelta 2011 noin 600.000 euroa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetun hankinnan kohteen kuvauksen ja asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi asetetun liikevaihtovaatimuksen.

Voittaneen tarjoajan hinnoittelu

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleella hintalomakkeella sitoutunut tuottamaan ajoneuvojen käytön seurantaa koskevan valmiin palvelupaketin edullisimmillaan 9,30 eurolla kuukaudessa ajoneuvoa kohden, kun palvelun piirissä olevien ajoneuvojen määrä on yli 1000. Valittajan tarjouksessa vastaava hinta on ollut 26 euroa, ja muiden tarjoajien hinnat ovat vaihdelleet 14 euron ja 25 euron välillä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt sen tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan hinnoittelu ei ole ollut epärealistista.

Valittajan esiin nostamassa yksittäisessä kohdassa voittaneen tarjoajan hinta on sinänsä ollut alhaisempi kuin muiden tarjoajien vastaavassa kohdassa ilmoittama hinta. Hankintasäännöksissä ei kuitenkaan ole asetettu hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä asiassa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan rajoissa voinut nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa olla pyytämättä voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen perusteista ja hylkäämättä sen tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö siten myöskään tältä osin ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PPCT Finland Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.