MAO:353/12

ASIAN TAUSTA

Oulun Yliopisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Oulun Yliopiston Saalastinsalin av-urakasta.

Oulun Yliopisto on 25.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellään valinnut av-urakan urakoitsijan.

Oulun Yliopisto on 6.6.2012 tekemällään päätöksellään kumonnut 25.5.2012 tehdyn hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

MultiPoint Center Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja hankintamenettelyn keskeytyspäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 36.121 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.346 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjoajia ei ole kohdeltu tarjousvertailussa tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole vastattu tarjouspyynnön toimitussisältöä, urakkamuotoa ja urakkarajoja sekä urakkasuhteita koskeviin kohtiin. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään esittänyt vaadittua kuvausta huoltopalveluiden saatavuudesta takuuajan jälkeen eikä huollon ja korjauksen ajankohtaa vikailmoituksesta.

Voittanut tarjoaja on jättänyt huomioimatta tarjouspyynnössä esitetyt ehdot, jotka ovat koskeneet viivästyssakkoa ja lisätöiden aiheuttamia sitoumuksia. Tarjouksessa on ilmoitettu dokumentoinnille tarjouspyynnöstä poikkeava ehto. Tarjous ei ole myöskään täyttänyt takuulle, urakka-ajalle ja maksuehdoille tarjouspyynnössä asetettuja ehtoja.

Vastine

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen 6.6.2012 tekemänsä päätöksen, jolla 25.5.2012 tehty hankintapäätös on kumottu ja hankintamenettely on keskeytetty.

Keskeytyspäätöksen perustelujen mukaan hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely, eikä kilpailutuksen virheitä ole ollut mahdollista korjata muulla tavalla. Tarjouspyyntö on ollut epätarkka ja puutteellinen, koska referenssien toteutusajankohtaa ei ole pyydetty ilmoittamaan.

Hankintayksikön tarve av-laitteiden suhteen on muuttunut tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu optioina etäohjattava HD-kamera, tarkkaamon ohjain ja valo-ohjain liikkuville valoille, jotka hankintayksikkö on kuitenkin ehdottomasti tarvinnut ja jotka olisi pitänyt ottaa mukaan hintavertailuun.

Tarjousten jättämisen määräaika on ollut alle kaksi viikkoa. Määräaika ei ole ollut riittävän pitkä näin suuressa hankinnassa. Lisäksi se on ollut omiaan rajoittamaan tarjoajien määrää. Hankintayksikkö on saanut vain kolme tarjousta.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään todennut, että hankintayksikkö ei ole esittänyt todellisia ja perusteltuja syitä hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epätarkka varsinkaan sen jälkeen, kun tarjoajia on pyydetty täydentämään tarjouksiaan ilmoittamalla viisi vastaavaa referenssikohdetta edelliseltä viideltä kalenterivuodelta. HD-kamera, tarkkaamon ohjain ja valo-ohjain liikkuville valoille ovat olleet osa tarjouspyyntöä, vaikka niitä ei ole otettu hintavertailuun. Muuttuvat tarpeet eivät ole oikeuttaneet hankintamenettelyn keskeyttämiseen.

Tarjousten jättämisen määräaika on ollut tasan kaksi viikkoa, jota on pidettävä riittävänä. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, mitä voidaan pitää tavanomaisena määränä tämän kaltaisissa tarjouskilpailuissa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittaja on kohdistanut vaatimuksia 4.5.2012 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettuun hankintamenettelyyn ja siinä 25.5.2012 tehtyyn hankintapäätökseen. Koska hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut hankintapäätöksen, se ei voi enää tehdä hankintasopimusta tämän päätöksen perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintayksikön menettelyn ja hankintapäätöksen hankintasäännösten mukaisuuden osalta. Hankintayksikön 25.5.2012 tekemään päätökseen kohdistuvat vaatimukset on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Siltä osin kun valittaja on kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön 6.6.2012 tekemään hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustellut päätöstään muun ohella sillä, että hankintayksikön tarve av-laitteiden suhteen on muuttunut tarjouspyynnön lähettämisen jälkeen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarpeen muuttumista voidaan pitää hyväksyttävänä ja todellisena syynä hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että keskeyttäessään hankintamenettelyn hankintayksikkö olisi menettelyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen tältä osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettely on päätetty keskeyttää hankintayksiköstä johtuneista syistä valituksen tekemisen jälkeen. Näin ollen asiassa olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää MultiPoint Center Oy:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee 25.5.2012 tehtyä hankintapäätöstä.

Markkinaoikeus hylkää MultiPoint Center Oy valituksen siltä osin kuin se koskee 6.6.2012 tehtyä päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun Yliopiston korvaamaan MultiPoint Center Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Tomi Rantasaari.