MAO:361/12

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 17.11.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän erityisvastuualueen diabetestarvikkeista sopimuskaudelle 1.3.2012–28.2.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.3.2014–28.2.2016. Hankintayksikkö on 3.2.2011 julkaissut hankinnasta myös EU-ennakkoilmoituksen.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 14.12.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Roche Diagnostics Oy:n tarjouksen myöhässä saapuneena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 18.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Roche Diagnostics Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja asettaa edellä mainitun kiellon ja velvoitteen tehosteeksi vähintään 50.000 euron suuruisen uhkasakon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.576 eurolla korkoineen. Valittaja on vielä vaatinut suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa.

Perusteet

Ennakkoilmoituksen puutteellisuuden vuoksi hankintayksikkö ei ole voinut lyhentää tarjousaikaa 40 päivästä 25 päivään. Vähimmäismääräajat on asetettu tarjoajien suojaksi.

Ennakkoilmoituksessa tulee mahdollisuuksien mukaan ilmoittaa vastaavat tiedot kuin hankintailmoituksessa. Hankintayksiköllä on ollut ennakkoilmoitusta julkaistaessa ilmoituksesta ilmenevää kattavammat tiedot hankinnan kohteesta. Ennakkoilmoituksessa ei ole yksilöity hankintakauden tai mahdollisen optiokauden pituutta tai kuvattu, mitä diabetestarvikkeita hankintayksikkö on ollut aikeissa hankkia, eikä merkitty hankinnan luonnetta tai määrää.

Vastaavien diabetestarvikehankintojen ennakkoilmoituksista on pääteltävissä säännöllisyyttä, jonka mukaan ilmoituksessa on määriteltävä sekä ennakoitu sopimuskausi että tarvikkeiden tarkempi laatu. Nämä muiden hankintayksiköiden huomioimat tiedot hankintayksiköllä on täytynyt olla ennakkoilmoitusta tehdessään.

Vastine

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että vaatimus suullisen käsittelyn järjestämisestä hylätään.

Ennakkoilmoitus ei ole ollut puutteellinen. Hankintayksiköllä ei ole ollut ennakkoilmoituksen julkaisuhetkellä tiedossa tarkempia hankinnan kohdetta koskevia tietoja tai hankintakauden yksilöityä pituutta, eikä niiden puuttuminen ole voinut vaikuttaa tarjoajien yhdenvertaiseen kohteluun tai valittajan mahdollisuuteen osallistua tarjousmenettelyyn.

Ennakkoilmoitusta koskevassa vakiolomakkeessa ei ole kohtaa, jossa sopimuskausi tulisi ilmoittaa. Lomakkeen kohdassa II.5 on sopimuksentekomenettelyjen suunniteltu alkamispäivä, mutta se tulee ilmoittaa vain, jos se on julkaisuhetkellä tiedossa.

Ennakkoilmoitusmenettelyn tarkoituksena on tiedottaa hyvissä ajoin tulevasta hankinnasta ja sen tulee sisältää riittävät tiedot, mutta siinä ei tarvitse olla annettuina kaikkia hankintailmoituksen tietoja, koska niitä ei yleensä tuolloin ole vielä olemassa.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut diabetestarvikkeet aiemmin eri hankintaryhmissä. Nyt kyseessä on ollut ensimmäinen kerta, kun tarvikkeet on kilpailutettu yhtenä ryhmänä. Siksi hankintayksikkö on ennakkotietoilmoituksen jälkeen käynnistänyt jatkovalmistelun, jossa on kuultu käyttäjäasiantuntijoina diabeteshoitajia ja sisätautilääkäreitä sekä tehty markkinatutkimus tarjolla olevista vaihtoehdoista. Vasta näiden selvitysten jälkeen hankintayksiköllä on ollut tarkempi käsitys hankittavista tarvikkeista sekä hankintakaudesta, ja hankintailmoitus on voitu julkaista.

Valittaja on osallistunut lukuisiin hankintayksikön järjestämiin kilpailutuksiin. Tarjoajat ovat voineet pyytää tiettyyn määräaikaan mennessä lisätietoja. Valittaja ei ole lisätietopyynnössään kiinnittänyt huomiota valituksessa esitettyihin seikkoihin. Ennakkoilmoituksessa annetuilla tiedoilla ja valittajan tarjouksen myöhästymisellä ei ole edes väitetty olleen syy–seuraus-suhdetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, Roche Diagnostics Oy:n vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi muun ohella ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 83 ja 84) mukaan ennakkoilmoituksella tarkoitetaan varainhoitovuoden alussa julkaistavaa ilmoitusta hankintayksikön seuraavan vuoden hankinnoista, jotka ylittävät ennakkoilmoitusrajan. Ennakkoilmoituksen tarkoituksena on antaa yrityksille alustavia tietoja hankintayksikön tulevista hankinnoista.

Hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyn määräaikoja asetettaessa on otettava huomioon hankinnan laatu ja monitahoisuus sekä tarjousten laatimisen ja toimittamisen vaatima aika. Pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä tarjousajan on oltava vähintään 52 päivää.

Hankintalain 38 §:n 1 momentin mukaan tarjousaikaa voidaan lyhentää muun ohella avoimessa menettelyssä vähintään 22 päivään, jos hankintayksikkö on toimittanut julkaistavaksi ennakkoilmoituksen vähintään 52 päivää ja enintään 12 kuukautta ennen hankintailmoituksen julkaistavaksi toimittamista. Pykälän 2 momentin mukaan tarjousaikaa voidaan muun ohella avoimessa menettelyssä lyhentää seitsemällä päivällä, jos hankintailmoitus toimitetaan julkaistavaksi sähköisesti. Pykälän 3 momentin mukaan tarjousaikaa voidaan lyhentää 2 momentissa mainitun lisäksi viidellä päivällä muun ohella avoimessa menettelyssä, jos hankintayksikkö asettaa tarjousasiakirjat kokonaisuudessaan hankintailmoituksen julkaisupäivänä sähköisesti saataville sekä mainitsee hankintailmoituksessa internet-osoitteen, jossa asiakirjat ovat saatavilla.

Säännöksen esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 85) avoimen menettelyn määräaikoja voidaan lyhentää, jos hankintayksikkö on julkaissut ennakkoilmoituksen, jossa hankinta, ehdokkaiden ja tarjoajien kelpoisuusehdot, tarjouksen valintaperuste sekä muut merkitykselliset tiedot on kuvattu riittävällä tarkkuudella. Lähtökohtana ovat ne tiedot, jotka hankintayksiköllä on ollut tiedossa ennakkoilmoituksen tekohetkellä.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 7 §:n mukaan jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, hankintalain 35 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten 7.9.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005 (EUVL L 257, s. 1, vakiolomakeasetus) vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen.

Ennakkoilmoitusta koskevan vakiolomakkeen kohdassa I tulee ilmoittaa tietoja hankintaviranomaisesta.

Edellä mainitun lomakkeen kohdan II.B "Hankintasopimuksen kohde – Tavarahankinnat tai palvelut" alakohta II.1 koskee hankintaviranomaisen sopimukselle antamaa nimeä, II.2 sopimuksen tyyppiä sekä toimitus- tai suorituspaikkaa, II.3 tietoa puitejärjestelystä ja II.4 lyhyttä kuvausta tavarahankintojen tai palvelujen luonteesta ja määrästä tai arvosta. Kyseiseen kohtaan voidaan merkitä arvioidut arvonlisäverottomat kustannukset tai niiden vaihteluväli, jos ne ovat tiedossa. Kohdassa kysytään myös, onko sopimus jaettu osiin. Alakohta II.5 koskee yhteistä hankintanimikkeistöä (CPV), II.6 sopimuksentekomenettelyjen suunniteltua alkamispäivää, jos se on tiedossa, II.7 tietoa siitä, sovelletaanko sopimukseen WTO:n julkisia hankintoja koskevaa sopimusta, ja II.8 mahdollisia lisätietoja.

Kohta III koskee oikeudellisia, taloudellisia, rahoituksellisia ja teknisiä tietoja. Alakohdan III.1 "Hankintasopimukseen liittyvät ehdot" alakohta III.1.1 liittyy rakennusurakkasopimuksiin. Alakohdan III.2 "Osallistumisehdot" alakohdassa III.2.1 kysytään tietoa varatuista hankintasopimuksista eli sitä, onko sopimus rajattu suojatyökeskuksiin tai sopimuksen toteuttaminen suojatyöohjelmiin.

Kohdan VI "Täydentävät tiedot" alakohdassa VI.1 "Tietoa Euroopan unionin rahastoista" tiedustellaan, liittyykö hankintasopimus Euroopan unionin varoin rahoitettavaan hankkeeseen tai ohjelmaan. Alakohta VI.2 koskee mahdollisia lisätietoja ja VI.3 tietoja yleisestä sääntelykehyksestä vero- ja ympäristönsuojelulainsäädännön sekä työsuojelun ja työolojen osalta. Alakohta VI.4 koskee ennakkoilmoituksen lähettämispäivää.

Hankinta-asetuksen 10 §:n 1 momentin mukaan jos hankintayksikkö aikoo käyttää hyväkseen mahdollisuutta lyhentää hankintalain 36 §:ssä säädettyjä tarjousaikoja, hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintalain 38 §:ssä tarkoitettu ennakkoilmoitus mahdollisimman pian varainhoitovuotensa alettua muun ohella seuraavan 12 kuukauden aikana toteutettavista ennakoidulta yhteisarvoltaan vähintään 750.000 euron tavarahankinnoista CPV-luokituksen mukaisia tuoteryhmiä käyttäen.

Pykälän 2 momentin mukaan ennakkoilmoitus on toimitettava julkaistavaksi hankintalain 38 §:n mukaisesti vähintään 52 päivää ja enintään 12 kuukautta ennen hankintailmoituksen lähettämistä. Ennakkoilmoituksessa on annettava ennakkoilmoituksen tekohetkellä hankintayksikön tiedossa olevat hankintaa koskevat tiedot, jotka vastaavat avoimen tai rajoitetun menettelyn hankintailmoituksen tietoja.

Ennakkoilmoitus ja tarjousajan lyhentäminen

Valittaja on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole ollut oikeutettu lyhentämään tarjousaikaa 40 päivästä 25 päivään ennakkoilmoituksen puutteellisuuden vuoksi.

Asiassa on ollut kyse diabetestarvikkeiden hankinnasta. Hankintayksikkö on julkaissut EU-ennakkoilmoituksen 3.2.2011 ja avointa menettelyä koskevan EU-hankintailmoituksen 17.11.2011. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää sähköpostitse 12.12.2011 kello 14.00 mennessä.

Asiassa on riidatonta, että hankintayksikkö on ollut oikeutettu lyhentämään tarjousaikaa 52 päivästä 40 päivään hankintalain 38 §:n 2 ja 3 momentin nojalla, koska hankintailmoitus on julkaistu sähköisesti ja tarjousasiakirjat ovat olleet saatavilla sähköisesti.

Ennakkoilmoituksesta on käynyt ilmi hankintayksikön yhteystiedot ja se, että kyse on ollut alue- tai paikallistason viranomaisesta, jonka pääasiallinen toimiala on terveydenhuolto. Hankintaviranomaisen sopimukselle antamaksi nimeksi on ilmoitettu "diabetestarvikkeet" ja sopimustyypiksi tavarahankinnat. Alakohtaan II.4 on ilmoitettu "diabetestarvikkeiden hankinta sopimuskaudella + mahdollisella optiokaudella" ja päänimikkeistöksi "lääketieteelliset laitteet, farmaseuttiset valmisteet ja henkilökohtaiseen hygieniaan liittyvät tuotteet (33-000000-0)". Lisäksi ilmoituksessa on ollut mainittuna ilmoituksen lähettämispäivä 2.2.2011.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että koska se on ollut ensimmäistä kertaa kilpailuttamassa diabetestarvikkeita yhtenä ryhmänä, se on suorittanut ennakkoilmoituksen julkaisemisen jälkeen hankintaan liittyviä selvityksiä, joiden valmistumisen jälkeen sillä on vasta ollut hankintailmoituksen vaatimat tiedot.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä katsoa, ettei hankintayksikkö olisi ilmoittanut riittävällä tarkkuudella niitä tietoja, jotka sillä ennakkoilmoituksen tekohetkellä oli tiedossaan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on ollut hankintalain 38 §:n 1 momentin perusteella oikeutettu lyhentämään tarjousaikaa. Tarjousaika on lyhentämisen jälkeen ollut 25 päivää, mikä ei ole alittanut tarjousajalle edellä mainitussa lainkohdassa säädettyä vähimmäisaikaa. Markkinaoikeus katsoo, että ennakkoilmoituksen julkaiseminen on tässä tapauksessa turvannut potentiaalisten tarjoajien tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita tarjouskilpailussa. Hankintayksikön menettelyä ei ole pidettävä valittajan esittämin tavoin virheellisenä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan tarjous on saapunut hankintayksikköön sähköpostitse 12.12.2011 kello 14.58. Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut jättää kyseisenä päivänä kello 14.00 mennessä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen myöhässä saapuneena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Roche Diagnostics Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Roche Diagnostics Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäynti-kulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.12.2013 taltionumero 3967.