MAO:364/12

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 30.6.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia KYS:n Puijon sairaalan pitkän tähtäyksen suunnitelman ja peruskorjausohjelman konsulttipalveluista ajalle 1.9.2011–31.12.2012 ja mahdolliselle kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 5.9.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut SKA-Research Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 4.5.2012 antamallaan päätöksellä numero 165/2012 kumonnut IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtajan 5.9.2011 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeuden päätöksessä on määrätty, että IS-Hankinta Oy:n tulee tehdä, mikäli se aikoo edelleen toteuttaa konsulttipalveluiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan kilpailutuksen perusteella, uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon markkinaoikeuden päätöksessä lausuttu. Markkinaoikeus on kieltänyt IS-Hankinta Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 6.6.2012 tekemällään päätöksellä (47/2012) keskeyttänyt hankintamenettelyn tarjousvertailussa tapahtuneen virheen vuoksi ja päättänyt järjestää uuden kilpailutuksen hankinnan jäljelle jäävästä osiosta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000–180.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Delfoi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön toimimaan markkinaoikeuden antaman päätöksen mukaisesti. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 23.800 euroa.

Perusteet

Markkinaoikeus on päätöksellään kehottanut hankintayksikköä korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousvertailun ja uuden hankintapäätöksen. Markkinaoikeus on päätöksessään kieltänyt hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai panemasta tuolloin muutoksenhaun kohteena ollutta hankintapäätöstä muutoin täytäntöön 10.000 euron sakon uhalla.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja markkinaoikeuden antaman päätöksen vastaisesti, kun se on 6.6.2012 päättänyt keskeyttää hankinnan ja järjestää uuden kilpailutuksen jäljelle jäävästä hankinnasta. Päätöstä ei ole perusteltu.

Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti solmimalla 17.10.2011 SKA-Research Oy:n kanssa väliaikaisen sopimuksen, joka on päättynyt 8.6.2012. Tarjouspyynnössä hankintakauden pituudeksi on ilmoitettu 1.9.2011–31.12.2012. Näin ollen suurin osa hankinnasta on suoritettu väliaikaisella sopimuksella.

Vastine

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on aloittanut tarjousvertailun suorittamisen markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti heti saatuaan päätöksen tiedoksi. Tällöin hankintayksikkö on kuitenkin huomannut, että tarjouspyyntö on ollut virheellinen. Tarjouspyynnössä ehdottomat vaatimukset on ilmoitettu erillisellä liitteellä, ja lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu samoja seikkoja käytettävän myös tarjouksen vertailuperusteina. Hankintayksikkö olisi toiminut vastoin tarjouspyynnössä ilmoitettua tarjouksen valintaperustetta, jos se olisi ensin arvioinut ehdottomien vaatimusten täyttymistä ja valinnut toimittajan hintavertailun perusteella. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut muuta mahdollisuutta kuin keskeyttää hankintamenettely.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt varsinaista hankintasopimusta. Se on kuitenkin ollut oikeutettu tekemään väliaikaisen hankintasopimuksen markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Konsultointihankinta on jouduttu aloittamaan lokakuussa 2011, jotta projektilla tavoiteltu hyöty ja tulokset on voitu saavuttaa. Analysoinnin avulla on haluttu selvittää hoitoprosessien osien optimaalista sijaintia sairaalassa ja siten parantaa potilaiden hoitoa, vähentää potilassiirtoja ja siten henkilökuntatarvetta. Hankinnan toiminnallinen merkitys on ollut projektin suunnittelun lopputulokselle huomattava, sillä konsultointihankinnan perusteella laaditun loppuraportin pohjalta on edetty suunnittelemaan sairaalan peruskorjaussuunnitelmaa. Jos suunnittelu olisi viivästynyt, sairaanhoitopiiriä olisivat uhanneet viivästyssakot.

Väliaikaisessa hankintasopimuksessa on ollut maininta siitä, että sopimus on ollut voimassa siihen asti, kunnes valitus on markkinaoikeudessa käsitelty. Lisäksi sopimuksessa on todettu sen olevan irtisanottavissa, jos markkinaoikeuden päätös sitä edellyttää.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei olisi saanut keskeyttää hankintaa esittämillään perusteilla, koska ”hankinnan kohteen kriteerit” ja ”kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset ja niiden perusteet” on esitetty selkeästi omina kohtinaan. Kelpoisuusehtoja ja vertailuperusteita on jo sovellettu hankinnassa, eikä niitä voida soveltaa uudella tavalla tai muuttaa kesken hankintamenettelyn. Jos hankintayksikkö ei noudata markkinaoikeuden aikaisempaa päätöstä, sen menettely syrjii valittajaa.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että väliaikainen sopimus olisi tullut tehdä sen kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti ja markkinaoikeuden päätöksen vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankinnan esittämillään perusteilla.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi, edellyttäen, että hankintayksikkö on keskeytyspäätöstä tehdessään noudattanut muun ohella yhdenvertaisen kohtelun periaatetta (ks. asia C-244/02, Kauppatalo Hansel, tuomio 16.10.2003, Kok., s. I-12139).

Hankintalain 73 a §:n 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) päätöksen perusteluista tulee käydä ilmi keskeyttämisratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko keskeyttämisessä noudatettu lain velvoitteita.

Hankintayksikkö on 6.6.2012 tekemällään päätöksellä kumonnut aikaisemman, 5.9.2011 tehdyn hankintapäätöksen, keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt järjestää hankinnan jäljelle jääneestä osiosta uuden kilpailutuksen. Päätöksen perustelujen mukaan hankintayksikkö on suorittanut uutta tarjousvertailua markkinaoikeuden antaman päätöksen mukaisesti, jolloin se on havainnut tarjouspyynnön olleen siinä määrin virheellinen, että hankinta on jouduttu keskeyttämään.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on keskeytetty siitä syystä, että hankintayksikön arvion mukaan hankintamenettelyn jatkaminen ei ole vallitsevissa olosuhteissa enää mahdollista. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta katsoa, etteivät hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittamat syyt olisi olleet todellisia ja perusteltuja tai että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätöksessään esittämiä perusteluja hankinnan keskeyttämiselle voidaan pitää riittävinä.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön tekemä väliaikainen sopimus konsulttipalveluiden järjestämisestä on ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 68) hankinnan väliaikainen järjestäminen edellyttää arviota siitä, onko hankinnan tarve välitön vai voidaanko hankinta lykätä muutoksenhaun ajaksi. Tarve hankinnan välittömälle järjestämiselle on lähtökohtaisesti esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksiköllä on lakisääteinen velvollisuus palvelun järjestämiseen tai hankinnassa on kyse sellaisesta tavara- tai palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa. Hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti vain hankintamenettelyyn osallistuneelta ehdokkaalta tai tarjoajalta tai aiemmalta toimittajalta, vaikka tämä ei olisi osallistunut muutoksenhaun kohteena olevaan hankintamenettelyyn. Hankintayksikkö voi kussakin yksittäistapauksessa hankinnan luonteen huomioon ottaen valita toimittajan tarkoituksenmukaisella tavalla.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellinen menettelynsä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 68) säännöksessä käytännössä edellytetään, että hankintayksikkö rajoittaa väliaikaisjärjestelyn päättymään tuomioistuimen antamaan ratkaisuun tai viimeistään silloin, kun virhe aiemmassa hankintamenettelyssä on muutoksenhaun johdosta annetun ratkaisun perusteella korjattu.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti tekemällä 17.10.2011 sopimuksen konsulttipalveluiden hoitamisesta alkuperäisessä tarjouskilpailussa voittaneen tarjoajan kanssa. Sopimuksen kohdassa 3 ”Sopimuksen kohde ja ajanjakso” on todettu seuraavaa:

”Tämä sopimus koskee Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän KYSin Puijon sairaalan pitkän tähtäyksen suunnitelman ja peruskorjausohjelman konsulttipalveluja 17.10.2011 alkaen väliaikaisesti. Väliaikainen hankintasopimus on voimassa vähintään sinne saakka kunnes IS-Hankinta Oy:lle tehty valitus markkinaoikeuteen saadaan käsiteltyä.”

Hankintayksikkö on 1.6.2012, markkinaoikeuden annettua 4.5.2012 päätöksensä kysymyksessä olevaa hankintaa koskevassa asiassa, irtisanonut väliaikaisen sopimuksen päättymään 8.6.2012.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että konsulttipalveluiden hankinta on jouduttu aloittamaan lokakuussa 2011, jotta projektilla tavoiteltu hyöty ja tulokset on voitu saavuttaa. Hankintayksikön mukaan analysoinnin avulla on haluttu selvittää hoitoprosessien osien optimaalista sijaintia sairaalassa ja siten parantaa potilaiden hoitoa sekä vähentää potilassiirtoja ja henkilökuntatarvetta. Hankinnan toiminnallinen merkitys on hankintayksikön mukaan ollut projektin suunnittelun lopputulokselle huomattava, sillä konsultointihankinnan perusteella laaditun loppuraportin pohjalta on edetty laatimaan sairaalan peruskorjaussuunnitelmaa.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevien konsulttipalveluiden hankinnan tarve on ollut välitön, eikä sitä ole voitu lykätä muutoksenhaun ajaksi. Markkinaoikeus toteaa myös, että hankintayksikkö on hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaisesti voinut tehdä väliaikaisen sopimuksen SKA-Research Oy:n kanssa, joka on osallistunut hankintamenettelyyn.

Markkinaoikeus katsoo vielä, etteivät väliaikaisen sopimuksen ehdot estä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaisten ensisijaisten oikeussuojakeinojen käyttöä nyt kysymyksessä olevassa asiassa. Kun hankinnan järjestäminen mainitulla sopimuksella ei näin ollen ole vaarantanut valittajan oikeusturvaa vastoin hankintalain 93 §:n 2 momentissa säädettyä eikä asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, että väliaikainen sopimus olisi tehty valittajaa syrjivästi, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on mainitulla sopimuksella tilannut konsulttipalvelut voittaneelta tarjoajalta väliaikaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Delfoi Oy:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.