MAO:365/12

ASIAN TAUSTA

Akaan kaupunki on pyytänyt Urjalan kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) puolesta kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Urjalan terveysaseman välinehuollon autoklaavista.

Urjalan kunnan perusturvalautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Kaiko Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 10.11.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt Clinichem Oy Ltd:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön allekirjoittamalla hankintasopimus.

Hankintapäätöksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 55.250 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 33.907 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.907 eurolla.

Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön luovuttamaan valittajan nähtäväksi joko kokonaisuudessaan tai markkinaoikeuden määräämässä laajuudessa ne Kaiko Oy:n salaisiksi merkityt tarjousasiakirjat, jotka ovat tarpeen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan tarjoamat autoklaavit ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ja valittajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että toimittajalla on käytössä laatujärjestelmä. Edelleen tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoukseen on liitettävä kuvaus laatujärjestelmästä. Tarjouspyyntö on ollut tämän vaatimuksen osalta tulkinnanvarainen, koska siinä ei ole muun ohella ilmoitettu, mitä laatujärjestelmää hankintayksikkö on tarkoittanut, eikä sitä, pitääkö rekisteritodistukset liittää tarjoukseen. Valittajan tarjouksesta on käynyt ilmi, että sen tarjoamien laitteiden valmistajalla on sertifioitu laatujärjestelmä ja että valittajalla on valmisteilla oman laatujärjestelmän rekisteröinti. Valittajan tarjous on siten tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valittajan tarjouksessa on selkeästi kahdessa eri kohdassa esitetty tarjouspyynnössä vaadittu kuvaus laitteen toimittamisesta asennuspaikalle, eikä hankintayksikkö olisi virheettömässä menettelyssä voinut katsoa valittajan tarjouksen olevan tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta myös sillä, että tarjottujen tuotteiden sertifikaatit ovat olleet vanhentuneita, vaikkei tarjouspyynnössä ole edes pyydetty toimittamaan sertifikaatteja. Valittajan tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu, että tarjotut autoklaavit ovat CE-merkittyjä ja että niiden CE-vaatimustenmukaisuudesta toimitetaan todistukset.

Hankintapäätöksessä on otettu kantaa ainoastaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen, mutta siitä ei ole käynyt ilmi, onko tarjouskilpailun voittaneen Kaiko Oy:n tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on kieltäytynyt antamasta valittajalle Kaiko Oy:n salaiseksi määrittelemiä tarjousasiakirjoja ilman, että hankintayksikkö olisi riittävässä määrin arvioinut, mitkä asiakirjat ovat tosiasiassa lain mukaan salassa pidettäviä. Tämän vuoksi valittaja epäilee, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen ja että hankintayksikkö on tällä tavoin pyrkinyt salamaan hankintamenettelyn virheellisyydet.

Niistä voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista, jotka valittaja on saanut, käy ilmi, että tarjouksessa ilmoitettu tarjoushinta on ollut eri kuin tarjousvertailussa käytetty hinta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjoushinnaksi on ilmoitettu 60.256 euroa, mutta tarjousvertailussa hintana on käytetty 55.250 euroa. Lisäksi toimitusajaksi on eri asiakirjoissa esitetty joko kaksi, neljä tai kahdeksan viikkoa.

Vastine

Urjalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan suorittamaan hankintayksikölle vahingonkorvausta 7.1.2011 asti muodostuneista vahingoista 1.500 euroa ja sen jälkeen 500 euroa jokaiselta alkavalta viikolta siihen saakka, kunnes hankinnan kohteena oleva autoklaavi on otettu käyttöön.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajalla on käytössä laatujärjestelmä ja että tarjoukseen liitetään kuvaus laatujärjestelmästä. Valittaja on ilmoittanut, että sillä on valmisteilla laatujärjestelmä. Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on puolestaan ilmoittanut, että sillä on ISO-9001 standardin mukainen laatujärjestelmä. Valittajan esittämät sertifikaatit ovat olleet vanhentuneita.

Autoklaavi on tarjouspyynnön mukaan pitänyt toimittaa asennuspaikalle sellaisissa osissa, että se mahtuu sisään normaaleja kulkureittejä käyttäen. Tarjoukseen on pitänyt liittää kuvaus toimitustavasta. Valittaja on tarjouksessaan maininnut, että laite toimitetaan välinehuoltoon. Voittanut tarjoaja on sen sijaan tehnyt yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten laite toimitetaan sille varattuun tilaan Urjalan terveyskeskukseen.

Hankintayksikkö on viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain perusteella päättänyt olla antamatta valittajalle tarjouskilpailun voittaneen Kaiko Oy:n tarjousasiakirjoja siltä osin kuin niiden on ilmoitettu olevan salassa pidettäviä.

Muut kirjelmät

Kaiko Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus ei anna sen salassa pidettäväksi ilmoittamaa tarjousaineistoa valittajalle. Kuultavan tarjouksesta ilmenevien tietojen saattaminen sen kilpailijana toimivan valittajan tietoon antaisi valittajalle kilpailuetua.

Hankintayksikkö on lausunnossaan ilmoittanut selvittäneensä voittaneelta tarjoajalta, että sen tarjous on kokonaisuudessaan salassa pidettävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan maksamaan sille vahingonkorvausta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Hankintayksikön vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Lainkohdan esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita, joiden mukaan hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia terveyskeskuksen välinehuollon autoklaavista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pitänyt selkeästi kuvata vaadittujen ehdottomien vähimmäisvaatimusten sekä muiden tarjouspyynnössä mainittujen vaatimusten täyttyminen.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 ”Vähimmäisvaatimukset” on muun ohella vaadittu, että toimittajalla on käytössä laatujärjestelmä ja että tarjoukseen liitetään kuvaus laatujärjestelmästä. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittu vaatimus on kirjattu tarjouspyyntöön siten, että se on jättänyt tarjoajille valinnanvaraa sen suhteen, millä tavoin ja minkä asiakirjojen avulla ne antavat kyseistä vaatimusta koskevan selvityksen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajan on pitänyt kuitenkin ymmärtää, että tarjouksessa edellytetään selvitystä siitä, että tarjouksen tekijällä on käytössään laatujärjestelmä ja että tarjouksessa on annettava selvitys laatujärjestelmästä.

Valittaja on tarjonnut autoklaaveja Matachana SC 501 E-2 ja Matachana SC 500 E-2. Valittaja on tarjouksensa kohdassa ”Laatujärjestelmä” ilmoittanut, että Matachanan klaavit on valmistettu ISO-9001 laatujärjestelmän ohjeiden mukaisesti ja niitä noudattaen. Edelleen tarjouksessa on ilmoitettu, että toimittajalla on valmisteilla oma laatujärjestelmän rekisteröinti. Tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella valittajalla ei ole siten ollut käytössään tarjouspyynnössä vaadittua laatujärjestelmää. Valittajan tarjouksessa ei ole myöskään esitetty selvitystä siitä, millainen laatujärjestelmä sillä on valmisteilla.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous ei ole laatujärjestelmää koskevan vaatimuksen osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti siltä osin kuin se on perustanut päätöksensä valittajan tarjouksen sulkemisesta pois tarjouskilpailusta kysymyksessä olevan vaatimuksen täyttämättä jättämiseen.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut autoklaavia MMM Selectomat SL 446-2. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjoaman autoklaavin valmistaja noudattaa toiminnassaan ISO 9001 laatujärjestelmää. Asiassa esitetystä selvityksestä ei sen sijaan käy ilmi, että voittaneella tarjoajalla itsellään olisi käytössään laatujärjestelmä.

Markkinaoikeus katsoo, että myös voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään sen.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksessä on virheellisesti ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta ilman validiointia, jonka on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältyä hankintahintaan.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö ja Kaiko Oy ovat allekirjoittaneet hankintaa koskevan sopimuksen. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Edellä esitetyn perusteella molemmat hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja vertailukelvottomia. Virheettömässä menettelyssä sekä valittajan tarjous että voittaneen tarjoajan tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on näin ollen hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle voittaneen tarjoajan tarjouksen, joka sekä hankintayksikön että voittaneen tarjoajan ilmoituksen mukaan sisältää salassa pidettäviä tietoja. Voittaneen tarjoajan mukaan salassa pidettävät tiedot koskevat sen liikesalaisuuksia.

Valittaja on saanut tiedokseen voittaneen tarjoajan tarjouksen julkisen osan, josta on käynyt ilmi autoklaavin ja yhden vuoden huollon tarjoushinta. Lisäksi valittajalle on annettu tiedoksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ollut autoklaavin esite, joka on julkaistu yhtiön internetsivuilla. Valittaja on vaatinut, että sille toimitetaan kyseinen tarjous kokonaisuudessaan tai markkinaoikeuden harkitsemassa laajuudessa, jotta valittaja voi tarkistaa voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden.

Ottaen huomioon, että markkinaoikeus on asiassa esitetyn selvityksen perusteella katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja että myös valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä sillä olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksen antamatta jättäminen vaaranna nyt kysymyksessä olevassa asiassa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Valittajan oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Urjalan kunnan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Urjalan kunnan korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Tomi Rantasaari.