MAO:372-373/12

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 22.12.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Impivaaran uimahallin tulostauluista.

Turun kaupungin liikuntalautakunta on 24.1.2012 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 15) valinnut Pomi Finland Oy:n tarjouksen. Tarjouskilpailussa neljänneksi sijoittunut Unidors Oy on 6.2.2012 tehnyt hankintayksikölle hankintaoikaisua koskevan vaatimuksen. Hankintayksikkö on oikaisuvaatimuksen johdosta tehnyt 20.3.2012 hankintaoikaisupäätöksen (§ 38), jolla se on poistanut alkuperäisen hankintapäätöksensä, sulkenut kolme muuta tarjoajaa tarjouskilpailusta ja valinnut Unidors Oy:n uimahallin tulostaulujen toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 120.000–150.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se ole tehnyt hankintasopimusta eikä muutoinkaan pannut hankintapäätöstä täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 108/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Jamicam Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.325 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.790 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tehdessään 20.3.2012 hankintaoikaisupäätöksen, jolla Jamicam Oy on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei yhtiö ole täyttänyt tarjoajille asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tarjoajia ei ole kohdeltu hankintaoikaisumenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättä.

Jamicam Oy on täyttänyt tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset, kuten 24.1.2012 päivätyssä hankintapäätöksessä on todettu. Hankintapäätöstä tehtäessä hankintasäännöksiä ei ole sovellettu väärin.

Jamicam Oy:llä on ollut riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Yhtiö on huolehtinut verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut, että se valituksi tullessaan ottaa tarjouspyynnössä vaaditun vakuutuksen. Yhtiö on myös toimittanut tarjouspyynnössä vaaditut rekisteritiedot. Jamicam Oy:n toimitusjohtaja on ollut viimeisen kahden vuoden aikana asentamassa yli kymmentä led-näyttöä ohjelmistoineen toimiviksi kokonaisuuksiksi. Asennuskohteina ovat olleet myymälätila, uimahalli, jäähalli ja ulkotiloja. Toimitusjohtaja on myös huoltanut led-näyttöjä ja antanut niitä koskevaa käyttö- ja huolto-opastusta.

Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä ilmenneet tiedot yhtiön taloudellisesta tilanteesta ovat olleet hankinnan kannalta epäolennaisia. Hankintayksikkö on luonut mielikuvan Jamicam Oy:n talouden huonosta tilasta, vaikka yhtiötä ei ole kuultu asiasta.

Voittaneen tarjoajan referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Yhtiön ruotsalaisen tavarantoimittajan referenssejä ei olisi saanut ottaa huomioon. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan vääriä tietoja referensseistään.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty yksityiskohtainen selvitys huoltopalveluista sekä vaaditut selvitykset päivystyspalveluista ja takuusta. Lisäksi tarjouksesta on puuttunut huoltohinnasto.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Jamicam Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 780 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä tarjoajille on asetettu kokemusta koskeneita vähimmäisvaatimuksia muun muassa vastaavanlaisista tulostaulujen ja ohjelmistojen valmistuksesta ja toimittamisesta toimivaksi kokonaisuudeksi. Koska hankittavat video- tai grafiikkatulostaulut ovat olleet uutta tekniikkaa, hankintayksikkö on katsonut riittäväksi, että tarjoajalla on ollut viimeisen kahden vuoden ajalta kokemusta vähintään yhdestä uimahalliin toimitetusta tulostaulusta.

Unidors Oy:n vireille paneman hankintaoikaisuprosessin kuluessa on selvinnyt, ettei Jamicam Oy ole täyttänyt tarjoajien kelpoisuudelle asetettuja vaatimuksia kokemuksen ja vaadittujen selvitysten toimittamisen osalta. Tarjouspyynnössä on vaadittu kokemusta tarjoajalta, ei sen toimitusjohtajalta. Jamicam Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuutensa vuoksi jo aiemmassa hankintapäätöksessä. Hankintayksikkö on korjannut virheellisen päätöksensä hankintaoikaisulla.

Jamicam Oy:n taloudellinen tilanne ei ole ollut perusteena sille, että yhtiö on hankintaoikaisumenettelyssä suljettu tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on katsonut, että voittaneen tarjoajan referenssit ovat olleet riittäviä. Voittanut tarjoaja on toimittanut tulostaulun Mäkelänrinteen Uintikeskukseen vuonna 2010. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt referenssien arvioinnin perustana voittaneen tarjoajan alihankkijan referenssejä.

Voittaneen tarjoajan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä. Tarjottu laitteisto on vastannut tarjouspyynnön ehtoja, ja tarjoaja on sitoutunut noudattamaan niitä. Tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan riittävän selvityksen huolto- ja päivystyspalveluista, huollon hinnasta, takuun kattavuudesta sekä takuun ehdoista.

Kuultavan lausunto

Unidors Oy on esittänyt, että se on sitoutunut tarjouspyynnössä esitettyihin ehtoihin ja vaatimuksiin. Yhtiön referenssit ovat olleet riittävät. Tarjotut laitteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Vastaselitys

Jamicam Oy on antanut vastaselityksen.

Diaarinumero 109/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.325 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.739,18 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on kumonnut alkuperäisen hankintapäätöksen käytännössä kokonaan ja laajentanut tarjouspyynnön alkuperäisiä taloudellisia edellytyksiä koskeneita vaatimuksia. Hankintaoikaisua ei ole tehty lain soveltamisessa tapahtuneen virheen vuoksi, vaan kysymys on ollut hankintayksikön harkintavallan uudelleen käyttämisestä. Hankintaoikaisupäätöksellä kolme parasta tarjoajaa on hylätty, ja viimeiseksi sijoittunut tarjoaja on voittanut tarjouskilpailun. Voittanut tarjous on ollut 2,5 kertaa kalliimpi kuin Pomi Finland Oy:n tarjous.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut yrityssaneerauksen muodostaneen perusteen Pomi Finland Oy:n sulkemiseksi tarjouskilpailusta. Hankintaoikaisulla ei kuitenkaan olisi voitu muuttaa harkinnanvaraisia taloudellisia vaatimuksia. Hankintaoikaisua on myös perusteltu seikoilla, joihin viittaaminen ei ole ollut asianmukaista. Pomi Finland Oy ei ole antanut hankintayksikölle harhaanjohtavia tietoja.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ei ollut esittänyt ainuttakaan tarjouspyynnön mukaista referenssitoimitusta, ja yhtiö olisi näin ollen pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Myös voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi, onko tarjotussa laitteessa ollut vaaditut ”Composite ja DVI video ulostulot”.

Tarjouksesta ei ole ilmennyt, onko käytönopastus ja huoltokoulutus tarjottu suomen kielellä. Tarjoukseen ei ole myöskään liitetty yksityiskohtaista selvitystä huolto- ja päivystyspalveluista. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, onko tarjoajalla ollut asennukseen, huoltotöihin, päivityksiin ja tuotetukeen kykenevää ammattitaitoista henkilökuntaa. Edelleen tarjoukseen liitetyn huoltohinnaston perusteella on jäänyt epäselväksi, onko huoltokäynnin hintaan sisältynyt matka-aika ja mahdollinen korjauspaikkakunnalla majoittuminen. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu varaosien hintaa eikä vaadittua selvitystä päivystyspalveluista ja takuusta. Lisäksi hankintapäätöksessä voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on pisteytetty väärin.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pomi Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.430 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on ollut riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tarjouspyynnön mukaan valittavan tarjoajan on täytynyt sitoutua huoltamaan myymänsä tulostaulut sekä toimittamaan varaosia vähintään kymmenen vuoden ajan ja ohjelmistopäivityksiä vähintään viiden vuoden ajan niiden hyväksytyn vastaanoton jälkeen.

Tarjoajien taloudellista tilannetta ei ollut selvitetty ennen hankintapäätöksen tekemistä, vaikka näin olisi pitänyt menetellä. Hankintaoikaisuprosessin aikana tarjoajien luottotiedot on tarkistettu. Pomi Finland Oy:n taloudellinen tilanne on ollut niin heikko, että se on antanut aihetta epäillä, kykeneekö yhtiö sitoutumaan sekä tilatun tuotteen toimittamiseen että toimittamaan sen varaosia kymmenen vuoden ajan.

Pomi Finland Oy olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta jo aiemmassa hankintapäätöksessä, koska yhtiöllä ei ole ollut taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi ja koska tarjoajien tasapuolinen kohtelu on tätä edellyttänyt. Pomi Finland Oy:n hankintaoikaisuprosessin aikana toimittamat selvitykset eivät ole osoittaneet yhtiön taloudellisen tilanteen olennaisesti kohentuneen.

Pomi Finland Oy:n toimittaman kaupparekisteriotteen mukaan yhtiön saneerausmenettelyn päättymisestä oli tarjousaikana kulunut vain vähän aikaa. Pomi Finland Oy on voitu sulkea tarjouskilpailusta suhteellisuusperiaatetta vaarantamatta.

Voittaneen tarjoajan referenssit ovat olleet riittäviä. Voittaneen tarjoajan tarjous on myös vastannut tarjouspyyntöä. Tarjottu laitteisto on vastannut tarjouspyynnön ehtoja, ja tarjoaja on sitoutunut noudattamaan niitä. Tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan riittävän selvityksen tarjouspyynnössä vaadituista huolto- ja päivityspalveluista sekä huollon hinnasta. Unidors Oy on myös tarjouksessaan selvittänyt takuun kattavuuden ja muut ehdot riittävällä tavalla.

Unidors Oy:n tarjouksessa on ollut hintaa koskeva selvä kirjoitusvirhe, minkä vuoksi hankintayksikkö on pyytänyt yhtiötä selventämään tarjoustaan tältä osin. Hankintapäätöksessä mainittu hinta on ollut selvennyksen mukainen.

Kuultavan lausunto

Vastaselitys

Pomi Finland Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintaoikaisumenettelyn käyttäminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankintalain 80 §:n ja 81 §:n 1 momentin nojalla voinut poistaa virheellisen päätöksensä ja ottaa tarjoajien soveltuvuutta koskevan kysymyksen uudelleen käsiteltäväksi sille esitetyn hankintaoikaisuvaatimuksen perusteella ilman asianosaisten suostumusta.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan säännöksen mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä EU-kynnysarvot ylittävien hankintojen osalta säädetään.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115 ja 116) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että hankintayksikön tulee arvioinnissaan ottaa huomioon hankinnan laatu ja laajuus sekä hankinnan toteuttamiseen liittyvät taloudelliset ja muut riskit. Esitöissä on myös todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkeminen tarjouskilpailusta on mahdollista samoin perustein kuin 53 ja 54 §:ssä säädetään EU-kynnysarvon ylittävistä hankinnoista.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on konkurssissa tai purettavana tai keskeyttänyt liiketoimintansa taikka jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on lain 54 §:n osalta todettu, että säännöksen tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia hankinnan toteuttamiseen liittyviä riskejä. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Perustelujen mukaan poissulkemisperusteen käyttäminen ei edellytä, että siitä mainitaan erikseen tarjouspyyntöasiakirjoissa taikka hankintailmoituksessa.

Tarjoajan soveltuvuus asiassa 108/12/JH

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut kaksi tulostaulua ohjelmistoineen käyttökuntoon asennettuina, testattuina ja käytönopastus annettuna. Lisäksi tarjoukseen on tullut sisältyä neljän vesipallon hyökkäysaikakellon toimitukset.

Tarjouspyynnön kohdassa 5.2 on vaadittu, että toimittaja täyttää hankintaan nähden riittävät suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan toimittajalla on tullut olla kokemusta vastaavanlaisista tulostaulujen ja ohjelmistojen valmistuksesta ja asennuksesta toimivaksi kokonaisuudeksi edellisen kahden vuoden ajalta. Tarjoukseen on tullut liittää tiedot merkittävistä vastaavista referenssikohteista edellisen kahden vuoden ajalta yhteystietoineen.

Jamicam Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä selvityksen referenssikohteistaan. Selvityksen mukaan yhtiön toimitusjohtajalla on ollut vuosien kokemus muun muassa LED-näyttöjen suunnittelusta, myymisestä, asentamisesta ja korjaamisesta. Lisäksi yhtiö on esittänyt kaksi valokuvaa LED-tekniikalla toimivista tienvarsimainoksista.

Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu seuraavasti:

”Kaikki tarjoajat ovat liittäneet tarjoukseensa jonkinlaisen selvityksen referenssikohteistaan. Koska Jamicam Oy:n referenssikohdeselvitys on salassa pidettävä, sen sisältöä ei käydä tässä läpi, mutta voidaan todeta, ettei se täytä tarjouspyynnössä nimenomaisesti asetettua vaatimusta.”

Markkinaoikeus katsoo, ettei yhtiön toimitusjohtajan kokemusta, jonka liittymisestä tarjoajan toimintaan ei ole esitetty selvitystä, voida lähtökohtaisesti ottaa huomioon yhtiön referensseinä, vaan yhtiön on tullut antaa selvitys sen omasta kokemuksesta. Lisäksi Jamicam Oy on ilmoittanut referensseinään tienvarsimainoksia, joita ei voida pitää tarjouspyynnössä kuvattua kohdetta vastaavina. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa katsoessaan, että Jamicam Oy:llä ei ole tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta vastaavanlaisista tulostaulujen ja ohjelmistojen valmistuksesta ja asennuksesta toimivaksi kokonaisuudeksi ja ettei se näin ollen täytä tarjoajien teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan Jamicam Oy:n tarjouskilpailusta.

Tarjoajan soveltuvuus asiassa 109/12/JH

Tarjouspyynnön kohdan 5.1 mukaan tarjoajalla on tullut olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tarjoajan on tullut toimittaa ainakin pyydettäessä mainittujen vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi kunkin vaatimuksen alla mainittu selvitys. Vastaavat tiedot, todistukset ja selvitykset on tullut toimittaa pyydettäessä myös mahdollisten alihankkijoiden osalta. Esitetyt todistukset ja selvitykset eivät ole saaneet olla kolmea kuukautta vanhempia niiden toimituspäivästä laskettuna.

Edelleen tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja on huolehtinut verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta.
Tarjoukseen on tullut liittää tästä asianmukaiset selvitykset. Lisäksi tarjoajan on tullut toimittaa vakuutusyhtiön todistus vastuuvakuutuksen voimassaolosta ja maksetuista vakuutusmaksuista sekä kaupparekisteriote tai vastaava selvitys.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois tarjoajat, jotka ovat laiminlyöneet verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen tai joita on koskenut muu hankintalain 54 §:n mukainen poissulkemisperuste.

Hankintaoikaisupäätöksessä on viitattu Suomen Asiakastieto Oy:n rekisteristä 9.2.2012 ilmenneisiin tietoihin Pomi Finland Oy:n taloudellisesta tilanteesta ja siinä on todettu seuraavasti:

”Pomi Finland Oy:n rating on välttävä (8), maksutapa negatiivinen, tausta välttävä ja talous heikko sekä ’Yrityksen kanssa suositellaan vain käteiskauppaa.’ Pomi Finland Oy:n jälkeenpäin toimittamat selvitykset eivät osoita Pomi Finland Oy:n taloudellisen tilanteen olennaisesti kohentuneen.”

Hankintaoikaisupäätöksessä on viitattu myös Pomi Finland Oy:n kaupparekisteriotteeseen, jonka mukaan tämä on ollut yrityssaneerauksessa juuri ennen tarjouskilpailua.

Hankintayksikkö on katsonut, että Pomi Finland Oy:n taloudellinen tilanne on ollut varsin heikko ja että siihen on voitu soveltaa hankintalain 54 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaista poissulkemis-perustetta.

Markkinaoikeus katsoo, että Pomi Finland Oy:tä koskevien taloudellisten tietojen perusteella hankintayksiköllä on ollut aihetta epäillä yhtiön taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Näin ollen hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa sulkea Pomi Finland Oy:n pois tarjouskilpailusta yhtiön heikon taloudellisen tilanteen perusteella.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittajat ovat esittäneet, ettei tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ole täyttänyt tarjoajien teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevia vaatimuksia.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja Unidors Oy on ilmoittanut referensseinään kolme toimitusta tarjouskilpailua edeltäneiden kahden vuoden ajalta. Lisäksi Unidors Oy on ilmoittanut sen käyttämän alihankkijan toimittaneen ainakin viiteen uimahalliin vastaavan videotulostaulun.

Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että ainoastaan voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajien kelpoisuudelle asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle katsoneensa voittaneen tarjoajan referenssikohteista yhden olevan täysin vastaava hankinnan kohteena olevan tulostauluja ja ohjelmistoja koskevan kohteen kanssa. Hankintayksikkö on ilmoittanut huomioineensa vain voittaneen tarjoajan omat referenssit.

Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on toimittanut asianmukaiset tiedot tarjouspyynnössä edellytetyistä referenssikohteista. Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut katsoa, että Unidors Oy on täyttänyt tarjouspyynnössä edellytetyt soveltuvuutta koskeneet vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittajat ovat esittäneet, ettei tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on todettu, että tarjouksen hyväksymisen edellytyksenä on, että tarjouslomakkeen kaikki rivit on täytetty tai tarjottu. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on lisäksi ollut tarjouslomakepohja.

Tulostauluille asetettujen ehdottomien edellytysten mukaan tulostaulujen on muun muassa tullut olla täysvärillisiä, niissä on pitänyt olla ”Composite ja DVI video ulostulot” ja niillä on täytynyt voida näyttää live-kuvaa ja tekstiä samaan aikaan.

Tarjouspyynnön kohdan 1.2 mukaan tarjoushintojen on tullut sisältää perusteellinen suomenkielinen käyttöönottokoulutus ja huoltokoulutus ennen laitteiston käyttöönottoa.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.8 on muun muassa todettu, että määräaikaishuoltojen on tullut sisältyä tarjoukseen takuuaikana. Lisäksi toimittajan on tullut sitoutua huoltamaan myymänsä tulostaulut, toimittamaan varaosia vähintään kymmenen vuoden ajan ja ohjelmistopäivityksiä viiden vuoden ajan niiden hyväksytyn vastaanoton jälkeen. Huoltotyöt on tullut antaa hyvällä suomen kielellä.

Voittanut tarjoaja Unidors Oy on tehnyt tarjouksen tarjouslomakkeella sitoutuen noudattamaan tarjouspyynnön mukaisia ehtoja. Tarjouslomakkeessa yhtiö on ilmoittanut kaikissa kohdissa, että tarjous täyttää sille asetetut vaatimukset. Tarjouksesta on muun muassa rastitettu kohta, jonka mukaan tarjotuissa tulostauluissa on ”Composite ja DVI video ulostulot”. Lisäksi tarjouksen liitteenä on toimitettu selvitys huolto- ja päivystyspalveluista, huoltohinnasto sekä selvitys takuuajasta ja sen kattavuudesta. Tarjouksen mukaan ”kaikki tulostauluihin liittyvät yhteydenotot, laskutus huoltotöistä tms. tapahtuu ainoastaan Unidors Oy:n ja tilaajan välillä”.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja sen liitteissä on esitetty riittävä selvitys tulostaulujen teknisistä ominaisuuksista, käytön opastuksesta ja huolto-opastuksesta. Myös takuun kattavuus ja takuun ehdot ovat vastanneet tarjouspyyntöä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut myöskään ilmoitetun hinnan osalta epäselvä, vaikka alkuperäisessä tarjouksessa hinta on merkitty kahdella keskenään ristiriitaisella tavalla. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajalta hinnan osalta selvennystä, ja tarjoaja on sähköpostiviestillä täsmentänyt tarjouksen tietoja tältä osin. Markkinaoikeus katsoo, ettei menettelyä voida pitää tältäkään osin virheellisenä.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailun voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa 108/12/JH Jamicam Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 780 eurolla ja asiassa 109/12/JH Pomi Finland Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.430 eurolla, kummatkin viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Tomi Rantasaari.