MAO:382/12

ASIAN TAUSTA

Porin kaupungin hankintapalvelut on ilmoittanut 6.3.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella LVI-asennustarvikkeiden hankinnasta ajalle 1.6.2012-31.5.2014 ja kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Porin kaupungin hankintapalveluiden hankintapäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut Porin Putkirakentajat Oy:n tarjouksen. Täydentäväksi toimittajaksi on valittu Onninen Oy.

Valittaja on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Porin kaupunginhallitus on 4.6.2012 tekemällään päätöksellä hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan vähintään 1.200.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Onninen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä vähintään 100.000 euron suuruisen sakon uhalla. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää tehottomuusseuraamuksen ja seuraamusmaksun tai määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksua. Valittaja on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.125 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintailmoitus on ollut puutteellinen. Hankintailmoituksen kohdan II.1.5 mukaan ilmoituksen tarkat tiedot löytyvät Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalista. Näin ollen hankintailmoituksesta on puuttunut tietoja, jotka löytyvät jostain muualta kuin hankintasäännösten vaatimin tavoin hankintailmoituksesta. Hankintaa koskevia ilmoituksia ei saa julkaista muualla ennen niiden lähettämistä Euroopan unionin virallisten julkaisujen toimistoon. Hankintayksikön mainitsemassa toimittaja-portaalissa julkaistuun ilmoitukseen ei saa sisältyä sellaisia tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Kysymyksessä olevasta EU-hankinnasta julkaistut sähköinen ja paperinen hankintailmoitus ovat olleet sisällöltään erilaisia ja puutteellisia. Kysymyksessä on ilmoitusvirhe. Tarjouskilpailu on määrättävä järjestettäväksi uudelleen.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet ovat olleet niin yleisluontoisia, yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella riittävällä tavalla ennakoida millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten vertailussa. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön kohdassa 5 ilmoittanut ja pisteyttänyt muut vertailuperusteet kuin hinnan. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä määritellyt vertailuperusteille minkäänlaisia tavoitteita tai muutoinkaan ilmoittanut, mitä se kunkin vertailuperusteen osalta arvostaa. Tarjouspyyntöpohjassa vertailuperusteen kohdalla mainitut kohdat ”minimivaatimus” ja ”maksimivaatimus” ovat olleet tyhjät, ja niissä ilmoitetaan vain, että tieto on joko syötettävä tai ladattava. Nämä termit eivät liity mitenkään kunkin vertailuperusteen sisällölliseen arviointiin. Esimerkiksi vertailuperusteen ”takuuaika tuotteille osalta tarjouspyynnöstä ei ole selvinnyt minkälaisesta takuuajasta on voinut saada vähimmäispisteet ja minkälaisesta takuuajasta taas on voinut saada enimmäispisteet, tai millaista palveluhenkilöstön asiantuntemusta ja määrää hankintayksikkö on tässä hankinnassa tavoitellut.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä myöskään määritellyt perusteita sille, miten tarjousten vertailu suoritetaan ja tarjousten pisteet suhteutetaan toisiinsa. Hankintayksikkö on soveltanut tarjousvertailussaan kunkin vertailuperusteen arvioinnissa osatekijöitä, joiden sisällöllisiä vaatimuksia se ei ole ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta käy selvästi ilmi, että tavoitteet kullekin vertailuperusteelle on asetettu tarjousten avaamisen jälkeen.

Hankintapäätös on hankintasäännösten vastainen myös sen vuoksi, että hankintayksikkö on valinnut useamman kuin yhden toimittajan, vaikka kysymyksessä ei ole ollut puitejärjestely. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimittajaksi valitaan eniten pisteitä saanut kokonaistarjous ja mikäli on tarve valita useampia, valinta tehdään pisteiden suuruusjärjestyksessä. Hankintayksikkö ei ole määritellyt sitä, mikä tämä mahdollinen tarve on, milloin se määritellään, kuinka monta toimittajaa se valitsee ja miten tilaukset jakautuvat sopimusaikana valittujen toimittajien kesken.

Hankintayksikkö ei ole voinut pidättää tarjouspyynnössä mainituin tavoin itsellään rajoittamatonta vapautta päättää voittajiksi valittavien tarjousten lukumäärää vasta päätöksenteon yhteydessä. Voittajaksi olisi tullut valita vain yksi tarjouspyynnön ehdot täyttänyt tarjous.

Vastine

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö on tehty Cloudia Kilpailutus -kilpailutusjärjestelmällä ja toteutettu Tarjouspalvelu.fi -portaalin kautta. Kilpailutusjärjestelmä on integroitu www.hankintailmoitukset.fi -sivustoon (jäljempänä Hilma) ja sitä kautta myös Tenders Electronic Daily (TED) -tietokantaan niin, että tarjouspyynnön lähetysvaiheessa tiedot siirtyvät suoraan Hilman ja Tarjouspalvelu.fi -portaaliin kautta julkaistavaksi. Tietojen siirto kilpailutusjärjestelmästä Hilmaan ei onnistu ellei pakollisia tietoja ole syötetty.

Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu miten hinta ja palvelukuvauksessa yksilöidyt muut vertailuperusteet tullaan arvioimaan ja sen mukaisesti arviointi ja vertailu on myös suoritettu. Arviointi on tehty tarjouskohtaisesti arvioimalla asteikolla 0-3 vastaako annettu tieto yksikön kannalta hyvää tasoa vai onko tuote palveluineen lisäarvoa vai heikompaa tasoa antava. Eniten arviointipisteitä saanut tarjous on saanut täydet pisteet ja muut suhteessa siihen seuraavalla kaavalla: ”maksimipisteet * ko. tarjouksen pisteet/korkeimmat arviointipisteet”. Arvioinnin jälkeen on tehty tarjousten keskinäinen vertailu. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailusta käy selkeästi ilmi, miten kutakin annettua vertailuperustetta on sovellettu, sekä se, että laskutapa on ollut johdonmukainen ja niin selkeä, että ulkopuolinen ymmärtää, miten pisteet on laskettu.

Tarjouspyynnössä ei ole viitattu puitejärjestelyyn, koska tarkoituksena on ollut tehdä puitesopimus. Kilpailutuksen tavoitteena on ollut valita yksi toimittaja ja tarpeen mukaan täydentäviä toimittajia tarjonnan ja tuotteiden saatavuuden varmistamiseksi.

Kuultavan lausunto

Porin Putkirakentajat Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään todennut, että asiassa ei ole epäselvyyttä siitä, etteikö hankintayksikkö olisi tehnyt tarjousten arviointia arvioimalla, vastaako tarjouksessa annettu tieto sen kannalta hyvää tasoa, vaan siitä, että tarjouspyynnöstä ei käy ilmi, mitä tämä hankintayksikön kannalta hyvä taso kunkin vertailuperusteen osalta tarkoittaa.

Hankintayksikön ilmoittama tavoite valita yksi toimittaja ja sille yksi tai kaksi täydentävää toimittajaa tarjonnan ja tuotteiden saatavuuden varmistamiseksi on jäänyt tarjouspyyntöasiakirjoihin kirjaamatta. Jotta hankintayksikkö voisi valita enemmän kuin yhden toimittajan, sen tulee jo tarjouspyynnössä ilmoittaa, kuinka monen toimittajan kanssa sopimus tehdään sekä riittävän selkeä peruste, jonka mukaan tilaukset jakautuvat valittujen toimittajien kesken.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 81) mukaan myös useamman toimittajan kanssa tehtyyn puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat voidaan tehdä ilman kilpailuttamista, jos kaikki järjestelyn ehdot on vahvistettu etukäteen. Hankinnat voidaan siten toteuttaa esimerkiksi tilauksin kyseisen tavaratyypin osalta parhaan tarjouksen tehneeltä toimittajalta. Jos osa puitejärjestelyn ehdoista on jätetty avoimeksi, hankintayksikön on kilpailutettava puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset pykälässä tarkoitetuista hankintadirektiivissä edellytetyistä ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisia hankintoja koskevan valtioneuvoston asetuksen 7 §:n 1 momentin mukaan jos hankinnan ennakoitu arvo ylittää hankintalain 16 §:ssä tai erityisalojen hankintalain 12 §:ssä tarkoitetut EU-kynnysarvot, hankintalain 35 §:n 1 momentissa ja erityisalojen hankintalain 23 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeitten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY mukaisesti julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1564/2005, jäljempänä vakiolomakeasetus, vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen.

Julkisia hankintoja koskevan valtioneuvoston asetuksen 15 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava 8 §:n 1 momentissa tarkoitetut EU-ilmoitukset julkaistavaksi www.hankintailmoitukset.fi internet-osoitteen kautta suomen- tai ruotsinkielisinä työ- ja elinkeinoministeriön ilmoittamalle taholle, jonka on lähetettävä ilmoitukset edelleen Euroopan unionin virallisten julkaisujen toimistoon ja merkittävä ilmoituksiin lähettämispäivä.

Julkisia hankintoja koskevan valtioneuvoston asetuksen 16 §:n mukaan hankintaa koskevia tässä luvussa tarkoitettuja ilmoituksia ei saa julkaista muualla ennen niiden lähettämistä Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoon eikä muualla julkaistuun ilmoitukseen saa sisältyä sellaisia tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105 ja 106) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintailmoitus

Hankintailmoituksen tarkoituksena on tiedottaa avoimesti tarjouskilpailusta, varmistaa todellisen kilpailun toteutuminen ja antaa kaikille alan elinkeinonharjoittajille mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun.

Hankintayksikkö on julkaissut 6.3.2012 hankintaa koskevan EU-hankintailmoituksen vakiolomakeasetuksen edellyttämällä lomakkeella internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Ilmoituksessa on kerrottu hankintayksikön nimi ja yhteystiedot, kuvattu hankinta sekä sanallisesti että CPV-koodia käyttäen, ilmoitettu käytettävä hankintamenettely ja tarjousaika. Lisäksi kohdassa II.I.5 ”Sopimuksen tai hankinnan (hankintojen) lyhyt kuvaus” on muun ohella todettu, että ilmoituksen tarkat tiedot löytyvät internet-osoitteesta tarjouspalvelu.fi. Ilmoitukseen on sisältynyt suora linkki tarjouspyynnön tietoihin. Hankintailmoituksessa on myös todettu, että tarjoukset tulee lähettää tarjouspalvelu.fi -palvelun kautta. Hilmassa ilmoituslomakkeiden täyttöä ohjataan ilmoituksen pakollisilla tiedoilla, jolloin lomakkeen pakollisten kenttien täyttämättä jättäminen estää lomakkeen lähettämisen julkaistavaksi.

Markkinaoikeus katsoo, että se seikka, että sähköisen ilmoituksen lukija on voinut saada linkin takana julkaistut lisätiedot suoraan eteensä, kun taas paperisen ilmoituksen lukijan on tullut ensin hakeutua internet- osoitteeseen tarjouspalvelu.fi, ei tee sähköistä ja paperista hankintailmoitusta sisällöltään erilaisiksi. Se ei myöskään anna aihetta katsoa, että hankintailmoitus olisi sisältänyt tietoja, joita ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi julkaissut tietoja hankinnasta muualla ennen kuin se on julkaissut hankintailmoituksen. Hankintailmoitus on näin ollen ollut samansisältöisenä kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankintailmoitus on julkaistu hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia LVI-asennustarvikkeista. Tarjouspyynnössä, joka on samalla toiminut tarjouksen tekemiseen tarkoitettuna lomakkeena ja tarjousten vertailun pohjana, on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi ”Pisteytys kokonaishankinnan mukaan”.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Hankinnan kohteen kriteerit” on kohta ”Yleiset kriteerit/tiedot”, jossa otsikon ”Palvelukuvaus” alla hankintayksikkö on ilmoittanut vertailuperusteet seuraavasti:
” – palveluhenkilöstön määrä ja asiantuntemus (ilmoita palvelusvuodet ja koulutus).
– miten huomioidaan palautukset (ylimääräiseksi jääneet ja vajaat pakk.) ja mikä osuus niistä hyvitetään.
– noutovarastojen tuotemäärät ja sijainnit, sekä toimitusaika; ilmoita myös toimitusaika muista varastoista.
– takuuaika tuotteille.
– ympäristöohjelmat sekä selvitys ympäristönäkökulmista tuotteiden ja pakkausten osalta.”

”Palvelukuvaus”-kohdassa on sarakkeet ”Minimivaatimus” ja ”Maksimivaatimus”. ”Minimivaatimus” kohdan mukaan osa tiedoista on ”Syötettävä” ja osa ”Ladattava”. Muutoin mainitut sarakkeet ovat olleet tyhjät. Mainitussa kohdassa on myös sarake ”Maksimipisteet”. Kunkin kohdan pisteiden laskentatavaksi on ilmoitettu ”Manuaalinen”.

Edellä mainitussa sarakkeessa ”Maksimipisteet” on määritelty, että kohtien ”palveluhenkilöstön määrä ja asiantuntemus (ilmoita palvelusvuodet ja koulutus)” ja ”miten huomioidaan palautukset (ylimääräiseksi jääneet ja vajaat pakk.) ja mikä osa niistä hyvitetään” enimmäispisteet ovat kustakin kohdasta 15 pistettä, kohdan

”noutovarastojen tuotemäärät ja sijainnit, sekä toimitusaika; ilmoita myös toimitusaika muista varastoista” enimmäispisteet ovat 15 pistettä ja kohtien ”takuuaika tuotteille” sekä ”ympäristöohjelmat sekä selvitys ympäristönäkökulmista tuotteiden ja pakkausten osalta” enimmäispisteet ovat kustakin kohdasta 5 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 ”Päätöksenteon perusteet” on ensin selvitetty lyhyesti hintavertailun suorittamistapa, minkä jälkeen on ilmoitettu seuraavaa:

”Muille kriteereille tarjousten arviointityöryhmässä annetaan pisteitä (0-3) seuraavasti:
– enimmäkseen tavoitteiden vastainen = 0 p
– ei täysin vastaa tavoitetta = 1 p
– vastaa käsitystä hyvästä tuotteesta = 2 p
– osoittaa merkittävää lisäarvoa = 3 p

Eniten arviointipisteitä saanut tarjous saa kriteerin täydet pisteet ja muut suhteessa siihen (kaavalla: maksimipisteet * ko.tarjouksen pisteet/korkeimmat arviointipisteet).

Toimittajaksi valitaan eniten pisteitä saanut kokonaistarjous.”

Markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet ”palveluhenkilöstön määrä ja asiantuntemus (ilmoita palvelusvuodet ja koulutus)”, ”miten huomioidaan palautukset (ylimääräiseksi jääneet ja vajaat pakk.) ja mikä osuus niistä hyvitetään”, ”noutovarastojen tuotemäärät ja sijainnit, sekä toimitusaika; ilmoita myös toimitusaika muista varastoista” ja ”takuuaika tuotteille” on ilmoitettu jossain määrin yleisellä tasolla. Ottaen kuitenkin huomioon hankinnan kohde, alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on edellä mainittujen vertailuperusteiden perusteella tullut ymmärtää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee näiden vertailuperusteiden osalta arviomaan. Sanotut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja hankintayksikkö on niiden avulla voinut selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat lisäksi olleet objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste ”ympäristöohjelmat sekä selvitys ympäristönäkökulmista tuotteiden ja pakkausten osalta” on ollut niin laaja, yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä kyseistä vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa. Kyseinen vertailuperuste on myös antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on siten vertailuperusteen ”ympäristöohjelmat sekä selvitys ympäristönäkökulmista tuotteiden ja pakkausten osalta” asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä määritellyt perusteita sille, miten vertailuperusteiden pisteytys lasketaan ja tarjousten pisteet suhteutetaan toisiinsa. Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousvertailussa kunkin vertailuperusteen arvioinnissa osatekijöitä, joiden sisällöllisiä vaatimuksia se ei ole ilmoittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu peruste, jonka mukaan pisteytys lasketaan ja tarjousten pisteet suhteutetaan toisiinsa kaavan (maksimipisteet * ko.tarjouksen pisteet/korkeimmat arviointipisteet) muodossa. Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita ja pisteyttänyt tarjoukset ilmoitettua perustetta käyttäen. Näin ollen hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä se ole ollut hankintasäännösten vastaista.

Useamman kuin yhden toimittajan valitseminen

Valittaja on vielä esittänyt, että avoimessa hankintamenettelyssä on pääsääntönä yhden tarjouksen valitseminen, mihin periaatteeseen tarjoajien on voitava luottaa. Nyt kyseessä olevassa tarjouspyynnössä ei ole miltään osin viitattu puitejärjestelyn luomiseen.

Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Hankinnan kohde” on mainittu, että tuotteille annetut vuosihankintamäärät ovat ohjeellisia, eivätkä sido tilaajaa. Tarjouspyynnön kohdassa 13 on ilmoitettu, että toimittajaksi valitaan eniten pisteitä saanut kokonaistarjous, ja mikäli on tarve valita useampia toimittajia, valinta tehdään pisteiden suuruusjärjestyksessä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on sinänsä oikeus hankintasäännösten nojalla valita useita toimittajia. Tarjouspyynnöstä käy ilmi, että hankintasopimus tehdään yhden tai useamman toimittajan kanssa sitoutumatta mihinkään tiettyyn hankintamäärään. Näin ollen menettely ei tältä osin ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Muutoksenhauen kohteena olevan hankintapäätöksen mukaan LVI-asennustarvikkeet on päätetty hankkia ensisijaisesti Porin Putkirakentajat Oy:ltä. Täydentäväksi hankintapaikaksi on päätetty valita Onninen Oy.

Hankintasäännösten mukaan, mikäli hankintasopimus tehdään useamman kuin yhden toimittajan kanssa, on hankintayksikön ennalta vahvistettava kaikki järjestelyn ehdot, mukaan lukien peruste, jonka mukaan tilaukset hankintakauden aikana tullaan tekemään valituilta toimittajilta. Peruste on ilmoitettava tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut mitään perustetta tilausten jakamiselle toimittajien kesken. Myöskään hankintapäätöksessä ei ole täsmennetty mitä ensisijaisella ja täydentävällä toimittajalla tarkoitetaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä eikä hankintapäätöksessä näin ollen ole ilmoitettu riittävän selkeää perustetta, jonka mukaan LVI-asennustarvikkeiden tilaukset jakaantuvat toimittajien kesken. Menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Porin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa LVI-asennustarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin hankintapalvelujen hankintapäällikön hankintapäätöksen 18.4.2012 § 8/2012 LVI-asennustarvikkeiden hankinnasta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai muullakaan tavalla panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Onninen Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Porin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Olli Wikberg ja Kristiina Kemetter.