MAO:396/12

ASIAN TAUSTA

Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on ilmoittanut 14.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hissien jälkiasennusta koskevasta hankinnasta.

Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:n hallitus on 15.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Amslift Oy:n tarjouksen.

Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 500.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

JKA Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että vastapuoli velvoitetaan maksamaan sille vahingonkorvausta 90.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että vastapuoli velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.926 eurolla.

Perusteet

Hankintapäätös on virheellinen. Valittajan tarjous on ollut halvin ja se olisi tullut valita. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Toimituksen sisällöstä valittajan olisi tullut saada täydet pisteet, koska muunneltavuus on ollut rajaton. Osaaminen on mitattu virheellisesti. Arviointi on tehty syrjivästi ja väärin. Hankintapäätöksessä on perusteettomasti suosittu voittanutta tarjoajaa.

Vastine

Vaatimukset

Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.398,50 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjouksessa on ollut puutteellisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia muun muassa toimituksen sisältöön, osaamiseen ja ilmoitettujen referenssikohteiden yksilöitävyyteen liittyvissä kohdissa. Voittaneella tarjoajalla on ollut kokemusta vastaavankaltaisista kohteista yli kahdestatoista kohteesta, kun valittajalla on ollut kohteita laajastikin tulkiten korkeintaan kolme, eli selvästi alle tarjoajien keskiarvon.

Kuultavan lausunto

Kuultava on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin mainitussa laissa säädetään.

Hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan mainitussa laissa tarkoitettuja hankintayksiköitä ovat:
1) valtion, kuntien ja kuntayhtymien viranomaiset;
2) evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko sekä niiden seurakunnat ja muut viranomaiset;
3) valtion liikelaitoksista annetun lain (1185/2002) mukaiset liikelaitokset;
4) julkisoikeudelliset laitokset; julkisoikeudellisella laitoksella tarkoitetaan oikeushenkilöä, joka on nimenomaisesti perustettu tyydyttämään sellaisia yleisen edun mukaisia tarpeita, joilla ei ole teollista tai kaupallista luonnetta ja:
a) jota rahoittaa pääasiallisesti 1-4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö;
b) jonka johto on 1-4 kohdassa tarkoitetun hankintayksikön valvonnan alainen; taikka
c) jonka hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsenistä 1-4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö nimeää yli puolet; sekä
5) mikä tahansa hankinnan tekijä silloin, kun se on saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta 1-4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on yksityinen asunto-osakeyhtiö, eikä se ole hankintalain 6 §:n 1 momentin 1-4 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö. Asiassa on siten arvioitava, onko Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:tä pidettävä hankintayksikkönä hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdan perusteella.

Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:n hallituksen kokouksessa 15.9.2010 on todettu, että asunto-osakeyhtiölle on myönnetty rakennuslupa kolmelle hissille. Kokouspöytäkirjassa on myös todettu, että ”päätettiin hakea hissiavustus Helsingin kaupungilta sekä valtiolta kyseisten hissien suunnitteluun sekä rakentamiseen”.

Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus on 10.5.2011 ilmoittanut Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:lle varanneensa tälle alustavasti hissien rakentamiseen tarkoitettua avustusta 335.000 euroa. Ilmoituksessa on todettu, että lopullinen avustus tulee olemaan enintään 50 prosenttia hyväksytyistä korjauskustannuksista, kuitenkin pääsääntöisesti enintään varauksen yhteydessä osoitettu määrärahaosuus.

Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on julkaissut 14.2.2012 hankinnasta hankintailmoituksen ja pyytänyt 11.2.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hissien hankinta- ja asennustyötä koskevasta rakennusurakasta.

Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus on 13.3.2012 tekemällään päätöksellä myöntänyt Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:lle avustusta hissien rakentamisen rahoittamista varten enintään 335.000 euroa, kuitenkin enintään 50 prosenttia hyväksytyistä toteutuneista kustannuksista. Hissien rakentamiskustannuksiksi on päätöksessä hyväksytty 670.000 euroa.

Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on 15.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä hyväksynyt Amslift Oy:n tarjouksen.

Helsingin kaupungin Kiinteistövirasto on 3.4.2012 ilmoittanut Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:lle, että tällä on mahdollisuus hakea myös Helsingin kaupungin hissiavustusta. Ilmoituksen liitteenä on ollut hissiavustushakemus sekä hakuohjeet, joiden mukaan avustuksen myöntämisen edellytyksenä on, että Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus on hyväksynyt hissin rakentamishankkeen kustannukset ja myöntänyt hankkeelle korjausavustuksen. Helsingin kaupunki voi myöntää hissiavustusta 10 prosenttia hissien suunnittelu-, rakentamis- ja asennuskustannuksista.

Asiassa saadun selvityksen mukaan Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b ei ole vielä hakenut tukea hissien rakentamisen rahoitukseen Helsingin kaupungilta.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä siitä, mitä ajankohtaa on pidettävä ratkaisevana arvioitaessa hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdan edellytystä siitä, onko hankkeen tekijä saanut hankinnan tekemistä varten tukea yli puolet hankinnan arvosta saman momentin 1?4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä.

Hankintalaissa tarkoitettujen hankintayksiköiden on hankinnoissaan noudatettava sanotun lain säännöksiä. Näin ollen sen arvioinnin, onko kyseessä hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikkö, on lähtökohtaisesti tapahduttava ennen hankinnan tekemistä, jotta hankinnan tekijä ja kolmannet tietäisivät, tuleeko hankintamenettelyyn soveltaa hankintalain säännöksiä.

Korkein hallinto-oikeus on 5.10.2012 antamassaan päätöksessä, taltionumero 2663, todennut, viitaten Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-380/98, University of Cambridge, 3.10.2000 antamaan tuomioon (Kok., s. I-8035), että toiminnan rahoitustapaa laskettaessa on otettava huomioon hankintamenettelyä aloitettaessa käytettävissä olevat luvut, olkoonkin, että ne ovat arvioita.

Korkeimman hallinto-oikeuden edellä mainitussa päätöksessä kysymys oli asunto-osakeyhtiöstä, joka oli julkaissut hankintailmoituksen ja pyytänyt tarjouksia hissien rakentamisesta saatuaan alustavan avustusvarauksen Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskukselta. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus oli myöntänyt avustusta, kuitenkin enintään 50 prosenttia hyväksytyistä toteutuneista kustannuksista. Hissien rakentamista koskeva urakka oli pian tämän jälkeen toteutettu, minkä jälkeen asunto-osakeyhtiö oli hakenut tukea hissien rakentamisen rahoitukseen myös Espoon kaupungilta, joka myönsi avustuksen.

Korkein hallinto-oikeus piti edellä mainitussa asiassa ratkaisevana hankinnan tekijän arviota hankinnan kokonaiskustannuksista ja siitä laskettua tuen osuutta hankintamenettelyn aloittamishetkellä. Tätä perusteltiin myös sillä, että ratkaisu hankintayksikön asemasta on tehtävä siinä vaiheessa, kun kilpailuttamisvelvollisuutta arvioidaan ja kilpailuttamiseen ryhtymisestä päätetään.

Edellä mainitussa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksessä katsottiin, että hankintamenettelyn aloittamishetkellä asunto-osakeyhtiön tiedossa ollut Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen hankinnan tekemistä varten varaaman tuen määrä oli ollut alle puolet hankinnan arvioiduista kokonaiskustannuksista. Myös hankintapäätöksen tekemisen jälkeen Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen myöntämän avustuksen määrä oli ollut alle puolet hyväksytyistä rakennuskustannuksista. Korkein hallinto-oikeus totesi vielä, että vaikka asunto-osakeyhtiöllä oli ollut hankintamenettelyä aloittaessaan tieto siitä, että yhtiö voi rakentamiskustannusten varmistuttua ja hankkeen valmistuttua hakea tukea hissien rakentamiseen myös Espoon kaupungilta, kyseisen tuen saamisesta ei kuitenkaan tuolloin ollut varmuutta. Näin ollen korkein hallinto-oikeus katsoi, että asunto-osakeyhtiö oli voinut arvioida hankintamenettelyä aloittaessaan, ettei se saa tukea hankkeeseensa yli puolta hankintalain 6 §:n 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä eikä se siten ollut hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu hankintayksikkö kyseisessä hankintamenettelyssä.

Nyt esillä olevassa asiassa saatu selvitys osoittaa, että hankintamenettelyn aloittamishetkellä Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:n tiedossa ollut Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen hankinnan tekemistä varten varaaman tuen määrä on ollut enintään puolet hankinnan arvioiduista kokonaiskustannuksista. Myös ennen hankintapäätöksen tekemistä Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskuksen myöntämän avustuksen määrä on ollut enintään puolet hyväksytyistä rakentamiskustannuksista.

Vaikka asiassa saadun selvityksen mukaan Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on jo syyskuussa 2010 päättänyt, että se tulee hakemaan hissiavustusta sekä valtiolta että Helsingin kaupungilta, ja sillä on siten ollut hankintamenettelyä aloittaessaan tieto siitä, että yhtiö voi hakea tukea hissien rakentamiseen myös Helsingin kaupungilta, edellä mainitun korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen valossa tällä ei ole merkitystä sen arvioinnissa, onko yhtiö voinut arvioida hankintamenettelyä aloittaessaan, ettei se saa tukea hankkeeseensa yli puolta hankintalain 6 §:n 1 momentin 1?4 kohdassa tarkoitetulta hankintayksiköltä, koska kyseisen tuen saamisesta ei ole tuolloin ollut varmuutta. Markkinaoikeus toteaa vielä, että asiassa saadun selvityksen mukaan kyseistä tukea ei ole edelleenkään haettu.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:tä ei voida pitää hankintalain 6 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna hankintayksikkönä nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä.

Koska markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia tai vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annettua lakia, sillä, että Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b on julkaissut hankintalain mukaisen hankintailmoituksen hankintamenettelyä aloittaessaan, eikä myöskään sillä, että se on vastineen täydennyksessä ilmoittanut olevansa hankintalain 6 §:n mukainen hankintayksikkö, koska hankkeeseen tullaan käyttämään yli 50 prosenttia julkisia avustuksia, ei ole asiassa merkitystä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:n nyt kysymyksessä olevaan hankintaan ei sovelleta hankintalakia. Valitus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että myös Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää JKA Rakennus Oy:n ja Asunto Oy Helsingin Runeberginkatu 6 b:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.