MAO:410-411/12

ASIAN TAUSTA

RHL-Data Oy on ilmoittanut 7.10.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta siivousaineiden ja niihin liittyvien palveluiden hankinnasta Riihimäen kaupungille, Hausjärven ja Lopen kunnille sekä Riihimäen seudun terveyskeskuksen kuntayhtymälle ajalle 1.1.2012–31.12.2014 ja mahdolliselle kahdelle vuoden optiokaudelle.

Riihimäen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintatoimikunta on 15.12.2011 tekemällään hankintapäätöksellä § 31 muun ohella valinnut kohteeseen 3, keittiöiden pesuaineet, Oy Ecolab Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut Riihimäen kaupungin osalta noin 350.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 4/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Diversey Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee kohdetta 3, keittiöiden pesuaineet, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.230,50 eurolla korkoineen.

Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus pyytää hallintolainkäyttölain 40 §:n mukaisen lausunnon pohjoismaisen Joutsenmerkin ja Euroopan ympäristömerkin markkinoinnista ja hallinnoinnista Suomessa vastaavalta Motiva Services Oy:ltä.

Perusteet

Oy Ecolab Ab:n tarjous ja Yellow Service Oy Grönroosin tarjous Oy Ecolab Ab:n tuotteilla eivät ole täyttäneet ympäristömerkkien kriteereitä keittiötuotteiden osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty merkitsemään tuotteet, jotka täyttävät ympäristömerkin kriteerit. Valittaja on tarkastanut voittaneen tarjoajan tuotelehdet ja käyttöturvatiedotteet sen internetsivuilta. Osassa voittaneen tarjoajan tuotteissa on kiellettyjä raaka-aineita ja osa ei täytä tarjouksen muita vaatimuksia.

Vastine

Riihimäen kaupunki on esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut merkitä hinnoitteluliitteessä mainittuihin kohtiin, mikäli tarjottu tuote on ympäristömyönteinen. Ympäristömyönteisten tuotteiden on lisäksi tullut täyttää pohjoismaisen Joutsenmerkin kriteeristö tai minkä tahansa muun ETA-alueella käytössä olevan ympäristömerkin kriteeristö. Mikäli tarjoajan tuotteelle ei ole myönnetty ETA-alueella käytössä olevaa ympäristömerkkiä, on tarjoajan tullut antaa tarjouksen hinnoitteluliitteellä vakuutus siitä, että sen tuote täyttää ETA-alueella käytössä olevan ympäristömerkin kriteeristön ja yksilöitävä se ympäristömerkki, jonka kriteeristön tarjoaja vakuuttaa tuotteensa täyttävän. Mikäli sopimuskauden aikana ilmenee, että tarjoaja on antanut tarjouksessaan virheellistä tietoa ympäristömerkin kriteeristön täyttymisestä sellaisen tuotteen osalta, joka ei sitä täytä, hankintayksiköllä on oikeus purkaa sopimus.

Tarjouspyynnössä esitettyjen määrittelyjen perusteella tarkasteltuna kysymyksessä olevien tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksiköllä ei ole sopimuksenpurkamisehto huomioon ottaen ollut hankinnan tässä vaiheessa tarvetta tutkia tuotteen ilmoitettua ympäristömyönteisyyttä enempää.

Kuultavan lausunto

Oy Ecolab Ab on esittänyt, että tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan siitä, ovatko tarjotut tuotteet ympäristömerkittyjä tai ympäristömerkkien kriteerit täyttäviä. Kuultavan tarjous on täyttänyt jälkimmäisen ehdon, joka on todennettu tarjouksen liitteellä ”Ecolabin ympäristömerkkikriteerit täyttävät tuotteet”. Yhtiön Pohjoismaiden tekninen päällikkö on kysymyksessä olevalla liitteellä antanut vakuutuksen tarjotuista tuotteista, jotka täyttävät tuotteen kohdalla erikseen mainitun ympäristömerkin kriteerit.

Tarjouksessa annettujen tietojen luotettavuuden ratkaisee hankintayksikkö. Koska tarjous on hyväksytty, hankintayksikön ja tarjoajan välillä vallitsee luottamus annettujen tietojen suhteen.

Kuultava hakee yleisen käytännön mukaan ympäristömerkkejä vain osalle tuotteista, vaikka suuri osa myös muista tuotteista täyttää merkkien kriteerit.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että ympäristömerkkien kriteeristöt ovat kiinteä ja yhtenäinen kokonaisuus, jossa ei ole olemassa mitään erillistä teknistä osaa. Kun tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena on ollut tarjouspyynnön selvän sanamuodon mukaisesti pohjoismaisen Joutsenmerkin tai muun ETA-alueella käytettävän ympäristömerkin koko kriteeristö, ei pelkkien kemiallisten tai ”teknisten ominaisuuksien” täyttymisen voida katsoa riittävän täyttämään tarjouspyynnön vaatimuksia. Esimerkiksi raaka-aineiden ympäristöystävällisyyden osalta pelkkien biologisten tietojen antaminen ei ole riittävää, kun kyseessä on pinta-aktiivisten aineiden biologisen hajoamisen todentaminen.

Diaarinumero 5/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Siivoustukku Silläsiisti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee kohdetta 3, keittiöiden pesuaineet, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä edellä mainituilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 991,87 eurolla korkoineen.

Perusteet

Oy Ecolab Ab:n tarjous ja Yellow Service Oy Grönroosin tarjous Oy Ecolab Ab:n tuotteilla ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan tarjouspyynnön ulkopuolelle jääville tuotteille alennusprosentit ja määrittelemään hinnastot, joihin ne viittaavat. Tarjouspyynnössä on myös edellytetty, että muita tarjottavia tuotteita koskevat alennusprosentit noudattavat samaa hinnoitteluperiaatetta tarjottujen tuotteiden kanssa.

Oy Ecolab Ab on ilmoittanut tarjouksessaan antavansa siivousaineista 25 prosentin yleisalennuksen hinnastostaan 2011, tiettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta. Tarjouksessaan Oy Ecolab Ab on kuitenkin antanut alennusta omasta hinnastostaan 52–76 prosenttia.

Yellow Service Oy Grönroos on puolestaan ilmoittanut tarjouksessaan antavansa 27 prosentin yleisalennuksen, lukuun ottamatta tiettyjä nettohinnoiteltuja rivejä. Toimitetun hinnaston hinnoista alennukset ovat olleet 53–81 prosenttia.

Tarjousten alennusprosentit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että muita tarjottuja tuotteita koskevat alennusprosentit noudattavat samaa hinnoitteluperiaatetta tarjottujen tuotteiden kanssa.

Kummallakaan edellä mainituista tarjoajista ei ole ollut tarjouksen liitteenä täydellistä hinnastoa, josta olisi voinut todentaa kaikkien tarjottujen aineiden alennukset suhteessa voimassa olevaan hinnastoon.

Vastine

Riihimäen kaupunki on esittänyt, että tarjouspyynnön hinnoitteluliitteellä on ilmoitettu tavanomaisesti siivouksessa käytettävät ja hankinnan kohteena olevat volyymituotteet. Tarjouspyynnössä vertailuperusteeksi on ilmoitettu hinta. Hinnan osalta vertailu on ilmoitettu suoritettavan kg/l-hinnoilla. Alennusprosentit eivät ole olleet vertailuperusteena.

Muiden tarjottavien tuotteiden ilmoitetut alennusprosentit eivät ole vaikuttaneet tarjousten vertailtavuuteen eikä niitä ole tullut ottaa vertailussa huomioon. Lisäksi muut kuin volyymituotteet ovat hankinnan kannalta määrältään merkityksettömiä.

Kuultavan lausunto

Oy Ecolab Ab on esittänyt, että tarjoajien ilmoittamat muiden tuotteiden alennusprosentit eivät ole olleet vertailuperusteita. Alennusprosentit eivät ole vaikuttaneet hankintapäätökseen eivätkä tarjousten vertailtavuuteen. Vertailun ulkopuolisten tuotteiden merkitys hankinnassa on ollut erittäin pieni.

Kuultavan tarjouksen liitteenä on ollut sen koko hinnasto ja näin ollen koko valikoima, jonka asiakas voi siltä ostaa. Tälle tarjouksen ulkopuoliselle valikoimalle on tarjouksessa määritelty yksityiskohtaiset alennusprosentit. Asiakas on nähnyt avoimesti kaikkien kuultavan valikoimassa olleiden tuotteiden hinnat ja pystynyt helposti määrittelemään hinnat mahdollisesti tarvitsemilleen tuotteille sopimusaikana.

Valittajan väitteet kuultavan hinnaston alennusprosenteista ovat perusteettomia. Kuultavan tarjouksessa on tuotteita, joita ei ole hinnoiteltu hinnastossa, josta valittaja on väittänyt laskeneensa alennukset.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Selvityspyyntö

Valittaja on asiassa 4/12/JH vaatinut, että markkinaoikeus pyytää hallintolainkäyttölain 40 §:n mukaisen lausunnon pohjoismaisen Joutsenmerkin ja Euroopan ympäristömerkin markkinoinnista ja hallinnoista Suomessa vastaavalta Motiva Services Oy:ltä asian selvittämiseksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan hallintolainkäyttölakia, jollei sanotussa laissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Pykälän 2 momentin mukaan valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat.

Hallintolainkäyttölain 40 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomainen voi hankkia erityistä asiantuntemusta vaativasta kysymyksestä lausunnon yksityiseltä asiantuntijalta noudattaen soveltuvin osin, mitä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 46 §:n 2 momentissa, 47 ja 48 sekä
49–52 §:ssä säädetään.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan julkista hankintaa koskevan asian tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi markkinaoikeudelle toimitettujen asiakirjojen perusteella. Motiva Services Oy:ltä hankittavien tietojen avulla ei siten voida saada asiaan sellaista lisäselvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemisessa, kun otetaan erityisesti huomioon se, mitä markkinaoikeus jäljempänä lausuu hankintamenettelyssä käytettyjen ympäristökriteerien merkityksestä tarjouskilpailun kannalta.

Valittajan markkinaoikeudelle esittämä vaatimus mainitun selvityksen hankkimisesta Motiva Services Oy:ltä on näin ollen hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- ja toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan ottaa huomioon myös asianomaisen yleisön tarpeisiin liittyviä taloudellisia ja laadullisia perusteita sekä ympäristövaatimusten täyttymiseen liittyviä perusteita, jos tällaiset perusteet ovat mitattavissa ja liittyvät hankinnan kohteeseen.

Vertailuperusteiden asettaminen

Hankinnan kohteena ovat olleet siivousaineet ja niihin liittyvät palvelut. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen valintaperusteet ja niiden painoarvot – Kohteet 1, 2 ja 3” on muun ohella ilmoitettu, että ympäristömyönteisyydelle annetaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa 20 prosentin painoarvo. Tarjouspyynnön kyseisessä kohdassa on edelleen todettu, että ympäristömyönteisyys pisteytetään siten, että tarjoajan tulee merkitä tarjouspyynnön hinnoitteluliitteessä mainittuun kohtaan, mikäli tuote on ympäristömyönteinen.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Vaatimusmäärittely” on kuvattu tarkemmin ympäristömyönteisyyden määräytymistä tarjousvertailussa. Mainitun liitteen kohdassa 2.3 ”Ympäristömyönteisyys” on muun ohella ilmoitettu, että ympäristömyönteisten tuotteiden tulee täyttää pohjoismaisen Joutsenmerkin kriteeristö tai minkä tahansa muun ETA-alueella käytössä olevan ympäristömerkin kriteeristö. Vaadittavan selvityksen osalta edellä mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu, että hinnoitteluliitteelle tulee merkitä, onko tarjoajan tuotteelle myönnetty Joutsenmerkki tai muu ETA-alueella käytössä oleva ympäristömerkki, tai mikäli tarjoajan tuotteelle ei ole myönnetty ETA-alueella käytössä olevaa ympäristömerkkiä, tulee tarjoajan antaa tarjouksen hinnoitteluliitteellä vakuutus siitä, että sen tuote täyttää ETA-alueella käytössä olevan ympäristömerkin kriteeristön. Tarjoajan on tullut yksilöidä se ympäristömerkki, jonka kriteeristön tarjoaja vakuuttaa tuotteensa täyttävän. Edelleen on ilmoitettu, että mikäli sopimuskauden aikana ilmenee, että tarjoaja on antanut tarjouksessaan virheellistä tietoa ympäristömerkin kriteeristön täyttymisestä sellaisen tuotteen osalta, joka ei sitä täytä, hankintayksiköllä on oikeus purkaa sopimus.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaa hankintaa koskevissa tarjouspyyntöpyyntöasiakirjoissa ei ole yksilöity tarjouspyynnössä mainitun Joutsenmerkin eli Pohjoismaisen ympäristömerkin kriteerejä tai muullakaan tavalla ilmoitettu kriteerejä pisteytettäville ympäristömyönteisille tuotteille.

Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että Euroopan unionin tuomioistuin on asiassa C-368/10, komissio vastaan Alankomaat, 10.5.2012 antamassaan tuomiossa (97 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) katsonut, että julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa yhteensoveltumaton hankintasopimuksen tekoperuste on sellainen, jossa tarjoukselle annetaan tietty määrä pisteitä määrätystä merkistä kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta valittaessa ilman, että tarjouspyyntöasiakirjassa olisi lueteltu kysymyksessä olevien merkkien taustalla olevat perusteet ja sallittu, että myös muulla asianmukaisella todistuskeinolla voidaan osoittaa, että tuote täyttää nämä perusteet.

Kuten unionin tuomioistuin totesi, unionin lainsäätäjä on antanut merkkien käyttämistä koskevaa erikoistapausta varten joitakin täsmällisiä viitteitä hankintaviranomaiselle asetettujen selvyyden ja puolueettomuuden vaatimusten merkityksestä teknisten eritelmien yhteydessä. Unionin tuomioistuimen mukaan unionin lainsäätäjä on direktiivin 2004/18 23 artiklan 3 kohdan b alakohdassa korostanut, että näiden eritelmien on oltava riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät niiden pohjalta määrittämään hankintasopimuksen kohteen ja hankintaviranomaiset tekemään kyseisen hankintasopimuksen. Unionin tuomioistuimen mukaan lainsäätäjä on antanut saman artiklan 6 kohdassa hankintaviranomaisille luvan käyttää ympäristömerkin taustalla olevia perusteita tuotteen määrättyjen ominaisuuksien määrittämiseksi, mutta ei tehdä ympäristömerkistä itsessään teknistä eritelmää, koska ympäristömerkkiä voidaan käyttää ainoastaan oletuksena siitä, että tuotteilla, joille se on myönnetty, on siten määritellyt ominaisuudet, ja nimenomaisesti on säädetty, että muut asianmukaiset todistuskeinot on hyväksyttävä (ks. em. asia komissio v. Alankomaat, tuomion 94 kohta).

Unionin tuomioistuimen mukaan ei ollut mitään syytä katsoa, että yhdenvertaisen kohtelun, syrjintäkiellon ja avoimuuden periaatteilla olisi erilaisia seurauksia silloin, kun kysymys on hankintasopimuksen tekoperusteista, jotka ovat myös julkista hankintaa koskevan sopimuksen olennaisia ehtoja, sillä ne ovat myöhemmin ratkaisevia ehtoja valittaessa tarjousta niistä tarjouksista, jotka vastaavat hankintaviranomaisen teknisten eritelmien yhteydessä ilmaisemia vaatimuksia (ks. em. asia komissio v. Alankomaat, tuomion 95 kohta).

Unionin tuomioistuin katsoi vielä, ettei sillä, että hankintasopimuksen tekoperusteita ei rajata tiettyihin merkkeihin, voida korjata sitä, ettei kyseisten merkkien taustalla olevia perusteita ole ilmoitettu täsmällisesti (ks. em. asia komissio v. Alankomaat, tuomion 96 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että nyt esillä olevassa asiassa ei ole ilmoitettu pisteytettävänä seikkana tietyn ympäristömerkin käyttöä, vaan sinänsä riittävää on ollut, että ilmoitettu tuote on täyttänyt jonkin ETA-alueella käytössä olevan ympäristömerkin kriteeristön. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole tarkemmin eritelty siinä mainitun Joutsenmerkin tai muiden hyväksyttävien ympäristömerkkien kriteereitä eikä kerrottu, minkä laatuisia ympäristökriteereitä hankintayksikkö on tosiasiassa asiassa pisteytettäviltä tuotteilta edellyttänyt. Tarjoajat eivät siten ole voineet tarkasti tietää, mitä seikkoja niiden tuotteiden on tullut täyttää, jotta ne saisivat pisteitä kysymyksessä olevasta kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteesta.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon edellä mainitun unionin tuomioistuimen tuomion, että hankintayksikkö on siten asettanut käyttämänsä ympäristömyönteisyyden vertailuperusteen virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon edellä hankintamenettelyn virheellisyydestä ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön valitusten kohteena olevalla osa-alueella. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan kohteen 3, keittiöiden pesuaineet, osalta kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään edellä mainitulta osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Riihimäen kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kohteessa 3 mainittujen keittiöiden pesuaineiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Diversey Suomi Oy:n vaatimuksen selvityksen hankkimisesta.

Markkinaoikeus kumoaa Riihimäen kaupungin hankintatoimikunnan 15.12.2011 tekemän hankintapäätöksen § 31 siltä osin kuin se koskee kohteessa 3 mainittujen keittiöiden pesuaineiden hankintaa. Markkinaoikeus kieltää Riihimäen kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Diversey Suomi Oy:n ja Siivoustukku Silläsiisti Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Olli Wikberg.