MAO: 524/12

ASIAN TAUSTA

Oulun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hyvinvointipalvelut on ilmoittanut 20.4.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ikäihmisten tehostettua palveluasumista koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2016 ja mahdolliselle toistaiseksi voimassa olevalle optiokaudelle.

Tarjouspyyntö on jaettu neljään osatarjoukseen, joista osatarjoukset 1–3 ovat koskeneet kiinteää sopimusta ja osatarjouksen 4 osalta kysymyksessä on ollut puitejärjestely.

Oulun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 14.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 69 valinnut tarjoajat kaikille osatarjouksille.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 30–35 miljoonaa euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Agatha Kodit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä eikä sen perusteella ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä laadullisiksi vertailuperusteiksi asiakastyytyväisyyden ja asiakkaan toimintakyvyn säilymisen, joita vertailuperusteita tarjoajat ovat käyttäneet väärin.

Hankintayksikkö on valinnut osatarjouksen 4 puitetoimittajiksi muiden ohella Coronaria Hoitoketju Oy:n ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n, joista ensimmäinen on luvannut tarjouksessaan asiakastyytyväisyysluvuksi 4,8 ja jälkimmäinen 5,0. Näin korkeiden asiakastyytyväisyyspisteiden lupaaminen ei ole ollut realistista, sillä hankintayksikön omissa kyselyissä asiakastyytyväisyyspisteiden vaihteluväli on ollut 2,6–4,7 ja keskiarvo 3,9. Tarjouspyynnön mukaan sopimus voidaan irtisanoa, jos palvelulupaus alittuu kahtena vuotena peräkkäin. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu olisi edellyttänyt, että sanotut tarjoukset olisi suljettu tarjouskilpailusta.

Coronaria Hoitoketju Oy myös luvannut, että 98 prosentilla hankinnan kohteena olevan palvelun asiakkaista toimintakyky paranisi tai pysyisi ennallaan. Lupaus ei ole ollut realistinen, sillä muut tarjoajat eivät ole luvanneet yli 80 prosentin lukemaa. Hankintayksikkö on tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa kehottanut tarjoajia huomioimaan, että osalla asiakkaista toimintakyky joka tapauksessa laskee. Hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta.

Ratamo-koti Oy on tehnyt muihin tarjouksiin nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Alalla toimivien yritysten kustannusrakenteen vuoksi kyseisellä hinnalla ei ole ollut mahdollista toimia kannattavasti.

Vastine

Vaatimukset

Oulun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen osatarjousten 2 ja 3 osalta tutkimatta, hylkää valituksen muilta osin ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valitus tulee jättää tutkimatta osatarjousten 2 ja 3 osalta. Valittaja ei ole jättänyt tältä osin tarjousta, eikä sillä ole osatarjouksiin liittyen oikeussuojan tarvetta. Lisäksi valitus tulee hylätä osatarjouksen 1 osalta, sillä valittaja ei ole esittänyt siihen kohdistuvia väitteitä.

Tarjouspyyntö on laadittu ja tarjousten vertailu tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti. Hankinta on toteutettu tasapuolisesti, avoimesti ja tarjoajia syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on asetettu asiakastyytyväisyyteen ja asiakkaan toimintakyvyn säilymiseen liittyvät vertailuperusteet, joilla tarjoajia on kannustettu pyrkimään mahdollisimman hyvään palvelun laatuun. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksiköllä on ollut oikeus irtisanoa sopimus vasta silloin, jos asiakkaiden ja/tai heidän omaistensa tyytyväisyys palveluun jäisi kahtena perättäisenä vuotena alle 2,5.

Hankintayksikön on voitava luottaa tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin. Osatarjouksen 4 puitetoimittajan tarjouksessaan ilmoittama hinta ei ole ollut poikkeuksellisen alhainen.

Kuultavien lausunnot

Coronaria Hoitoketju Oy vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Palvelukoti Saarela Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin siinä on vaadittu, että hankintapäätös kumotaan myös tarjouspyynnössä asetetut ehdot täyttäneiden tarjousten osalta. Tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Ratamo-koti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 560 eurolla viivästyskorkoineen. Hankintayksiköllä ei ole ollut aihetta epäillä Ratamo-koti Oy:n tarjouksessaan antamia tietoja. Tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut vain noin 10 prosenttia seuraavaksi edullisinta tarjoushintaa halvempi. Ratamo-koti Oy on vakavarainen yhtiö, joka pystyy tarjoamaan kilpailijoita edullisempia hintoja innovatiivisen toimintatapansa vuoksi.

Attendo Oy, Invalidiliiton Asumispalvelut Oy, Mainio Vire Oy, Mediverkko Hoivapalvelut Oy ja Mikeva Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valitus tulee tutkia kaikkien osatarjousten osalta. Valittajalla on ollut intressi hakea muutosta virheelliseen ja epäonnistuneeseen hankintamenettelyyn.

Tarjousten laadulliset vertailuperusteet ovat perustuneet tarjoajien subjektiivisille mielipiteille tarjoamansa palvelun laadusta. Hankintamenettely ei ole tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti, sillä asetetut vertailuperusteet eivät ole olleet objektiivisia ja syrjimättömiä.

Ratamo-koti Oy:n tarjouksessa ilmoitettu hinta on ollut poikkeuksellisen alhainen. Osatarjousten 1–3 osalta muiden tarjoajien keskihinta on ollut 112,80 euroa. Ratamo-koti Oy:n tarjoama hinta on ollut lähes 30 prosenttia keskihintaa halvempi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vaatimuksen tutkimatta jättäminen

Valittaja on kohdistanut vaatimuksia 20.4.2012 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettuun hankintamenettelyyn ja siinä 14.6.2012 tehtyyn hankintapäätökseen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan hankinnan kohteena on ollut neljä palveluasumisen kokonaisuutta (osatarjoukset 1–4). Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet jättää tarjouksen joko osaan kokonaisuuksista tai kaikkiin niistä. Valittaja on jättänyt määräaikaan mennessä tarjouksen osatarjousten 1 ja 4 osalta, mutta ei ole osallistunut tarjouskilpailuun osatarjousten 2 ja 3 osalta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta siltä osin kuin hankintapäätöksessä on valittu palveluntarjoajat osatarjousten 2 ja 3 osalta. Valittajan kyseisiin osatarjouksiin kohdistamat vaatimukset on siten jätettävä tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Vertailuperusteita koskevat edellytykset vastaavat siten EU-kynnysarvot ylittävien hankintojen vertailuperusteille asetettavia edellytyksiä.

Hankintalain 72 §:n 2 momentin mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105 ja 106) on 62 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun ohella, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Tarjousten valinnassa käytettävillä perusteilla tulee pääsääntöisesti olla taloudellista merkitystä hankintayksikölle. Tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin.

Vertailuperusteiden asettaminen

Tarjouspyynnön kohdan 11 "Tarjousten valinta- ja arviointikriteerit" mukaan osatarjoukset vertaillaan erikseen, ja palveluntuottajan valinnan perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteina on "asiakastyytyväisyys" 15 prosentin painoarvolla, "asiakkaan toimintakyvyn säilyminen" 15 prosentin painoarvolla ja "tarjoushinta" 70 prosentin painoarvolla. Näiden kriteerien tarkempi sisältö ja määrittely on kuvattu liitteessä 5. Kunkin vertailuperusteen osalta pisteet lasketaan tarjouspyynnössä ilmoitetulla kaavalla. Eri vertailuperusteista saatavat pisteet lasketaan yhteen tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 on todettu myös seuraavaa:

"Tarjouksista parhaaksi valitaan se, joka on kokonaispistemäärältään korkein käyttäen kahden desimaalin tarkkuutta. Tarjouksista valitaan puitesopimuskumppaneiksi riittävä määrä palveluntuottajia kattamaan arvioitu palvelutarve. Mikäli tarjoajat saavat saman vertailupistemäärän, edullisimmaksi katsotaan se tarjous,

– jolla on yhteenlaskettuna korkeammat pisteet asiakas-tyytyväisyydestä ja toimintakyvyn säilymisestä
– sen jälkeen se, jolla on korkeammat pisteet asiakas-tyytyväisyyden osalta.

Tarjous hylätään, jos asiakastyytyväisyydelle annettu lupaus on < >

"Palveluntuottajalle maksetaan sen tuottamasta palvelusta tarjoushinnan suuruinen palkkio.

Sen lisäksi sopimuskannusteina käytetään bonus- ja sanktiojärjestelmää. Bonuksia voi saada, jos tuotettu palvelu ylittää tarjouksessa annetut lupaukset ja muut maksamisen ehdot täyttyvät. Sanktiot määräytyvät sen perusteella, että tuotettu palvelu alittaa tarjouksessa annetut lupaukset."

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja voi saada vuosilaskutuksesta bonusta enintään 2 prosenttia, jos asiakastyytyväisyyden pisteet ylittyvät vähintään 0,5 pisteellä, sekä sanktiota enintään 3 prosenttia, jos asiakastyytyväisyys ei ole vähintään 0,5 pisteen päässä luvatuista pisteistä.

Lisäksi tarjoaja voi saada vuosilaskutuksesta bonusta enintään 4 prosenttia, jos asukkaiden toimintakyvyn säilymistä kuvaava prosenttiosuus ylittyy vähintään 20 prosenttiyksiköllä, sekä sanktiota enintään 6 prosenttia, jos prosenttiosuus puolestaan jää vähintään 20 prosenttiyksikön päähän luvatusta osuudesta.

Tarjouspyynnön liitteessä 5 "Tarjousten valinta- ja arviointikriteerien sisältö ja määrittelyt" todetaan asiakastyytyväisyyden mittaamisesta muun muassa seuraavaa:

"Tarjoaja esittää lupauksensa asiakastyytyväisyydestä tarjouslomakkeella asteikolla 1–5.

Asiakastyytyväisyys selvitetään vuosittain tilaajan toteuttamalla kyselyllä. Kysely tehdään kunkin kalenterivuoden lopussa sopimuksen (kiinteäsopimus ja/tai puitesopimus) piiriin kuuluville yksikön kirjoilla 30.11. oleville asiakkaille joulu–tammikuun aikana. Vastaus pyritään saamaan kaikilta edellä mainituilta asiakkailta. Kyselyyn vastaa asiakas tarvittaessa omaisen/läheisen tai tilaajaa edustavan henkilön avustamana. Tavoitteena on saada asiakkaan mielipide palvelun laadusta.

Tyytyväisyys selvitetään seuraavalla kysymyksellä: ’Koen, että saamani/omaiseni saama palvelu on hyvää’. Kysymykseen vastataan asteikolla 1–5 (1 = täysin eri mieltä, 5 = täysin samaa mieltä). Asiakas vastaa merkitsemällä rastin janalle. Asiakkaan vastaus mitataan janalta yhden desimaalin tarkkuudella.

Aikaisemmin saadut tulokset (omat ja ostopalvelut): Vuonna 2011 mittauksessa saatujen tulosten keskiarvo oli 3,9 (vaihteluväli 2,6–4,7).

Vastausprosentti pitää olla vähintään 75 %. Jos vastausprosentti on alempi, niin asiakastyytyväisyyteen perustuvaa bonus/sanktio-arviointia ei tehdä eikä asiakastyytyväisyyteen perustuvaa bonus/sanktio-järjestelmää oteta käyttöön ko. vuoden osalta.

Asiakastyytyväisyyttä verrataan vuosittain tarjoajan tarjouksessa antamaansa lupaukseen. Toteutunut asiakastyytyväisyys saadaan laskemalla vastausten keskiarvo."

Edelleen liitteellä 5 todetaan asiakkaan toimintakyvyn mittaamisesta seuraavaa:

"Tarjoaja esittää lupauksen yksikön asiakkaiden toimintakyvyn paranemisesta tai säilymisestä tarjouslomakkeella. Lupaus annetaan asiakasmäärästä (prosenttia sopimukseen kuuluvien asiakkaiden määrästä), joiden toimintakyky paranee tai säilyy samana.

Toimintakyvyn arviointi perustuu puolivuosittaiseen tilaajan tai palvelun tuottajan itse tekemään RAI MDS -arviointiin (laitoshoidon RAI). Toimintakykyä mitataan arvioimalla asiakkaan fyysistä suoriutumista arjen toiminnoissa hierarkisella ADL-mittarilla (0–6). Mittari kuvaa asiakkaan suoriutumista neljässä ADL (Activities of Daily Living) -toiminnossa: Liikkuminen yksikössä, ruokailu, wc:n käyttö ja henkilökohtainen hygienia.

ADL-asteikko:
0 Itsenäinen
1 Ohjauksen tarvetta
2 Tarvitsee rajoitetusti apua
3 Tarvitsee runsaasti apua 1
4 Tarvitsee runsaasti apua 2
5 Autettava
6 Täysin autettava

Sopimuksen (kiinteäsopimus ja/tai puitesopimus) piiriin kuuluvilta asiakkailta (asiakkaana 30.11.) katsotaan vuosittain 30.11. voimassa olevat ADL-tulokset. Näitä tuloksia verrataan edellisiin noin vuosi sitten tehtyihin tuloksiin. Jos asiakkaalla ei ole noin vuosi sitten tehtyä arviointia, käytetään vertailussa edellistä vähintään puoli vuotta sitten tehtyä arviointia. (tämä tilanne tulee mahdollisesti ensimmäisenä sopimusvuotena ja uusien asiakkaiden kohdalla) Jos asiakkaalla on vain yksi RAI-arvio, häntä ei oteta mukaan vertailuun. Asiakkaan ensimmäisessä vertailussa käytetään RAI-Screener-tietoa, jos asiakkaalle vuosi sitten tai vähintään puoli vuotta sitten on tehty tällainen.

Niiden uuden Oulun asiakkaiden osalta, jotka ovat jo ennestään valituksi tulleilla paikoilla, käytetään ensimmäisenä sopimusvuotena vertailussa sopimuksen voimaantulopäivänä voimassa olevaa RAI-arviointia. Niille asiakkaille, joilla RAI-arviointia ei ole, se tehdään välittömästi sopimuksen tullessa voimaan ja vertailussa käytetään tätä arviointia.

Näin saaduista tuloksista lasketaan kuinka monella prosentilla laskennassa mukana olevista asiakkaista toimintakyky on säilynyt tai parantunut. Tätä prosenttiosuutta verrataan tarjoajan lupaukseen."

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle kysymyksiä, joihin hankintayksikkö on vastannut 14.5.2012 antamassaan vastauskoosteessa. Hankintayksiköltä on kysytty muun muassa seuraavaa:

"Toimintakyky: Asiakkaan toimintakyvyn ylläpidon sitominen hankintakriteereihin ja bonuksiin/sanktioihin on ongelmallista. Lupauksen antaminen toimintakyvyn paranemisesta/säilymisestä on arveluttavaa erityisesti vanhuspalveluissa: vanhuuteen kuuluu toimintakyvyn luonnollinen heikkeneminen. On absurdia vaatia tuottajaa lupaamaan, että asiakkaan toimintakyky ei alene. Hoidon ja palvelun tulee ilman muuta perustua kuntouttavaan työotteeseen, ja asiakkaan toimintakykyä tulee aina pyrkiä parantamaan ja ylläpitämään. Vaikka hoito olisi parasta mahdollista, joskus toimintakyky kuitenkin huononee. Miten tästä voidaan ’rangaista’ tuottajaa?"

Hankintayksikkö on vastannut seuraavasti:

"Palveluntuottajan tulee lupausta antaessaan huomioida myös se, että osalla asiakkaista toimintakyky laskee. Lupauksen antamiseen ei liity oletus, että kaikilla asiakkailla toimintakyky pysyy samana tai paranee."

Oikeudellinen arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet eivät olisi olleet hankintalain mukaisia. Valituksessa on tuotu esiin väitteitä, jotka ovat kohdistuneet erityisesti osatarjouksen 4 osalta tehtyihin tarjouksiin.

Tarjouslomakkeensa mukaan Coronaria Hoitoketju Oy on luvannut asiakastyytyväisyyden pistemääräksi 4,8 ja asiakkaiden toimintakyvyn säilymisen/paranemisen osuudeksi 98 prosenttia. Mediverkko Hoivapalvelut Oy on puolestaan luvannut asiakastyytyväisyyden pistemääräksi 5,0. Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on valinnut osatarjous 4:n puitesopimustoimittajiksi seitsemän tarjoajaa, jotka on asetettu tarjousvertailussa saamansa pistemäärän mukaiseen järjestykseen. Coronaria Hoitoketju Oy on sijoittunut sijalle 2 ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy sijalle 4.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut laadun vertailuperusteiden "asiakastyytyväisyys" sekä "asiakkaiden toimintakyvyn säilyminen" osalta antaa lupaus siitä, minkä laatutason tarjoajan palvelu täyttää. Annettujen lupauksen perusteella hankintayksikkö on tarjousvertailussa antanut tarjouksille laadulliset pisteet. Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on esitetty yksityiskohtaisesti, millä tavalla kyseisten vertailuperusteiden mittaaminen toteutetaan sekä mittaamisen ajankohdat. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, millä tavalla tarjoajalle maksettava bonus lupauksen ylittävistä taikka sanktio lupauksen alittavista mittaustuloksista lasketaan.

Laadun vertailuperusteet ovat sinällään olleet kaikkien tarjoajien tiedossa. Lisäksi kaikki tarjouksensa jättäneet tarjoajat ovat antaneet oman lupauksensa palvelunsa laadusta, minkä jälkeen tarjousten vertailuvaiheessa hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset. Markkinaoikeus katsoo, että sanottujen vertailuperusteiden osalta tarjoajille annettu pistemäärä on kuitenkin perustunut ainoastaan tarjoajien omaan ilmoitukseen. Hankintayksiköllä ei ole ollut mahdollisuutta arvioida etukäteen tarjotun palvelun tosiasiallista laatua, vaan tarjoajat ovat voineet itse vaikuttaa saamiinsa pisteisiin. Näin ollen tarjouspyynnössä asetetut tarjousten vertailuperusteet eivät ole mahdollistaneet tarjousten puolueetonta arviointia. Koska luvattu palvelun taso toisaalta on vaikuttanut palvelusta maksettaviin bonuksiin tai sanktioihin, sanotut laadun vertailuperusteet ovat myös tosiasiallisesti vaikuttaneet palvelun lopulliseen kokonaishintaan.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjousten vertailuperusteet ole täyttäneet hankintalaissa asetettuja vaatimuksia eivätkä ne ole mahdollistaneet tarjousten puolueetonta arviointia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista esitetyistä väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan osatarjousten 1 ja 4 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen vertailuperusteiden osalta, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa ikäihmisten tehostettua palveluasumista koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja Ratamo-koti Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee osatarjouksia 2 ja 3.

Markkinaoikeus kumoaa Oulun kaupungin kunnan sosiaali- ja terveyspalveluiden 14.6.2012 tekemän hankintapäätöksen § 69 siltä osin kuin se koskee osatarjouksia 1 ja 4. Markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan Agatha Kodit Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Oulun kaupungin ja Ratamo-koti Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 3.4.2014 taltionumero 1046.

KHO:n vuosikirjapäätös KHO 2014:55 (3.4.2014 taltionumero 1046).