MAO:4/13

ASIAN TAUSTA

Sosiaali- ja terveysministeriö (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.6.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta dT-, polio- ja hepatiitti B -rokotteiden hankinnasta kansalliseen rokotusohjelmaan vuosille 2012–2014 ja mahdolliselle kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Sosiaali- ja terveysministeriö on 10.11.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (STM/1536/2011) valinnut Statens Serum Institutin tarjouksen poliorokotteiden osalta.

Sosiaali- ja terveysministeriö on 9.1.2012 tekemällään päätöksellä (STM/4282/2011) hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintapäätöksen mukaan 1.996.350 euroa. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan poliorokotteiden arvonlisäveroton ennakoitu arvo on ollut noin 300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sanofi Pasteur MSD S.N.C. on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen poliorokotteita koskevilta osin ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.740,00 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se hyväksynyt Statens Serum Institutin tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty vahvistamaan, että ne joko kuuluvat Suomen Lääkevahinkokorvausosuuskuntaan tai että niillä on vakuutus, joka ”fulfills the same conditions as the Finnish insurance to protect vaccine user. The certificate should be attached.” Lääkevahinkokorvausosuuskunnan lääkevahinkovakuutuksen yleisten vakuutusehtojen mukainen vakuutusmäärä on ”rajoitettu 30 miljoonaksi euroksi edellä kohdassa 1. määritellyistä lääkevahingoista, joista vaatimus on esitetty yhden ja saman vakuutuskauden aikana”.

Vakuutusta koskeva vaatimus on esitetty tarjouspyynnön jaksossa ”Technical and general requirements” eli kyse on ollut tarjouksen sisällön arvioimisesta eikä tarjoajan soveltuvuudesta.

Statens Serum Institut ei ole toimittanut tarjousten määräpäivään mennessä minkäänlaista todistusta omasta vakuutusturvastaan. Sen tarjous olisi siten tullut sulkea tarjouskilpailusta jo tällä perusteella. Hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan tarjoajan soveltuvuuden arviointia koskevan hankintalain säännöksen perusteella. Hankintayksikön pyynnöstä Statens Serum Institut on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen täydentänyt tarjoustaan vakuutustodistuksella. Tämä vakuutus on sisältänyt kuitenkin rajoituksen, jonka mukaan vakuutuksen maksimi- määrä on ”EUR 8,000,000 per occurrence but EUR 8,000,000 in the annual aggregate in respect of Products Liability”. Statens Serum Institutin tarjoama vakuutus ei ole siten määrältään lähelläkään suomalaisen lääkevahinkovakuutuksen tarjoamaa vakuutusturvaa lääkkeiden käyttäjille ja on huomattavasti suppeampi kuin valittajan vakuutus.

Hankintayksikön virheellinen menettely on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä. Mikäli voittaneelle tarjoajalle annetaan oikeus tarjota tuotteitaan sellaisella hinnalla, joka perustuu alivakuuttamiseen, se kykenee tarjoamaan tuotteitaan tältä osin merkittävästi halvempaan hintaan kuin ne tarjoajat, joiden vakuutusturva täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Statens Serum Institutin tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Sosiaali- ja terveysministeriö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että tarjoajilla on tarjouspyynnössä vaadittu vakuutusturva. Vakuutusturvan on voinut osoittaa vahvistamalla tai vakuuttamalla, että tarjoaja sitoutuu vakuuttamaan tuotteensa vahinkojen varalta joko suomalaisen Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsenenä taikka vastaavasti siten, että tarjoajalla on suomalaista lääkevahinkovakuutusta ja sen ehtoja vastaava vakuutus muualta. Tilanteessa, jossa tarjoaja sitoutuu maksamaan Lääkevahinkokorvausosuuskunnan vakuutusmaksut, tarjouspyyntö ei ole edellyttänyt erillisen todistuksen toimittamista olemassa olevista vakuutuksista. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään edellytetty, että tarjoaja olisi Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsen jo tarjouksen tekohetkellä.

Tarjoajan vakuutusturva on tarjoajan soveltuvuuteen liittyvä tekijä. Kaikilla tarjouksen tekijöillä on tullut olla vakuutusturva, eikä vakuutusturva ole ollut tarjousten vertailuun vaikuttava tekijä. Vakuutusturva liittyy tarjoajaan ja sen toimintaan yleisesti, ei kyseisen tarjouksen edullisuuteen. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten ei tarvitse oikeuskäytännön mukaan täyttyä osallistumishakemusten tai tarjousten jättöhetkellä, vaan riittää, että ehdokas tai tarjoaja esittää selvityksen vaatimusten täyttymisestä tai suunnitelmista tai edellytyksistä täyttää vaatimukset sopimuskauden alkaessa. Tarjouksessa esitetty sitoumus on siten katsottava riittäväksi.

Tultuaan valituksi Statens Serum Institut on hakenut Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsenyyttä, eli se on toiminut antamansa sitoumuksen mukaisesti. Näin ollen Statens Serum Institutin vakuutusturva ei ole ollut riittämätön. Statens Serum Institutin alkuperäiseen tarjoukseen ei ollut liitetty vakuutustodistusta ja se pyydettiin toimittamaan täydennyksenä. Näin jälkikäteen arvioituna tämä on ollut tarpeetonta, koska Statens Serum Institut on jo tarjouksessaan vahvistanut sitoutuvansa tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä on kuitenkin oikeus pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Statens Serum Institut on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.015 eurolla sekä asianosaiskulut 2.000 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole yksilöity suomalaisen lääkevahinkovakuutuksen vakuutusehtoja. Tarjouspyyntö on ainoastaan edellyttänyt sitoutumista suomalaisiin tai suomalaista vastaaviin vakuutusehtoihin. Tämän Statens Serum Institut on tehnyt ilmoittamalla tarjouksessaan sitoumuksestaan seuraavasti: ”It is confirmed that Statens Serum Institut will comply with the terms specified in points 1 through 12 of the invitation to tender.”

Tilanteessa, jossa tarjoaja sitoutuu maksamaan Lääkevahinkokorvausosuuskunnan vakuutusmaksut, tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erillisen todistuksen toimittamista olemassa olevista vakuutuksista.

Tultuaan valituksi Statens Serum Institut on hakenut puheena olevan Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsenyyttä toimien näin ollen antamansa sitoumuksen mukaisesti. Jäsenyys on hyväksytty 16.12.2011. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajan tulisi olla osuuskunnan jäsen jo tarjouksen tekohetkellä, eikä hankintayksikkö olisi edes voinut sellaista edellyttääkään, kun otetaan huomioon markkinaoikeuden vakiintunut oikeuskäytäntö, jonka mukaan tarjoajan ei tarvitse täyttää kaikkia vaatimuksia vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan vasta kun toimitukset myöhemmin alkavat. Tarjouksessa esitetty sitoumus on siten katsottava riittäväksi.

Tarjoajan vakuutusturva on tarjoajan soveltuvuuteen liittyvä tekijä. Hankintayksikkö on pyytänyt Statens Serum Institutia toimittamaan täydennyksenä todistuksen vakuutusturvasta. Tämä on ollut sinänsä tarpeetonta ottaen huomioon, että Statens Serum Institut on jo tarjouksessaan vahvistanut sitoutuvansa hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämiin vaatimuksiin, eikä vakuutustodistus ole ollut välttämätön liite. Statens Serum Institut on kuitenkin pyynnöstä toimittanut vakuutustodistuksen.

Statens Serum Institutin vakuutusturva ei ole ollut riittämätön. Tarjouspyynnöstä tai sen liitteistä ei ole käynyt ilmi 30 miljoonan euron vastuuvaatimus, eikä Statens Serum Institut tanskalaisena toimijana ole voinut olla tietoinen tällaisesta rajasta. Syrjimättömyysperiaate edellyttää, että kaikki relevantit tiedot esitetään tarjouspyynnössä eikä kotimaisille toimittajille anneta etusijaa. Tosiasiassa Statens Serum Institutin vakuutusturva ylittää vaaditun 30 miljoonan euron rajan. Täydennysmenettely ei ole antanut Statens Serum Institutille mahdollisuutta parantaa tarjoustaan vaan ainoastaan selkeyttää vakuutusturvakysymystä hankintayksikölle.

Ottaen huomioon, että Statens Serum Institutin vakuutusturva on tarjouspyynnön mukainen ja kunnossa, tarjous on sisältänyt sitoumuksen myös vakuutusturvan osalta ja vakuutustodistus on pyynnöstä esitetty hankintayksikölle, tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia ja yhteismitallisia. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut mitään aihetta eikä edes oikeutta hylätä Statens Serum Institutin tarjousta.

Statens Serum Institutin oikeudenkäyntikuluvaatimusten osalta asiassa on otettava huomioon, että asiaan vastaaminen on edellyttänyt aineiston kääntämistä englanniksi, jotta Statens Serum Institut on pystynyt perehtymään aineistoon. Lisäksi asiassa on perusteet tuomita maksettavaksi vaaditut, määrältään kohtuullisena pidettävät asianosaiskulut, koska Statens Serum Institut on tanskalainen yhtiö, joka on käynyt markkinaoikeusprosessia vieraassa oikeusjärjestelmässä ja vieraalla kielellä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen on voinut jättää joko olemalla Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsen tarjouksen tekohetkellä ja sitoutumalla tulevaisuudessa säilyttämään jäsenyys jäsenyysehtojen mukaisesti maksamalla osuuskunnan jäsenmaksut tai osoittamalla sertifikaatin avulla, että tarjoajan muu vakuutusturva täyttää samat edellytykset.

Tarjousta jättäessään Statens Serum Institut ei ole ollut Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsen. Siksi sen olisi tullut tarjouksen jättämisen yhteydessä toimittaa todistus siitä, että yhtiöllä on riittävä vakuutusturva. Vaatimus ”The certificate should be attached.” on ollut tarjouspyynnön pakottava ehto. Statens Serum Institutin tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska kyseinen todistus ei ole liittynyt tarjoajien soveltuvuuteen vaan pakottaviin teknisiin vaatimuksiin. Jos hankintayksikkö olisi tarkoittanut pelkän sitoumuksen Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsenyyden hakemiseen riittäväksi, se ei olisi pyytänyt Statens Serum Institutia täydentämään tarjoustaan. Statens Serum Institutin olisi tullut ymmärtää, että kun otetaan huomioon lääkevahinkojen kansanterveydellinen vaikutus, vastuuvakuutuksella on ollut erityinen merkitys hankintayksikölle.

Statens Serum Institutin tarjoama vakuutus ei ole vastannut suomalaista lääkevahinkovakuutusta myöskään syy-yhteyttä koskevan vaatimuksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valituksen kohteena olevassa hankintamenettelyssä on ollut kysymys dT-, polio- ja hepatiitti B -rokotteiden hankinnasta kansalliseen rokotusohjelmaan.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset ja saman momentin 6 kohdan mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankinnasta julkaistussa hankintailmoituksessa on viitattu hankinnalle ja tarjoajille asetettujen ehtojen ja vaatimusten osalta tarjouspyyntöasiakirjoihin. Hankintailmoituksesta on muun ohella käynyt ilmi, että hankinnan toteutukselle ja tarjouskilpailuun osallistumiselle on asetettu erityisiä ehtoja, jotka käyvät ilmi tarjouspyyntöasiakirjoista.

Tarjouspyynnössä on esitetty tarjoajia koskevia vaatimuksia kohdassa “Requirements relating to enrolment on professional or trade registers” seuraavasti: ”Information and formalities necessary for evaluating if requirements are met: Legal position ? means of proof required: A certificate, declaration under oath, or solemn declaration providing proof that the bidder is enrolled on the professional or trade registers of his country of establishment, or where no such register exists a declaration under oath or solemn declaration that he exercises the particular profession or trade.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Technical and general requirements” on lisäksi edellytetty, että siinä asetetut vaatimukset 1–12 täyttyvät. Tarjouspyynnössä on vakuutusturvan (vaatimus 11) osalta edellytetty, että: ”The Tenderer warrant that the marketing authorization holder or authorized representative in Finland will undertake to pay the insurance fee for the contact vaccine doses as a member of the Finnish co-operative for Pharmaceutical Injury Indemnities or has another injury insurance for the contact vaccine doses that fulfills the same conditions as the Finnish insurance to protect vaccine user.” Vaatimus on siten voitu täyttää vahvistamalla, että tarjoaja sitoutuu maksamaan vakuutusmaksun joko suomalaisen Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsenenä taikka vastaavasti siten, että tarjoajalla on suomalaisen lääkevahinkovakuutuksen ehtoja vastaava vakuutus muualta. Hankintayksikkö on pyytänyt esittämään mainitusta vakuutusturvasta selvitystä ilmoittamalla, että ” The certificate should be attached.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei suoraan ilmene, että kysymyksessä oleva tarjoajan vakuutusturvaa koskeva tarjouspyynnön vaatimus on liittynyt tarjoajan soveltuvuusarviointiin. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että mainittu tarjoajan vakuutusturvaa koskeva vaatimus on tässä tapauksessa liittynyt tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta eikä tarjousten vertailuun. Kysymyksessä on siten ollut tarjoajan soveltuvuutta koskeva vaatimus.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100 ja 101) on muun ohella todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Ehdokas tai tarjoaja, joka ei täytä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi myös oma-aloitteisesti hankkia erilaisia ehdokkaita ja tarjoajia koskevia selvityksiä esimerkiksi yhteisötietojärjestelmästä tai luottotietojärjestelmästä. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Kohtuullista kuitenkin on, että hankintayksiköillä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutumisestaan seuraavasti: ”It is confirmed that Statens Serum Institut will comply with the terms specified in points 1 through 12 of the invitation to tender.” Asiakirjoista saatavasta selvityksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on 3.10.2011 pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan täydennyksenä todistuksen vakuutusturvastaan. Voittanut tarjoaja on 10.10.2011 toimittanut vakuutustodistuksen, jonka kohdasta ”Limit of Indemnity” käy ilmi ”EUR 8,000,000 per occurrence but EUR 8,000,000 in the annual aggregate in respect of Products Liability”.

Hankintapäätöksen kohdassa ”Tarjoajien soveltuvuuden tarkistaminen” on todettu, että ”Tarjoajat täyttävät tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuutta koskevan vaatimuksen. Statens Serum Institut toimitti pyynnöstä täydennyksenä (laki julkisista hankinnoista, 56 § 4 momentti) liitteiksi halutut todistukset lääkevahinkovakuutuksesta ja kaupparekisteriotteesta tai vastaavasta dokumentista.”

Voittanut tarjoaja on toimittanut markkinaoikeudelle 8.12.2011 päivätyn selvityksen ”Claims handling for liability claims under Statens Serum Institut Liability Insurance”, josta käy ilmi muun ohella, että “Statens Serum Institut’s liability insurance will cover in accordance with the local legislation anywhere in the world.” Voittanut tarjoaja on myös toimittanut 12.12.2011 päivätyn selvityksen ”Information on Liability Insurance”, jossa on selvitetty, että vakuutuksen määrä on ollut noin 48.000.000 euroa ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä.

Asiakirjoista käy myös ilmi, että voittanut tarjoaja on hakenut Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäsenyyttä 8.12.2011 ja että jäsenyys on hyväksytty 14.12.2011 alkaen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää myös sitä, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään. Nyt kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole yksilöity lääkevahinkovakuutuksen vakuutusehtoja eikä esitetty myöskään vaatimusta tarjoajan vakuutusturvan määrästä. Myöskään vakuutustodistuksen toimittamista ei tarjouspyynnön sanamuodon ”The certificate should be attached.” mukaan ole ehdottomasti edellytetty. Nämä seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti varatessaan voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää mainitulta osin tarjoustaan.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut tarjoajia tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Tarjouspyyntö on tarjoajan vakuutusturvan osalta edellyttänyt tarjoajalta sitoutumista suomalaisiin tai suomalaista vakuutusturvaa vastaaviin vakuutusehtoihin. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on riittävää, että tarjoaja osoittaa hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa täyttämään muun ohella kysymyksessä olevan tarjoajan vakuutusturvaa koskeneen vaatimuksen. Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, että voittanut tarjoaja on tältä osin täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun tarjoajan soveltuvuusvaatimuksen. Voittanut tarjoaja on lisäksi hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esittänyt selvityksen voimassa olleen vakuutusturvansa kattavuudesta ja siitä, että se on hyväksytty Lääkevahinkokorvausosuuskunnan jäseneksi. Asiassa ei näin ollen ole perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa hankintasäännösten vastaisesti tai tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti, kun se ei ole tällä perusteella sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallinto- lainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että kuultavalle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Sanofi Pasteur MSD S.N.C.:n korvaamaan Statens Serum Institutin oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.