MAO:15-16/13

ASIAN TAUSTA

Maskun seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.1.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Maskun kirkon urkuhankinnasta.

Maskun seurakunnan kirkkoneuvosto on 10.4.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 40 valinnut Orgelbau Kögler GmbH:n tarjouksen B.

Maskun seurakunnan kirkkoneuvosto on 24.4.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 59 poistanut 10.4.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja samana päivänä tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 60 päättänyt valita Orgelbau Kögler GmbH:n tarjouksen A.

Maskun seurakunnan kirkkoneuvosto on 6.11.2012 tekemällään päätöksellä § 127 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn hankintaa tekemättä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 175.000–230.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 179/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Urkurakentamo Martti Porthan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 10.4.2012 tekemän hankintapäätöksen § 40 sekä 24.4.2012 tekemät hankintaoikaisupäätökset § 59 ja § 60. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut yhteensä 7.606 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikön hankintapäätökset ovat olleet virheellisiä, koska voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet monelta osin tarjouspyynnön vastaisia.

Kumpikaan voittaneen tarjoajan vaihtoehtoisista tarjouksista ei ole vastannut tarjouspyynnössä urkujen rakenteelle asetettuja vaatimuksia eikä tarjoajalla ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä syvällisistä perehtyneisyyttä tarjoamansa soittimen rakentamisesta. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei myöskään ole sisältynyt kaikkia rakentamista aiheutuneita kuluja eivätkä tarjouksen takuuehdot ole kattaneet kuivuuden aiheuttamia rikkoutumisia tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Voittaneen tarjoajan tarjous A, jonka hankintayksikkö on 24.4.2012 tekemällään päätöksellä valinnut, ei ole sisältänyt minkäänlaista hahmotelmaa tai edes sanallista kuvausta rakennettavista uruista.

Hankintayksikkö on kumonnut 10.4.2012 tekemänsä hankintapäätöksen sen jälkeen kun valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle valittavansa päätöksestä markkinaoikeuteen. Myös hankintayksikön 24.4.2012 tekemät hankintaoikaisupäätökset ovat olleet edellä kuvatulla tavalla virheellisiä.

Vastine

Vaatimukset

Maskun seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.661,70 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 24.4.2012 tekemillään hankintaoikaisupäätöksillä poistanut 10.4.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja päättänyt valita Orgelbau Kögler GmbH:n tarjousvaihtoehto A:n mukaisen tarjouksen, joka on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin sekä kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Siten valittajan väitteet valituksi tulleen tarjouksen virheellisyyksistä ovat perusteettomia.

Sekä hankintayksikön 10.4.2012 että 24.4.2012 tekemästä hankintapäätöksestä on annettu tieto valitusosoituksineen kullekin menettelyssä mukana olleelle tarjoajalle. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle 10.4.2012 tekemänsä hankintapäätöksen sekä tarjousten vertailua ja yhteenvetoa koskevat asiakirjat ja urkutyöryhmän muistion 13.4.2012 lähetetyllä kirjeellä. Hankintayksikön 24.4.2012 tekemä hankintaoikaisupäätös pöytäkirjoineen ja valitusosoituksineen on lähetetty valittajalle sähköpostitse 25.4.2012. Valittajan markkinaoikeuteen 18.5.2012 saapunut valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään todennut, että se on 20.4.2012 pyytänyt hankintayksikköä sähköpostitse toimittamaan kaikki asiaan liittyvät asiakirjat valituksen vireillepanoa varten. Valittajalle ei ollut kuitenkaan toimitettu valituksi tulleen tarjoajan tarjoukseen sisältyneitä julkisivupiirustuksia, jotka hankintayksikkö oli ilmoittanut toimittavansa myöhemmin. Hankintayksikön ilmoituksen perusteella valittaja on jäänyt odottamaan kyseisten asiakirjojen toimitusta, mutta niitä ei lupauksista huolimatta valittajalle toimitettu. Valittaja on saanut pyytämänsä asiakirjat vasta asian tultua vireille markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden tulee tutkia valitus, koska se, ettei valitus ole saapunut markkinaoikeuteen säädetyssä määräajassa, on johtunut hankintayksikön menettelystä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut, että se on 20.4.2012 toimittanut valittajalle tämän pyytämät asiakirjat lukuun ottamatta tarjouksiin sisältyneitä julkisivuhahmotelmia, koska kyseisillä asiakirjoilla ei ole ollut mitään tekemistä tarjousten vertailun kannalta. Sillä, että valittajalle ei ole lähetetty tämän pyytämiä julkisivuhahmotelmia ennen markkinaoikeuskäsittelyn alkamista, ei ole ollut vaikutusta valittajan mahdollisuuteen laatia valitus ja toimittaa se määräajassa markkinaoikeuteen.

Diaarinumero 414/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Urkurakentamo Martti Porthan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 6.11.2012 tekemän hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen § 127. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja valittajaa kohtaan syrjivästi keskeyttäessään hankintamenettelyn. Se, että hankintaa ei voisi toteuttaa samassa yhteydessä kirkon sisäremontin kanssa, ei pidä paikkansa, koska urut rakennetaan urkurakentamoiden omissa tiloissa ja urut voidaan asentaa vasta remontin valmistumisen jälkeen. Urkujen rakentamista ei voida siten toteuttaa samaan aikaan kuin kirkon sisäremonttia, ja urkuja pystytettäessä esimerkiksi kirkkosalin tulee olla täysin häiriötön. Museoviraston kannan saaminen ei ole myöskään hyväksyttävä syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle, koska kirkon remontin toteuttamiselle on joka tapauksessa tullut saada museoviraston hyväksyntä, mistä hankintayksikön on tullut olla tietoinen jo ennen remontin aloittamista.

Vastine

Vaatimukset

Maskun seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.460 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 6.11.2012 tekemällään päätöksellä päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn hankintaa tekemättä. Hankintayksikkö on päätöksensä perusteluissa todennut, että hankintaa ei voida tehdyn valituksen johdosta toteuttaa alkuperäisen suunnitelman ja tavoitteen mukaisesti samanaikaisesti kirkon sisäremontin kanssa, ja koska sisäremontti valmistuu ennen mahdollisten uusien urkujen rakentamista, vanhojen urkujen käyttöä on voitava jatkaa remontin jälkeenkin. Edelleen päätöksessä on todettu, että valitusprosessin johdosta kirkkohallituksen ja museoviraston kantaa urkujen julkisivusta ei ole voitu pyytää ja koska museoviraston lopullisen kannanoton saaminen saattaa kestää useita kuukausia, hankintayksikön tulee tutkia mahdollisuus toteuttaa hankinta siten, että ainoastaan urkujen koneisto vaihdetaan ja julkisivu säilytetään.

Hankintayksikön lähtökohtana on ollut urkujen rakentamisen ajoittaminen samaan ajankohtaan Maskun kirkon sisäremontin kanssa. Vanhat urut on ollut tarkoitus purkaa sisäremontin aikana ja uudet urut on ollut tarkoitus asentaa remontin loppuvaiheessa, jotta sisätilojen remontin aikaisia suojauksia ei tarvitsisi purkaa ja kirkon käyttämistä koskeva keskeytys jäisi mahdollisimman vähäiseksi. Hankintaprosessin pitkittymisen johdosta hankinnan edellytykset ovat kuitenkin olennaisesti muuttuneet, eikä kirkon sisäremontin aikataulua voida alistaa kysymyksessä olevan valitusasian käsittelystä riippuvaksi. Lisäksi kirkon sisäremontin tekemistä ei voida urakoitsijoista johtuvista syistä ja seurakunnan toiminnan olennaisesti häiriintymättä lykätä. Museoviraston kannan saaminen liittyy sisäremontin aikataulutukseen.

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy, eikä hankintamenettelyn keskeyttämisellä ole syrjitty valittajaa tai ketään muutakaan tarjoajaa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on 6.11.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt 20.1.2012 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn hankintaa tekemättä ja näin ollen poistanut 10.4.2012 ja 24.4.2012 tekemänsä hankintapäätökset.

Siltä osin kuin valittaja on kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön 6.11.2012 tekemään hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustellut päätöstään muun ohella sillä, että hankintamenettelyn pitkittymisen vuoksi hankintaa ei ole voitu toteuttaa alkuperäisen suunnitelman ja tavoitteen mukaisesti samanaikaisesti kirkon sisäremontin kanssa. Hankinta on viivästynyt valituksen takia ja lisäksi valitusprosessin johdosta kirkkohallituksen ja museoviraston kantaa urkujen julkisivusta ei ole voitu pyytää. Museoviraston lopullisen kannanoton saaminen saattaa kestää useita kuukausia. Vanhojen urkujen käyttöä jatketaan remontin jälkeenkin ja näin ollen hankintayksikkö tulee arvioimaan voidaanko hankinta toteuttaa siten, että ainoastaan urkujen koneisto vaihdetaan ja julkisivu säilytetään.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 6.11.2012 tekemässä päätöksessä esittämät seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi taikka muutoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään, valittajan vaatimukset asiassa 414/12/JH on hylättävä.

Asiassa 179/12/JH valittaja on kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön 10.4.2012 tekemään hankintapäätökseen ja 24.4.2012 tekemiin hankintaoikaisupäätöksiin. Koska hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut 10.4.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja 24.4.2012 tekemänsä hankintaoikaisupäätökset, se ei voi enää tehdä hankintasopimusta näiden päätösten perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintayksikön menettelyn ja hankintapäätösten hankintasäännösten mukaisuuden osalta. Hankintayksikön 10.4.2012 ja 24.4.2012 tekemiin päätöksiin kohdistuvat vaatimukset asiassa 179/12/JH on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Urkurakentamo Martti Porthan Oy ja Maskun seurakunta saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkoinaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n valituksen asiassa 179/12/JH tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n valituksen asiassa 414/12/JH.

Markkinaoikeus hylkää Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n ja Maskun seurakunnan vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.