MAO:40/13

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.10.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pesulapalveluiden hankinnasta kolmen vuoden sopimusajalle ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Vaasan kaupunginhallituksen yleisjaosto on 26.1.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osiin 1–2 Seinäjoen Keskuspesula Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut valituksen kohteena olevien osien osalta 1.500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä muutoinkaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

SEB Partners Ab Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee hankinnan osia 1–2, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.416 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Valittaja, jonka tarjous on ollut hinnaltaan merkittävästi voittanutta tarjoajaa halvempi, on saanut vertailuperusteesta ”Tarjoajan palveluprosessikuvaus” perusteettomasti viisi pistettä vähemmän kuin voittanut tarjoaja. Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjoajan palveluprosessikuvauksen perusteella voidaan päätellä, että tältä osin pisteytyksessä merkittävät seikat ovat olleet hygieniastandardin (SFS-EN-14065) toteutuminen koko palvelu-prosessissa, mikrobiologisen puhtauden ja pesuprosessin laadunhallinta ja omavalvonta sekä tilaajalle toimitettavat tutkimustulokset ja pesu.

Valittajan toiminta on täyttänyt kokonaisuudessaan kaikki edellä mainitun hygieniastandardin edellytykset. Pesula on 20.1.2012 sertifioitu Det Norske Veritas DNV:n toimesta ilman minkäänlaisia huomautuksia tai muutosvaatimuksia. Valittajan olisi näin ollen tullut saada kohdasta ”Hygieniastandardin SFS-EN-14065 toteutuminen koko palvelu-prosessissa” täydet pisteet.

Mainittu hygieniastandardi ei edellytä sitä, että pesulan pesupuolen ja puhtaan pyykin puolen tulisi olla täydellisesti kiinteällä seinällä toisistaan eristetyt, joten valittajan tilat ovat tältäkin osin täyttäneet hygieniastandardin toteutumiselle asetetut vaatimukset täysimääräisesti. Työntekijöiden liikkuminen pesulan eri puolien välillä ei ole hygieniastandardin vastaista. Valittajan tiloissa pesupuolen ja puhtaan pyykin puolen lisäksi olevaa desinfiointivyöhykettä ei ilmeisesti ole lainkaan otettu huomioon tarjousvertailussa. Tämä tekee jo itsessään työntekijöiden liikkumisen pesulan eri puolien välillä arvioinnin kannalta merkityksettömäksi.

Kun tarjousvertailussa ei ole edellytetty sertifiointia, vaan vertailukriteerinä on ollut hygieniastandardin toteutuminen koko palveluprosessissa, olisi molempien tarjousvertailun osapuolten tullut saada tältä osin samat pisteet.

Valittajan saamissa pisteissä ei ole huomioitu hygieniavastaavaa, vaikka voittanut tarjoaja on saanut tältä osin pisteitä. Valittajan palveluprosessikuvauksessa on nimenomaisesti viitattu sen liitteenä olleeseen RABC-käsikirjaan, josta ilmenee, että pesulalla on hygieniavastaava.

Kummallakin pesulalla on ollut hygieniastandardin edellyttämä RABC-käsikirja, jonka mukaisesti valvonta on toteutettu. Ainoa tarjoajien välinen ero, jonka voidaan perustellusti katsoa muodostavan yhden tai korkeintaan kahden pisteen eron voittaneen tarjoajan hyväksi, on sertifioinnin tai ulkoisen auditoinnin puute. Viiden pisteen ero ei ole hyväksyttävissä, koska tarjouspyynnössä ei ole edellytetty sertifiointia, eikä sitä ole myöskään painotettu vertailuperusteena.

Tarjousvertailu on myös sisältänyt merkittäviä asiavirheitä valittajan osalta. Väite siitä, että valittajan pesulan puhdasta ja likaista puolta ei olisi erotettu, ja että likapyykin pesu tapahtuisi osittain puhtaalla puolella, on virheellinen. Valittajan tiloissa pesupuolen ja puhtaan puolen välissä olevaa edellä mainittua desinfiointivyöhykettä ei ole mainittu tarjousvertailussa.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen myös käynnistämissuunnitelman osalta. Valittaja olisi kyennyt aloittamaan toiminnan tavoiteaikataulussa sekä pesulatoiminnan että vuokratekstiilien osalta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että vuokratekstiilien osalta aloitus on mahdollinen kolmen kuukauden kuluttua sopimuksen allekirjoittamisesta. Tästä huolimatta voittanut tarjoaja on saanut yli puolet enimmäispisteistä. Piste-eron olisi tältä osin tullut olla neljän pisteen sijaan viisi pistettä.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Tarjousten vertailuperusteena on ollut hygieniavarmistus palveluprosessissa. Hankintapäätöksessä ei ole väitetty valittajan hygienialaatujärjestelmän olevan SFS-EN-14605 -standardin vastainen, eikä vertailupisteitä ole tämän vuoksi vähennetty. Hankintayksiköllä ei ole ollut riittävää asiantuntemusta arvioida hygieniastandardin ja valittajan laatujärjestelmän täydellistä vastaavuutta, joten myönnetyllä sertifikaatilla on palvelun ostajalle selvä lisäarvo, joka on myös tarjousvertailussa palveluprosessin hygieniavarmistuksen osalta luettu voittaneen tarjoajan eduksi.

Valittajan viittaamaa desinfiointivyöhykettä ei ole huomioitu valittajan osalta tarjousvertailussa, koska kyseistä desinfiointivyöhykettä ei ole mainittu valittajan tarjouksessa. Kilpailutustyöryhmän vierailukäynnin aikana tekemien havaintojen mukaan mahdollinen desinfiointivyöhyke ei ole ollut aktiivisessa käytössä.

Likaisen ja puhtaan puolen toimintojen eriyttämisellä on mikrobiologisen puhtauden varmistamisen kannalta olennainen merkitys, joka on luettava voittaneen tarjoajan eduksi mikrobiologisen puhtauden laadunhallintajärjestelmää vertailtaessa.

Hankintapäätöksen perusteluissa on luettu voittaneen tarjoajan eduksi hygieniavastuuhenkilölle nimetyt kaksi varahenkilöä, jotka ovat myös suorittaneet tekstiilihuollon hygieniavastaavan tutkinnon. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa hygieniavastuuhenkilön varahenkilöstä. Palvelutuotannon jatkuvuus huomioiden ei voida pitää perusteettomana lukea hygieniavaravastuuhenkilöiden olemassaoloa voittaneen tarjoajan eduksi.

Riidattomaksi todetun laatueron, erityisesti sertifioinnin puutteen osalta kysymys on sen merkityksen suuruudesta tarjousvertailussa. Hankintayksikön kannalta palveluntuottajan toiminnan ulkoisella auditoinnilla ja sertifikaatilla on kiistaton ja merkittävä arvo pesulapalveluiden hygieniavarmistuksessa.

Tarjousvertailu perustuu tarjouksen lisäksi hankintatyöryhmän vierailun aikana tekemiin havaintoihin, joiden mukaan valittajan pesulan puhtaalla puolella on ollut yksikköpesukoneita, likaista ja puhdasta puolta ei ole täysin toiminnallisesti eroteltu eikä likaista puolta alipaineistettu, kuten tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan pesulassa.

Tarjousvertailu ei ole ollut virheellinen myöskään käynnistämis-suunnitelman osalta. Tekstiilivuokrauksen osuus hankittavasta kokonaisuudesta on verraten pieni. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan voivansa aloittaa pesulapalvelun tarjouspyynnössä ilmoitetussa tavoiteaikataulussa ja tekstiilivuokrauksen uusilla tekstiileillä noin kolmen kuukauden kuluessa sopimuksen tekemisestä. Neljän pisteen vähennystä voidaan pitää jopa kohtuuttoman suurena, kun huomioidaan vuokratekstiilien osuus hankintakokonaisuudesta.

Valittaja on hyötynyt voimassa olleesta sopimuksesta hankintayksikön kanssa ja siitä, että tarjouspyynnön mukaiset vuokratekstiilit ovat jo valmiiksi olleet sen hallussa. Edellä lausuttu huomioiden olisi kohtuutonta ja syrjivää vähentää voittaneen tarjoajan pisteitä enemmän käynnistämissuunnitelman osalta.

Kuultavan lausunto

Seinäjoen Keskuspesula Oy on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousvertailussa kriteerejä, joita sertifikaatti ei edellytä. Tarjouspyynnössä kriteeriksi on ilmoitettu hygieniastandardin toteutuminen. Vastineenkin perusteella on riidatonta, että molempien tarjoajien menettely on täyttänyt standardin asettamat vaatimukset. Sertifiointi ei ole ollut vertailuperuste eikä sen perusteella ole voitu antaa lisäpisteitä siten kuin nyt on tapahtunut.

Väite siitä, että valittajan pesulan puhtaalla puolella olisi yksikköpesukoneita, on väärä. Tarjousvertailu ja pisteytys ovat perustuneet hankintatyöryhmän virheellisiin kirjauksiin. Pesulan puhtaalla puolella on ainoastaan kuivureita, joissa kuivataan puhdasta pestyä pyykkiä. Pesulan pohjapiirustus on sertifioitu tässä muodossa. Pohja on ollut sanotunlainen myös hankintatyöryhmän vierailun aikana. Myös valittajan pesulan pohjapiirustus osoittaa, ettei kyseisen pesulan puhtaalla puolella ole yksikköpesukoneita.

Sillä, että valittajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu desinfiointivyöhykettä, ei ole merkitystä, koska hankintayksikkö on vieraillut valittajan toimipisteessä ja tutustunut sen tiloihin. Desinfiointivyöhyke on ollut aktiivisessa käytössä.

Menettely, jossa hankintayksikkö vierailee kohteessa ja tämän jälkeen suorittaa tarjousvertailun vierailulla tekemiensä havaintojen perusteella ilman, että tarjoajalla olisi mitään mahdollisuutta kommentoida tai kontrolloida esitettyjen havaintojen paikkansa pitävyyttä, on tarjouskilpailuun osallistuvan kannalta kohtuuton. Virheet ovat olleet ilmeisiä ja selvästi vaikuttaneet pisteytykseen.

Tarjousvertailussa ei ole mainittu valittajan hygieniavastaavaa. On selvää, ettei hygieniavastaavaa ole lainkaan huomioitu valittajan tarjouksen pisteytyksessä. Piste-ero ei ole voinut perustua voittaneen tarjouksen varahenkilöihin. Hankintayksikön perustelut ovat tältä osin selvästi jälkiperäisiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Vaasan kaupungin hankintakeskus on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia pesulapalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen valintaperuste” on ilmoitettu, että tarjouksen valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailukriteereinä hinta 60 pisteen painoarvolla ja palveluprosessikuvaus 40 pisteen painoarvolla. Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on edelleen ilmoitettu, että palveluprosessikuvauksesta saatavat pisteet jakaantuvat seuraavasti:

– hygieniavarmistus palveluprosessissa 15
– toiminta häiriötilanteissa 13
– käynnistämissuunnitelma 10
– verkkolaskutus 2.

Tarjouspyynnön liitteenä B on ollut palveluprosessikuvaus-niminen asiakirja, joka on tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa tarjouksen mukana hankintayksikölle. Tarjoajan on tullut kuvata mainitulle lomakkeelle siinä tarkemmin luetellut toiminnot, niiden menetelmät ja käytössä olevat standardit. Lomakkeessa on pyydetty tämän jälkeen kuvaamaan muun ohella seuraavia seikkoja:

– hygieniastandardin (SFS-EN-14065) toteutuminen koko palveluprosessissa
– mikrobiologisen puhtauden ja pesuprosessin laadunhallinta ja omavalvonta sekä tilaajalle toimitettavat tutkimustulokset
– pesu (koneet, käytettävät menetelmät, kemikaalit ja annostelu).

Lisäksi lomakkeella on tullut kuvata muun ohella palvelutuotannon käynnistämissuunnitelma aikatauluineen sekä vuokratekstiilien että pesulapalvelujen osalta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään ilmoittanut tutustuneensa valittajan ja voittaneen tarjoajan pesuloihin. Hankintapäätöksen mukaan tutustumiskäynnin tarkoituksena on ollut kokonaiskuvan muodostaminen tarjousten palveluprosessikuvauksesta, erityisesti hygieniavarmistuksesta.

Vertailtavan seikan ”hygieniavarmistus palveluprosessissa” osalta voittanut tarjoaja on saanut täydet 15 pistettä ja valittaja 10 pistettä. Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailussa voittaneelle tarjoajalle kyseisestä vertailuperusteesta annettuja pisteitä seuraavasti:

”Pesulalla on sertifioitu hygienialaatujärjestelmä (SFS-EN-14065), joka auditoidaan sertifikaatin myöntäjän toimesta vuosittain. Pesulassa nimetty hygieniavastuuhenkilö sekä hänellä 2 varahenkilöä, jotka kaikki suorittaneet tekstiilihuollon hygieniavastaavan tutkinnon. Pesulassa tehdään sisäisiä auditointeja sekä omavalvontaa RABC-käsikirjan mukaisesti. Pesulan toiminnot on eritelty toiminnallisesti selvästi likaiselle ja puhtaalle puolelle. Läpiantopesukoneet on integroitu likaisen ja puhtaan puolen väliseinään.”

Valittajan osalta sille kyseisestä vertailuperusteesta annettuja pisteitä on perusteltu seuraavasti:

”Pesula noudattaa standardiin SFS-EN-14605 pohjautuvaa Suomen Pesuteollisuusliitto ry:n julkaisun 1/04 mukaista ohjetta mikrobiologisen puhtauden ja pesuprosessin laadunvarmistukselle. Hygienialaatua varmistetaan omavalvontana RABC-käsikirjan mukaisesti. Pesulan toimintaa ei ole sertifioitu, eikä toimintaa auditoida säännöllisesti ulkopuolisen tahon toimesta. Pesulassa ei ole täysin toiminnallisesti erotettu likaista ja puhdasta puolta, väliseinä osittain avoin, likapyykin pesu tapahtuu osittain puhtaalla puolella, työntekijät liikkuvat likaisen ja puhtaan puolen välillä.”

Käynnistämissuunnitelman pisteytyksen osalta tarjousvertailussa on todettu voittaneen tarjoajan kohdalla, että palvelutuotanto voidaan aloittaa pesulapalvelun osalta tarjouspyynnössä esitetyn tavoiteaikataulun mukaisesti 1.4.2012, mutta että vuokratekstiilien osalta aloitus on mahdollinen kolmen kuukauden kuluttua sopimuksen allekirjoittamisesta. Valittajan kohdalla tarjousvertailussa on puolestaan todettu, että palvelutuotanto voidaan aloittaa sekä vuokratekstiilien että pesupalvelun osalta tarjouspyynnössä esitetyn tavoiteaikataulun mukaisesti. Voittanut tarjoaja on saanut vertailtavan seikan ”Käynnistämissuunnitelma” osalta 6 pistettä ja valittaja täydet 10 pistettä.

Tarjousvertailun oikeudellinen arviointi

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintapäätöksessä on perusteltava se, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa on ilmoitettu yhdeksi pisteytettäväksi seikaksi palveluprosessin kuvaukseen liittyvä ”hygieniavarmistus palveluprosessissa”. Tarjouspyynnössä on kuvattu arvioinnissa keskeisinä pidettäviä seikkoja. Mainittuja seikkoja ei kuitenkaan ole ilmoitettu vertailuperusteen osatekijöiksi eikä niitä ole erikseen pisteytetty. Myöskään hygieniastandardia ei sellaisenaan ole pisteytetty, vaan on arvioitu tarjouspyynnön liitteenä olleessa palveluprosessikuvauksessa mainitun standardin toteutumista palveluprosessissa osana vertailuperustetta ”hygieniavarmistus palveluprosessissa”.

Hankintayksikön mukaan tarjoajan toiminnan ulkoisella auditoinnilla on ollut sille merkitystä vertailuperusteen ”hygieniavarmistus palveluprosessissa” osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että ulkoisella auditoinnilla on merkitystä osana kyseisen vertailuperusteen pisteytystä. Kun voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut, että sen toimintaa auditoidaan ulkoisesti, on se voinut tältä osin saada enemmän pisteitä kyseisen vertailuperusteen osalta. Asiassa ei ole ilmennyt, että valittajan valituksessaan viittaama sertifikaatti olisi esitetty sen tarjouksessa, eikä valittaja ole muutoinkaan esittänyt, että sen toimintaa olisi auditoitu ulkoisesti. Hankintayksikön suorittamaan pisteytykseen perustuvaa piste-eroa voidaan näin ollen pitää tältä osin perusteltuna.

Hygieniavarmistuksen pisteytyksen osalta hankintayksikkö on päätöksensä perusteluissa kiinnittänyt lisäksi huomiota siihen, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt hygieniavastuuhenkilölle kaksi varahenkilöä. Valittaja on tarjouksessaan nimennyt pesulaansa hygieniavastuuhenkilön, mutta tämän varahenkilöistä ei ole ollut mainintaa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa perusteella katsoa pisteytyksessä lisäpisteitä tuottavaksi seikaksi hygieniavastuuhenkilön varahenkilöiden olemassaolon osana hygieniavarmistuksen prosessin pisteytystä.

Hankintapäätöksen perusteluissa on edelleen kiinnitetty huomiota pesulan niin sanotun puhtaan ja likaisen puolen toiminnalliseen erotteluun. Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan pesulan puhdas ja likainen puoli on selvästi erotettu toiminnallisesti toisistaan, kun taas valittajan osalta tilojen erottelussa on ollut puutteita.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on sen pesulaan tutustuessaan erehtynyt osittain siitä, että pesulan niin sanotulla puhtaalla puolella olisi ollut yksikköpesukoneita. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on tarjousvertailussa soveltanut kriteerejä, joita sertifikaatti ei edes edellytä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sillä olevan harkintavaltansa puitteissa arvioida, millaisilla toiminnallisilla seikoilla on ollut merkitystä vertailuperusteen ”hygieniavarmistus palveluprosessissa” osalta, eikä siten merkitystä ole ollut sillä, onko ne mainittu osana kysymyksessä olevaa hygieniastandardia. Tilojen jaottelun voidaan katsoa liittyvän hankinnan kohteena olevaan palveluun ja ennalta ilmoitettuun vertailuperusteeseen. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että voittaneen tarjoajan tilat on kokonaisuutena arvioiden eroteltu paremmin niin sanottujen puhtaiden ja likaisten tilojen osalta. Merkitystä ei ole myöskään ollut pelkästään mahdollisella väärin tulkitulla pesukoneiden sijoittelulla, vaan myös muilla asiassa esitetyillä tilojen erotteluun liittyvillä seikoilla.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä esitetyt valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjousten väliset laatuerot ovat olleet sellaisia, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää tarjoukset kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta suorittamallaan tavalla.

Markkinaoikeus katsoo edelleen, että hankintayksikkö on esittämillään perusteilla voinut antaa käynnistämissuunnitelman osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle kuusi pistettä ja ettei hankintapäätös siten ole näiltäkään osin virheellinen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa SEB Partners Ab Oy:n korvaamaan Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.