MAO:48/13

ASIAN TAUSTA

Haapajärven oikeusaputoimisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.6.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta holhoustoimen edunvalvontapalveluja koskevasta hankinnasta.

Haapajärven oikeusaputoimisto on päätöksellään 5.9.2012 keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 220.000 euroa.

Haapajärven oikeusaputoimisto on yhdistynyt 1.1.2013 alkaen Ylivieskan oikeusaputoimistoon siten, että se on nyttemmin Ylivieskan oikeusaputoimisto.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Asianajotoimisto Regelin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen hankinnan keskeyttämisestä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille 22.356 euroa hyvitysmaksuna. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu ne ehdot, joilla hankintamenettely voidaan keskeyttää. Tarjouspyynnön mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää, mikäli saaduista tarjouksista yksikään ei vastaa tarjouspyyntöä tai olosuhteet tarjouskilpailun aikana muuttuvat sellaisiksi, ettei hankintayksikkö voi tarjouskilpailun tuloksia hyödyntää tai kaikki tarjoukset ovat niin kalliita, ettei oikeusaputoimisto saa niihin tarvittavaa määrärahaa.

Hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä on perusteltu muun ohella sillä seikalla, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous. Hankintayksikkö ei voi keskeyttää hankintamenettelyä kyseisellä perusteella, koska tätä mahdollisuutta ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Kun hankintayksikkö on ilmoittanut millä ehdoilla se voi keskeyttää hankintamenettelyn, tästä ilmoituksesta on tullut hankintayksikköä sitova. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset eivät estä hankintayksikköä sitoutumasta laissa säädettyä tiukempiin edellytyksiin hankintamenettelyn keskeytyksen suhteen.

Hankintayksikkö ei ole perustellut keskeyttämistä sillä, että valittajan tarjous ei olisi ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut keskeyttämistä olosuhteiden muutoksella. Tarjouspyyntöä ei voida tulkita siten, että tarjouksen hinta voisi yksin olla keskeyttämisen perusteena.

Tarjouspyynnössä ei voida katsoa olevan ehtoa tai ainakaan tehokasta ehtoa siitä, että määrärahan saamatta jääminen oikeusministeriöltä yksin oikeuttaisi keskeyttämään hankintamenettelyn. Se, että oikeusministeriö on ilmoittanut hankintayksikölle, ettei määrärahaa myönnetä, ei ole laillinen peruste keskeyttämiselle.

Vain yhden tarjouksen saapuminen voi olla laillinen keskeyttämisperuste vain, jos hankintayksikkö ei silloin voi arvioida saapuneen tarjouksen hinnan kohtuullisuutta tai markkinahintaisuutta. Hankintayksiköllä ja ministeriöllä on täsmällinen tieto koko maassa vallitsevista markkinahinnoista. Hankintayksikön päätöksessäkin on verrattu hintaa vallitsevaan hintatasoon. Valittajan tarjous on ollut kohtuullinen verrattaessa sitä hankintayksikön kustannuksiin päämiestä kohti.

Keskeyttämismenettelyä on tässä tilanteessa tosiasiallisesti käytetty markkinahintojen tiedusteluun. Oikeusministeriö on halunnut selvittää saisiko kustannustason alenemaan ilman, että jouduttaisiin sitoutumaan hankintamenettelyn velvoitteisiin.

Vastine

Vaatimukset

Haapajärven oikeusaputoimisto (nyttemmin Ylivieskan oikeusaputoimisto) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.565 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous. Oikeusministeriö on ilmoittanut hankintayksikölle, että se ei tule myöntämään määrärahaa hankinnan toteuttamiseen koska tarjouksen mukainen hinta olisi korkeampi kuin hankintayksikön oman tuotannon hinta, Rovaniemen oikeusapupiirin oikeusaputoimistojen keskimääräinen hinta tai valtakunnan tason keskimääräinen hinta. Hankintayksikkö on perustellut keskeyttämispäätöstä mainituilla perusteilla, jotka ovat todellisia ja perusteltuja.

Hyväksyttävänä perusteena hankinnan keskeyttämiseen sekä hankintalain että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on, että hankinnasta on saatu vain yksi tarjouspyynnön ehdot täyttävä tarjous, niin kuin tässäkin tapauksessa on käynyt. Aitoa kilpailutilannetta palveluntarjoajien kesken ei ole syntynyt. Hankinnan keskeyttämiseen on siten ollut todelliset ja perustellut syyt ja hankinta on ollut keskeytettävä jo yksinomaan kilpailuasetelman puuttumisen perusteella.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 on mainittu eräitä erityistilanteita, joissa hankintayksikkö voi keskeyttää hankinnan kokonaan tai osittain. Maininnat ovat informatiivisia eikä luettelo ole tarkoitettu hankintayksikköä sitovaksi tai tyhjentäväksi.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun tarjoajan kanssa (asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, 33 kohta).

Hankintayksikkö on 5.9.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Päätöksessä on todettu, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous. Päätöksen mukaan aitoa kilpailutilannetta ei ole syntynyt eikä vertailua ole voitu tehdä. Päätöksessä on perusteluina mainittu myös, että saatu tarjous on hintatasoltaan korkeampi kuin hankintayksikön oman toiminnan hinta, oikeusapupiirin keskimääräinen hinta tai valtakunnan tason keskimääräinen hinta. Päätöksen mukaan oikeusministeriö on ilmoittanut, että se ei tämän vuoksi tule myöntämään hankintayksikölle määrärahaa edunvalvonnan ostopalveluihin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinta voidaan keskeyttää mistä tahansa hankintalain 73 a §:n 1 momentissa tarkoitetusta todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintayksikkö ei siten ole sidottu yksinomaan niihin mahdollisiin keskeyttämisperusteisiin, jotka on tarjouspyynnössä erikseen ilmoitettu.

Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan hankinta voidaan osittain tai kokonaan keskeyttää muun muassa siitä syystä, että kaikki tarjoukset ovat niin kalliita, ettei oikeusaputoimisto saa niihin tarvittavaa määrärahaa. Hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on näin ollen perustunut tarjouspyynnössä nimenomaisesti mahdollisena keskeyttämisperusteena mainittuun seikkaan. Lisäksi päätös on perustunut siihen, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on katsottu olevan, että hankintamenettelyssä on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi aloittanut hankintamenettelyn markkinatilanteen kartoittamiseksi ilman aikomustakaan tehdä sopimusta tai että hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittamat syyt eivät olisi olleet todellisia ja perusteltuja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole perusteita päätyä siihen, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Asianajotoimisto Regelin Oy:n korvaamaan Ylivieskan oikeusaputoimiston oikeudenkäyntikulut 2.565 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätöksen lainvaoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.