MAO:78/13

ASIAN TAUSTA

Iisalmen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekninen keskus on ilmoittanut 19.4.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tekonurmikentän hankinnasta.

Määräaikaan mennessä tarjouksen oli tehnyt kolme tarjoajaa.

Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on 8.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 124 valinnut Aaba Kotikentät Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan ollut 188.631 euroa.

Markkinaoikeus on 1.6.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt Saltex Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.6.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Saltex Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.350 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, koska se ei ole sulkenut kahden muun tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina eikä ole valinnut valittajan tarjousta tarjouskilpailun voittajaksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjottavan tekonurmen laadulle asetettuja vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt kumirouheen teknistä korttia tai todistusta laadunvarmistuksesta. Tarjouksen puutteellisuudet on todettu hankintapäätöksessä, jonka mukaan voittaneen tarjoajan on tullut toimittaa puuttuvat asiakirjat kumirouheen laadusta ja teknisistä tiedoista, jos kumirouhe on muu kuin tarjottu Genan A/S -kumirouhe.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt teknistä korttia tarjotusta Aaba Football Turf -nurmesta. Tarjoukseen liitetty tekninen kortti on perustunut voittaneen tarjoajan Stemgrass-nurmesta saatuihin testituloksiin, eikä siitä ole toimitettu kansainvälisen jalkapalloliiton (FIFA) standardin testaustuloksia tai sertifikaattia.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään osoittanut yksiselitteisesti, että sen tarjoamalle nurmelle olisi tehty tarjouspyynnössä vaaditut EN 13656 ja DIN 18035 -raskasmetallitestaukset. Stemgrass-nurmelle on tehty DIN 18035-7 ja DIN 51960 -testaukset, mutta ei EN 13656 -testiä. Lisäksi voittanut tarjoaja on esittänyt tulokset Aaba L60 ja M20 -tekonurmille testimenetelmällä RA 3000 suoritetuista testauksista.

Stemgrass-nurmen tiheys 8.820 iskua/m2 ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnössä nukkatiheydelle asetettua vaatimusta 7.350–8.000 iskua/m2.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt, että tarjotun tekonurmen valmistaja olisi täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tekonurmen valmistaja ei ole ollut FIFAn hyväksymä, eikä tarjouksessa ole ollut selvitystä siitä, että valmistajan olisi täyttänyt vastaavat ehdot. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään esittänyt tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä riittävistä taloudellisista edellytyksistä hankinnan toteuttamiseksi.

Myöskään toiseksi tulleen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Osa tarjousasiakirjoista on ollut saksankielisiä, vaikka tarjouspyynnön mukaan asiakirjat on tullut toimittaa suomen tai englannin kielellä. Tarjoaja ei ole myöskään osoittanut, että sen tarjoamalle nurmelle olisi tehty EN 13656 ja DIN 18035 -raskasmetallitestaukset.

Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, jos voittanut ja toiseksi tullut tarjoaja olisi hankintasäännösten mukaisesti suljettu tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Iisalmen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjotut tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Steamgrass on ollut Aaba Football Turf -tuotteista käytetty vaihtoehtoinen kaupallinen nimi. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa yhteydessä selvityksen siitä, että tarjotun nurmen valmistaja täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan taloudelliset selvitykset riittäviksi.

Myös toiseksi tulleen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouksen liitteistä kaksi on ollut saksankielisiä, mutta hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa hyväksyä ne. Tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnössä vaadittavat selvitykset.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 69 § 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 § 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Kankaan tekonurmikentän tekonurmen toimittamisesta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu muun muassa seuraavaa:

”Kankaan tekonurmikentän tekonurmimat(to) asennettuna ja täytettynä hiekalla ja kumirouheella tasatulle ja valmiille kivituhkapinnalle. Tekonurmikentän koko on 9.520 m2 ja se on väriltään vihreä. Siinä tulee olla luokan 1 mukaiset jalkapallorajat valkoisella (105 m x 68 m) sekä poikkisuunnassa kaksi kappaletta juniorijalkapallorajoja keltaisella.

Tekonurmimaton rakenteen tulee täyttää FIFA Star 2 vaatimukset, tästä todistuksena tarjouksen liitteenä tulee olla FIFAn myöntämä sertifikaatti tarjotulla rakenteella toteutetusta kentästä. Tekonurmikenttämaton tulee täyttää seuraavat ominaisuudet:

* nukkapituus 60 mm
* nukkatiheys 7.350–8.000 iskua/m2
* nukkalangan dtex 12.000
* kuidun vahvuus 240 micron
* nurmimaton pohjaliimana polyuretaani (PU) tai latex
* nurmella EN 13656 ja DIN 18035 ympäristö- ja raskasmetallitestaukset

Kumirouheen tulee täyttää seuraavat ominaisuudet:

* SBR 0,5–2,5 mm
* hienopölyn määrä ”low” tai ”very low” EN 15051 -standardin mukaan
* tarjoukseen on liitettävä tekninen kortti kumirouheesta sekä kumin toimittajan todistus laadun varmistamiseksi. Tilaaja voi halutessaan testauttaa toimitetun kumirouheen urakoitsijan kustannuksella. Urakoitsija vastaa testauksen tuloksesta.

Tarjottavan tuotteen on täytettävä edellä mainitut tekniset laatuvaatimukset. Tarjoukseen on liitettävä oikeaksi todistetut tutkimusdokumentit tekonurmimaton ja kumirouheen ominaisuuksista ja tuote- ja tutkimustiedoista.

Nurmen valmistaja on oltava FIFA Preferred Producer tai vastaava. Vastaavuus on osoitettava dokumentein.

Mikäli nurmen valmistava yritys ei ole FIFA Preferred Producer (FPP), tulee nurmen valmistajan täyttää ja todentaa, että vastaavat ehdot täyttyvät. Vastaavia ehtoja ja vaatimuksia ovat:

* yrityksessä työskennellään WFSGI:n ja ILOn edellyttämien sääntöjen mukaisesti
* yrityksellä on palkkalistoillaan maanrakennusinsinööri tai henkilö, jolla on 10 vuoden työnjohdollinen kokemus alalta.
* yrityksellä on palkkalistoillaan kenttien hoitoon erikoistunut henkilö, joka tarvittaessa voi kouluttaa kentän omistajaa.
* yrityksen pitää todistaa, että heidän laadunvalvontajärjestelmä on samanlainen kuin FPP-yrityksillä, ISO9001 standardin vaatimusten lisäksi
* yrityksen pitää todistaa vakavaraisuutensa, ja että heillä on riittävät vastuuvakuutukset

Edellä mainituista ehdoista ja vaatimuksista on liitettävä dokumentit
eriteltyinä tarjoukseen.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittaja on esittänyt lukuisia väitteitä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta, joista osa on perustunut siihen, että voittanut tarjoaja on antanut tiedot Aaba Football Turf -tekonurmikentästä, kun taas tarjous on koskenut Stemgrass-tekonurmea.

Hankintayksikkö on selvittänyt, että Aaba Kotikentät Oy:n markkinoima Stemgrass-tekonurmi on ollut Aaba Football Turf -tekonurmikentän vaihtoehtoinen kaupallinen nimi. Valittaja on vastaselityksessään todennut, että hankintayksikön väite pitää paikkansa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Stemgrass- ja Aaba Football Turf -tekonurmet ovat olleet saman tuotteen kaupallisia nimiä.

FIFAn standardin mukaisuus

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama tekonurmi ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla FIFA-standardin mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu seuraavaa:

”Tarjoukseen sisältyy myös tarjouksen kohteena olevan kentän testaaminen ja sertifioiminen FIFA 2 Star -luokkaan, jotta asiakas voi varmistua asennuslaadusta. Tarjoaja kattaa tästä aiheutuvan n. 10.000 € lisäkustannuksen.”

Tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut tekonurmen valmistaneen CoCreation Grass Corporation Ltd:n (CC Grass) englanninkielinen lausuma, jossa on niin ikään todettu, että tarjoushintaan on sisältynyt tekonurmen sertifiointi FQC 2 Star -tasolle.

Tarjouksen liitteenä on ollut FIFAn myöntämä sertifikaatti (FIFA Quality Concept for Football Turf – 2 Star), joka on myönnetty Ruotsin Höllvikeniin Aaba Football Turf -tekonurmelle. Sertifikaatista ilmenee, että sertifioinnin kohteena on ollut nimenomaisesti tekonurmikentän asennustyö.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyt lupaus, jonka mukaan asennettu kenttä testataan ja sertifioidaan FIFA 2 Star -standardin mukaiseksi, ja sen lisäksi toimitettu FIFAn myöntämä sertifikaatti tarjotulla rakenteella toteutetusta kentästä ovat täyttäneet tarjouspyynnössä kentän sertifioinnille asetetun vaatimuksen.

Raskasmetallitestaukset

Valittaja on myös katsonut, ettei voittanut tarjoaja ole esittänyt tarjoamastaan tekonurmesta tarjouspyynnössä edellytettyä asiakirjaa, joka osoittaisi, että nurmelle on tehty EN 13656 ja DIN 18035 -raskasmetallitestaukset.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla esitetty seuraava vaatimus: ”nurmella EN 13656 ja DIN 18035 ympäristö- ja raskasmetallitestaukset”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on vahvistettu, että tarjottu tekonurmikenttä täyttää kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjouksen liitteenä toimitetussa selvityksessä on todettu standardin EN 13656 osalta seuraavaa:

”EN 13656 on määrittelystandardi, joka kertoo nurmen metallipitoisuuksista, eikä se aseta raja-arvoja tai vaatimuksia. Tulokset liitteenä, täyttävät EU:n REACH-vaatimukset tms.”

Tarjouksen liitteenä on toimitettu Ramboll Analyticsin 2.4.2012 laatima tutkimustodistus, joka koskee Aaba L60 ja Aaba M20 -tekonurmikenttien analysointia. Asiakirjan kohdasta ”lisätiedot” ilmenee, että Aaba L60 on tarkoittanut Aaba Football Turf -tekonurmea.

Edellä mainitun tutkimustodistuksen mukaan tekonurmista otettu näytepala on jauhatettu, mikroaaltohajotettu sekä liuotettu fluorivetyhapon (HF), typpihapon (HNO3) ja koorivetyhapon (HCl) avulla. Tutkimustodistuksen mukaan näytepaloille on suoritettu alkuaineanalyysi tutkittujen metallien sekä 12 alkuaineen (antimoni, arseeni, barium, elohopea, kadmium, kromi, kupari, lyijy, molybdeeni, nikkeli, seleeni ja sinkki) pitoisuuksista.

Markkinaoikeus on verrannut edellä mainittua tutkimustodistusta valittajan tarjouksen liitteenä esittämään asiakirjaselvitykseen. Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut SP Technical Research Institute of Sweden -nimisen tutkimuslaitoksen tutkimustodistus, jonka mukaan valittajan tarjoamalle tekonurmikentälle on suoritettu EN 13656 -standardin mukainen raskasmetallitestaus 11 alkuaineen (antimoni, arseeni, barium, elohopea, kadmium, kromi, kupari, lyijy, molybdeeni, nikkeli ja sinkki) pitoisuuksien osalta. Lisäksi tutkimustodistuksessa todetaan, että elohopean pitoisuus on tutkittu EPA 7473 (DMA 80) -menetelmällä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksensa liitteenä tutkimustodistuksen, josta ilmenevät tutkimustulokset samojen alkuaineiden osalta kuin mitä valittajan EN 13656 -standardin mukaisessa raskasmetallitestauksessa on tutkittu. Voittaneen tarjoajan tutkimustodistuksessa ei kuitenkaan ole nimenomaista mainintaa, että kysymyksessä olisi EN 13656 -standardin mukainen raskasmetallitestaus.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan riittävän selvityksen siitä, että sen tarjoama tuote täyttää tarjouspyynnössä EN 13656 -raskasmetallitestaukselle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan esittämään selvitykseen.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut Sports Labs Ltd:n laatima tutkimustodistus, jonka mukaan Stemgrass-tekonurmi on täyttänyt raskasmetallipitoisuuksien osalta DIN 18035-7 -vaatimukset ja palonarkuuden osalta DIN 51960 -vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimukset täyttyvät tältäkin osin.

Kumirouheen laatu ja tekniset tiedot

Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole toimittanut vaadittavia asiakirjoja kumirouheen laadusta ja teknisistä tiedoista.

Tarjouspyynnössä on jo edellä esitetyllä tavalla todettu seuraavaa: ”Tilaaja voi halutessaan testauttaa toimitetun kumirouheen urakoitsijan kustannuksella. Urakoitsija vastaa testauksen tuloksesta.”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteessä, että se käyttää Genan A/S -kumirouhetta tai vastaavaa sertifioitua kumirouhetta, josta toimitetaan vaaditut tiedot. Tarjouksen liitteenä on toimitettu Genan-kumirouhetta koskeva tekninen kortti. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että asennuksen yhteydessä toimitetaan aina erikseen testaussertifikaatti.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajalle on perustellusti voinut jäädä käsitys, että hankintayksikkö joka tapauksessa suorittaa haluamansa testit kumirouheelle, jos kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja asiakirjoja ei ole toimitettu. Joka tapauksessa hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, ottaen huomioon voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneet tiedot, että tarjous täyttää tältäkin osin tarjouspyynnön vaatimukset.

Tarjotun tekonurmen nukkatiheys

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama nurmi ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä nukkatiheydelle asetettua vaatimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on esitetty Aaba Football Turf -tekonurmea koskevat tekniset tiedot, joiden mukaan tarjotun maton iskutiheys on ollut 7.350/m2.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan esittämään selvitykseen ja katsoa, että tekonurmen nukkatiheys on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen 7.350–8.000 iskua/m2.

FIFAn hyväksyntä valmistajalle

Edelleen valittaja on katsonut, ettei voittaneen tarjoajan tarjoaman tekonurmen valmistaja ole ollut FIFAn hyväksymä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu seuraavaa:

”Laadunvarmistus ylittää vaaditun tarjouspyynnön vaatiman FIFA Preferred Producer ja ISO9001 -tason mm. seuraavilta osin:

Tarjotun tuotteen valmistaa maailman suurin tekonurmivalmistaja CC Grass Ltd, jonka koko ja kokemus mahdollistaa ylivertaiset resurssit ja osaamisen laadunvarmistukseen yo. vaatimusten täyttymisen lisäksi.

Tarkemmin CC Grass Ltd:stä liitteissä.”

Tarjouksen liitteissä voittanut tarjoaja on todennut, että CC Grassin palkkalistoilla on maanrakennusinsinööri ja Aaba Kotikentät Oy:n perustajilla on yli 8 vuoden kokemus alasta. Tarvittaessa Aaba Kotikentät käyttää maanrakennusinsinööritoimistoa, jolla on osaaminen urheilurakentamisesta.

Tarjouksen liitteenä on myös toimitettu sertifikaatti, jonka mukaan voittanut tarjoaja täyttää tekonurmipinnoitteen myynnin, toimituksen ja asennuksen osalta ISO 9001:2008 vaatimukset. Lisäksi tarjouksen liitteenä toimitetussa asiakirjassa on todettu, että voittaneella tarjoajalla on palkkalistoilla kenttien hoitoon erikoistunut henkilö, joka toimii CC Grassin alueellisena huoltohenkilönä.

Edelleen voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on todettu, että ”CC Grass läpäissyt BSCI:n auditoinnin 2010 arvosanalla ’hyvä’ ja toiminta on auditoitu uudelleen yllätyskäynnillä 2011”. Voittanut tarjoaja on toimittanut edellä mainitun CC Grassin auditointia koskevan BSCI:n raportin.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on toimitettu tekonurmen valmistaneen CC Grassin englanninkielinen lausuma, jossa se on todennut muun muassa seuraavaa:

* yhtiö toimii WFSGI:n ja ILOn edellyttämien sääntöjen mukaisesti
* yhtiöllä on palkkalistoillaan maanrakennusinsinööri ja yli 10 vuoden kokemus alalta
* yhtiö huolehtii yhteistyökumppaninsa Aaba Kotikentät Oy:n kautta siitä, että kenttää koskevaa koulutusta on tarvittaessa saatavilla
* yhtiön toiminta täyttää muun muassa ISO9001:2008 ja ISO14001:2004 -standardien vaatimukset
* yhtiöllä on A2-luottoluokitus.

Lausumassa myös todetaan, että CC Grass toimii FIFAn lisenssillä (FQC licensee). Yhtiö ei ole saanut FIFA Preferred Producer -hyväksyntää, koska se toimittaa tekonurmikenttiä myös sellaisiin maihin, joissa kenttien asennustyö ei ole täyttänyt FIFAn vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteinä tekonurmen valmistajan antaman selvityksen, jonka mukaan valmistaja täyttää tarjouspyynnössä sille asetetut vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että tekonurmen valmistajan antama selvitys on jossain määrin niukka, mutta täyttää kuitenkin tarjouspyynnön vaatimuksen, jonka mukaan tarjoajan on tältä osin esitettävä asiakirjaselvitystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan esittämään selvitykseen ja harkintavaltansa puitteissa katsoa, että tekonurmen valmistanut yritys on täyttänyt tarjouspyynnössä tekonurmen valmistajalle asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan taloudelliset edellytykset

Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouspyynnössä vaadittua selvitystä riittävistä taloudellisista edellytyksistä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnössä on todettu taloudellisista edellytyksistä seuraavaa:

”Tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole yksilöity asiakirjoja, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tullut toimittaa osoittaakseen, että sillä on ollut taloudelliset edellytykset toteuttaa hankinta.

Koska hankintayksikkö ei ole ilmoittanut nimenomaisesti vaadittavia asiakirjoja tältä osin, se on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että voittanut tarjoaja on täyttänyt vaaditut edellytykset. Kun otetaan huomioon, ettei hankintayksikkö ole sulkenut tarjouskilpailusta yhtään tarjoajaa sillä perusteella, ettei tarjouspyynnön kyseinen taloudelliseen tilanteeseen liittyvä vaatimus olisi täyttynyt, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta edellä todetuilla valittajan esittämillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.