MAO:83/13

ASIAN TAUSTA

Hausjärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.6.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten hankinnasta ajalle 14.8.2012–1.6.2013.

Hausjärven kunnan sivistystoimenjohtaja on 27.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 54 valinnut reiteille 1, 3, 5–7, 10, 12–18, 20–23 ja 25–28 ML-Charter Oy:n tarjouksen, reiteille 2, 4, 8, 9 ja 11 Hyvinkään Tila-autot Oy:n tarjouksen, reitille 19 KM:n tarjouksen sekä reitille 24 PT:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 170.000–190.000 euroa.

Hankintayksikkö on 6.8.2012 allekirjoittanut reittien 1–28 kuljetuksista väliaikaisen hankintasopimuksen ML-Charter Oy:n kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hyvinkään Tila-autot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.760 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole kilpailuttanut hankintaa hankintasäännösten mukaisesti. Kilpailutuksesta ei ole ilmoitettu Hilma-ilmoituskanavalla eikä siitä ole ollut mainintaa kunnan kotisivuilla.

Hankintayksikkö on hyväksynyt ML-Charter Oy:n tarjouksen, vaikka se ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. ML-Charter Oy ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yksilöinyt tarjouksessaan liikennöintiin käyttämäänsä kalustoa. Tarjouspyynnön ehtoja vastaamattomat tarjoukset on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Hausjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on julkaissut hankintaa koskevan tarjouspyynnön Hilma-ilmoituskanavalla 11.6.2012, minkä lisäksi tarjouspyyntö-asiakirjat on lähetetty kunnan koulukuljetuksia aikaisemmin ajaneille kuljetusyrittäjille.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että yrittäjä on ennakkoperintärekisterissä sopimuksentekohetkellä, autossa on alkolukko ja että kuljettajalla on riittävä suomen kielen taito. Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet edellä mainitut vaatimukset. Myös tarjoajien taksi- ja joukkoliikenneluvat ovat olleet kunnossa.

Kaikilla tarjoajilla on ollut riittävä kalusto tarjoamiensa reittien kuljetusten hoitamiseen. Kaluston ikä on vaihdellut tarjouksissa vuosimallista 2005 vuosimalliin 2012. Autojen rekisteritunnuksilla ei ole ollut tarjousten vertailussa tai valintaprosessissa merkitystä.

Tarjousten vertailukelpoisuuden vuoksi tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tarjouspohjassa hinnat reittihintoina. Reittihinnalla on tarkoitettu reitin kiinteää hintaa sopimuskauden ajaksi. Hankintapäätös on tehty siten, että kullekin reitille on valittu hinnaltaan halvin tarjous.

Koulukuljetusten järjestäminen on hankintayksikön velvollisuus. Valituksen johdosta hankintayksikkö on neuvotellut koulukuljetuksia lukuvuonna 2011–2012 hoitaneiden yrittäjien kanssa keväällä 2012 päättyneiden sopimusten jatkamisesta syyslukukaudeksi 2012. Kuljetusten järjestäminen tällä tavoin ei kuitenkaan ole ollut mahdollista, koska kaksi yrittäjistä oli lopettanut toimintansa. Hankintayksikkö on mainitussa tilanteessa allekirjoittanut kysymyksessä olevista koulukuljetuksista väliaikaisen hankintasopimuksen ML-Charter Oy:n kanssa.

Kuultavien lausunnot

ML-Charter Oy ei ole sille varatusta eivätkä KM ja PT heille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on lähetetty Hilmaan vasta, kun hankintayksikköön oli ensin otettu yhteyttä sen puuttumisesta. Hankintalakia ei ole tilanteessa noudatettu.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan auton rekisterinumero, merkki, vuosimalli ja paikkaluku. ML-Charter Oy ei ole ilmoittanut autojensa rekisterinumeroita, merkkejä eikä täsmällisiä paikkalukuja vaan käyttänyt tarjouksessaan ilmausta ”useita busseja”. Kyseinen ilmaisu ei kerro mitään todellisesta kuljetuskapasiteetista, sillä se on varsin vapaasti tulkittavissa oleva ilmaus. Rekisterinumeroiden puuttuessa hankintayksiköllä ei ole ollut mitään keinoa varmistua kuljetuskaluston märästä ja kunnosta. Puutteellista tarjousta ei hankintasäännösten mukaan saa hyväksyä.

Hankintayksikkö ei ole tiedustellut valittajan halukkuutta hoitaa toisen toimintansa lopettaneen yrittäjän reittejä, vaikka valittaja oli jättänyt kyseisistä reiteistä tarjouksen ja myös liikennöinyt näitä reittejä lukuvuodesta 2009–2010 alkaen. Valittajan kuljetuskapasiteetti olisi riittänyt kyseisten reittien liikennöintiin.

Lisävastine

Hausjärven kunta on esittänyt, että valittaja on 3.8.2012 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut luopuvansa tarjouskilpailussa voittamiensa reittien liikennöinnistä.

Lisävastaselitys

Valittaja on todennut, että ML-Charter Oy on hankkinut kolme ajoneuvoa vasta tarjouksen tekemisen jälkeen. Tarjousta tehdessään yhtiöllä on ollut vain kaksi ajoneuvoa, joilla ei ole voitu hoitaa sen tarjoamien reittien koulukuljetuksia.

Koska hankintayksikkö on sulkenut kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, sen olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös ML-Charter Oy:n tarjouspyynnön vastainen tarjous.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hyvinkään Tila-autot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hausjärven kunnan sivistystoimenjohtajan 27.6.2012 tekemän hankintapäätöksen § 54. Päätöksessä on ollut kysymys liikennöitsijöiden valitsemisesta tarjouspyynnössä määritellyille koulukuljetusreiteille 1–28.

Valittaja on tehnyt tarjouskilpailussa tarjouksen reiteistä 1–14 ja 28. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin perusteella puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden reittien osalta, joista valittaja on tehnyt tarjouksen. Kun valittajan tarjous on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valittu reiteille 2, 4, 8, 9 ja 11, valittajalla ei ole valituksen tutkimisen edellyttämää oikeussuojan tarvetta myöskään näiden reittien osalta.

Markkinaoikeus on edellä lausutun perusteella tutkinut Hyvinkään Tila-autot Oy:n valituksen reittien 1, 3, 5–7, 10, 12–14 ja 28 osalta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnasta ilmoittaminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikön on tehtävä 1 momentissa tarkoitettu kansallinen hankintailmoitus hankintalain 15 §:ssä säädettyjen kansallisten kynnysarvojen ylittävistä hankintalain liitteen A palveluhankinnoista.

Hankinta-asetuksen 5 §:ssä on säädetty kansallisen hankintailmoituksen sisällöstä. Hankinta-asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdissä taikka omilla Internet-sivuillaan. Ilmoitusta ei saa julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Kysymyksessä olevasta avoimella menettelyllä toteutetusta hankintalain 15 §:ssä säädetyn kansallisen kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A mukaisesta palveluhankinnasta on 11.6.2012 julkaistu kansallinen hankintailmoitus Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta ilmoittaa hankinnasta kunnan Internet-sivuilla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hankinnasta ilmoittaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai valittajaa syrjivästi.

Tarjouspyyntö ja ML-Charter Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 4 momentin mukaan, jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään toisistaan, noudatetaan sitä, mitä hankintailmoituksessa ilmoitetaan.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Hausjärven kunnan koulukuljetusten järjestämisestä lukuvuonna 2012–2013. Hankinta on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan käsittänyt kaikki kunnan järjestämät oppilaskuljetukset, jotka on jaettu tarjouspyynnössä 28 eri reittiin. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että osatarjoukset hyväksytään ja että tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta.

Tarjouspyynnön liitteessä on ollut kuvaus kustakin hankinnan kohteena olleesta 28 reitistä kuljetusreittejä ja niiden ajopäiviä koskevine tietoineen. Tarjouspyynnössä on annettu myös tietoja reiteillä kuljetettavista oppilasmääristä, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että oppilas- ja koulukohtaiset tiedot toimitetaan pyydettäessä tarjoajalle kunnan koulutoimistosta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen tekevä yrittäjä on ennakkoperintärekisterissä sopimuksentekohetkellä, kuljetuksiin käytettävässä autossa on alkolukko ja että kuljettajalla on riittävä suomen kielen taito. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on voimassa oleva taksi- tai joukkoliikennelupa sekä riittävä kalusto reitin oppilasmäärän kuljetukseen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tehdä tarjouksensa tarjouspyynnön liitteenä olleella tarjouslomakkeella, jossa on tarjoajaa koskevien tietojen jälkeen pyydetty kohdassa 2 ”Tarjouksen kohde ja hinta” ilmoittamaan liitteenä olleessa taulukossa tiedot tarjouksen kohteena olevista reiteistä reittikohtaisine hintatietoineen. Tarjouslomakkeen kohdassa 3 ”Auto” on ollut tila sitä varten, että tarjoaja ilmoittaa tiedot liikennöintiin käytettävistä autoista (auton rekisterinumero, merkki, vuosimalli ja paikkaluku), minkä jälkeen tarjoajan on tullut mainitun kohdan osalta vielä vastata joko ”on” tai ”ei” kysymyksiin, onko autossa alkolukko ja onko kuljettajalla riittävä suomen kielen taito.

Tarjouspyyntö on ollut ehtojensa ja tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen ilmoittamisen osalta jossakin määrin yleisluonteinen ja tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö ei autossa olevaa alkolukkoa koskevan vaatimuksen lisäksi ole asettanut liikennöintiin käytettävälle kalustolle mitään muita vaatimuksia kuin sen, että tarjoajalla on riittävä kalusto reitin oppilasmäärän kuljetukseen. Tarjouksen valinnan osalta tarjouspyyntö on sisältänyt keskenään ristiriitaista tietoa, sillä tarjouspyynnössä on ensin hankintailmoituksessa ilmoitetun mukaisesti ilmoitettu valintaperusteeksi hinta, mutta jäljempänä tarjouspyyntöä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan asetettu tarjouksille muita vertailuperusteita kuin hinta, joka on tarjouspyynnössä pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverollisena reittihintana. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että reittihinnalla tarkoitetaan reitin kiinteää hintaa sopimuskauden ajaksi.

Edellä mainituista seikoista huolimatta markkinaoikeus katsoo, että tarjoajilla on tarjouspyynnön perusteella ollut tasapuoliset mahdollisuudet arvioida, millaisen tarjouksen ne tarjoamansa kaluston ja reittihinnan osalta tekevät. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut sillä tavoin epäselvä tai puutteellinen, että asiassa olisi tästä syytä harkittava seuraamuksen määräämistä.

Valittaja on esittänyt, että ML-Charter Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla yksilöity liikennöintiin käytettävää kalustoa. Valittajan mukaan ML-Charter Oy ei ole voinut hoitaa tarjoamiensa reittien koulukuljetuksia tarjouksentekohetkellä käytössään olevalla kalustolla.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouslomakkeessa on edellä kerrotulla tavalla pyydetty liikennöintiin käytettävien autojen osalta tietoja auton rekisterinumerosta, merkistä, vuosimallista ja paikkaluvusta.

ML-Charter Oy on tehnyt tarjouksen kaikille tarjouspyynnön kohteina olleille 28 reitille. Yhtiön tarjouslomakkeessa on ollut edellä mainitun kalustoa koskevan kohdan osalta seuraava ilmoitus: ”Useita busseja, paikkaluvut 14–23, vuosimallit 2008–2011, turvavyöt, alkolukot, EURO4 ja EURO5 moottorit”.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai kalustoresurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu liikennöintiin käytettävälle kalustolle muita ehdottomia vaatimuksia, kuin että autossa on alkolukko ja että tarjoajalla on riittävä kalusto reitin oppilasmäärän kuljetukseen. Näin ollen ja kun otetaan huomioon edellä tarjoajien käytössä olevista resursseista todettu, tarjouslomakkeessa pyydetyillä tiedoilla auton rekisterinumerosta, merkistä ja vuosimallista ei ole ollut sellaista merkitystä tarjousten vertailun kannalta, että kyseisten tietojen puuttuminen ML-Charter Oy:n tarjouksesta olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Liikennöintiin käytettävän kaluston paikkaluvun osalta ML-Charter Oy on ilmoittanut tarjouksessaan sillä olevan käytössään useita busseja, joiden paikkaluku on 14–23, ja siten tarjouksessaan sitoutunut käyttämään tällaista kalustoa nyt kysymyksessä olevilla koulukuljetusreiteillä. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että ML-Charter Oy:n tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ML-Charter Oy:n tarjous ei ole ollut sillä tavoin puutteellinen ja tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan yhtiön tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Koulukuljetushankinnat ovat luonteensa vuoksi sellaisia hankintoja, joiden järjestämistä ei ole mahdollista lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on allekirjoittanut reittien 1–28 kuljetuksista väliaikaisen hankintasopimuksen ML-Charter Oy:n kanssa markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut valittajan luopuneen tarjouskilpailussa voittamiensa reittien liikennöinnistä.

Asiassa ei edellä lausutun perusteella ole perusteita katsoa hankintayksikön menetelleen myöskään hankinnan väliaikaisen järjestämisen osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.

HUOMAA: Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.