MAO:95/13

ASIAN TAUSTA

Utajärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 31.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Utajärven kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Utajärven kunnanvaltuusto on 23.6.2009 tekemällään hankintapäätöksellä § 51 valinnut Oy Audiator Ab:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 10.2.2010 antamallaan päätöksellä numero 93/2010 kumonnut edellä mainitun 23.6.2009 tehdyn hankintapäätöksen sekä kieltänyt Utajärven kuntaa tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön 5.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan, mikäli Utajärven kunta aikoo edelleen toteuttaa tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on pyytänyt Oy Audiator Ab:ltä tarjousta 17.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä, ja Utajärven kunnanvaltuusto on 29.10.2010 tekemällään päätöksellä § 64 valinnut Oy Audiator Ab:n kunnan tilintarkastuksen suorittajaksi vuosille 2010–2012. Hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan ennakoitu arvo on jäänyt alle julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 15 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu, vaan hankinta on järjestetty väliaikaisin sopimuksin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaihtoehtoisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 22.840 euroa. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeuden 10.2.2010 antamassa päätöksessä numero 93/2010 asetettu uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tehdessään muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, jolla se on hankkinut kunnan tilintarkastuspalvelut vuosille 2010–2012. Hankintayksikkö on virheellisesti arvioinut hankinnan arvon alittavan hankintalain mukaisen 1.6.2010 voimaan tulleen uuden kansallisen kynnysarvon. Hankinta on toteutettu pyytämällä tarjous ainoastaan valitulta tarjoajalta.

Hankintamenettely on kuitenkin aloitettu jo vuosia 2009–2012 koskeneella tarjouskilpailulla eikä menettelyä ole missään vaiheessa keskeytetty. Hankintalain 1.6.2010 voimaan astuneella muutoksella ei ole ollut tarkoitus vaikuttaa jo käynnissä oleviin hankintamenettelyihin, vaan hankintamenettelyyn on tullut soveltaa ennen 1.6.2010 voimassa olleita hankintalain säännöksiä.

Valittaja on osallistunut alkuperäiseen hankintamenettelyyn, ja se olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun. Valittajalta ei ole kuitenkaan pyydetty tarjousta uudessa hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on tältä osin menetellyt valittajaa syrjivästi.

Kuntalain 72 §:n mukaan tilintarkastaja tulee valita valtuustokautta vastaavaksi ajaksi. Kynnysarvon ylittymistä arvioitaessa olisi siten tullut ottaa huomioon, että hankinta olisi näin ollen tullut tehdä nelivuotiskaudeksi.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä tosiasiallisesti pannut täytäntöön markkinaoikeuden päätöksellä 10.2.2010 numero 93/2010 kumotun 23.6.2009 tehdyn hankintapäätöksen § 51 valitsemalla uudelleen kumotussa päätöksessä valitun tarjoajan tilintarkastuspalveluiden tuottajaksi.

Vastine

Utajärven kunta on todennut, että markkinaoikeus on kumonnut 10.2.2010 antamallaan päätöksellä numero 93/2010 kunnanvaltuuston 23.6.2009 tekemän hankintapäätöksen § 51 tilintarkastuspalvelujen hankinnasta. Markkinaoikeuden päätös on merkinnyt kyseessä olleen hankintamenettelyn keskeytymistä. Näin ollen markkinaoikeuden päätöksen jälkeen tehdyllä suorahankinnalla ei ole yhteyttä aiempaan tilintarkastuspalveluita koskeneeseen kilpailutukseen.

Hankintayksikön tilanne on olennaisesti muuttunut 1.1.2010, kun sen sosiaali- ja terveyspalvelut ovat lainsäädäntömuutoksella siirtyneet Oulunkaaren kuntayhtymän hoidettaviksi. Tilintarkastuksen osalta tämä on merkinnyt tarkastuspäivien vähenemistä seitsemään päivään vuodessa.

Myös hankintalaki on muuttunut 1.6.2010. Uuden hankinnan arvo on näin ollen jäänyt alle kansallisen kynnysarvon ja kilpailuttamisessa on noudatettu hankintayksikön omia hankintaohjeita. Tarkastuslautakunta on pyytänyt tarjouksen Oy Audiator Ab:ltä, ja kunnanvaltuusto on hyväksynyt tarjouksen 29.10.2010 tekemällään päätöksellä § 64. Saatu tarjous on ollut kokonaisarvoltaan 14.280 euroa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kynnysarvon ylittyminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka kyseisessä lainkohdassa mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Mainitusta lainkohdasta seuraa, ettei markkinaoikeudella ole toimivaltaa tutkia hankinta-asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin eikä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Saman pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei myöskään saa liittää rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistellä keinotekoisesti hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt 31.3.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista valtuuston vuosien 2009–2012 toimikautta vastaavalle ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus ja palvelun tarjoaja on valittu 23.6.2009 tehdyllä hankintapäätöksellä. Markkinaoikeus on kumonnut kyseisen hankintapäätöksen 10.2.2010 antamallaan päätöksellä numero 93/2010.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen pyytänyt suorahankintana 17.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjousta kuntalaissa tarkoitetuista lakisääteisistä tilintarkastuspalveluista vuosille 2010–2012 Oy Audiator Ab:ltä ja valinnut tämän palvelun suorittajaksi.

Markkinaoikeus katsoo, että markkinaoikeuden kumottua 23.6.2009 tehdyn hankintapäätöksen on myös kyseinen hankintamenettely keskeytynyt, koska hankintayksikkö ei ole enää voinut hankkia tilintarkastuspalveluita julkaisemansa hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella, vaan sen on päätöksessä todetun mukaisesti tullut kilpailuttaa hankinta uudestaan. Näin ollen arvioitaessa sitä, onko 17.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun tilintarkastuspalveluja koskevan hankinnan kynnysarvo ylittänyt hankintalain 15 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon, ei tule ottaa huomioon muiden kuin kyseisen tarjouspyynnön kohteena olleiden palveluiden arvoa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut 17.9.2010 päivätyn tarjouspyynnön perusteella tarjouksen, jonka arvo on ollut noin 14.000 euroa. Hankintalakia on muutettu 1.6.2010 voimaan tulleella lailla julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta (321/2010), jolla on muutettu muun ohella hankintalain 15 §:n mukaisia kansallisia kynnysarvoja. Julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta annetun lain voimaantulosäännöksen mukaan, jos hankintamenettely on aloitettu ennen lain voimaantuloa, hankintaan sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä. Hankintamenettely katsotaan aloitetuksi hankintailmoituksen julkaisemisen hetkellä. Hankinnassa, jossa ei edellytetä hankintailmoituksen julkaisemista, hankinta katsotaan aloitetuksi hetkellä, jona tarjouspyyntö tai neuvottelukutsu on lähetetty taikka neuvottelut toimittajien kanssa aloitettu.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on aloitettu 17.9.2010 päivätyn tarjouspyynnön lähettämisellä. Näin ollen arvioitaessa kansallisen kynnysarvon ylittymistä on sovellettava hankintalain 15 §:ää sellaisena kuin se on laissa 321/2010. Koska muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös on koskenut hankintaa, jonka kokonaisarvo on saadun selvityksen mukaan alittanut kansallisen kynnysarvon 30.000 euroa, valitus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta siltä osin kuin se koskee hankintayksikön 29.10.2010 tekemää hankintapäätöstä § 64.

Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi

Hankintalain 100 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa hankintalaissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla hankkinut tilintarkastuspalvelut pyytämällä niistä tarjousta 17.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankintayksikkö, joka on hankkinut tilintarkastuspalvelut uudella tarjouspyynnöllä, ei ole tehnyt 23.6.2009 tekemänsä hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai pannut kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Näin ollen edellytyksiä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi ei ole. Valittajan vaatimus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Utajärven kunnanvaltuuston 29.10.2010 tekemää hankintapäätöstä § 64.

Markkinaoikeus hylkää Oulun HTM&JHTT-Tarkastus Oy:n vaatimukset uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.