MAO:112/13

ASIAN TAUSTA

Kokkolan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) liikelaitos Kokkolan Satama on ilmoittanut 12.6.2012 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta satamanosturin siirtotyön ja nosturin sähköistyksen sekä mekaniikan modernisoinnin hankinnasta.

Kokkolan kaupungin satamajohtokunta on 29.8.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 66 valinnut Konecranes Service Oy:n ja Levator Oy:n tarjouksen.

Kokkolan kaupungin satamajohtokunta on 26.9.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 78 poistanut 29.8.2012 tekemänsä hankintapäätöksen ja päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn.

Kokkolan kaupungin satamajohtokunta on 10.10.2012 tekemällään uudella hankintapäätöksellä § 87 valinnut hankinnan suorittajaksi edelleen Konecranes Service Oy:n ja Levator Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.750.000 euroa.

Markkinaoikeus on 30.10.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön vaatimuksen 10.10.2012 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Protacon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 29.8.2012 tekemän hankintapäätöksen, 26.9.2012 tekemän hankintaoikaisupäätöksen ja 10.10.2012 tekemän uuden hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 29.8.2012 tekemässään hankintapäätöksessä hyväksynyt tarjouksia, jotka olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Tarjouspyynnössä on ollut liitteenä nosturin mekaanista modernisointia ja sähkömodernisointia koskevat tekniset erittelyt. Mekaanista modernisointia koskeva työ on teknisessä erittelyssä jaettu eri osiin eli positioihin. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat hinnoittelevat mekaanista modernisointia koskevan teknisen erittelyn positiot erikseen. Positioiden 3 (tornin korotus) ja 4 (puomiston muutos) osalta teknisessä erittelyssä on todettu, että tarjoaja antaa alkuvaiheessa budjettitarjouksen ja myöhemmin suunnitelmien valmistuttua kiinteän hinnan.

Valittajan tarjouksessa on tarjouspyynnön mukaiset erittelyt positioittain. Sen sijaan muissa tarjouksissa ei ole ilmoitettu erikseen kaikkia teknisten erittelyiden positioita. Lisäksi voittaneessa tarjouksessa ei ole ilmoitettu sitovaa hintaa position 2 osalta, vaan ainoastaan budjettitarjous, joka voi vielä muuttua tarjouksesta. Myös Takoma Systems Oy:n tarjouksesta käy ilmi, että se on ollut vasta alustava ja voinut muuttua merkittävästi määritysten tarkennuttua. Hankintayksikkö on 2.8.2012 lähettänyt tarjoajille sähköpostiviestillä vastauksen teknisen erittelyn positioita koskevaan kysymykseen, mutta viestillä ei ole muutettu tarjouspyyntöä siten, että tarjous olisi tullut antaa niin sanottuna budjettitarjouksena muiden kuin positioiden 3 ja 4 osalta eli tarjouspyynnössä ilmoitettua laajemmin.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään sulkematta muut kuin valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Lisäksi hankintayksikkö näyttäisi ensimmäisessä hankintapäätöksessä tosiasiallisesti asettaneen halvimman hinnan valintaperusteeksi, vaikka tarjouspyynnössä on nimenomaan viitattu kokonaistaloudelliseen edullisuuteen. Siltä osin kuin vertailua edes on suoritettu, se on tehty virheellisesti ja valittajaa syrjivästi.

Tehdessään hankintaoikaisupäätöstä ja poistaessaan ensimmäisen hankintapäätöksensä hankintayksikkö on aiemmasta poiketen katsonut, että yksikään tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintaoikaisupäätöksessä on virheellisesti katsottu, että valittajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen tarjouksen sisältämien sopimusehtojen osalta. Hankintayksikön viittaamat poikkeamat sopimusehtojen osalta ovat olleet oikeudellisesti epäolennaisia ja merkityksettömiä tai eräiltä osin mitään poikkeamaa ei ole ollut. Myös voittaneessa tarjouksessa on ollut sopimusehtojen osalta poikkeamia tarjouspyynnön mukaisista ehdoista, mutta näihin poikkeamiin ei ole hankintaoikaisupäätöksellä puututtu. Menettely on ollut voittanutta tarjousta suosivaa.

Hankintaoikaisupäätöksessä on virheellisesti päätetty siirtyä neuvottelumenettelyyn. Tarjoajille ei tule antaa mahdollisuutta korjata tarjouksessaan olevaa virhettä tarjouksen jättämisen jälkeen. Neuvottelumenettely ei ole ollut näissä olosuhteissa lainmukainen menettelytapa, koska neuvottelumenettely ei ole enää voinut johtaa rehtiin kilpailuun.

Hankintaoikaisun jälkeen 10.10.2012 tehdyssä uudessa hankintapäätöksessä on sovellettu vertailuperusteita voittanutta tarjousta suosivasti ja valittajan tarjousta syrjivästi. Hankintapäätöksestä ilmeneviä pisteytyksen kriteerejä ei ole mainittu tarjouspyynnössä, vaan ne on asetettu vasta jälkikäteen siten, että tarjous, jota hankintayksikkö haluaa suosia, saisi korkeimmat pisteet. Tämä koskee erityisesti positioita ”hinta”, ”kokemus vastaavista töistä” ja ”toimitusvarmuus”. Kokemuksen osalta Konecranes Service Oy ja valittaja olivat saaneet samat pisteet saman hankintayksikön toisessa julkisessa hankinnassa syksyllä 2011.

Vastine

Vaatimukset

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 18.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt ensimmäisen hankintapäätöksen 29.8.2012 perustuen tarjousten kokonaisedullisuuteen. Hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden pisteytyksiä siksi, että tarjousten kokonaishinnat ovat olleet niin merkittävästi toisistaan poikkeavat, ettei muilla seikoilla ole ollut käytännön merkitystä hankintapäätöksen tekemiselle.

Hankintayksikkö on 26.9.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 29.8.2012 tekemänsä ensimmäisen hankintapäätöksen. Näin ollen valittajalla ei ole enää oikeudellista intressiä kyseisen 29.8.2012 tehdyn hankintapäätöksen moittimiseen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintaoikaisupäätöksen arvioituaan ensin kaikki tarjoukset uudelleen ja todettuaan, että tehdyt tarjoukset eivät täyttäneet tarjouspyynnön kaikkia vaatimuksia. Myös valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se on sisältänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia sopimusehtoja eikä valittaja ole tarjouksessaan sitoutunut tarjouspyynnössä kuvattuihin sopimusehtoihin. Hankintayksikön kaikille tarjoajille 2.8.2012 lähettämän sähköpostiviestin tarkoituksena on ollut vahvistaa, että mekaanista modernisointia koskevan teknisen erittelyn mukaisten positioiden 2, 3, 4 ja 9 hinnat annetaan budjettitarjouksena, koska kyseisiä positioita koskevat lopulliset suunnitelmat eivät olleet vielä valmistuneet. Hankintaoikaisun tekemisen yhteydessä hankintayksikkö on havainnut, että sähköpostiviesti on ollut tulkittavissa väärin.

Neuvottelumenettelyyn siirtyminen on ollut hankintayksikölle ainoa mahdollisuus edetä asiassa, kun tarjouksista oli löytynyt vaatimusten vastaisuuksia. Neuvottelumenettelyssä tarjoukset on pyydetty mukauttamaan vaatimusten mukaisiksi. Kultakin tarjoajalta on edellytetty yhtenevää hintojen erittelytapaa neuvottelumenettelyn jatkamiseksi. Valittajalle on lisäksi annettu mahdollisuus sitoutua yksiselitteisesti tarjouspyynnössä esitettyihin sopimusehtoihin.

Neuvottelumenettely ei ole missään vaiheessa vaarantanut tarjoajien yhdenvertaista kohtelua. Ne ovat mukauttaneet tarjouksensa hankintayksikön pyytämällä tavalla, joskin valittajan tarjouksesta on puuttunut edelleen yksiselitteinen tarjouspyynnössä esitettyjen sopimusehtojen hyväksyntä.

Uudessa hankintapäätöksessä hankintayksikkö on täsmällisesti kuvannut tarjousten pisteytyksen tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Pisteytys osoittaa, että tarjousten mukautusten jälkeenkin voittanut tarjous on ollut edelleen selvästi paras sekä laadullisilla että taloudellisilla kriteereillä.

Valittaja on viitannut hankintayksikön toiseen satamanosturihankkeeseen liittyvään hankintaan ja sen referenssipisteytykseen. Kyseessä on kuitenkin ollut täysin erilainen hanke kuin nyt kyseessä oleva hankinta. Aikaisempi hanke oli nosturin rajattu modernisointi ilman mekaanista työtä. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa olennainen osa on satamanosturin siirto ja laaja mekaaninen modernisointityö. Valittajan referensseihin ei ole kuulunut merkittäviä vastaavan laajuisia projekteja eikä tarjousvertailun pisteytystä ole sovellettu voittanutta tarjoajaa suosivasti. Pisteytyksen yhteenlasku on nimenomaan tehty painotuksia noudattaen.

Kuultavan lausunto

Konecranes Service Oy on yhtynyt hankintayksikön hankintaoikaisupäätöksen liitteenä olevaan asiantuntijalausuntoon, jonka mukaan yksikään tehdyistä tarjouksista ei ole vastannut sisällöltään tarjouspyyntöä. Tarjoajille ei ole neuvottelumenettelyssä annettu mahdollisuutta muuttaa hintoja vaan mukauttaa tarjousta hankintaoikaisupäätöksessä todetun mukaisesti. Valittajan tarjouksen puutteet ovat olleet vähintään yhtä olennaisia kuin voittaneen tarjouksen. Valittaja ei ole edes hankintaoikaisun jälkeen tekemässään mukautetussa tarjouksessa viitannut tarjouspyynnön sopimusehtoihin.

Levator Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on kysymys satamanosturin siirtoa Hampurista Kokkolan satamaan ja nosturin sähkö- ja automaatiojärjestelmän sekä mekaniikan modernisointityötä koskevasta hankinnasta.

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 8 §:ssä tarkoitettuun toimintaan. Hankinnan ennakoitu arvo ylittää mainitun lain soveltamisen edellytyksenä olevan kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Erityisalojen hankintalain 67 §:n nojalla lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 11 luvussa säädetään.

Oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 54 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Asian arviointi

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet painoarvoineen ovat olleet seuraavat: hinta 40 prosenttia, kokemus vastaavista töistä 35 prosenttia, huolto ja varaosien saatavuus 15 prosenttia sekä toimitusvarmuus 10 prosenttia. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarvittavat tiedot tarjousten arviointia varten on tullut liittää tarjoukseen. Tarjouspyynnön mukaan näitä ovat muun muassa referenssiluettelo vastaavista töistä ja muut asiakirjat, joiden tarjoaja katsoo tukevan tarjoustaan tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että samassa yhteydessä tarkemmin määriteltyä takuuta koskeva takuuaika on kaksi vuotta.

Hankintaoikaisun jälkeen 10.10.2012 tehtyä uutta hankintapäätöstä koskevasta hankintayksikön laatimasta vertailutaulukosta ilmenee, että pisteytys on suoritettu seuraavin perustein:

”1 Hinta 40 %: 1,7 - 1,8 m€ = 5, Hinta 1,8 - 1,9 m€ = 4, Hinta 1,9 - 2,0 m€ = 3, Hinta 2,0 - 2,1 m€ = 2, Hinta 2,1 - 2,2 m€ = 1

2 Kokemus vastaavista töistä 35 %: Vastaavien toimitusten lukumäärä: yli 40 kpl = 5, yli 30 kpl = 4, yli 20 kpl = 3, yli 10 kpl = 2, alle 10 kpl = 1

3 Huolto ja varaosien saatavuus 15 %: = Huoltopalvelun etäisyys = 1, Varaosien saatavuus = 1, Takuu 24 kk= 1,

4 Toimitusvarmuus 10 %: Tuottaa ja modernisoi päätyönään nostureita = 2, Tuottaa päätyönään teollisuuden ja tuotantolaitosten modernisointeja = 1”.

Valittaja on esittänyt, että 10.10.2012 tehdyssä uudessa hankintapäätöksessä on sovellettu vertailuperusteita voittanutta tarjousta suosivasti ja valittajan tarjousta syrjivästi. Hankintapäätöksestä ilmeneviä pisteytyksen kriteerejä ei ole mainittu tarjouspyynnössä, vaan ne on asetettu vasta jälkikäteen siten, että tarjous, jota hankintayksikkö haluaa suosia, saisi korkeimmat pisteet. Lisäksi valittaja on ensimmäisen hankintapäätöksen osalta esittänyt, että hankintayksikkö näyttää silloin tosiasiallisesti asettaneen halvimman hinnan valintaperusteeksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa soveltamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä ilmoittanut, miten tarjouksia hinnan ja laadullisten vertailuperusteiden suhteen pisteytetään. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei myöskään ilmene, mitkä ovat ne nimenomaiset seikat, joilla on merkitystä edellä mainittujen kolmen laadullisen vertailuperusteen osalta tehtävässä tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on lähettänyt 29.8.2012 tehdyn ensimmäisen hankintapäätöksen tarjoajille tiedoksi saatekirjeellä, josta on käynyt ilmi, että voittaja on valittu edullisimman hinnan mukaan. Sanottua päätöstä koskevassa vertailutaulukossa on ilmoitettu ainoastaan tarjoushinnat eikä hintoja ole pisteytetty. Vertailutaulukosta ei käy ilmi, että tarjouksia olisi tuolloin lainkaan vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetuilla laadullisilla vertailuperusteilla. Edellä todetun perusteella on selvää, että laadullisten vertailuperusteiden osalta uudesta hankintapäätöksestä ilmenevä sovellettu pisteytystapa on määritetty vasta jälkeenpäin mainittua hankintapäätöstä tehtäessä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetetut laadulliset vertailuperusteet ”kokemus vastaavista töistä”, ”huolto ja varaosien saatavuus” sekä ”toimitusvarmuus” ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, millä seikoilla on kyseisten vertailuperusteiden osalta merkitystä tarjousten vertailussa. Tarjoajat eivät siten ole voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan. Lisäksi on epäselvää, miten tarjousvertailussa vertailuperusteen ”huolto ja varaosien saatavuus” osalta huomioon otettu 24 kuukauden takuu on tosiasiassa eronnut olennaisesti samaa seikkaa koskevasta hankinnan vähimmäisvaatimuksesta. Näistä syistä tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Hankintamenettely on edellä lausuttu huomioon ottaen ollut jo tarjousten vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu eikä hankintaa ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat päätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kokkolan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupungin satamajohtokunnan 29.8.2012 tekemän hankintapäätöksen § 66, 26.9.2012 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 78 ja 10.10.2012 tekemän hankintapäätöksen § 87. Markkinaoikeus kieltää Kokkolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta näiden päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan kaupungin korvaamaan Protacon Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.950 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kokkolan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Sami Myöhänen ja Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.