MAO:128-132/13

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen poliisilaitoksen (jäljempänä myös hankintayksikkö) esikuntalinjan suunnitteluyksikkö on ilmoittanut 22.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kuolemansyyn selvittämiseen liittyvien ruumiinkuljetuspalveluiden hankinnasta ajalle 1.6.2012–31.5.2015 ja mahdolliselle kahdelle optiovuodelle.

Varsinais-Suomen poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö on 11.6.2012 tekemällään päätöksellä (dnro 8420/2012/295) muun ohella sulkenut Oy Witsons Ab:n tarjouskilpailun ulkopuolelle kaikkien viiden alueen osalta.

Varsinais-Suomen poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö on 13.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 8420/2012/295) valinnut Riitta Vehanen Oy:n tarjouksen alueille 1 ja 5 sekä Nousiaisten Hautauspalvelu Oy:n tarjouksen alueelle 4 sekä keskeyttänyt hankinnan alueilla 2 ja 3, koska näiden osalta ei ollut saatu yhtään hyväksyttävää tarjousta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 800.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoin pantu täytäntöön. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta tehdään väliaikaisin järjestelyin markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Oy Witsons Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajalle sen tarjousten perusteettoman hylkäämisen johdosta menettämät liiketoiminnan voitot.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.365,24 eurolla.

Perusteet

Päätös valittajan sulkemisesta tarjouskilpailusta on ollut perusteeton, syrjivä ja kilpailua rajoittava. Päätöksessä valittajan sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu ammattitoiminnassa tapahtuneilla vakavilla virheillä sekä valittajan puutteellisilla teknisillä ja taloudellisilla edellytyksillä hankinnan toteuttamiseen. Ammattitoiminnan vakavaksi virheeksi päätöksessä on ilmoitettu vuosina 2008 ja 2009 tapahtuneet perusteettomat laskutukset. Valittajan laskutukset ovat kuitenkin olleet aiheellisia. Hankintayksikkö ei ole toistuvista pyynnöistä huolimatta suostunut kuuden ja puolen vuoden aikana mihinkään muihin kuin yleisiin indeksikorotuksiin, vaikka kyseisenä aikana monet hankittavaan palveluun liittyvät toiminnalliset muutokset ovat olleet merkittäviä ja valittaja on laskuttanut niiden synnyttämistä lisätöistä. Hinnan korotuspyynnöt ovat liittyneet myös toimintakäytäntöjen muutoksiin.

Päätöksessä puutteita teknisistä ja taloudellisista edellytyksistä on perusteltu hankintayksikön tekemillä reklamaatioilla toisen kantajan puuttumisesta, kuljetuksen saapumisen kohtuuttoman pitkällä odotusajalla ja sillä, että valittaja ei ole vastannut reklamaatioihin ja hyvitysvaatimuksiin. Toisen kantajan puuttumisessa kyse ei ole kuitenkaan ollut sopimusrikkomuksesta vaan käytännöstä, jossa poliisipartio on ehdottanut, että paikalle tullaan mieluummin yksin esimerkiksi 15 minuutissa kuin kaksin 45 minuutissa. Hankintayksikkö on vasta viiden sopimusvuoden jälkeen alkanut reklamoida kuljetuksista.

Myöskään kuljetusten odottaminen ei ole kestänyt kohtuuttoman kauan. Sopimuksessa on sovittu 15 minuutin lähtöaika ja saapumisajassa on otettava huomioon muun muassa liikenne ja määränpään sijainti. Kuuden ja puolen vuoden aikana tehdyissä yli kahdessa tuhannessa kuljetuksessa saapuminen on kestänyt yli 50 minuuttia vain muutaman kerran.

Valittaja on myynyt laskut toiselle yhtiölle, jolle reklamaatiot ja hyvitysvaatimukset olisi tullut esittää. Pyynnöistä huolimatta hankintayksikkö ei ole suostunut kuuden ja puolen vuoden aikana kuin yhteen palaveriin.

Päätöksessä on myös puutteellisten teknisten ja taloudellisten edellytysten osalta virheellisesti todettu, että valittajalta on puuttunut konkreettinen suunnitelma tarvittavan henkilöstön ja kaluston hankkimisesta. Tarjouksessa on ilmoitettu kahden alihankkijan jo kuljettavan ja näillä olevan jatkossakin valmius kuljettaa autoillaan yhdestä kahteen vainajaa päivässä. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että tarvittaessa kalustoa ja henkilökuntaa lisätään.

Mikäli hankintayksikkö olisi katsonut, että valittajalla on ollut puutteelliset tekniset ja taloudelliset edellytykset palvelun tuottamiseen, niin se olisi voinut milloin tahansa lopettaa sopimuksen.

Viimeisen kuuden ja puolen vuoden aikana hankintayksikkö on jatkuvasti suosinut alueiden 1 ja 5 voittanutta tarjoajaa tilaamalla siltä vainajankuljetuksia, vaikka valittajan kanssa solmittu sopimus on sen yksiselitteisesti kieltänyt.

Alueen 4 voittanut tarjoaja (dnro 241/12/JH) on jättänyt tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Sen tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön edellyttämää 24 tunnin päivystyksen puhelinnumeroa. Lisäksi voittanut tarjoaja on vuonna 2009 perustettu yritys, jolla ei tarjouksensa mukaan ollut mitään julkisia hankintasopimuksia, jotka käytännössä näyttävät kapasiteetin.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska sen ammattitoiminnassa on tapahtunut vakavia virheitä ja koska valittajalla on ollut puutteelliset tekniset ja taloudelliset edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Valittaja on vuodesta 2005 alkaen hoitanut poliisilaitoksen tilaamat ruumiinkuljetukset Turun kaupungin alueella. Valittajan toiminta sopimuskauden aikana on merkittävästi heikentänyt hankintayksikön luottamusta valittajaa kohtaan.

Valittaja on vuosina 2008 ja 2009 lähettämissään laskuissa pyrkinyt perusteettomasti korottamaan hankintayksikön maksamaa hintaa ottamatta etukäteen yhteyttä hankintayksikköön neuvotellakseen hinnankorotuksista. Veloitusperusteiksi ylimääräisissä laskuissa on ilmoitettu sellaisia tehtäviä, joiden voidaan katsoa vakiotehtävinä sisältyneen sopimuksen mukaiseen kuljetuskohtaiseen hintaan. Valittaja ei ole vastannut laskuista tehtyihin reklamaatioihin. Vaikka valittaja on valituksen mukaan pyytänyt hankintayksiköltä useaan otteeseen sopimushinnan korottamista, se ei ole kuitenkaan sopimuskautena korottanut hintaa edes indeksikorotuksin, mihin sillä olisi ollut sopimuksen mukaan mahdollisuus.

Sopimuskauden aikana valittajalla on ollut toistuvasti ongelmia toimia sopimuksen edellyttämällä tavalla. Valittaja ei ole pystynyt toimittamaan kaikille tapahtumapaikoille kuljettajan lisäksi apumiestä, jolloin poliisi on joutunut toimimaan toisena kantajana. Kuljetusta on myös toistuvasti jouduttu odottamaan kohtuuttoman kauan. Hankintayksikkö on viimeisen vuoden aikana reklamoinut edellä mainituista ongelmista seitsemän kuljetuksen yhteydessä. Niiden lisäksi on lukuisia vastaavia tilanteita, joista ei ole tehty reklamaatioita, koska tehdyillä reklamaatioilla ei ole ollut vaikutusta valittajan toimintaan.

Apumiehen puuttumisessa ei ole ollut kyse sovitusta käytännöstä. Koska poliisipartio joutuu olemaan tapahtumapaikalla kuljetuksen saapumiseen saakka, on ymmärrettävää, että poliisipartiot ovat tietyissä tilanteissa suostuneet toimimaan kantajina. Poliisit ovat kuitenkin antaneet näistä tilanteista negatiivista palautetta, eikä hankintayksikkö ole missään vaiheessa hyväksynyt tällaista käytäntöä.

Hankintasopimuksessa ei ole määritelty aikaa, jonka kuluessa auton, kuljettajan ja apumiehen tulee olla tapahtumapaikalla. Saapumisajan voidaan kuitenkin edellyttää olevan kohtuullinen. Sopimuksen mukaan kuljetuksen suorittajan tulee lähteä ilmoitetulle tapahtumapaikalle viimeistään 15 minuutin kuluttua kuljetuspyynnön saatuaan. Kohtuullisena ei voida pitää saapumista Turun keskustaan 44 minuutin kuluttua tai muulle tapahtumapaikalle Turussa 70 minuutin tai kahden tunnin kuluttua tilauksen lähettämisestä kuten muun muassa reklamoitujen kuljetusten osalta on tapahtunut.

Hankintayksikkö on reklamaatioissaan edellyttänyt, että valittaja ottaa laskutuksessaan huomioon apumiehen puuttumisen. Yhtä kuljetusta lukuun ottamatta valittaja ei ole kuitenkaan hyvittänyt puutteellisia kuljetuksia, vaan niistä on laskutettu normaali hinta. Reklamaatiot ja hyvitysvaatimukset on lähetetty sopimuskumppanina olleelle valittajalle ja sen ilmoittamaan osoitteeseen. Sopimusosapuoli ei voi olla reagoimatta saamiinsa reklamaatioihin vedoten siihen, että ne olisi tullut lähettää rahoitusyhtiölle.

Hankintayksikkö on jaettu tällä hetkellä seitsemään toiminta-alueeseen ja jokaisella alueella on omat ruumiinkuljetussopimukset eri toimittajien kanssa. Samat partiot hoitavat tehtäviä useilla toiminta-alueilla, jolloin on ymmärrettävää, että partio saattaa erehdyksessä tilata kuljetuksen väärältä toimittajalta. Kuljetuksia ei ole kuitenkaan tehty tietyn toimittajan suosimistarkoituksessa ja kuljetuksia on tilattu myös valittajalta muiden sopimusten piiriin kuuluville alueille.

Hankintayksikkö ei ole irtisanonut sopimusta, koska hankintayksikkö on katsonut tarkoituksenmukaiseksi pitää sopimus voimassa siihen asti, että vuonna 2009 poliisihallinnon organisaatiouudistuksessa seitsemästä poliisilaitoksesta muodostetun uuden Varsinais-Suomen poliisilaitoksen toiminta pääsee käyntiin.

Valittaja ei ole pystynyt sopimuskaudella hoitamaan kuljetustehtäviä sopimuksen mukaisella tavalla, eikä tilanne ole reklamaatioista huolimatta parantunut. Valittaja ei ole tarjouksissaan osoittanut, että sillä olisi tarjouksissa kuvaillun toimintatavan avulla edellytykset jatkossa hoitaa hankintayksikön tilaamat ruumiinkuljetukset tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikön arvion mukaan valittajan tarjoamat hinnat ovat liian alhaiset kuljetusten hoitamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Voittanut tarjoaja ei ole asiassa dnro 241/12/JH jättänyt tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että jo tarjouksessa ilmoitetaan päivystyspuhelimen numero, eikä vaadittu olemassa olevia julkisia hankintasopimuksia osoittamaan tarjoajan kapasiteettia.

Kuultavien lausunnot

Riitta Vehanen Oy on asioissa dnrot 238/12/JH ja 242/12/JH antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Nousiaisten Hautauspalvelu Oy on antanut lausunnon asiassa dnro 241/12/JH.

Vastaselitykset

Valittaja on antanut asioissa vastaselitykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajalle sen tarjousten perusteettoman hylkäämisen johdosta menettämät liiketoiminnan voitot.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan hankintamenettelyssä tapahtuneisiin virheisiin perustuvaa vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Valittajan soveltuvuuden arvioinnin lähtökohdat

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on ttä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassa syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:ää koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamisessa. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailussa ei ole sinänsä kiellettyä ottaa huomioon myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä. Sanottua periaatetta voidaan soveltaa lähtökohtaisesti myös ennen tarjousvertailua tapahtuvassa tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa varsinkin, jos puutteet toimituksen laadussa ovat olleet vakavia.

Tarjouspyynnöllä 21.2.2012 on pyydetty tarjouksia oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvittämiseen liittyvistä ruumiinkuljetuksista. Tarjouskilpailusta sulkemista koskeneella 11.6.2012 tehdyllä päätöksellä valittajan tarjoukset on kaikkien viiden alueen osalta suljettu tarjouskilpailusta ammattitoiminnassa tapahtuneiden vakavien virheiden sekä tarjoajan puutteellisten teknisten ja taloudellisten edellytysten vuoksi. Päätöksen mukaan molemmat perusteet ovat merkittävästi heikentäneet hankintayksikön luottamusta valittajaa ja valittajan toimintaa kohtaan. Päätöksen liitteenä on ollut tarkemmat perustelut tarjouskilpailusta sulkemiselle. Liitteen mukaan hankintayksikkö on kirjallisesti reklamoinut valittajaa neljästi laskutukseen liittyvien vakavien virheiden vuoksi. Edelleen kyseisen liitteen mukaan valittajalla on sopimuskauden aikana ollut toistuvasti ongelmia toimia voimassa olevan sopimuksen edellyttämällä tavalla, koska se ei ole pystynyt toimittamaan kaikille tapahtumapaikoille kuljettajan lisäksi apumiestä. Tähän liittyen on mainittu viisi kirjallista reklamaatiota.

Laskutusepäselvyydet

Ammattitoiminnassa tapahtuneina vakavina virheinä on 11.6.2012 tehdyssä päätöksessä ilmoitettu laskutukseen liittyvät epäselvyydet. Kysymys on päätöksen perustelujen mukaan ollut tilanteista, joissa valittaja on hankintayksikön mukaan lähettänyt ylimääräisiä laskuja tai korottanut kuljetuksen hintaa sovitusta. Päätöksen perusteluissa on edelleen todettu, että edellä tarkoitetut laskut on lähetetty suoraan hankintayksikön laskutusosoitteeseen ilman etukäteistä yhteydenottoa ja ettei valittaja ole vastannut hankintayksikön näistä laskuista tekemiin reklamaatioihin tai antanut muutenkaan selvitystä näistä yhteensä noin 10.000 euron suuruisista ylimääräisistä laskutuksista.

Valittaja on esittänyt väitettyjen virheellisten laskutusten johtuneen siitä, että hankittavaan palveluun liittyvät toiminnalliset muutokset ovat olleet merkittäviä ja aiheuttaneet lisätöitä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön ja valittajan välisessä 7.12.2004 allekirjoitetussa hankintasopimuksessa ei ole erityisen yksityiskohtaisesti sovittu esimerkiksi osapuolten välisistä vastuista ja velvollisuuksista. Sopimuksessa on kuitenkin sovittu kustakin kuljetuksesta maksettava hinta ja mainittu, että hintaan sisältyy apumiehen palkkio. Lisäksi sopimuksessa on sovittu hinnan tarkistamisesta vuosittain ja sen sitomisesta elinkustannusindeksiin.

Asiassa on selvitetty valittajan toimittaneen hankintayksikölle laskuja, joiden oikeellisuutta hankintayksikkö on joutunut tarkistamaan. Ensimmäisissä puheena olevissa laskuissa ei ole myöskään eritelty tarkemmin niitä ylimääräisiä suorituksia, joita valittaja on katsonut tehneensä. Valittaja on asiassa saadun selvityksen perusteella kuitenkin sittemmin oikaissut käytäntöään siten, että se on yksilöinyt ja eritellyt ne lisäsuoritteet, jotka se on katsonut tehneensä, ja siten saattanut oman käsityksensä hankintayksikön tietoon. Asiassa ei ole markkinaoikeudessa mahdollista selvittää, ovatko puheena olevat suoritteet kuuluneet kaikilta osin sopimuksessa sovittuun kiinteään hintaan vaiko eivät. Näin ollen hankintayksikkö ei ole osoittanut, että valittaja olisi tältä osin syyllistynyt ammattitoiminnassa vakavaan virheeseen. Perusteita sulkea valittaja tarjouskilpailusta ei siten tältä osin ole ollut.

Puutteelliset tekniset ja taloudelliset edellytykset

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kuljetuspalvelun toimittajalla tulee olla kaikkina viikonpäivinä ja kaikkina vuorokauden aikoina kuljetusauto ja kaksi kuljetuksen suorittajaa lähtövalmiudessa siten, että ne kaikki pystyvät saapumaan ilmoitetulle noutopaikalle tarjouspyynnössä ilmoitettujen vasteaikojen kuluessa. Tarjouspyynnössä on tarkemmin eritelty hankinnan eri osa-alueille tilauksen ajankohdasta riippuvat erilaiset vasteajat. Tarjoajan on tullut lisäksi vasteaikojen todentamiseksi ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä a kunkin sen tarjoaman auton sijaintipaikka ja paikkakunnat, joilta kuljetushenkilöstö lähtee suorittamaan kuljetusta.

Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että toimittajan tulee pitää hankintayksikön tilaamia kuljetuksia varten vähintään yksi auto lähtövalmiudessa siten, että auto voi saapua tapahtumapaikalle sopimuksen mukaisen vasteajan sisällä, ja että kuljetuspalvelun toimittajan tulee järjestää jokaista kuljetusta varten vähintään kaksi henkilöä.

Tarjouspyynnössä on edelleen kohdassa ”tarjoajille asetettavat vähimmäisedellytykset” ilmoitettu muun ohella, että tarjoajalla tulee olla käytettävissään tarjouspyynnön edellytykset täyttäviä autoja ja henkilöstöä sellainen määrä, että tarjoaja pystyy toteuttamaan kaikki poliisilaitoksen kyseisellä alueella tilaamat ruumiinkuljetukset sopimusehtojen mukaisesti. Tarjouspyynnössä on myös tältä osin ilmoitettu, että tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, mikäli edellä sanotut edellytykset eivät täyty.

Valittaja on tarjonnut kilpailutuksen alueelle 1 kaksi ruumisautoa ja muille neljälle osa-alueelle kullekin yhden auton. Osa-alueella 1 valittaja on ilmoittanut tarjotuksi henkilömääräksi viisi henkilöä, osa-alueilla 2, 3 ja 4 neljä henkilöä sekä osa-alueella 5 kolme henkilöä. Lisäksi valittaja on tarjouksensa liitteellä 1 kuvannut tarkemmin, miten sen toiminnassa tyypillisesti järjestetään kuljetusorganisaation toiminta eri osa-alueilla.

Puutteellisten teknisten ja taloudellisten edellytysten osalta 11.6.2012 tehdyn päätöksen perusteluissa on todettu, että valittajalla on sopimuskauden aikana ollut toistuvasti ongelmia toimia voimassa olevan sopimuksen edellyttämällä tavalla, koska se ei ole pystynyt toimittamaan kaikille tapahtumapaikoille kuljettajan lisäksi apumiestä. Kuljetusta on perustelujen mukaan jouduttu usein odottamaan kohtuuttoman kauan. Päätöksen perusteluissa on edelleen lueteltu viimeisen vuoden ajalta viisi tapahtumaa, joista hankintayksikkö on kirjallisesti reklamoinut valittajaa. Päätöksen perustelujen mukaan reklamoitujen tapausten lisäksi on ollut useita vastaavia tapauksia, jotka hankintayksikkö on kirjannut, mutta joista ei ole reklamoitu.

Päätöksen perusteluissa on todettu, että valittaja on jättänyt tarjouskilpailussa kaikille viidelle alueelle tarjoukset, joiden mukaan niissä on ilmoitettu henkilökunnaksi ja kalustoksi yrityksen perustiimi. Perustelujen mukaan perustiimiin kuuluvan kaluston määrää ja laatua tai henkilöstöä ja sen määrää ei kuitenkaan ole tarjouksissa selkeästi määritelty.

Edelleen päätöksen perustelujen mukaan kuljetuskalustoksi on valittajan kaikissa tarjouksissa ilmoitettu alihankkijoiden omistamat autot. Perustelujen mukaan alihankkijoiden kotipaikat ovat Turkua lukuun ottamatta kaukana poliisilaitoksen alueesta.

Päätöstä on perusteltu myös seuraavasti:

”Tarjoustekstin mukaan tarjotut autot tai niiden tilalle hankittavat uudet autot siirretään ennen sopimuskuljetusten alkamista kyseessä olevalle poliisilaitoksen alueelle. Tarjousten liitelomakkeiden mukaan kuljetuksissa käytettävät autot eivät Turun aluetta lukuun ottamatta ole tarjoajan käytössä vaan ne hankitaan. Tarjouksissa ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä edellytettyä selostusta autojen hankinnasta. Kahdella alueella tarjottua autoa on ilmoitettu käytettävän myös muihin kuin poliisilaitoksen kuljetuksiin, vaikka kyseessä on ainoa alueelle tarjottu auto. Tarjoajan mukaan sen kuljetuskalusto pyritään pitämään liikkeessä niin, että ne voivat tukea toisiaan. Lisäksi tukea saadaan naapurimaakunnista, joissa tarjoajalla on myös kalustoa ja henkilöstöä. Tästä kalustosta ja henkilöstöstä ei ole selvitystä. Tarjousten liitelomakkeissa on ilmoitettu kullekin alueelle 3–5 henkilöä, joista osa on yrityksen omia ja osa alihankkijan henkilöstöä. Tarjouksista ei ilmene, sisältyvätkö eri alueille tarjotut henkilöt mahdollisesti myös muiden alueiden tarjouksiin.

Tarjoajalla ei tarvitse vielä tarjousta tehtäessä olla kuljetuksiin käytettävää kalustoa ja henkilöstöä valmiina. Tällaisessa tapauksessa tarjoajan tulee kuitenkin esittää tarjouksessaan kaluston ja henkilöstön hankkimisesta selvitys tai suunnitelma, jonka perusteella hankintayksikkö pystyy arvioimaan tarjoajan edellytykset hankinnan toteuttamiseen. Witsons Oy:n tarjouksissa ei ole konkreettista suunnitelmaa tarvittavan kaluston ja henkilöstön hankkimisesta.

Kuljetusten suorittaminen toistuvasti ilman voimassa olevan sopimuksen edellyttämää apumiestä sekä useat viivästymiset tapahtumapaikalle saapumisessa osoittavat selkeästi Witsons Oy:llä olevan tällä hetkellä puutteelliset resurssit kuljetusten suorittamiseen Turun kaupungin alueella. Witsons Oy ei ole tarjouksissaan osoittanut, että sillä tarjouksissa kuvaillun toimintatavan avulla olisi edellytykset hoitaa poliisilaitoksen tilaamat ruumiinkuljetukset tarjouspyynnön mukaisesti millään poliisilaitoksen kuljetusalueella ilman poliisilaitokselle aiheutuvaa riskiä nykyisen sopimuskauden aikana ilmenneiden ongelmien jatkumisesta.”

Valittaja on kiistänyt päätöksessä mainitut liian pitkät odotusajat ja esittänyt, että niissä tapauksissa, joissa paikalle on toimitettu ainoastaan yksi kantaja, kyse on ollut sellaisesta käytännöstä, josta on sovittu yksittäisten poliisipartioiden kanssa.

Hankintasopimuksessa 7.12.2004 on sovittu, että kuljetuksen suorittajan tulee olla lähtövalmiudessa vuorokauden kaikkina aikoina niin, että hän voi lähteä ilmoitetulle tapahtumapaikalle viimeistään 15 minuutin kuluttua saatuaan kuljetuspyynnön ja että suorittaja hoitaa kuljetuksen kokonaisuudessaan ilman poliisin apua.

Hankintayksikön reklamaatioissa on kiinnitetty huomiota siihen, että valittaja on toimittanut paikalle ainoastaan yhden henkilön ja että poliisit ovat joutuneet avustamaan kantamisessa. Edellä todetun tavoin osapuolten välisessä kirjallisessa sopimuksessa on kuitenkin nimenomaisesti sovittu siitä, että kuljetus suoritetaan kokonaisuudessaan ilman poliisin apua. Reklamaatioihin johtaneet tapahtumat ovat asiassa sinänsä riidattomia. Hankintayksikkö on toistuvasti asiasta reklamoimalla osoittanut, että yhden kantajan toimittaminen paikalle ei ole ollut hyväksyttävää. Reklamaatiot on toimitettu sopimuksessa mainittuun osoitteeseen, ja valittaja on todennut saaneensa reklamaatiot, mutta tästä huolimatta edellä kerrottuja puutteita on ilmennyt valittajan toiminnassa useiden reklamaatioiden jälkeenkin.

Edellä kerrotun kaltaista hankintasopimuksen toteuttamiseen liittyvää laiminlyöntiä voidaan sen useasti toistuessa pitää olennaisena puutteena hankintasopimuksen toteuttamisessa. Hankintayksikön 21.2.2012 päivätyssä tarjouspyynnössä tarjoajilla on edellytetty olevan sellainen määrä autoja ja henkilöstöä, että tarjoaja pystyy toteuttamaan kaikki hankintayksikön kyseessä olevalla alueella tilaamat ruumiinkuljetukset sopimusehtojen mukaisesti. Edellä lausutut ja päätöksessä todetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puutteellisten teknisten ja taloudellisten edellytysten perusteella, jotka perusteet ovat liittyneet aikaisemman hankintasopimuksen toteuttamiseen. Siten hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puutteellisen soveltuvuuden vuoksi. Asiassa ei tämän vuoksi ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Oy Witsons Ab:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Witsons Ab:n korvaamaan Varsinais-Suomen poliisilaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.