MAO:135/13

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki on pyytänyt 5.10.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaiutinjärjestelmästä vahvistimineen Turun ammattikorkeakoulun Taideakatemian Köysiteatteriin.

Turun ammattikorkeakoulun rehtori on 1.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 85 valinnut Starlike Oy:n tarjouksen.

Valittaja on tehnyt hankintapäätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka Turun ammattikorkeakoulun hallitus on 13.12.2012 tekemällään päätöksellä § 174 hylännyt. Samalla päätöksellä Turun ammattikorkeakoulun hallitus on poistanut hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska hankinnasta ei ollut julkaistu hankintailmoitusta julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaisesti.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saatujen tarjousten perusteella ollut noin 30.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

msonic oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus palauttaa asian hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.426 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä tarjousten vertailuperusteiksi on ilmoitettu kuuntelu 60 prosentin painoarvolla, ripustettavuus ja monipuolinen käytettävyys 20 prosentin painoarvolla sekä hinta 20 prosentin painoarvolla. Hankintapäätöksestä kuitenkin ilmenee, että hinnan osalta halvin tarjous on saanut 20 pistettä, toiseksi halvin 12 pistettä, kolmanneksi halvin 8 ja neljänneksi halvin 5 pistettä. Käytetty pisteytysmalli on suosinut perusteettomasti halvimman tarjouksen jättäjää eikä siitä ole annettu mitään tietoa tarjouspyynnössä. Muiden vertailuperusteiden osalta ei ole käytetty vastaavaa pisteytysmenetelmää. Valittaja on saanut muiden vertailuperusteiden osalta eniten pisteitä. Valittajan tarjous on ollut ainoastaan 108,20 euroa voittanutta tarjousta kalliimpi, mutta se ei silti ole voittanut tarjouskilpailua.

Samalla hankintapäätöksellä on hankittu myös lisätarvikkeita. Lisähankinnasta ei ole ollut tarjoajilla mitään tietoa eikä sitä ole mainittu tarjouspyynnössä.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut hankintapäätöksen. Hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta. Ei ole kohtuutonta, että valittaja pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintapäätöstä ei ole poistettu valituksessa eikä valittajan hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyillä perusteilla.

Muut kirjelmät

Valittaja ja hankintayksikkö ovat antaneet lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta.

Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintayksikkö on valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 13.12.2012 tekemällään päätöksellä § 174 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut 1.11.2012 tekemänsä hankintapäätöksen § 85. Hankintayksikkö on päätöksessään todennut, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen julkaisemaan kysymyksessä olevasta hankinnasta hankintailmoituksen. Kun näin ei ole tehty, hankintapäätös on perustunut lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen hankintalain 80 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen hankintayksikkö ei ole katsonut tarpeelliseksi lausua tarjoajien esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Valittaja ei ole kohdistanut vaatimuksia hankinnan keskeyttämistä koskevaan päätökseen.

Markkinaoikeus katsoo, että valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen 1.11.2012 § 85 tultua valituksessa vaaditulla tavalla kumotuksi hakijalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää tarvetta saada pääasian osalta markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Näin ollen markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta valituksen tultua vireille markkinaoikeudessa. Sinänsä hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole perustunut niihin seikkoihin, joita valittaja on valituksensa perusteeksi esittänyt. Hankintayksikkö ei keskeyttämispäätöksessään ole katsonut tarpeelliseksi lausua valittajan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Vertailuperusteena olleen hinnan osalta noudatettua pisteytysmallia ei ole etukäteen ilmoitettu tarjoajille. Markkinaoikeus toteaa, että jälkikäteinen pisteytysmallin asettaminen on omiaan vaikuttamaan siihen painoarvoon, joka kullakin kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteella tulee tosiasiassa olemaan tarjousvertailussa. Mikäli tarjousvertailussa noudatettu pisteytysmalli ei ole ollut tarjoajilla tarjouksia laatiessaan tiedossa, voi tarjoajalla olla perusteltu syy epäillä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista hankintamenettelyssä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut esittämillään perusteilla perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi. Näin ollen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan msonic oy:n oikeudenkäyntikulut 2.426 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.