MAO:141/13

ASIAN TAUSTA

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta suojaliivien hankinnasta.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 17.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä nro 310 sulkenut Finfire Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut TotalSec Oy:n tarjouksen.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on 4.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä nro 317 hylännyt Finfire Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 30.000-35.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Finfire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille korvausta menetetystä myyntitulosta.

Perusteet

Finfire Oy:n tarjoamat tuotteet ovat vastanneet hankintayksikön suojaliiveille asettamia vaatimuksia ja näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 280 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Muutoksenhaun kohteena on hankintayksikön 17.12.2012 tekemä hankintapäätös, joka on lähetetty valittajalle tiedoksi 20.12.2012 valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintasäännösten edellyttämät asiakirjat. Valittaja on näin ollen saanut hankintapäätöksen tiedoksi 20.12.2012. Valitus on saapunut markkinaoikeudelle vasta 10.1.2013. Valittajan tekemän hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa hankintapäätökseen voidaan hakea muutosta. Valitus on tehty myöhässä.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksesta on puuttunut tietoja.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireilletulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on 17.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Finfire Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 17.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen valittajalle tiedoksi 20.12.2012 valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen, tarjousvertailuasiakirjan sekä oikaisuohjeen ja valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Valittajalle toimitetusta hankintapäätöksestä on käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikkö on 4.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintayksikön 17.12.2012 tekemää hankintapäätöstä koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen. Koska hankintayksikön 4.1.2013 tekemä hankintaoikaisupäätös ei ole muuttanut valittajan oikeusasemaa 17.12.2012 tehtyyn päätökseen verrattuna, ei valittajalla ole oikeutta tehdä markkinaoikeudelle erikseen valitusta hankintayksikön 4.1.2013 tekemästä hankintaoikaisu- päätöksestä. Määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 17.12.2012 tehdystä hankintaoikaisupäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikön 17.12.2012 tekemä hankintapäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 20.12.2012 sähköpostitse. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 3.1.2013. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 10.1.2013, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa Finfire Oy:n korvaamaan Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 280 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.