MAO:156/13

ASIAN TAUSTA

Savon Hankinta Oy (sittemmin nimeltään Suomen Julkishankinta Oy) on ilmoittanut 25.3.2010 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta energiatehokkuuden edistämishankkeesta. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan sopimuskauden on ollut tarkoitus alkaa 1.5.2010.

Savon Hankinta Oy on saanut kolme tarjousta, muun ohessa valittaja Schneider Electric Buildings Finland Oy:n tarjouksen. Savon Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 19.4.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Siemens Osakeyhtiön tarjouksen.

Savon Hankinta Oy:n ja Siemens Osakeyhtiön välinen hankintasopimus on tehty 24.5.2010.

Pieksämäen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) ja Siemens Osakeyhtiön välinen hankintasopimus on tehty 17.11.2010.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.600.000 euroa. Pieksämäen kaupungin ja Siemensen Osakeyhtiön välisen hankintasopimuksen arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 697.514 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Schneider Electric Buildings Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaratkaisun ja kieltää hankintayksikköä välittömästi panemasta sitä täytäntöön sekä kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä. Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää sille maksettavaksi hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.206,25 eurolla ja asianosaiskulut 1.050 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Savon Hankinta Oy on kilpailuttanut hankintayksikön omistamien tiettyjen tarjouspyynnössä yksilöityjen kiinteistöjen energiatehokkuuden edistämishankkeen. Hankintayksikkö on kuitenkin ilman uutta kilpailutusta tehnyt 17.11.2010 voittaneen tarjoajan kanssa sopimuksen, joka koskee vain kahta tarjouskilpailuun kuulunutta kiinteistöä, sairaalaa ja terveyskeskusta. Tämän hankinnan urakka-arvo on ollut 697.514 euroa. Hinta on satakertainen siihen hintaan nähden, minkä voittanut tarjoaja on näist kiinteistöistä tarjouskilpailussa tarjonnut.

Menettelyssä on ollut kysymys ilman tarjousmenettelyä ja ilman nimenomaista kirjallista hankintapäätöstä tehdystä kokonaan uudesta kaksi kiinteistöä käsittävästä hankinnasta. Menettelyssä ei kuitenkaan ole kysymys suorahankinnasta, vaan julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) vastaisesti perustettuun puitejärjestelyyn otetusta uudesta hankkeesta.

Valittaja olisi voittanut kilpailutuksen, mikäli voittanut tarjoaja olisi tarjonnut sairaala- ja terveyskeskusurakan osalta hinnan, joka on nyt sopimuksessa sovittu.

Vastine ja lausunto

Vaatimukset

Pieksämäen kaupunki ja Siemens Osakeyhtiö ovat vaatineet, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Pieksämäen kaupunki ja Siemens Osakeyhtiö ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.590 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valitus tulee jättää tutkimatta, koska valitus koskee Savon Hankinta Oy:n julkisena hankintana hankintalain mukaisesti kilpailuttamaa hanketta. Savon Hankinta Oy on antanut hankintapäätöksen hakemusosoituksineen tiedoksi valittajalle 19.4.2010. Tästä on alkanut 14 päivän valitusaika. Valittaja ei ole toimittanut valitustaan määräajassa markkinaoikeuteen, vaan lähes kaksi vuotta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Mikäli Pieksämäen kaupungin ja voittaneen tarjoajan välinen energiansäästösopimus katsottaisiin Savon Hankinta Oy:n kilpailuttamasta hankinnasta erilliseksi hankinnaksi, valitus tulee joka tapauksessa jättää tutkimatta hankintalain 87 §:n 5 momentin 2 kohdan nojalla, koska valitus on tehty enemmän kuin kuusi kuukautta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään lausunut ennen muuta, että hankintalain 87 §:n 5 momentin 2 kohta tulee sovellettavaksi vain suorahankinnoissa, mistä nyt ei ole kysymys. Joka tapauksessa valitus on tutkittava, koska hankintasäännösten mukaista päätöksen tiedottamisvelvoitetta ei ole toteutettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintalakia (348/2007) on muutettu lailla (321/2010), joka on tullut voimaan 1.6.2010. Viimeksi mainitun lain siirtymäsäännöksen
4 momentin mukaan, jos hankintamenettely on aloitettu ennen tämän lain voimaantuloa ja hankintayksikön päätös tai hankintamenettelyn muu ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan, tehdään tämän lain tultua voimaan, hankintapäätökseen ja asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan tämän lain 73, 80–93 ja 99–103 §:ää.

Ottaen huomioon, että Pieksämäen kaupungin ja Siemens Osakeyhtiön välinen hankintasopimus on tehty 17.11.2010, asian käsittelyyn markkinaoikeudessa tulee sovellettaviksi mainitun lainmuutoksen mukaiset ja nykyisinkin voimassa olevat hankintalain säännökset.

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että puheena olevassa sopimuksessa on ollut kysymys ilman tarjousmenettelyä ja ilman nimenomaista kirjallista hankintapäätöstä tehdystä kokonaan uudesta kaksi kiinteistöä käsittävästä hankinnasta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että puheena olevan sopimuksen arvo on ollut huomattavasti suurempi kuin voittaneen tarjoajan yhteishankintayksikön suorittamassa kilpailutuksessa antaman tarjouksen hinta. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan esittämissä väitteissä on kysymys siitä, että hankinta olisi tehty ilman kilpailutusta, tai siten, että tehdyn hankintasopimuksen sisältö olisi poikennut kilpailutetusta niin, että kysymyksessä olisi tosiasiallisesti uusi hankinta. Kummassakin menettelyssä on kysymys suorahankinnasta.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 87 §:n 5 momentin 2 kohdan mukaan suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluttua siitä, kun hankintasopimus on tehty. Säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 62) on todettu säännöksen tarkoituksena olevan, että suorahankinnoissa vaatimusten esittäminen rajoitetaan enimmillään kuuteen kuukauteen hankintasopimuksen tekemisestä. Esitöissä on myös tuotu esiin, että hankintasopimuksella aikaan saadun oikeustilan suojaaminen korostuu ajan kulumisen myötä.

Valituksen mukaan valittaja on saanut tietää puheena olevan sopimuksen kohteesta ja arvosta loppusyksystä 2010 lehtiartikkelista, jonka jälkeen valittaja on selvittänyt asiaa tarkemmin Savon Hankinta Oy:n ja Pieksämäen kaupungin edustajilta. Valittaja on saanut 17.5.2011 Pieksämäen kaupungin taholta sille toimitetun puheena olevan sopimuksen jäljennöksen, josta on ollut tummennettuna liikesalaisuuksiksi katsotut kohdat.

Markkinaoikeus katsoo, että puheena olevassa 17.11.2010 tehdyssä sopimuksessa on ollut kysymys hankintayksikön hankintamenettelyssä tekemästä ratkaisusta, joka sinänsä on ollut valituskelpoinen ja josta valittaja sinänsä on voinut valittaa. Ottaen huomioon hankintalain 87 §:n 5 momentin 2 kohdan, määräaika suorahankintaa koskevan valituksen tekemisellä markkinaoikeudelle on ollut kuusi kuukautta puheena olevan sopimuksen tekemisestä. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 28.2.2012, ja kun lisäksi otetaan huomioon, että valittaja on voinut harkita oikeussuojan tarvettaan nyt puheena olevaan määräaikaiseen sopimukseen liittyen riittävien tietojen perusteella viimeistään toukokuusta 2011 lähtien, valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Todettu lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen arvioida vastineessa ja lausunnossa esitettyä ensisijaista perustetta valituksen tutkimatta jättämiselle.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset yhteiset oikeudenkäyntikulut.

Täytäntöönpanon keskeyttäminen

Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei valittajan muutoksenhaun kohteena olevan hankintaratkaisun täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Schneider Electric Buildings Finland Oy:n vaatimuksen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Schneider Electric Buildings Finland Oy:n korvaamaan Pieksämäen kaupungin ja Siemens Osakeyhtiön yhteiset oikeudenkäyntikulut 3.590 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen ja Markus Mattila.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.