MAO:174/13

ASIAN TAUSTA

SOSTE Suomen sosiaali ja terveys ry (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.9.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta asiakastietojärjestelmän hankinnasta.

SOSTE Suomen sosiaali ja terveys ry:n pääsihteeri on 5.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Kehätieto Oy:n tarjouksen.

SOSTE Suomen sosiaali ja terveys ry:n pääsihteeri on 21.12.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 30.000–35.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan se on saanut hankintaan Raha-automaattiyhdistykseltä 70 prosentin kohdennetun investointi-avustuksen.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Innofactor Software Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.574 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn 21.12.2012 tekemällään päätöksellä. Keskeyttämispäätöksestä ei kuitenkaan ilmene, että hankintayksikkö olisi poistanut 5.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen, joten kyseinen päätös tulee virheellisenä kumota.

Hankintayksikön 21.12.2012 tekemä hankintamenettelyn keskeyttämispäätös ei myöskään ole perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä, vaan se on turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet päätellä, että kaikki vertailuperusteiden alakohdat ovat toisiinsa nähden samanarvoisia, eikä hankintayksikkö ole myöskään antanut vertailuperusteille eri painotuksia. Jos vertailuperusteille on kuitenkin annettu tarjousten vertailuvaiheessa eri painotuksia, olisi hankintayksikön tullut poistaa virheellinen hankintapäätös ja vertailla tarjoukset uudelleen eikä keskeyttää hankintamenettelyä. Hankinnan keskeyttämispäätös on tehty sen jälkeen, kun valittaja on ottanut yhteyttä hankintayksikköön ja ilmoittanut tarjousvertailua koskevista virheistä. Hankinnan keskeyttämisellä on mahdollisesti pyritty estämään valittajan mahdollisuus oikeussuojakeinojen käyttöön.

Tarjousvertailu on ollut virheellinen. Valittajan laatupisteet on 5.12.2012 tehdyssä hankintapäätöksessä laskettu siten virheellisesti, että valittaja on saanut liian vähän pisteitä. Tarjouspyynnössä on todettu, että eniten laatupisteitä saanut tarjoaja saa tarjousten vertailussa 60 vertailupistettä. Vaikka valittaja on saanut eniten laatupisteitä, sille on tarjousten vertailussa annettu vain 54 vertailupistettä. Hankintayksikkö on lisäksi käyttänyt yhden tarjoajan osalta tarjousten hintavertailussa liian pientä vertailuhintaa ja laskenut vertailupisteet näin ollen virheellisesti. Tämä on johtanut siihen, että valittaja on saanut liian vähän hintapisteitä. Valittaja olisi tullut valituksi virheettömästi tehdyssä tarjousten vertailussa.

Vastine

Vaatimukset

SOSTE Suomen sosiaali ja terveys ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut siihen, että tarjouspyyntö on osoittautunut virheelliseksi ja tulkinnanvaraiseksi. Lisäksi hankintayksikön resurssit ovat olleet riittämättömät hankinnan toteuttamiseen suunnitellussa aikataulussa.

Hankintayksikkö on 19.12.2012 lähettänyt tarjouspyynnön ja hankintapäätöksen arvioitaviksi hankinta-asiantuntijoille. Asiantuntijoiden ja hankintayksikön oman arvion mukaan laatuvertailu ja tarjousten pisteytystapa on tarjouspyynnössä kuvattu tulkinnanvaraisesti.

Lisäksi on käynyt ilmi, ettei hankintayksikön henkilökunta kykene osallistumaan asiakastietojärjestelmän määrittely- ja käyttöönottoprojektiin kevään 2013 aikana tarvittavassa laajuudessa. Hankkeen vastaavaksi projektipäälliköksi kaavailtu hankintayksikön työntekijä on jäämässä äitiyslomalle maaliskuun 2013 aikana. Hankintayksiköllä ei ole ollut tietoa äitiyslomasta hankintamenettelyä aloitettaessa.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt nimenomaista päätöstä 5.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen poistamisesta. Hankintayksikön 21.12.2012 tekemä päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on kuitenkin tosiasiallisesti johtanut siihen, että kyseinen hankintapäätös ei enää ole voimassa. Hankintayksikkö ei voi samanaikaisesti keskeyttää hankintamenettelyä ja pysyttää voimassa samaa hankintaa koskevaa hankintapäätöstä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa vedonnut hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksensä perusteeksi myös syihin, jotka eivät ilmene keskeyttämispäätöksestä. Hankintayksikkö on alun perin vertaillut tarjoukset väärin ja sen jälkeen keskeyttänyt hankintamenettelyn estääkseen valittajan valinnan asiakastietojärjestelmän toimittajaksi.

Väitetty henkilöstöresurssien riittämättömyys ei ole hankintasäännösten mukainen todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Kyseinen syy ei ilmene keskeyttämispäätöksen perusteluista. Hankintayksikkö olisi voinut nimittää vastaavaksi projektipäälliköksi jonkun toisen henkilön, mikäli projektipäällikön nimittäminen ylipäänsä olisi ollut tarpeen. Valittajan tarjouksessa ilmoitetun mukaan käyttöönottovaihe olisi päättynyt 15.3.2013. Käyttöönottokoulutus olisi tarjouksen mukaan päättynyt 20.3.2013 eli ennen hankintayksikön projektipäälliköksi harkitseman henkilön mahdollisen äitiysloman alkamista.

Henkilöstöresurssien riittämättömyys ei sinänsä voi olla perusteena hankintamenettelyn keskeyttämiselle, koska hankintayksikkö on itse määritellyt hankinnan sopimusehdot, joiden mukaan sillä on myös muita kuin vastikkeen maksamista koskevia hankintasopimukseen perustuvia velvoitteita. Mikäli hankintayksikkö epäilee, ettei sillä ole riittäviä henkilöstöresursseja velvoitteiden täyttämiseksi, kysymyksessä ei ole peruste hankintamenettelyn keskeyttämiseksi, vaan kyseessä on myöhemmin mahdollisesti sopimussuhteessa realisoituva sopimusrikkomus. Hankintayksikön toiminta on niin laajaa, ettei yhden henkilön äitiyslomalla voi olla sellaisia vaikutuksia, että hankintayksiköltä puuttuisi resurssit hankinnan järjestämiseen.

Muut kirjelmät

Valittaja on esittänyt, että sille 5.12.2012 tiedoksiannettu muutoksenhaun kohteena oleva kyseisenä päivänä tehty hankintapäätös on ollut hintavertailun osalta niin puutteellinen ja virheellinen, ettei valittaja ole sen perusteella voinut arvioida, onko hintavertailu suoritettu oikein ja onko hankintamenettelyssä noudatettu hankintasäännösten velvoitteita. Päätöksestä eivät ole ilmenneet hintavertailussa sovellettu voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinnan virheellisyys eivätkä tarjouksessa ilmoitetut yksikköhinnat.

Valittaja on pyytänyt hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan ja kolmannen tarjoajan tarjoukset. Vasta saatuaan tarjoukset 17.12.2012 valittajalle on selvinnyt tarve oikeussuojakeinojen käyttämiseen. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut valittajalle, että valitusaika päättyy 21.12.2012. Hankintapäätöstä koskevan muutoksenhakuajan on katsottava alkaneen aikaisintaan 17.12.2012 ja valituksen tulleen vireille säädetyssä määräajassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 5.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen valittajalle tiedoksi samana päivänä sähköisesti valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt osallistumishakemusten vertailutaulukon, tarjousten vertailutaulukon, tarjousvertailun sanalliset perustelut sekä oikaisuohjeen ja lainmukaisen valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Hankintapäätöksestä ilmenee hankintamenettelynä käytetyn neuvottelumenettelyä, osallistumishakemuksen jättäneet ehdokkaat ja suoritettu soveltuvuuden arviointi sekä ne tarjoajat, jotka on valittu osallistumishakemusten perusteella. Päätöksessä on edelleen selvitetty neuvottelumenettelyn kulkua, tarjouspyynnön toimittamista valituille tarjoajille, tarjousten saamista ja niiden tarjouspyynnön mukaisuuden arviointia. Tarjousten vertailun osalta hankintapäätöksessä on ilmoitettu vertailuperusteet painoarvoineen sekä vertailun lopputulos eli vertailtujen kolmen tarjouksen sijoittuminen vertailussa paremmuusjärjestyksessä sekä tarjouskilpailun voittanut tarjoaja.

Osallistumishakemusten vertailutaulukossa on ilmoitettu tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin pisteytys neljän eri arviointiperusteen osalta. Tarjousten vertailutaulukossa on ilmoitettu tarjousten laskennalliset kokonaishinnat ja hintapisteet sekä laatuvertailun osalta kunkin vertailuperusteen osalta pisteytysmenetelmä painoarvoineen sekä annetut laatupisteet. Vertailutaulukossa on vielä ilmoitettu kunkin tarjouksen saamat kokonaispisteet. Laatuvertailun sanalliset perustelut on vertailuperusteittain ja tarjouksittain ilmoitettu omassa taulukossaan.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja on hankintapäätöksen ja sen liitteiden perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on 17.12.2012 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostissa todennut muun ohella seuraavaa: ”Käsitykseni mukaan viimeinen päivä muutoksenhaulle on perjantai 21.12.2012. Saimme hankintapäätöksen tiedoksi perjantaina 7.12.2012, josta on tuolloin lähetetty teille myös pyydetty kuittaus – –. Voitteko mahdollisimman nopeasti varmistaa meille sen, että em. aikataulu on muutoksenhaulle oikein.” Hankintayksikkö on valittajalle samana päivnä lähettämässään vastauksessa todennut: ”Päivämäärät ovat oikein. Te luonnollisesti arvioitte tarpeelliseksi katsomanne toimenpiteet.”

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön valittajan valitusajan päättymistä koskevaan tiedusteluun, jossa päätös oli virheellisesti ilmoitettu saadun tiedoksi 7.12.2012, antamalla vastauksella ole tässä tapauksessa oikeudellista merkitystä valitusajan päättymisajankohdalle.

Valittaja on saanut hankintapäätöksen oheisasiakirjoineen tiedoksi 5.12.2012. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 19.12.2012. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 21.12.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se koskee 5.12.2012 tehtyä hankintapäätöstä.

Päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä 21.12.2012

Asiassa on tutkittava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn 21.12.2012 tehdyllä päätöksellä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Hankintayksikkö on perustellut keskeyttämispäätöstään todeten, että ”– – tarjouspyyntö on ollut hankintalain vastainen, koska laatuvertailua ja pisteytystapaa ei ole kuvattu riittävän selkeästi. Tarjouspyynnössä ei esimerkiksi ole kerrottu, miten paljon alakohdista a-c voi saada pisteitä, ja ovatko esimerkiksi kohdan a alla esitetyt 8 arviointiperustetta kaikki samanarvoisia. Markkinaoikeus on monesti todennut, että hankinnassa on toimittu hankintalain vastaisesti, jos vertailuperusteiden alakohtien painoarvoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa (mm. MAO:185/12).”

Edellä todetut hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen perustelut huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt perusteita katsoa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä siltä osin kuin se koskee hankintayksikön 21.12.2012 tekemää hankintamenettelyn keskeyttämispäätöstä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee SOSTE Suomen sosiaali ja terveys ry:n pääsihteerin 5.12.2012 tekemää hankintapäätöstä ja hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Innofactor Software Oy:n korvaamaan SOSTE Suomen sosiaali ja terveys ry:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.