MAO:186-188/13

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.7.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta esitystekniikan laitteiden ja palveluiden hankinnasta sopimuskaudelle 2012–2016.

Hansel Oy:n toimialajohtaja on 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitesopimustoimittajiksi Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n, Businessforum Oy:n, ryhmittymä Noretron Esitystekniikka Oy:n sekä AV-Expertit Oy:n ja ryhmittymä VisioStore Oy:n sekä Larisso Oy:n.

Hansel Oy on 8.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 19.9.2012 tehdyn hankintapäätöksen ja päättänyt siirtyä hankinnassa neuvottelumenettelyyn.

Markkinaoikeus on 12.11.2012 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti jatkamasta hankintamenettelyä 8.10.2012 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen perusteella.

Hansel Oy on 16.11.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt esitystekniikan laitteiden ja palveluiden hankintaa sopimuskaudelle 2012–2016 koskevan hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankinta-ilmoituksen mukaan ollut 16.000.000–20.000.000 euroa.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Asia 334/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Eagle Data Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.800.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.075,29 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Kahden puitesopimustoimittajaksi valitun tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on poistanut 19.9.2012 tehdyn hankintapäätöksen 8.10.2012 tekemällään päätöksellä. Hankintayksikkö on samalla päätöksellä päättänyt siirtyä neuvottelumenettelyyn, koska kaikki soveltuvuusvaatimukset täyttäneiden tarjoajien tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Valittajalla ei ole enää oikeussuojansa kannalta tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Koska myös valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ei ole kohtuutonta, että se saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Asia 374/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Eagle Data Ky on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 960.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.808,15 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 8.10.2012 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä katsonut virheellisesti, että kaikki tarjoajat olisivat jättäneet tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Neuvottelumenettelyyn siirtymiselle ei ole ollut perusteita.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perusteet

Hankintayksikkö on keskeyttänyt esitystekniikan laitteiden ja palveluiden hankintaa sopimuskaudelle 2012–2016 koskevan hankintamenettelyn 16.11.2012 tekemällään päätöksellä. Hankinta-yksikkö tulee kilpailuttamaan hankinnan uudelleen. Keskeyttämisestä johtuen hankintamenettelystä aikaisemmin tehdyt päätökset ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä. Valittajalla ei ole enää oikeussuojansa kannalta intressiä saada asiassa markkinaoikeuden päätöstä siitä, onko hankintayksikk menetellyt neuvottelumenettelyyn siirtymisessä hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on siten jätettävä sanotuilta osin tutkimatta tai poistettava käsittelystä.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

Asia 424/12/JH

Valitus

Vaatimukset

Eagle Data Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankinnan keskeyttämispäätöksen ja kieltää hankinta-yksikköä kilpailuttamasta hankintaa uudestaan, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellinen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 960.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.961,55 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut todellista, perusteltua ja erityisen painavaa syytä. Tarjouspyynnössä ja siihen annetussa täydennyksessä on edellytetty, että valkotaulujen ja niihin liitettävien projektorien osalta on tarjottava yhden valmistajan tuotekokonaisuus, jolla on yhtenevä takuuaika ja takuuprosessi. Tarjouspyyntö ei ole ollut millään tavoin tulkinnanvarainen tai epäselvä yhden valmistajan tuotekokonaisuutta koskevan vaatimuksen osalta. Valittajan tarjous on ollut hankintayksikön alkuperäisen hankintapäätöksen mukaan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikön 8.10.2012 tekemässä hankintapäätöksessä kaikki tarjoukset on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi, koska hankintayksikkö on ilmoittanut päätöksessään tarkoittaneensa, että valkotaulun ja projektorin on oltava yhden valmistajan kokonaisuus, joka on koottu tuotekokonaisuudeksi tehtaalla. Tällaisesta vaatimuksesta ei ole kuitenkaan ollut viitteitä tarjouspyyntö-vaiheessa.

Hankintayksikön keskeyttämiselle antama syy ei vaikuta uskottavalta. Hankintamenettelyn keskeyttäminen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen syrjii sellaisia tarjoajia, jotka olisivat voittaneet virheettömässä menettelyssä alkuperäisen tarjouskilpailun. Kaikilla tarjoajilla on peräkkäisten hankintapäätösten jälkeen tiedossa toisten tarjoajien tarjousten sisältö mukaan lukien tarjotut hinnat.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on keskeytetty todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintayksikön tarjouspyyntö on ollut epäselvä interaktiivisen valkotaulun ja projektorin muodostavan kokonaisuuden osalta. Mikään tarjouksista ei ole täyttänyt tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen vaatimusta siitä, että interaktiivinen valkotaulu ja projektori olisivat yhden valmistajan kokonaisuus, joka on koottu tuotekokonaisuudeksi samassa tehtaassa. Saadut tarjoukset eivät siten ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjouspyynnössä ollutta epäselvyyttä ei ole enää hankintamenettelyn tässä vaiheessa mahdollista korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta ja kilpailuttamalla se uudelleen. Hankinta-menettelyn keskeyttäminen ei vaadi erittäin painavien syiden olemassaoloa eikä hankintamenettelyn keskeyttämiselle ole estettä, vaikka hankintapäätös on tehty ja se on annettu tiedoksi tarjoajille.

Hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjoajia kohtaan syrjivästi. Hankintayksikkö tulee käynnistämään uuden kilpailutuksen kevään 2013 aikana.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintayksikön tulee keskeyttämisen syyn arvioinnissa kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Valitusten tutkiminen

Hankintayksikkö on 16.11.2012 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt 21.7.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella aloitetun esitystekniikan laitteiden ja palveluiden hankintaa sopimuskaudelle 2012–2016 koskevan hankintamenettelyn.

Hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta muutoksenhaun kohteena olevat 19.9.2012 tehty hankintapäätös ja 8.10.2012 tehty hankintaoikaisupäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä eikä valittajalla ole enää oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt 19.9.2012 tehdyn hankintapäätöksen ja 8.10.2012 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen osalta valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen asioissa 334/12/JH ja 374/12/JH jätettävä pääasioiden osalta tutkimatta.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Asiassa on vielä valittajan väitteiden johdosta tutkittava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn 16.11.2012 tehdyllä päätöksellä.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään muun ohella sillä, että tarjouspyyntöön annetulla interaktiivisia valkotauluja ja projektoreja koskeneella täsmennyksellä siitä, että hankintayksikkö on vaatinut yhden valmistajan tuotekokonaisuutta, jolla on yhtenevä takuuaika ja -prosessi, on tarkoitettu että interaktiivinen valkotaulu ja projektori muodostavat yhden valmistajan kokonaisuuden, joka on koottu tuotekokonaisuudeksi tehtaalla. Päätöksen perusteluissa on edelleen todettu, että osa tarjoajista on tarjonnut tuotekokonaisuutta, joka on muodostunut kahdesta eri tuotemerkistä, kun taas osa tarjoajista on tarjonnut samanmerkkistä tuotekokonaisuutta, mutta kyseiset tuotekokonaisuuden tuotteet ovat tulleet eri tehtaista, jolloin tuotekokonaisuuden kokoaminen ei ole tapahtunut tehtaalla. Siten hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen mukaan tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen mikään saaduista tarjouksista ole täyttänyt edellä mainittua tarjouspyynnön vaatimusta ja että tarjouspyynnön epäselvyyden korjaaminen ei ole ollut hankintamenettelyn sanotussa vaiheessa mahdollista muutoin kuin keskeyttämällä hankinta ja kilpailuttamalla se uudelleen.

Hankintayksikön esittämät syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle ovat liittyneet tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuteen ja virheellisyyteen. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus asiassa 424/12/JH on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valituksen kohteena asioissa 334/12/JH ja 374/12/JH oleva hankintamenettely on keskeytetty ja menettelyssä tehdyt päätökset kumottu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valitukset markkinaoikeudelle. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankinnan keskeyttäminen ja hankintapäätöksen kumoaminen on perustunut ainakin osin niihin seikkoihin, joihin valittaja on viitannut valituksiensa perusteina. Asiassa 424/12/JH valittajan valitus on puolestaan hylättävä. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun huomioon ottaen, ettei ole kohtuutonta, jos sekä valittaja että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa asioissa 334/12/JH, 374/12/JH ja 424/12/JH vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valitukset asioissa 334/12/JH ja 374/12/JH pääasian osalta tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa 424/12/JH.

Markkinaoikeus hylkää asioissa 334/12/JH, 374/12/JH ja 424/12/JH Eagle Data Ky:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää asiassa 424/12/JH Hansel Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.