MAO:191/13

ASIAN TAUSTA

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta anturiverkkoa koskevasta hankinnasta.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n taloushallintojohtaja on 12.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Wirepas Oy:n tarjouksen, ja Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtajan sijainen on 14.3.2013 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 44.798,68 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

MeshWorks Wireless Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 6.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöstä tehdessään virheellisesti, koska se on pisteytyksen virheellisyyksistä johtuen jättänyt valitsematta kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen valittajan tarjouksen.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan myöhässä ja väärin perustein. Hankintayksikön esittämät perusteet, että hankinta olisi tullut toteuttaa joulukuuhun 2012 mennessä ja että hankintayksiköllä ei olisi enää määrärahoja hankinnan toteuttamiseen, ovat virheellisiä. Hankintayksikön edustaja on 5.2.2013 päivätyssä internetistä löytyvässä esityksessään kertonut, että langaton anturiverkkoratkaisu HEA-pilottikohteisiin hankitaan Wirepas Oy:ltä. Samassa esityksessä on kerrottu HEA-projektin, joka saa EAKR-rahoitusta, kokonaisbudjetiksi runsaat kaksi miljoonaa euroa ja kestoksi 1.9.2011 ja 31.12.2014 välinen aika.

Oikein suoritetussa hankintamenettelyssä ja tarjousvertailussa valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Vaatimukset

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että siltä osin, kuin valitus kohdistuu muutoksenhaun kohteena olevaan hankintapäätökseen, asia on poistettava käsittelystä ja että muilta osin valitus on hylättävä.

Perusteet

Hankintayksikön keskeytettyä hankinnan valittajalla ei ole oikeusturvan tarvetta saada asiaa hankintapäätöksen osalta asiallisesti ratkaistuksi.

Hankinta on keskeytetty, koska hankintayksiköllä ei ole anturiverkon hankintaan varattua HEA-projektin rahoitukseen perustuvaa määrärahaa käytettävissä. Hankintayksikön osuus kokonaisrahoituksen määrästä on ollut runsas miljoona euroa. Hankintayksiköllä on ollut budjetoitua rahoitusta jäljellä 31.12.2012 vain runsaat 81.000 euroa. Nyttemmin hankintayksikön koko osuus rahoituksesta on käytetty. Lisäksi hankinta olisi tullut toteuttaa viimeistään joulukuuhun 2012 mennessä.

Valituksessa viitattu hankintayksikön edustajan 5.2.2013 päivätty internetissä julkaistu esitys on laadittu ennen kuin hankintayksikkö on keskeyttänyt hankinnan 14.3.2013. Esitys on kuvannut hankkeen toteutumista siinä tapauksessa, että hankkeen budjetti ja aikataulu olisi toteutunut suunnitellusti.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt eikä tule tekemään hankintasopimusta eli hankkimaan anturiverkkoa. Näin ollen asiassa ei ole perusteita hyvitysmaksun määräämiselle, mikä seuraamus on suhteessa reaalikeinoihin toissijainen oikeussuojakeino.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on määrällisesti ylimitoitettu ottaen huomioon, että valittaja on toimittanut asiassa markkinaoikeudelle aiheettoman lausuman. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen on kohtuullista, että osapuolet saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lausunto

Wirepas Oy on antanut lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaisiko ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hyväksyttävänä keskeyttämisperusteena on pidetty muun ohessa hankintayksikn muuttunutta rahoitustilannetta.

Hankintayksikkö on 14.3.2013 tehdyllä päätöksellään tosiasiallisesti kumonnut aikaisemman 12.11.2012 tehdyn hankintapäätöksensä, eikä se ole tehnyt hankintaa. Kun viimeksi mainittu päätös on menettänyt oikeudellisen merkityksensä ja kun valittajalla ei siten ole enää oikeudellista tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tässä hankintamenettelyn vaiheessa menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valitus on jätettävä 12.11.2012 tehtyyn hankintapäätökseen kohdistettuna tutkimatta.

Hankintayksikkö on perustellut 14.3.2013 tehtyä hankinnan keskeyttämistä koskevaa päätöstään ennen muuta sillä, että hankintayksiköllä ei ole enää hankkeeseen varattua määrärahaa käytettävissään muuttuneesta rahoitustilanteestaan johtuen. Markkinaoikeudelle antamassaan lausumassa hankintayksikkö on selventänyt, että puheena oleva hankinta on ollut osa unionirahoitteista (EAKR) HEA-projektia (Hyvinvointia ja energiatehokkuutta asumiseen; Innovaatioympäristön ja käyttäjätiedon hyödyntäminen hyvinvoinnissa ja energiansäästössä) ja että hankintayksikölle budjetoitu määräraha on nyttemmin kokonaan käytetty. Hankintayksikkö on myös todennut, ettei se ole tehnyt Wirepas Oy:n kanssa hankintasopimusta ja että hankintayksikkö ei tule hankkimaan puheena olevaa anturiverkkoa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 14.3.2013 tehdyssä päätöksessä esitetyt seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi taikka muutoin hankintasäännösten vastaisesti. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään, valitus on hylättävä siltä osin kuin se koskee hankintayksikön 14.3.2013 tehtyä päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Hyvitysmaksun määrääminen ei ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun tarjouskilpailussa tarkoitettua hankintasopimusta ei ole enää tarkoituskaan tehdä, vaikka hankintamenettelyn kuluessa mahdollisesti olisikin tapahtunut virheitä. Valittajan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään. Mainitun hankintalain pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikköön sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään viranomaisesta tai muusta julkisesta osapuolesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Ottaen huomioon asian lopputulos ja se, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole perustunut valittajan esittämiin hankintamenettelyn virheisiin, valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu 12.11.2012 tehtyyn hankintapäätökseen ja hylkää sen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Sami Myöhänen.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.