MAO:235/13

ASIAN TAUSTA

Nurmijärven kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) seudullinen hankintapalvelukeskus on ilmoittanut 6.4.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Nurmijärven, Mäntsälän ja Tuusulan kuntien sekä Järvenpään kaupungin laskuttamien, maksamatta olevien saatavien perintäpalvelujen hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2016–31.12.2016.

Nurmijärven kunnan talouskeskuksen hankintajohtaja on 21.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 28 valinnut Nurmijärven, Tuusulan ja Mäntsälän kuntien osalta Intrum Justitia Oy:n tarjouksen.

Nurmijärven kunnan talouskeskuksen hankintajohtaja on 8.8.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 30 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 201.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Trust Kapital Group TKG Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön kilpailuttamaan hankinnan uudelleen ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn valittajan nimeämien todistajien kuulemiseksi perintäalalla noudatettavista vakiintuneista käytännöistä ja hyvästä perintätavasta, Crédito Cobro Oy:n liiketoiminnan ja tarjouksen perusteista, tarjouspyynnöstä sekä valvovan viranomaisen valvontatoimista.

Perusteet

Crédito Cobro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta. Tarjous on ristiriidassa tarjouspyynnön seuraavien ehdottomien vaatimusten kanssa: velalliselta ei saa periä perintäkuluina määrää, jonka toimittaja siirtää toiselle esimerkiksi toimeksiantajalle, toimittajalla on oikeus periä velalliselta perintäkuluina vain se, mitä toimittaja pitää kuluistaan itsellään, toimittajalla on oikeus periä velalliselta vain kohtuulliset perintäkulut, toimittaja noudattaa perintätoiminnassaan hyvää perintätapaa ja toimeksiantajalla on mahdollisuus perua toimeksianto perinnän missä tahansa vaiheessa ilman, että toimeksiantajalle tulee peruutuksesta kuluja.

Crédito Cobro Oy:n tarjouksen mukaan yhtiö ei peri perintäkuluja yhdessäkään velallista koskevassa kategoriassa. Yhtiö lähettää kuitenkin velallisille perintäkirjeitä, jotka sisältävät vaatimuksen toimeksiantajalle tilitettävistä perintäkuluista. Tarjoaja itse veloittaa toimeksiantajaa suoritetuista perintätoimenpiteistä 80 prosenttia perityistä perintäkuluista. Yhtiö perii siten velalliselta 20 prosenttia yli todellisen kulunmuodostuksen. Kysymyksessä on siis vaihtoehtoinen liiketoimintamalli. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössä edellyttänyt, että perintä on sille ilmaista. Näin ollen Crédito Cobro Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja epärealistisena. Kysymys on joka tapauksessa ollut hankintasäännöksissä tarkoitetusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisesta tarjouksesta.

Tarjouspyyntö on laadittu sillä ennakko-odotuksella, että tarjoukset koskevat niin sanotun perinteisen mallin mukaista perintätoimintaa. Hankintayksikkö on kuitenkin ollut Crédito Cobro Oy:n tarjouksen perusteella tietoinen siitä, että yhtiö ei harjoita liiketoimintaa samalla tavalla kuin muut tarjoajat. Hankintayksikön virheellinen menettely on johtanut siihen, että tarjousten vertailuun on hyväksytty Crédito Cobro Oy:n perintäkulujen osalta 0 euron hintainen tarjous, joka on kuitenkin tosiasiallisesti vastikkeellinen.

Tarjouspyynnön hintatekijät -kohdan mukaan edullisin tarjous on laskettu laskentakaavalla halvin hinta jaettuna tarjoajan hinnalla kerrottuna jaossa olevalla pistemäärällä. Crédito Cobro Oy on tarjonnut kaikkia perintätoimenpiteitä hintaan 0 euroa. Yhtiön tarjous on vaikuttanut hintavertailussa olennaisesti myös muiden mukana olleiden tarjoajien keskinäisiin suhteisiin, ja se on vääristänyt tarjousten välisiä eroja, koska laskentaperusteena on verrattu kunkin tarjoajan hintaa halvimpaan hintaan. Valittajan ja voittaneen tarjoajan velallisilta perittyjen perintäkulujen euromääräiset erot ovat olleet monessa kohtaa prosentuaalisesti verrattain suuret valittajan eduksi. Valittajan tarjous olisi ollut virheettömässä hankintamenettelyssä kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja valittajan vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 1.546,25 eurolla.

Perusteet

Suullisen käsittelyn toimittaminen asiassa on tarpeetonta sen selvittämiseksi, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Crédito Cobro Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä sitä ole tullut sulkea tarjouskilpailusta. Yhtiö on tarjouksessaan ilmoittanut kaikki samat yksittäishintatekijät kuin muutkin tarjoajat, ja sen tarjouksesta voidaan laskea hintapisteet kuten muiden tarjoajien tarjouksista. Tarjoushintoihin on sisältynyt kaikki toimeksiantajalta eli hankintayksiköltä laskutettavat erät. Tarjous on näin ollen ollut vertailukelpoinen.

Crédito Cobro Oy toimii tarjouksensa mukaan perintätoiminnan alkuvaiheessa samalla tavalla kuin muut tarjoajat, eli se laskuttaa velalliselta pääoman, viivästyskoron ja perintäkulut. Perintäkuluista on sovittu ennen perintää toimeksiantajan kanssa. Kun velallinen maksaa velan, viivästyskoron ja perimiskulut Crédito Cobro Oy:lle, yhtiö maksaa saadun suorituksen lyhentämättömänä toimeksiantajalle. Tämän jälkeen yhtiö laskuttaa perintäkulut toimeksiantajalta.

Crédito Cobro Oy:n tarjous ei ole ollut vaihtoehtoinen tarjous, joka olisi eronnut merkittävästi tekniseltä ratkaisultaan tai hankintaehdoiltaan perustarjouksesta. Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu palvelua siten, että on voitu tarjota vain sellaista palvelua, jossa perintätoimisto perii automaattisesti perintäkustannukset aina suoraan velalliselta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on ollut mahdollista tehdä myös siten, että perintäkustannukset peritään epäsuorasti velalliselta. Crédito Cobro Oy:n toimintatapa ei ole merkittävästi eronnut muiden tarjoajien toimintatavasta.

Tarjouspyynnön hintalomakkeella on pyydetty ilmoittamaan hintatiedot toimeksiantajalta eli hankintayksiköltä suoraan perittävistä kustannuksista ja velalliselta suoraan perittävistä kustannuksista. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty perinnän kokonaishintaa. Kummassakin osiossa on ollut noin kymmenen hinnoittelutekijää, joiden osalta on pyydetty ilmoittamaan tarjoushinta. Niin sanotut perinteisen toimintamallin perintätoimistot ovat ilmoittaneet hankintayksiköltä perittäväksi hinnaksi 0 euroa. Crédito Cobro Oy on ilmoittanut tältä osin yhden 0 euron hinnan ja muilta osin suoritteidensa euromääräiset hinnat. Velalliselta perittävien kulujen osalta perinteisen toimintamallin perintätoimistot ovat ilmoittaneet muutaman 0 euron hinnan lisäksi suoritteidensa euromääräiset hinnat, ja Crédito Cobro Oy on ilmoittanut hinnaksi 0 euroa, koska yhtiö ei peri perintäkuluja automaattisesti velalliselta. Kaikki tehdyt tarjoukset ovat siten olleet tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten vertailussa on kaikkien tarjoajien osalta käytetty 0,10 euron hintaa silloin, kun tarjoaja oli ilmoittanut hinnaksi 0 euroa. Tämä on ollut välttämätöntä, jotta vertailupisteiden laskeminen on onnistunut.

Crédito Cobro Oy:n tarjous ei myöskään ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen, vaan se on ollut hinnaltaan kallis ja saanut hintavertailussa vähiten pisteitä.

Kuultavan lausunto

Intrum Justitia Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta, ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton. Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin mukaan, jos asianosainen pyytää suullisen käsittelyn toimittamista, hänen on ilmoitettava, minkä vuoksi sen toimittaminen on tarpeen ja mitä selvitystä hän esittäisi suullisessa käsittelyssä.

Valittaja on vaatinut, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely valittajan nimeämien todistajien kuulemiseksi perintäalalla noudatettavista vakiintuneista käytännöistä ja hyvästä perintätavasta, Crédito Cobro Oy:n liiketoiminnan ja tarjouksen perusteista, tarjouspyynnöstä sekä valvovan viranomaisen valvontatoimista. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian ratkaisun kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, valittajan vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on hylättävä.

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on tuotu esiin, että siinä vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia perintäpalveluista. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä sen liitteenä olleilla tarjouslomakkeilla ja tarjoukseen on tullut liittää muun ohella täytettyjen liitteiden lisäksi perinnän toimintamallikuvaus. Hinnat on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina nettohintoina, joihin ei hyväksytä mitään laskutus-, toimitus- tai muita lisiä. Osatarjouksia ja vaihtoehtoisia tarjouksia ei tarjouspyynnön mukaan ole otettu huomioon, eikä hankintaa ole voitu jakaa. Tarjouspyynnön liitteenä 5 on ollut tarjouslomake, jolla on tullut ilmoittaa hinnat jaettuna ryhmiin ”Toimeksisaajan perimät kustannukset palvelusta” ja ”Perintätoimiston perintäpalkkio velalliselta 100 euron velasta eriteltynä (ellei toisin mainittu)”. Kummankin ryhmän osalta on tullut esittää hinnat tuoteriveittäin usean eri tarjouspyynnössä kuvatun toimenpiteen osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankinnan kuvauksessa on yleisesti kuvattu perintäpalveluiden jakautuminen muuhun kuin oikeudelliseen perintään, oikeudelliseen perintään, jälkiperintään ja optiomahdollisuutena ilmoitettuun velkajärjestelyyn. Hankinnan kuvaus -liitteessä on lisäksi ilmoitettu hankinnan ehdottomat vaatimukset.

Hankinnan ehdottomina vaatimuksina on ilmoitettu muun ohella ”toimittaja noudattaa perintätoiminnassaan hyvää perintätapaa (mm. huomautusmaksuja ei jaeta perintätoimiston ja toimeksiantajan kesken ym.”, ”velalliselta ei saa periä perintäkuluina määrää, jonka toimittaja siirtää toiselle esimerkiksi toimeksiantajalle” ja ”toimittajalla on oikeus periä velalliselta perintäkuluina vain se mitä toimittaja pitää kuluistaan itsellään”. Tarjouspyynnön ja sen liitteen 5 mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet ”hintatekijät” 50 prosentin painoarvolla ja ”muut tekijät” 50 prosentin painoarvolla.

Crédito Cobro Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu siihen liitetyssä tarjouspyynnön mukaisuutta koskevassa liitelomakkeessa 3, että tarjoaja hyväksyy kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt ehdottomat vaatimukset. Tarjoukseen liitetyssä tarjouspyynnön liitteenä 5 ollessa tarjouslomakkeessa on muita tekijöitä koskevaan kohtaan ”Perintätoimisto tilittää saaduista suorituksista ensisijaisesti toimeksiantajan pääoman ja toissijaisesti korkokulut ja omat perintäkulut” vastattu ei ja viitattu tarjoukseen oheistettuun toiminnan kuvaukseen.

Crédito Cobro Oy:n tarjouksen liitteenä 6 on ollut ”Cobro24 – Perinnän toimintamallikuvaus” -niminen asiakirja, jossa on esitetty tarjoajan toimintamalli toimeksiantajan perintätehtävän hoitamisessa. Toimintamallikuvauksen mukaan toimintamalli poikkeaa perinteisestä perintätoimistojen käyttämästä toimintamallista. Markkinaoikeus katsoo, että toimintamallikuvauksen mukainen toimintamalli on poikennut tarjouspyynnössä kuvatusta hankinnan ehdottomista vaatimuksista ainakin kohtien ”velalliselta ei saa periä perintäkuluina määrää, jonka toimittaja siirtää toiselle esimerkiksi toimeksiantajalle” ja ”toimittajalla on oikeus periä velalliselta perintäkuluina vain se mitä toimittaja pitää kuluistaan itsellään” osalta. Kun tarjoaja on tarjouspyynnössä kuvatusta ja edellytetystä toimintamallista poikkeavan toimintatapansa perusteella hinnoitellut tarjouksensa siten, että se on ainoana tarjoajana ilmoittanut 0 euron hinnan tarjouspyynnön liitteenä 5 olleen lomakkeen ryhmän ”Perintätoimiston perintäpalkkio velalliselta 100 euron velasta eriteltynä (ellei toisin mainittu)” kaikkien tuoterivien osalta, tarjouspyynnössä ehdottomaksi toiminnan vaatimukseksi asetetusta toimintamallista poikenneet toimintatavat ovat olleet omiaan vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Näin ollen Crédito Cobro Oy:n tarjous ei ole ollut muiden tarjouskilpailussa saatujen tarjousten kanssa yhteismitallinen ja vertailukelpoinen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Tarjouspyynnön liitteen 5 mukaan tarjousten hintavertailu tehdään kaikkien edellä todettujen toimenpideryhmien toimenpiteiden osalta siten, että halvimman hinnan tuoteriville tarjonnut tarjoaja saa kyseisen tuoterivin osalta enimmäispisteet ja muut tarjoajat saavat pisteitä suhteessa vähemmän kaavalla: (halvin hinta / tarjoajan hinta * jaossa oleva pistemäärä). Hintatekijät-osiossa eniten yhteenlaskettuja pisteitä saanut tarjoaja saa lopulliseen vertailuun 50 pistettä ja muut suhteessa vähemmän. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on käyttänyt 0 euroa hintaisen tarjouksen osalta tarjouksen vertailussa hintaa 0,10 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että kaikki tarjoajat Crédito Cobro Oy:tä lukuun ottamatta ovat ilmoittaneet hinnat lähes jokaiselle tuoteriville ryhmässä ”Perintätoimiston perintäpalkkio velalliselta 100 euron velasta eriteltynä (ellei toisin mainittu)” ja ilmoittaneet hinnaksi 0 euroa kaikille tuoteriveille ryhmässä ”Toimeksisaajan perimät kustannukset palvelusta”.

Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa yhteensä viisi tarjousta. Tarjousten vertailussa valittu tarjoaja on saanut 99,95 kokonaispistettä. Valittaja on tullut vertailussa toiseksi 99,49 pisteellä. Crédito Cobro Oy on sijoittunut vertailussa viimeiseksi eli viidenneksi 82,46 kokonaispisteellä.

Markkinaoikeus katsoo, että Crédito Cobro Oy:n tarjouspyynnön vastaisen ja siten vertailukelvottoman tarjouksen 0 euron hintojen huomioon ottaminen hintavertailussa ryhmän ”Perintätoimiston perintäpalkkio velalliselta 100 euron velasta eriteltynä (ellei toisin mainittu)” tuoterivien osalta on johtanut siihen, että muiden tarjousten hintapisteiden väliset erot ovat kaventuneet merkittävästi, kun otetaan huomioon näiden hintojen ja Crédito Cobro Oy:n osalta vertailussa käytettyjen 0,10 euron hintojen suuri suhteellinen ero. Tällä on ollut vaikutusta tarjousten vertailun lopputulokseen siten, että suhteellisesti ja tarjouspyynnössä ilmoitettua laskukaavaa heikommin vertailussa ovat menestyneet hinnaltaan edullisimmat tarjoukset, kuten valittajan tarjous. Hankintayksikön menettely, josta tarjoajat eivät ole tarjouksia jättäessään voineet tietää, on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa perintäpalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Trust Kapital Group TKG Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan talouskeskuksen hankintajohtajan 21.6.2012 tekemän hankintapäätöksen § 28. Markkinaoikeus kieltää Nurmijärven kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan Trust Kapital Group TKG Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Nurmijärven kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.