MAO:247/13

ASIAN TAUSTA

Imatran Seudun Kehitysyhtiö Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on hankkeen hallinnoijana ilmoittanut 9.5.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Venäläiset matkailijat Etelä-Suomessa -nimistä tutkimusta koskevasta hankinnasta sen osatoteuttajille Posintra Oy:lle, Cursor Oy:lle, Kouvola Innovation Oy:lle, Wirma Lappeenranta Oy:lle ja Imatran Seudun Kehitysyhtiö Oy:lle sopimuskaudelle 1.6.2012–31.1.2013.

Imatran Seudun Kehitysyhtiö Oy:n toimitusjohtaja on 4.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut hankittavan asiantuntijapalvelun tuottajaksi Tutkimus- ja Analysointikeskus TAK Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 40.000–65.000 euroa. Imatran Seudun Kehitysyhtiö Oy:n osuus hankinnasta on ollut 13.620 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 29.6.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Prima Partner Russia Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintamenettelystä asiantuntijapalvelujen hankkimiseksi Venäläiset matkailijat Etelä-Suomessa -tutkimusprojektiin. Hankintayksikkö on jättänyt valitsematta tarjouskilpailuun osallistuneen valittajan tarjouksen ilmoittamatta perusteita hankintapäätöksessään.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankintapäätöksessään tarjouspyynnössä vaadittuja eri tarjoajien hintoja ja niihin sisältyviä kuluja ja palveluja, vaan pelkästään hintojen pisteytyksen. Hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu, miten tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä esitetyt pisteet liittyvät toisiinsa sekä miten tarjouspyynnön vaatimukset on huomioitu tarjousten vertailussa ja asiantuntijoiden valinnassa. Hankintapäätöksessä ei ole myöskään ilmoitettu, miten osatoteuttajien rooli ja eri alueiden painotus on huomioitu tarjousten vertailussa ja asiantuntijoiden valinnassa.

Vastine

Vaatimukset

Imatran Seudun Kehitysyhtiö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille on annettu tieto hankintapäätöksestä sähköpostitse 15.6.2012 kello 16.10 tarjoajien ilmoittamiin sähköpostiosoitteisiin. Tarjoajat ovat saaneet tiedon asiakirjoista samana päivänä. Valitus on jätetty markkinaoikeudelle valitusajan umpeuduttua.

Hankinnan arvo on hankintayksikön osalta 13.620 euroa, joka alittaa hankintasäännösten mukaisen kansallisen kynnysarvon, joten hankintapäätöksestä ei voida valittaa markkinaoikeuteen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle sähköpostilla, että sillä on mahdollisuus tutustua tarkemmin kilpailutusta koskeviin asiakirjoihin.

Valitus on perusteeton.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valitus tulee tutkia. Valitus on hyvin perusteltu ja mikäli se tutkitaan, markkinaoikeuden on velvoitettava hankintayksikkö korvaamaan valittajalle tarjouksen tekemisestä aiheutuneet kustannukset.

Valittaja ei ole saanut hankintayksikön vastineessaan ilmoittamaa sähköpostia. Hankintayksikkö ei ole valittajan pyynnöstä huolimatta esittänyt näyttöä operaattoriltaan sähköpostin perille tulosta. Hankintayksiköllä on näyttövelvollisuus sähköpostin perille tulosta, koska tieto on helposti heidän saatavissa.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on ylittänyt hankintasäännösten mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Lisävastine

Hankintayksikkö on todennut, ettei valittaja ole missään vaiheessa pyytänyt hankintayksikköä toimittamaan sähköpostijärjestelmäoperaattorin hallussa olevia sähköpostilokitietoja.

Tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille 15.6.2012 kello 16.10 tarjoajien ilmoittamiin sähköpostiosoitteisiin lähetetyn hankintapäätös-ilmoitusviestin liitetiedostoina on lähetetty tarjouspyyntö, avauspöytäkirja, päätöspöytäkirja, pisteytystaulukko ja oikaisuohje. Valittaja on saanut tiedon asiakirjoista samana päivänä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintayksikkö on 4.6.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Venäläiset matkailijat Etelä-Suomessa -asiantuntijapalvelun tuottajaksi Tutkimus- ja Analysointikeskus TAK Oy:n.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen 19.9.2012 päivätyn Optimiratkaisut Oy / KYMP-konsernin ”Sähköpostiviestin toimittaminen vastaanottajan postipalvelimelle”-otsikoidun todistuksen, jossa mainitun yhtiön hostmaster on esittänyt seuraavaa:

”Asiakkaamme Imatran Seudun Kehitysyhtiö Oy:n edustajan X:n pyynnöstä todistamme, että seuraavien hänen antamiensa tietojen mukainen sähköpostiviesti on toimitettu välityspalvelimeltamme eteenpäin:

Lähettäjä: [email protected]
Otsikko: Hankintapäätös Venäläiset matkailijat Etelä- Suomessa -tutkimus
Lähetysaika: pe 15.6.2012 klo 16:10
Vastaanottaja: [email protected]

Vastaanottavan domainin primapartnerrussia.com:in sähköpostin palveluntarjoajan Sigmaticin postipalvelin on ottanut ko. postin vastaan 15.6.2012 klo 16:10:39 vastauksella: ’ok 1339765839 qp 10574’.”

Valittaja ei ole esittänyt asiassa luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut 4.6.2012 tekemänsä hankintapäätöksen valittajalle tiedoksi 15.6.2012 sähköisesti valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköposti-osoitteeseen. Tiedoksianto on sisältänyt hankintapäätöksen, tarjousten pisteytystaulukon, tarjousten avauspöytäkirjan, tarjouspyynnön ja oikaisuohjeet sekä lainmukaisen valitusosoituksen markkinaoikeuteen.

Valittaja on sille toimitetun hankintapäätöksen ja sen edellä mainittujen oheisasiakirjojen perusteella saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen arviointia varten. Valittajalla on siten mainittujen asiakirjojen perusteella ollut mahdollisuus arvioida, vaatiiko valittajan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Edellä todetun perusteella määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on valittajan osalta alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon 4.6.2012 tehdystä hankintapäätöksestä valitusosoituksineen. Edellä selostetun mukaisesti valittajan on katsottava saaneen tiedon mainitusta hankintapäätöksestä oheisasiakirjoineen 15.6.2012.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 29.6.2012. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 24.7.2012, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Oy Prima Partner Russia Ltd:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.