MAO:248/13

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.1.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sairaanhoitopiirin ambulansseilla ja takseilla toteutettavien hoitolaitossiirtojen palveluhankinnasta vuosille 2012 ja 2013 sekä mahdollisille optiovuosille 2014 ja 2015.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ensihoidon ja päivystyksen liikelaitoksen johtokunta on 31.5.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 38 valinnut Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ambulansseilla toteutettavien kiireettömien hoitolaitossiirtojen palveluntuottajaksi kaikille vyöhykealueille "Perustettavan Yhtiön" ja sulkenut HES Sairaankuljetus Oy:n (nyttemmin 9Lives Oy) tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 5.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sairaankuljetus Maavirta Ky, Härkätien Sairaankuljetus Oy, Auranmaan Ambulanssi Oy, Loimaan Ambulanssi Oy, Sairaankuljetus Tapani Oy, Paimio-Sauvo sairaankuljetus Oy, Sairaankuljetus Koski Oy, Etelä-Suomen Sairaankuljetus Oy (konkurssissa), Sairaankuljetus Inna Oy ja Varsinais-Suomen ensihoito- ja ambulanssipalvelu Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, sillä se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta, vaikka kyseinen tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetettuja vaatimuksia.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja on hankintapäätöksen tekohetkellä ollut vasta perustettava yhtiö. Voittanut tarjoaja ei siten ole täyttänyt kaikkia tarjoajilta vaadittuja ehdottomia edellytyksiä. Voittanut tarjoaja on ollut tarjouksen tekohetkellä rekisteröimätön, eikä sillä ole ollut y-tunnusta. Voittanut tarjoaja ei ole voinut toimittaa tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä, eikä sellaisia ole voitu tarkastaa julkisista rekistereistä.

Hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjousten vertailuvaiheessa. Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä tai pisteyttänyt tarjouksia hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on antanut hankintapäätöksen virheellisesti tiedoksi siten, että hankintapäätöksen liitteenä ollut pisteytystaulukko on puuttunut. Hankintayksikkö on 4.7.2012 antanut hankintapäätöksen uudestaan tiedoksi siten, että kyseinen liite on ollut hankintapäätöksen liitteenä.

Valittajien tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta, vaan tarjous on ollut mukana tarjousvertailussa.

Tarjouskilpailun voittajaksi on valittu hinnaltaan halvin tarjous. Hankintayksikkö on ennen lopullisen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvityksiä henkilöstö- ja kalustoresurssien osalta. Lisäselvityksen perusteella hankintayksikkö on arvioinut, että voittaneella tarjoajalla on ollut edellytykset toteuttaa palveluntuotanto tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Lisäselvitysten pyytäminen on tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti, eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasavertaista kohtelua.

Hankintayksikkö ei ole voinut edellyttää tarjoajalta tiettyä yhtiömuotoa, lupia tai kaluston hankkimista ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Hankintayksikkö on voinut katsoa riittäväksi, että tarjoaja täyttää kyseiset edellytykset hankintasopimuksen allekirjoitushetkellä.

Kuultavan lausunto

Perustettavana yhtiönä voittaneen tarjouksen tehnyt HES Hoiva Oy, joka on rekisteröity kaupparekisteriin 30.8.2012, on ilmoittanut yhtyvänsä hankintayksikön vastineessa esitettyyn ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.435 eurolla viivästyskorkoineen.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kohdassa 5 palveluntuottajalle asetettuja ehdottomia vaatimuksia. Voittanut tarjoaja ei ole muun muassa voinut osoittaa, että sillä olisi riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Voittanutta tarjoajaa ei ollut rekisteröity kaupparekisteriin tarjouspyynnössä edellytetysti ennen hankintapäätöksen tekemistä. Lounais-Suomen aluehallintovirastosta ja Valvirasta saatujen tietojen mukaan voittaneella tarjoajalla ei myöskään ole toimilupaa toiminnan harjoittamiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut selvästi alihintainen hankinnan ennakoituun kokonaisarvoon ja muiden tarjoajien tarjouksiin nähden. Alihintaisuus on johtunut siitä, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta, jonka mukaan ambulansseja tulee olla kymmenen. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut ehdollinen, vaikka tarjouspyynnön mukaan hinnan varaumia ei olisi saanut tehdä. Voittaneen tarjoajan kanssa ei olisi saanut tehdä myöskään väliaikaista sopimusta, koska tarjoajalta puuttuu muun muassa toimilupa eikä sitä ollut merkitty sopimuksen tekohetkellä kaupparekisteriin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan ennen hankintapäätöksen tekemistä esittämän lisäselvityksen perusteella on voitu katsoa, että voittaneella tarjoajalla on HES Sairaankuljetus Oy:n resursseja hyödyntäen ollut riittävät henkilöstö- ja kalustoresurssit sekä vaadittavat toimiluvat. Voittanut tarjoaja on täyttänyt kaikki tarjoajien soveltuvuutta koskeneet vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut alihintainen, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tällä perusteella. Hankintayksikkö on varannut tarjoajille mahdollisuuden käyttää omia ambulansseja ajoissa, mutta tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että yhdessä tarjouksessa tulisi olla vähintään kymmenen autoa. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole sisältynyt hintavaraumaa. Väliaikaisen sopimuksen tekeminen on ollut välttämätöntä.

Etelä-Suomen Sairaankuljetus Oy:n konkurssipesän pesänhoitaja on 17.4.2013 ilmoittanut, ettei konkurssipesä jatka oikeudenkäyntiä.

Etelä-Suomen Sairaankuljetus Oy, konkurssissa, on 30.4.2013 ilmoittanut velallisen jatkavan oikeudenkäyntiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, (6 kohta) sekä tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys (7 kohta).

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:ää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100 ja 101) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa ja että menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Säännös ei velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hankinnan kohteena ovat olleet hoitolaitossiirtopalvelut ambulanssilla ja muilla ajoneuvoilla, joista valitus koskee ambulanssilla toteutettavien palveluiden kilpailuttamista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Valittajien mukaan hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta jo sillä perusteella, ettei voittanut tarjoaja ole täyttänyt kaikkia tarjoajilta vaadittuja ehdottomia edellytyksiä. Voittanut tarjoaja on ollut tarjouksen tekohetkellä rekisteröimätön, sillä ei ole ollut y-tunnusta eikä voittanut tarjoaja ole voinut toimittaa tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä.

Hankintayksikkö on tältä osin lausunut, ettei tarjoajalta ole voitu edellyttää tarjousvaiheessa tiettyä oikeudellista muotoa. Lisäksi voittaneen tarjoajan on voitu olettaa täyttävän soveltuvuusehdot hankintasopimuksen allekirjoitushetkellä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset ovat täyttyneet. Hankintayksikön on kuitenkin suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Palveluntuottajalle asetetut ehdottomat vaatimukset" on muun ohessa todettu seuraavaa:

"Palveluntuottajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Ambulansseilla tapahtuvia potilassiirtoja tarjottaessa palveluntuottajalla on oltava oikeus tuottaa sairaankuljetuspalvelua yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain (152/1990) mukaisesti. – – Tarjoajalla tulee olla Y-tunnus. – – Tarjoajan tulee olla merkitty kaupparekisteriin, ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä. – – Tarjoaja, joka ei täytä asetettuja vaatimuksia tai joka syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen tai joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyä selvitystä, suljetaan tarjouskilpailusta pois. "

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset" on muun ohessa todettu seuraavaa:

"Tarjous tulee antaa tämän tarjouspyynnön mukaisesti ja sen liitteenä olevilla tarjouslomakkeilla. Tarjouksen tulee olla tarjouspyynnön mukainen koskien niin tarjoajan soveltuvuutta kuin hankinnan kohdetta ja hankinnalle asetettuja ehtoja. Tilaajalla on oikeus luottaa siihen, että tarjoaja allekirjoittamalla tarjouksen sitoutuu tarjouspyynnössä esitettyihin soveltuvuusvaatimuksiin, asetettuihin vähimmäisvaatimuksiin ja hankinnan muihin ehtoihin. – – Tarjous hylätään, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä tai jos tarjous saapuu myöhästyneenä."

Tarjouspyynnön liitteessä 1, joka on koskenut tarjoajan soveltuvuutta ja ehdottomia vaatimuksia, on muun ohessa todettu seuraavaa:

"Tarjoajalle asetetut ehdottomat vaatimukset

– –

2. Tarjoaja on rekisteröitynyt kaupparekisteriin, ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ennen hankintapäätöksen tekemistä, jos lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on ehdottomaksi vaatimukseksi asetettu muun ohella tarjoajan rekisteröityminen tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittuihin, lainsäädännön edellyttämiin rekistereihin ennen hankintapäätöksen tekemistä. Hankintayksikkö on siten itse asettanut sellaisen ehdon, että lähtökohtaisesti vain näihin rekistereihin rekisteröitynyt tarjoaja täyttää soveltuvuusehdot. Perustettavan yhtiön on selvitetty sittemmin eli 30.8.2012 rekisteröityneen kaupparekisteriin nimellä HES Hoiva Oy. Perustettavan yhtiön ei kuitenkaan ole selvitetty hankintapäätöksen tekohetkellä täyttäneen kaikkia tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoajille asetettuja ehdottomia vaatimuksia.

Lisäksi valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut itsenäisiä resursseja toteuttaa palvelu.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on ennen hankintapäätöksen tekemistä ilmoittanut tukeutuvansa tarjouksissaan samaan henkilökuntaan ja kalustoon kuin HES Sairaankuljetus Oy. Hankintapäätöksen mukaan puolestaan HES Sairaankuljetus Oy:n oma tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että HES Sairaankuljetus Oy:lle on vahvistettu yrityssaneeraus 2.5.2012. Hankintapäätöksen mukaan kyseisen tarjoajan toiminnan vakaudesta ei ole saatavissa riittävää näyttöä, koska sen saneerausmenettelyn vahvistamisesta on ollut vain vähän aikaa. Edelleen hankintapäätöksessä on todettu, ettei HES Sairaankuljetus Oy:n saneerausmenettely ole vaarantanut voittaneen tarjoajan mahdollisuuksia toteuttaa kysytty palveluntuotanto tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että kaupparekisteritietojen mukaan HES Hoiva Oy:n ja HES Sairaankuljetus Oy:n vastuuhenkilöinä ovat toimineet samat henkilöt. Koska HES Sairaanhoito Oy:n heikko taloudellinen tilanne on ollut yhtiön vastuuhenkilöiden tiedossa, tarjouskilpailun voittaneen HES Hoiva Oy:n perustamisen on katsottava läheisesti liittyvän siihen, että yrityssaneerauksen vahvistaminen on heikentänyt HES Sairaanhoito Oy:n omia mahdollisuuksia menestyä tarjouskilpailussa.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen osoittavan, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut itsenäisenä toimijana tosiasiallisia resursseja toteuttaa hankinta, vaan tarjoajan ilmoittamat resurssit ovat olleet HES Sairaankuljetus Oy:llä. Tarjoajien taloudellista tilannetta on tullut arvioida kokonaisuutena, jolloin voittaneen tarjoajan edellytykset toteuttaa kysytty palveluntuotanto eivät ole poikenneet tarjouskilpailusta suljetun HES Sairaankuljetus Oy:n vastaavista edellytyksistä.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja pois tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi muun muassa:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; tai
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjoajien soveltuvuuden ja vertailee tarjoukset uudelleen sekä tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa ambulansseilla toteutettavien kiireettömien hoitolaitossiirtojen palveluhankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus ja vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään yhteiset oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset yhteiset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ensihoidon ja päivystyksen liikelaitoksen johtokunnan 31.5.2012 tekemän hankintapäätöksen § 38. Markkinaoikeus kieltää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Sairaankuljetus Maavirta Ky:n, Härkätien Sairaankuljetus Oy:n, Auranmaan Ambulanssi Oy:n, Loimaan Ambulanssi Oy:n, Sairaankuljetus Tapani Oy:n, Paimio-Sauvo sairaankuljetus Oy:n, Sairaankuljetus Koski Oy:n, Etelä-Suomen Sairaankuljetus Oy:n (konkurssissa), Sairaankuljetus Inna Oy:n ja Varsinais-Suomen ensihoito- ja ambulanssipalvelu Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja HES Hoiva Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Reima Jussila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 11.4.2014 taltionumero 1243.