MAO:265/13

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.12.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Puijon sairaalan rakennus 2:n uudisrakennuksen ilmanvaihtokoneiden hankinnasta.

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kiinteistöjohtaja on 11.2.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 24 valinnut Kuopion Talotekniikka Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 1,5 miljoonaa euroa.

Markkinaoikeus on 26.3.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Fläkt Woods Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 163.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.162,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan ratkaisu poikkeaa suunnitellusta ja tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta merkittävällä tavalla ja näillä poikkeamilla on välitön vaikutus elinkaarikustannuksiin.

Valitusta ratkaisusta puuttuu lämmön talteenoton lämmönsiirtonesteen virtauksen säätö- ja optimointipiiri. Tämän nestevirran optimointipiirin puuttuminen heikentää lämmön talteenoton hyötysuhdetta merkittävästi eli jopa noin 15?20 prosenttia verrattuna suunniteltuun ratkaisuun. Hyötysuhteen heikkeneminen kasvattaa puolestaan merkittävästi ilmanvaihtojärjestelmän elinkaarikustannuksia.

Valitun ratkaisun ilmanvaihtokoneiden pattereiden ilmavirtaan aiheuttama painehäviö on huomattavasti suurempi kuin suunnitellussa ratkaisussa. Tämä kasvattaa ilmanvaihtojärjestelmän elinkaarikustannuksia.

Suunnitellussa ratkaisussa lämmönsiirtopiirin pumppua säädetään portaattomasti taajuusmuuttajalla kulloisenkin tarpeen mukaisesti. Valitun ratkaisun pumppu toimii vakionopeudella, mikä kasvattaa sen sähkönkulutusta ja lisää elinkaarikustannuksia.

Koska tarjouskilpailuun osallistui vain kaksi tarjoajaa, valittaja olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut valituksi ilmanvaihtokonetoimittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintamenettely on ollut avoin menettely ja näin ollen myös muut kuin ilmanvaihtokoneiden valmistajat ovat voineet osallistua tarjouskilpailuun. Valintaperusteena hankinnassa on ollut halvin hinta. Hankintayksikkö on arvioinut saatujen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden eikä tarjouksille ole tehty muuta laatuarviointia.

Hankinnan kohde on määritelty teknisissä suunnitelma-asiakirjoissa. Valittu tarjoaja ei ole tarjouksessaan maininnut, minkä valmistajan tuotteita se tulee toimituksessaan käyttämään eikä sitä ole tarjouspyynnössä edellytetty.

Varmistaakseen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden hankintayksikkö on ennen tarjouksen hyväksymistä käynyt tarkemmin tarjouksen sisältöä läpi selonottoneuvottelussa voittaneen tarjoajan kanssa. Kyseinen tarjoaja on yksityiskohtaisten suunnitelmavaatimusten läpikäynnin jälkeen neuvottelussa ilmoittanut, että ilmanvaihtokoneet täyttävät tarjouspyynnön tekniset vaatimukset. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että tarjoajan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Voittaneessa tarjouksessa on ollut mukana suunnitelmia vastaava lämmön talteenoton lämmönsiirtonesteen virtauksen säätö- ja optimointipiiri, joka on tehty niiden vaatimusten mukaan, mitä suunnitelmissa on esitetty.

Voittaneessa tarjouksessa ilmanvaihtokoneiden pattereiden aiheuttama painehäviö ei ole suurempi kuin suunnitelman mukaisissa pattereissa. Tarjoaja on ilmoittanut jopa, että heidän ratkaisunsa painehäviö on pienempi. Lisäksi koneikon energiatehokkuutta tarkastellessa ei yksittäisen patterin painehäviö ole ratkaiseva, vaan on tarkasteltava koko laitteiston painehäviötä ja muita ilmanvaihtojärjestelmän energiankulutukseen vaikuttavia seikkoja.

Voittaneen tarjouksen mukaan pumppua säädetään taajuusmuuttajalla, joka toimii eri nopeuksilla kulloisenkin tarpeen mukaisesti.

Voittanut tarjous vastaa tarjouspyyntöä ja myös tarjouspyynnössä korostettu elinkaaritaloudellisuus vastaa suunnitelmien mukaista tasoa. Varmistaakseen asian hankintayksikkö on edellyttänyt, että toimittaja todistaa elinkaarilaskelmin ensin selonottovaiheessa sekä myöhemmin lopullisesti ratkaisun vastaavan tarjouspyynnön mukaista ratkaisua.

Kuultavan lausunto

Kuopion Talotekniikka Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan osoittanut, että sen tarjoama kokonaisratkaisu on esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjoajan jälkikäteen esittämät vakuuttelut ja lupaukset.

Mikäli hankintayksikkö olisi aina oikeutettu luottamaan tarjoajan antamiin lupauksiin, hankintalain tavoitteet ja tarkoitus vaarantuisivat. Tämä merkitsisi sitä, ettei hankintayksikkö eikä kukaan ulkopuolinenkaan voisi kontrolloida sitä, vastaako tarjous tarjouspyyntöä.

Granlund Kuopio Oy:n 24.4.2013 päivätty lausunto ja selvitys voittaneen tarjoajan ratkaisusta osoittaa, että voittaneen tarjoajan ratkaisu on ilmanvaihtokoneiden osalta toisinto valittajan econet®-ratkaisusta. Kyse ei siis ole ollut vaihtoehtoisesta laiteratkaisusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut
Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on 13.11.2012 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ilmanvaihtokonetoimituksesta tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet tarjouspyyntö, tarjouslomake, yksikköhintaluettelo (toimitetaan myöhemmin) urakkaohjelma liitteineen, turvallisuusasiakirja, urakkarajaliite liitteineen, LVI-suunnitelmat piirustusluettelon mukaisesti ja AU-suunnitelmat piirustusluettelon mukaisesti. Tarjous on tullut antaa tarjouslomakkeella. Hankintayksikkö ei ole toimittanut tarjoajille tarjouspyynnössä mainittua yksikköhintaluetteloa eikä sitä ole tarjoajilta vaadittu.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta.

Hankinnan sisältö on tarjouspyynnön mukaan ollut ilmanvaihtokonetoimitus laskenta-asiakirjojen mukaan. Laskenta-asiakirjoihin on kuulunut muun ohella LVI-työselitys, jonka kohdan 3.1.2. ”LVI-urakat” mukaan ilmanvaihtokonetoimitukseen (IVKT) on kuulunut ilmastointikoneet, ilmastointikoneeseen liittyvät koneenosat, iv-koneiden taajuudenmuuntajat, econet-koneiden pumppu- ja siirrinyksiköt ohjausjärjestelmineen, savunpoistopuhaltimet ja erillispoistokoneet.

Tarjouspyynnön kohteena olevia ilmanvaihtokoneita koskevat tekniset vaatimukset on esitetty laskenta-asiakirjoihin sisältyneissä Granlund Kuopio Oy:n laatimissa teknisissä suunnitelma-asiakirjoissa. Teknisiä vaatimuksia on esitetty muun ohella laiteluettelossa, pumppuluettelossa ja sähkölaiteluettelossa sekä piirustuksissa. Teknisissä vaatimuksissa kunkin suunnitelmaan kuuluvan laitteen kohdalla on mainittu malli (alustava), joka on ollut Fläkt Woods Oy:n edustama ilmanvaihtokone.

Voittaneen tarjoajan, Kuopion Talotekniikka Oy:n, tarjous on tehty hankintayksikön vaatimuksen mukaista tarjouslomaketta käyttäen. Sen mukaan voittanut tarjoaja on tarjoutunut suorittamaan ilmanvaihtokonetoimituksen kiinteähintaisena kokonaisurakkana tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä 29.1.2013 järjestänyt Kuopion Talotekniikka Oy:n edustajien kanssa tarjouksen selonottoneuvottelun. Neuvotteluun on hankintayksikön ja Kuopion Talotekniikka Oy:n edustajien lisäksi osallistunut Granlund Kuopio Oy:n edustaja. Neuvottelusta on laadittu pöytäkirja. Sen mukaan neuvottelun tarkoituksena on ollut käydä läpi urakoitsijan kanssa tarjouksen sisältö ja edellytykset urakoitsijavalinnalle. Neuvottelussa on käyty läpi muun ohella tarjouspyyntöasiakirjat, urakan sisältö ja Kuopion Talotekniikka Oy:n tarjous.

Kuopion Talotekniikka Oy:n ratkaisu on pöytäkirjan mukaan perustunut pääosin Kojan ja Danforsin yhteistyöllä koottavista ilmastointikoneista. Tarjoaja on urakan sisällön läpikäymisen jälkeen ilmoittanut, että sen tarjoamat iv-koneet täyttävät tarjouspyynnön tekniset vaatimukset muun muassa fyysisten mittojen, tiiveyden, energialaskelmien, putkistojen (rst), moottoreiden ja säätöjärjestelmien suhteen.

Neuvottelupöytäkirjaan on vielä merkitty neuvottelussa todetun, että vaihtoehtoisten tuotteiden on vastattava teknisiltä ja laadullisilta (tarkoittaen myös käytettävyyttä ja elinkaariedullisuutta) ominaisuuksiltaan suunniteltuja tuotteita, urakoitsijan on mittauksin osoitettava, että iv-koneet täyttävät tarvittavan tiiveysluokkavaatimuksen ja varmistettava, että iv-koneiden mitat vastaavat suunniteltujen koneiden mittoja. Lisäksi pöytäkirjaan on merkitty, että Kuopion Talotekniikka Oy:n tulee toimittaa hankintayksikölle iv-koneiden energialaskelmat viimeistään 8.2.2013 mennessä.

Kokouksen päätteeksi pöytäkirjaan on merkitty, että Kuopion Talotekniikka Oy:n tarjous ei ole muuttunut neuvottelussa esille tulleiden asioiden johdosta.

Granlund Kuopio Oy:n laatimassa 24.4.2013 päivätyssä lausunnossa ”vaihtoehtoisten iv-koneiden vertailu” on johtopäätöksenä todettu, että voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat energiataloutensa sekä muiden ominaisuuksiensa osalta vastaavat kuin suunnitelmissa esitetyt esimerkkituotteet. Yksittäisten koneiden osalta mitoitusta tulee joiltakin osin tarkentaa ennen lopullista hyväksymistä.

Asiassa on valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikön menettely voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta arvioimisessa ollut hankintasäännösten mukaista.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja sille asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole käynyt ilmi, että tarjouspyyntöaineisto ei olisi ollut alan elinkeinonharjoittajina toimiville tarjoajille selkeä ja yksiselitteinen ilmanvaihtokoneille asetettujen teknisten vaatimusten osalta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen tarjous täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikön ja Kuopion Talotekniikka Oy:n edustajien välisessä neuvottelussa on ollut kysymys nimenomaan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden varmistamisesta sen tarjoajan kanssa, jonka tarjous on tehty muita kuin tarjouspyynnössä esimerkkeinä mainittuja laitteita käyttäen. Näin ollen neuvottelun käyminen vain yhden tarjoajan kanssa ennen hankintapäätöksen tekemistä ei ole tässä tapauksessa ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjouskilpailussa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on selonottoneuvottelussa riittävällä tavalla pyrkinyt varmistamaan, että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset.

Valittajan asiassa esittämän selvityksen perusteella ei myöskään ole käynyt ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen. Vaikka Granlund Kuopio Oy:n hankintapäätöksen tekemisen jälkeen päivätty lausunto ei ole ollut merkityksellinen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimisen kannalta ennen hankintapäätöksen tekemistä, se kuitenkin osoittaa, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus katsoo tähän nähden, että hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa eikä hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Kuopion Talotekniikka Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Fläkt Woods Oy:n korvaamaan Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Kristiina Kemetter.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.