MAO:266/13

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.11.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä vuosina 2013–2014 toteutettavasta sekajätteen imusiirtojärjestelmän rakennusurakasta Kuopion yliopistollisen sairaalan Puijon sairaalaan.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 24.1.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Ecosir Group Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 18.2.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Marimatic Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä väliaikaisesti.

Hankintayksikkö on 7.3.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä täydentänyt hankintapäätöksen perusteluja ja hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintapäätöstä ei ole lopullisesti pantu täytäntöön. Väliaikainen hankintasopimus on allekirjoitettu 8.3.2013.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Marimatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 354.531 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.100 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti vertaillessaan tarjouksia. Tarjoajat eivät ole voineet tietää tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden tai hankintapäätösten perusteluiden perusteella, mihin seikkoihin vertailu on perustunut.

Hankintayksikkö on antanut vertailuperusteen ”puhtaanapitojärjestelmä ja laitteet” osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle viisi pistettä enemmän kuin valittajan tarjoukselle. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan perustellut, mistä edellä mainittu piste-ero on johtunut.

Hankintapäätöksessä on viitattu järjestelmän puhdistuksen tarpeeseen. Kyseinen seikka on voinut vaikuttaa tarjouksille annettuihin pisteisiin, mutta sitä ei ole nimetty tarjouspyynnössä pisteytyksen perusteeksi. Tarjousten vertailun olisi pitänyt perustua ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitettuihin seikkoihin.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti vertaillessaan tarjouksia. Hankintayksikkö on myös täydentänyt hankintapäätöksen perusteluja 7.3.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä.

Vertailuperusteen ”puhtaanapitojärjestelmä ja laitteet” osalta hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen valittajan tarjousta paremmaksi. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjouksille on annettu sijalukuun perustuvat pisteet.

Valittajan tarjouksen mukaan järjestelmän putkistot huuhdotaan tekemällä imusiirto kuivalla sekajätteellä. Valittajan järjestelmässä sekä kuilun että putkistojen pesuvesi menee erilliseen säiliöön. Voittaneella tarjoajalla on puolestaan ollut putkistojen puhdistamiseen suunniteltu laite, jonka avulla pesu- ja desinfiointiaineet olisi ollut mahdollista levittää putkistoon. Voittaneen tarjoajan esittämässä ratkaisussa kuilun ja putkistojen pesuvedet on johdettu suoraan lattiakaivoon. Konttien osalta tarjouksissa ei ole ollut eroa.

Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan esittämän ratkaisun ajankäytön ja työmäärän osalta taloudellisemmaksi, sillä valittajan järjestelmän peseminen on kestänyt kontin ja vesisäiliön siirtelyn vuoksi kauemmin.

Lisäksi voittanut tarjoaja on myös kuvannut puhtaanapitojärjestelmänsä valittajaa paremmin, mikä on helpottanut hankintayksikön annettujen selvitysten perusteella suorittamaa vertailua.

Kuultavan lausunto

Ecosir Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 680 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintamenettely on tapahtunut hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksikkö on perustellut tarjouksille annetut pisteet ymmärrettävästi ja riittävästi. Hankintayksikkö on antanut valittajalle puhtaanapitojärjestelmien ja laitteiden osalta jopa 15 pistettä, vaikka valittajan kuvauksen perusteella tarjoukselle olisi tullut antaa vain 5–8 pistettä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että täsmentäessään hankintapäätöksen perusteluja vastineessaan hankintayksikkö on myöntänyt alkuperäisten perustelujen olleen puutteelliset. Hankintayksikkö on toimittanut vastineensa liitteenä vertailutaulukon, jota ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä. Hankintapäätös ei ole vastannut tarjouspyyntöä, sillä tarjousten vertailu on perustunut seikoille, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, eikä se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia tarjouksia. Tarjousten vertailussa on arvioitu tarjousten sanamuotoja, eikä tuotteiden teknisiä ominaisuuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena on ollut sekajätteen imusiirtojärjestelmän hankinta Kuopion yliopistollisen sairaalan Puijon sairaalaan. Tarjouspyynnön kohdan 8 ”Päätöksenteon perusteet” mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteina ovat olleet hankintahinta 50 prosentin painoarvolla, energian ja veden kulutus 30 prosentin painoarvolla ja puhtaanapitojärjestelmä ja laitteet 20 prosentin painoarvolla.

Hinnan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu laskentakaava. Vertailuperusteen ”energian ja veden kulutus” osalta tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Hankinnan kohteen kriteerit” on mainittu seuraavaa: ”ilmoitettava laitteiden sähköteho, energiankulutus ja veden kulutus” ja ”selvitys sähkötehosta, energian ja veden kulutuksesta”. Hankinnan kohteen kriteereissä otsikon ”Sekajätejärjestelmän puhdistus” alla on mainittu ”puhtaanapitojärjestelmät ja laitteet” ja ”selvitys puhtaanapitojärjestelmästä ja laitteista”.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Päätöksenteon perusteet” on ilmoitettu vertailuperusteen ”energian ja veden kulutus” osalta seuraavaa: ”tarjouksia verrataan toisiinsa ja pisteet määräytyvät sijaluvun mukaan seuraavasti: 1. 30 pistettä ja 2. 23 pistettä”. Vertailuperusteen ”puhtaanapitojärjestelmä ja laitteet” osalta kohdassa on ilmoitettu seuraavaa: ”tarjouksia verrataan toisiinsa ja pisteet määräytyvät sijaluvun mukaan seuraavasti: 1. 20 pistettä ja 2. 15 pistettä”.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä toiseksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu ”energian ja veden kulutus”. Vaikka vertailuperusteen yhteydessä on pyydetty edellä todetun mukaisesti ilmoittamaan laitteiden sähköteho, energiankulutus ja veden kulutus, siinä ei kuitenkaan ole yksilöity, mikä on näiden keskinäinen suhde verrattaessa tarjouksia toisiinsa ja annettaessa 30 pistettä ensimmäiseksi tulleelle tarjoukselle.

Tarjouspyynnössä kolmanneksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu ”puhtaanapitojärjestelmä ja laitteet”. Vertailuperusteen yhteydessä ei ole yksilöity niitä seikkoja, joiden perusteella puhtaanapitojärjestelmän ja laitteiden ominaisuuksia arvioidaan ja joissa ilmenevät eroavaisuudet vaikuttavat järjestelmien keskinäisen paremmuuden arviointiin.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä esitetyt vertailuperusteet ovat jääneet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella siinä määrin epätäsmällisiksi ja tulkinnanvaraisiksi, etteivät tarjoajat ole voineet riittävällä tarkkuudella tietää, millä seikoilla on vertailuperusteiden osalta merkitystä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään käynyt ilmi, että järjestelmän kuvauksen laatu kuuluisi arvioitaviin seikkoihin.

Hankintayksikön menettely tarjouspyynnön laatimisessa ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on 8.3.2013 allekirjoittanut väliaikaisen hankintasopimuksen, jonka voimassaolo kuitenkin päättyy, jos markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa sekajätteen imusiirtojärjestelmän rakennusurakan hankinnan Kuopion yliopistollisen sairaalan Puijon sairaalaan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtajan 24.1.2013 tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää IS-Hankinta Oy:tä tekemästä lopullista hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa IS-Hankinta Oy:n korvaamaan Marimatic Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää IS-Hankinta Oy:n ja Ecosir Group Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Nina Korjus.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.