MAO:275/13

ASIAN TAUSTA

Hartolan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Hartolan liikuntahallin arkkitehti-suunnittelusta ja Alakoulun laajennuksen suunnittelusta.

Hartolan kunnan tekninen lautakunta on 11.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 56 valinnut Hartolan liikuntahallin pääsuunnittelijaksi Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy:n ja päätöksellä § 57 päättänyt siirtyä Alakoulun liikuntahallin pääsuunnittelijan valinnan osalta neuvottelumenettelyyn.

Hartolan kunnan tekninen lautakunta on 29.1.2013 tekemällään päätöksellä § 4 hylännyt kaikki Alakoulun laajennuksen ja peruskorjauksen suunnittelutarjoukset.

Hartolan kunnan tekninen lautakunta on 29.1.2013 tekemällään päätöksellä § 5 hylännyt valittajan ja erään toisen tarjoajan Hartolan liikuntahallin pääsuunnittelijan valintaa koskevat hankintaoikaisuvaatimukset sekä samana päivänä tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 6 hylännyt valittajan Alakoulun pääsuunnittelijan valintaa koskevan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 40.000–53.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole Hartolan liikuntahallin arkkitehtisuunnittelun osalta allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille arvonlisäverollisina tarjouksen laadinta- ja toimittamiskuluina sekä korvauksena menetetystä työstä ja muuna korvauksena 4.090,51 euroa ja arvonlisäverollisina oikeudenkäyntikuluina 1.388,80 euroa.

Perusteet

Suunnittelijan valinta ei ole tapahtunut tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjousten vertailussa ei ole noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita.

Kummankaan hankintapäätöksen osalta ei ole esitetty vertailulaskelmia kokonaistaloudellisesta edullisuudesta.

Vastine

Vaatimukset

Hartolan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjousten vertailussa on otettu monipuolisesti huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut vertailuperusteet. Tämän lisäksi on huomioitu hankinnan muut tekijät ja mahdollisuus saada valtionapua. Hankintapäätöksessä on myös ollut sanalliset perustelut. Tarjousten vertailutaulukko on lähetetty sitä pyytäneille tarjoajille. Tarjouskilpailun järjestämisellä on ollut erityinen kiire liittyen mahdollisuuteen saada hankkeelle valtionapua.

Valittajan tarjouksen pisteytykseen on vaikuttanut se, että valittajan työntekijöillä on ollut vain rakennusarkkitehdin pätevyys eikä korkeakouluarkkitehdin pätevyyttä.

Alakoulun suunnittelun osalta ei ole valittu suunnittelijaa ja kaikki tarjoukset on hylätty. Muuttuneiden olosuhteiden vuoksi on ollut tarpeellista pyytää uudet tarjoukset.

Kuultavan lausunto

Arkkitehtitoimisto Vuorelma Arkkitehdit Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Valittaja on antanut lisäselvityksen.

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisälausumaa. Se on todennut, ettei markkinaoikeuden olisi tarvinnut käsitellä Hartolan liikuntahallin (25.000 euroa) ja Alakoulun (22.000 euroa) suunnittelutarjouksia, sillä ne ovat erillisiä hankintoja, vaikka niistä on julkaistu sama tarjouspyyntö. Kumpikin hankinta on ollut arvoltaan alle kansallisen kynnysarvon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Kansallisen kynnysarvon ylittyminen

Hankintayksikkö on esittänyt, että kummankaan hankinnan arvo ei ole ylittänyt hankintasäännösten mukaista kansallista kynnysarvoa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan muiden ohella valtion ja kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- ja palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että Hartolan liikuntahallin suunnittelun ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 20.000–27.000 euroa ja Alakoulun laajennuksen ja peruskorjauksen suunnittelun ennakoitu arvonlisäveroton arvo 20.000–26.000 euroa. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on siten ollut yhteensä 40.000–53.000 euroa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt hankintalaissa säädetyn kansallisen kynnysarvon ja valituksen tutkiminen kuuluu siten markkinaoikeuden toimivaltaan.

Vahingonkorvausvaatimus

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille korvauksena tarjouksen laadinta- ja toimittamiskuluista ja muista kuluista 4.090,51 euroa.

Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Alakoulun laajennuksen ja peruskorjauksen suunnittelu

Hartolan kunnan tekninen lautakunta on 11.12.2012 tekemällään päätöksellä § 57 päättänyt siirtyä Alakoulun liikuntahallin pääsuunnittelijan valinnan osalta neuvottelumenettelyyn.

Hartolan kunnan tekninen lautakunta on 29.1.2013 tekemällään päätöksellä § 4 hylännyt kaikki Alakoulun laajennuksen ja peruskorjauksen suunnittelutarjoukset. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella, että tarjousten jättämisen jälkeen on tullut paljon suunnitteluun vaikuttavia muutoksia. Tarjousten hajonta on ollut suurta, ja tarjouspyyntö on ollut liian ylimalkainen. Tarjoajat eivät ole ymmärtäneet suunnittelun laajuutta. Päätöksessä on lisäksi todettu, että tarkoitus on ollut muuttuneissa olosuhteissa pyytää uudet tarjoukset.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on 29.1.2013 tekemällään päätöksellä § 4 tosiasiallisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn sulkiessaan kaikki saadut tarjoukset tarjouskilpailusta ja perustellessaan ratkaisuaan edellä todetulla tavalla.

Hankintayksikön tosiasiallisesti keskeytettyä hankintamenettelyn 29.1.2013 tekemällään päätöksellä § 4 hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintapäätöstä tai hankintasopimusta Alakoulun laajennuksen ja peruskorjauksen suunnittelusta 24.10.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella aloitetussa hankintamenettelyssä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämisen johdosta muutoksenhaun kohteena oleva 11.12.2012 tehty päätös § 57 neuvottelumenettelyyn siirtymisestä on menettänyt oikeudellisen merkityksensä eikä valittajalla ole enää oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, onko hankintayksikkö menetellyt mainitun päätöksen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu hankintayksikön 11.12.2012 tekemään päätökseen § 57.

Hartolan liikuntahallin arkkitehtisuunnittelu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava, sekä saman momentin 3 kohdan mukaan tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevien hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin ja poissulkemisen tarjouskilpailusta tulee tapahtua tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksikkö on 23.10.2012 päivätyssä tarjouspyynnössä ilmoittanut Hartolan liikuntahallin arkkitehtisuunnittelun hankinnan osalta tarjousten vertailun perustuvan kokonaistaloudelliseen edullisuuteen, jonka vertailuperusteiksi on ilmoitettu suunnittelijan referenssit 30 prosentin painoarvolla, työmääräarvio 20 prosentin painoarvolla ja hinta 50 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on referenssien osalta pyydetty ilmoittamaan työhön osallistuvat henkilöt ja heidän referenssinsä ja työmääräarvion osalta työmääräarvio tunteina jakautuen suunnittelun osavaiheisiin ja yhteismäärä.

Tarjouspyynnössä on otettava huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuus. Hankintamenettely etenee vaiheittain niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Tarjouspyynnöstä tulee riittävän selvästi ilmetä tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja se, miltä osin tarjoajilta pyydettyjä selvityksiä tullaan käyttämään tarjoajan soveltuvuuden ja miltä osin tarjousten vertailussa tarjousten keskinäisen paremmuuden arvioinnissa. Tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailussa.

Käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava luonteeltaan objektiivisia sekä syrjimättömiä ja ne on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin ilmoitettu, miten tarjouksia tullaan laadun vertailuperusteeksi asetetun työmääräarvion osalta arvioimaan. Tarjoajat eivät näin ollen ole tarjouksia antaessaan tarjouspyynnön perusteella tienneet, mikä vaikutus niiden ilmoittamalla työmääräarviolla on tarjousvertailussa. Tarjouspyynnössä on toisaalta myös edellytetty, että tarjouksessa annetaan kiinteä kokonaishinta, johon on sisällytetty tarjouspyynnössä yksilöidyt neuvottelut matka-aikoineen ja matkakustannuksineen, ja ilmoitettu hinnan painoarvon olevan tarjousten vertailussa 50 prosenttia. Työmääräarviota koskeva laadun vertailuperuste on näin ollen lisäksi ollut osittain päällekkäinen hintavertailun kanssa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida myöskään todeta, miten työmääräarviota koskevan vertailuperusteen avulla olisi kysymyksessä olevassa hankinnassa ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin.

Mainittu vertailuperuste on siten ollut niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnön perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten laadittu tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että vertailuperuste suunnittelijan referenssit, jota ei ole referenssien laadun ja laajuuden osalta tarkemmin yksilöity, liittyy lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten vertailuun liittyvien seikkojen välillä eikä ottanut hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta. Tarjouspyyntö on siten myös tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Markkinaoikeus kiinnittää lopuksi huomiota tarjouspyynnön kohtaan, jossa on todettu, että ”Liikuntahallin ja Alakoulun suunnittelussa tulee tarkastella ja huomioida mahdollisuus käyttää rakentamisessa hartolalaisten yritysten liimapuupalkkeja ja talotehtaan uuden toimijan ratkaisuja.” Markkinaoikeus katsoo, ettei yllä todettu hankinnan kohteen kuvaus ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä, koska syrjimätön kohtelu edellyttää muun ohella, että eri paikkakunnilta olevia tarjoajia kohdellaan samalla tavoin kuin esimerkiksi oman kunnan yrityksiä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta Hartolan liikuntahallin arkkitehtisuunnittelusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena tältä osin oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Hartolan liikuntahallin arkkitehtisuunnittelun julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittajalle hankintaoikaisuvaatimuksen tekemisestä Hartolan kunnan tekniselle lautakunnalle aiheutuneet kulut ovat hallinnollisessa viranomaismenettelyssä aiheutuneita kuluja, joista valittajalla ei ole oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluina.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää X:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Hartolan kunnan teknisen lautakunnan päätöstä 11.12.2012 § 57.

Markkinaoikeus kumoaa Hartolan kunnan teknisen lautakunnan Hartolan liikuntahallin pääsuunnittelijan valinnasta 11.12.2012 tekemän hankintapäätöksen § 56. Markkinaoikeus kieltää Hartolan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Hartolan kunnan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.