MAO:282/13

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.5.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta, muun ohella metallinilmaisin- ja läpivalaisulaitteiden ja niihin liittyvien palveluiden hankinnasta neljän vuoden puitesopimuskaudelle.

Hansel Oy on 19.9.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut metallinilmaisin- ja läpivalaisulaitteiden ja niihin liittyvien palveluiden osalta Oy Machine Tool Co:n tarjouksen.

Hansel Oy on 2.10.2012 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 20–40 miljoonaa euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ariki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osa-alueen 9 metallinilmaisin- ja läpivalaisulaitteiden ja niihin liittyvät palvelut osalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.625,62 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi tullut sulkea tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan tarjous, joka on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyyntöaineistoon liitetyssä Hankinnan kohteen kuvaus -nimisessä asiakirjassa on todettu, että ”portti tulee olla valmistettu muovista ja/tai ruostumattomasta teräksestä, puu tms. ei ole sallittu”. Tarjouspyyntöä koskeviin lisäkysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on vielä vahvistanut, että kielto käyttää puumateriaalia koskee sekä pinta- että runkomateriaalia.

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liittänyt tarjoamiensa tuotteiden osalta esitteet, joista ei nimenomaisesti ilmene, että tarjotut tuotteet eivät sisällä puuta, eikä myöskään sitä, että tarjotut tuotteet olisivat esitteen tuotteista poikkeavia räätälöityjä tuotteita.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut kolmea metallinilmaisinporttia, joissa kaikissa on valittajan tiedon mukaan käytetty sekä keloissa että orsilaudassa MDF-levyä, joka määritellään kuitulevyksi ja joka valmistetaan kuumapuristamalla havupuukuidusta. Tätä valittajan käsitystä vahvistaa se, että voittanut tarjoaja on valittajan hankintaoikaisupyynnön johdosta hankintayksikölle antamassaan lausumassa jälkikäteen vakuuttanut, että toimitettavat portit eivät tule sisältämään puuta. MDF-levy on puutuote ja siten valmistusaineena tarjouspyyntöaineistoissa esitettyjen hankinnan kohteen vähimmäisvaatimusten vastainen.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.330 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Tarjoajalla ei myöskään tarvitse olla hankinnan toteuttamisen edellyttämiä resursseja jo tarjousten jättövaiheessa. Näin ollen hankintasäännökset eivät edellytä, että tarjoajalla olisi tarjouspyynnön mukainen tuote tuotannossa jo tarjousten jättövaiheessa. Riittävää on, että tarjoaja pystyy luotettavalla todennäköisyydellä osoittamaan, että sopimuskauden alkaessa se pystyy toimittamaan tarjoamaansa, tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää tuotetta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämissä esitteissä ei ole mainittu, että tarjotut portit sisältäisivät puuta tai puupohjaista materiaalia. Hankintayksiköllä ei näin ollen ole ollut syytä epäillä sitä, että tarjotut portit eivät täyttäisi tarjouspyynnössä niille asetettuja vaatimuksia, eikä sillä näin ollen ole ollut perusteita sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Koska tarjotut portit eivät ole sisältäneet puuta, ne ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Hankintayksikkö on valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä valittajan esittämistä väitteistä. Kysymys ei ole ollut hankintasäännöksissä kielletystä tarjouksen parantamisesta, vaan alkuperäisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden selvittämisestä. Voittaneelle tarjoajalle ei ole missään vaiheessa annettu mahdollisuutta tarjouksensa muuttamiseen tai parantamiseen. Voittaneen tarjoajan toimittaman selvityksen mukaan sen tarjoamat portit eivät ole sisältäneet puuta. Voittanut tarjoaja ei ole kiistänyt sitä, että sen tarjoamissa porteissa on aiemmin käytetty materiaalina puuta.

Kuultavan lausunto

Oy Machine Tool Co on esittänyt, että sen tarjoamat portit eivät ole sisältäneet puuta. Valittajan viittaamat portit ovat vanhoja eivätkä vastaa tarjoushetken tilannetta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyyntöaineistossa asetettujen metallinilmaisinporttien rakennusmateriaalia koskevien vaatimusten vastainen, joten tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on tuotu esiin, että siinä vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on siis tarjousten lopullisuus. Menettelyn perustana on, että tarjoajat antavat tarjouksensa ja hinnoittelevat sen toisista tarjoajista riippumatta.

Oikeuskäytännössä on myös vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyyntöaineistoon liitetyssä Hankinnan kohteen kuvaus ja vaatimukset -nimisessä asiakirjassa on ilmoitettu muun ohella, että ”portti tulee olla valmistettu muovista ja/tai ruostumattomasta teräksestä, puu tms. ei ole sallittu”. Tarjouspyyntöä koskeviin lisäkysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on vielä vahvistanut, että puun käyttö on kielletty sekä pinta- että runkomateriaaleissa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa kohdassa 3.1. Metallinilmaisin- ja läpivalaisulaiteet ilmoittanut, että ”Tarjoamamme laitteet täyttävät tarjouspyynnön tässä kohdassa ilmoitetut vaatimukset. Tarkemmat yksityiskohdat selviävät kohdasta 3.2. sekä liitteinä olevista laite-esitteistä ja muista teknisistä tiedoista.” Tarjouksen kohdassa 3.2. Laitteiden vähimmäisvaatimukset on kunkin tarjotun laitteen osalta vielä todettu, että laitteet täyttävät ja joiltain osin ylittävät tarjouspyynnön vaatimukset.

Voittanut tarjoaja on oheistanut tarjoukseensa esitteet kustakin tarjoamastaan metallinilmaisinportista. Esitteissä ei ole ollut mainintaa siitä, sisältävätkö tarjottujen tuotteiden rakenteet puuta.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on voinut arvioida, että voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteita, jotka ovat tarjouspyynnön teknisten vaatimusten mukaisia. Tarjouksessa ei ole ollut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle perustellun aiheen epäillä, että tuotteet sisältävät tarjouspyynnön vastaisesti puusta valmistettuja rakenteita. Kun hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin ja ottaen huomioon, että tarjoajat vastaavat tarjouksissaan ilmoittamiensa tietojen paikkansapitävyydestä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi ja ottaessaan sen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ariki Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.330 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.