MAO:285/13

ASIAN TAUSTA

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Pyhän Markuksen ja Pietarin kappelin krematorion laajennusta koskevasta rakennusurakasta.

Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto on 26.3.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 sulkenut H.R. Heinicke GmbH:n tarjouskilpailusta ja valinnut Rakennusliike Lyytinen & Pojat Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 815.000 euroa.

Markkinaoikeus on 20.4.2012 antamallaan päätöksellä hylännyt H.R. Heinicke GmbH:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 2.5.2012.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

H.R. Heinicke GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 82.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.062 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinnan kohteena on ollut krematorion laajennus ja hankintalajiksi on ilmoitettu rakennusurakka. Krematoriouunin hankinta on perusteettomasti yhdistetty krematorion laajennusta koskevaan rakennusurakkaan. Laajennukseen liittyvät seikat on tarjouspyynnössä määritelty tarkasti, kun taas tuhkausuuni on määritelty hyvin puutteellisesti. Lisäksi tarjouspyynnössä on viitattu tuhkausuunin osalta yhden valmistajan tuotteisiin eikä tällöin ole käytetty edes ilmaisua "tai vastaava".

Aikaisemmin toteutettuja krematoriouuneja koskevien sopimushintojen ja normaalien rakentamiskustannusten perusteella on pääteltävissä, että hankinnan painopiste on selkeästi krematoriouunissa. Tuhkausuunin osuus urakkahinnasta on todennäköisesti selkeästi suurempi kuin rakennuksen osuus. Voittanut kokonaistarjous on ollut määrältään 938.490 euroa. Voidaan arvioida, että tuhkausuunin ja siihen liittyvien varusteiden osuus on yli 70 prosenttia kyseisestä määrästä.

Hankintayksikön tavoitteena on ollut hankkia tuhkausuuni suosimaltaan toimittajalta ja tästä syystä rakennusurakkaa selvästi kalliimpi tuhkausuunin hankinta on sisällytetty rakennusurakkaan. Hankinnat on perusteettomasti yhdistetty. Myös tarjouspyyntöasiakirjoissa on viitattu toistuvasti uunitoimitukseen kuuluviin osiin ja rakennusurakkaan kuuluviin osiin, vaikka kyseessä on ilmoitettu olevan yksi rakennusurakka. Menettely on ollut syrjivää. Menettely on myös ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska edullisempi osa eli rakennusurakka on määritelty erittäin tarkasti ja kalliimpi osa eli tuhkauuni varusteineen on määritelty puutteellisesti.

Lisäksi hankintaa koskeva tarjouspyyntö on ollut ristiriitainen ja puutteellinen. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu valintaperusteeksi halvin hinta. Kuitenkin hankinnassa tarjouspyynnön mukaan kiinnitetään erityistä huomiota tuhkausuunin laatuun, ylläpito- ja huoltopalveluun sekä pitkäaikaistoimintavarmuuteen, joiden osalta ei ole esitetty mitään vertailuperusteita. Valittaja on lähettänyt hankintayksikölle kirjeen, jossa on pyydetty tarjousajan pidentämistä ja osoitettu tarjouspyynnön virheitä sekä pyydetty toimittamaan lisätietoja tarjouksen tekemisen mahdollistamiseksi. Hankintayksikkö on jatkanut tarjousten jättöaikaa, mutta ei ole toimittanut pyydettyjä lisätietoja.

Tarjouspyyntöön liitetyssä rakennusselostuksessa on edellytetty, että uunitoimitukseen kuuluvien etävalvonta- ja ohjausjärjestelmän, liitäntälaitteistojen ja apu- sekä lisälaitteistojen on sovelluttava täysin hankintayksikön nykyisen Tabo Incinerator AB:n uunin etävalvonta- ja ohjausjärjestelmään. Lisäksi rakennusselostuksessa on todettu, että vanhaan uuniin tehdään toiminnallisia muutoksia ja että urakkaan sisältyy myös arkunkuljettimen maalaus. Edelleen rakennusselostuksessa on todettu, että etuhuoneeseen asennetaan uunitoimitukseen kuuluva automaattinen arkunkäsittelylaite, esimerkiksi TABO S55A. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei kuitenkaan ole mitään yksityiskohtaisia kuvauksia edellä mainituista järjestelmistä eikä niitä ole toimitettu valittajalle pyynnöstä huolimatta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitaan myös, että polttouunihuoneeseen asennetaan uunitoimitukseen kuuluvat tuhkankäsittelylaite AB-7 ja jäähdytyskaappi. AB-7 on Tabo Incinerator AB:n mallinimi. Yhden valmistajan nimetyn mallin vaatiminen rakennusselostuksessa on syrjivää ja siinä olisi tullut olla vähintään maininta "tai vastaava". Tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittu, että polttohuoneeseen asennetaan uusi tuhkausuuni TABO O-VL-A suunnitelmissa esitettyyn paikkaan, mutta asiakirjoihin ei kuitenkaan ollut liitetty mitään mainitun nimistä suunnitelmaa. Koska TABO O-VL-A on mallinimi, voidaan olettaa, että kyseessä on syrjivä vaatimus tietyn valmistajan nimetystä tuotteesta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty hankittavan tuhkausuunin vaadittavaa kapasiteettia eikä valittaja ole saanut siitä tietoa pyynnöstä huolimatta, vaikka kapasiteettia koskeva tieto on oleellinen koko krematorion toiminnan kannalta. Valittaja on myöhemmin löytänyt ympäristölupapäätöksen, jossa on esitetty kapasiteetti- ja muita tietoja. Ympäristölupa on annettu 13.12.2011 eli selvästi ennen kuin tarjouspyyntö on julkaistu. Osa ympäristölupaan kirjatuista tiedoista on luonteeltaan selkeästi tiettyyn uunimalliin viittaavia.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta muun muassa sillä perusteella, että tarjous on saapunut telefaksilla eikä suljetussa kirjekuoressa. Hankintailmoituksessa ei kuitenkaan ole edellytetty suljetun kirjekuoren käyttämistä, vaan siinä on ilmoitettu telefaksinumero, johon tarjous voidaan toimittaa.

Tarjousten käsittely on ollut muutoinkin virheellistä. Tarjoukset on asiakirjojen mukaan avattu 6.3.2012 ja urakkaneuvottelu voittaneen toimittajan kanssa on pidetty samana päivänä. Tarjousten hintavertailu on kuitenkin tehty vasta kaksi päivää myöhemmin eli 8.3.2012.

Vastine

Vaatimukset

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kokonaisurakasta, joka on sisältänyt rakennuksen, lvi- ja sähkötyöt sekä krematorion uunin. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjoajat voivat antaa tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen lisäksi vaihtoehtotarjouksen. Valittaja on tehnyt vaihtoehtoisen tarjouksen krematoriouunista ja siihen kuuluvasta järjestelmästä. Tarjous ei ole sisältänyt rakennusta eikä tarjous ole siten täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta kokonaistarjouksesta. Vaihtoehtotarjous olisi pitänyt antaa erillisenä ja siitä olisi tullut käydä ilmi, miltä osin se poikkeaa tarjouspyynnön mukaisesta ratkaisusta.

Valittajan tarjous ei ole tullut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla suljetussa kirjekuoressa ja pyydetyllä tarjouslomakkeella eikä se ole sisältänyt urakkaohjelman kohdan 16.2 mukaisia asiakirjoja ja todistuksia.

Siltä osin kuin hankinnassa on kiinnitetty tarjouspyynnön mukaan erityistä huomiota tuhkausuunin laatuun, ylläpito- ja huoltopalveluun sekä pitkäaikaistoimintavarmuuteen ja viitattu tältä osin urakkaohjelmaan, tällä ei ole tarkoitettu kokonaistaloudellista edullisuutta valintaperusteena. Viittaus on koskenut urakkaohjelmassa eriteltyjä vaatimuksia tarjoajille asetetuista kelpoisuusehdoista ja niiden osoittamiseksi vaadittuja selvityksiä. Viittauksen tarkoituksena on ollut ilmoittaa tarjoajille, että tarjoajan kelpoisuuden arvioinnissa kiinnitetään huomiota myös tarjoajan selvityksiin tuhkausuunitoimituksista, tuhkausuunitoimittajan referenssiluetteloon ja selvityksiin toimitukseen kuuluvien tuotteiden ja järjestelmien yhteensopivuudesta hankintayksikön käytössä olevan Tabo-tuhkausuunin kanssa. Koska kyseessä ovat tarjoajalle asetetut vähimmäisvaatimukset, niille ei ole esitetty vertailu- tai arviointiperusteita.

Krematorion laajennushankkeen rakennusselostus on ollut tarjouspyynnön liitteenä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvitetty hankinnan teknisiä tietoja ilmoittamalla hankintayksikön jo käytössä olevan uunijärjestelmän ja sen oheislaitteiden tuotemerkki. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu, että krematorion laajennustiloihin sijoitetaan 1.000 x 1.000 millimetrin kokoisella luukulla varustettu uusi öljykäyttöinen krematoriouuni, jonka etävalvonta- ja ohjausjärjestelmän ja liitäntälaitteistojen tulee soveltua täysin olemassa olevan uunin ja sen liitäntälaitteistojen vastaaviin hallintalaitteisiin ja -järjestelmiin. Uuden uunin yhteyteen sijoitetaan uunitoimitukseen kuuluvat suunnitelmien mukaiset apulaitteistot kuten jäähdytyskaappi, jälkikäsittelylaite sekä rakennusurakkaan kuuluvat kalusteet ja varusteet.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvitetty hankinnan teknisiä tietoja ilmoittamalla hankintayksikön jo käytössä olevan uunijärjestelmän ja sen oheislaitteiden tuotemerkki. Viittaus nykyisen laitteen tuotemerkkiin on mahdollista siinä tapauksessa, että hankinnan kohdetta ei ole muulla tavoin mahdollista kuvata riittävän selvästi ja täsmällisesti. Nykyinen uuni on vuodelta 1983 eikä sen teknisiä tietoja ja piirustuksia ole koko aikana ollut hankintayksikön käytössä, joten tarkempia tietoja hankinnan kohteesta ei ole ollut mahdollista antaa.

Hankintayksikkö on katsonut, että krematoriorakennuksen laajentaminen ja uunin rakentaminen siihen kuuluvat niin olennaisesti yhteen, että hankinta on päätetty suorittaa kokonaisurakkana. Uunin ja rakennuksen yhdistäminen samaan hankintaan on ollut perusteltua, koska niiden tulee soveltua saumattomasti toisiinsa ja toimia yhdessä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoukset tulee toimittaa ilmoitettuun postiosoitteeseen kirjallisesti suljetussa kirjekuoressa. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankintayksikön yhteystiedoissa telefaksinumero ja yhteyshenkilön sähköpostiosoite, mutta näitä yhteystietoja ei ole ollut tarkoitettu tarjousten jättämistä vaan muuta yhteydenpitoa varten. Hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen käsitellyt tarjoukset normaalilla tavalla ja muun ohella suorittanut hintavertailun 6.3.2012. Hintavertailu on dokumentoitu virallisesti 8.3.2012. Valitus on perusteeton ja tästä syystä myös hyvitysmaksuvaatimus on hylättävä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on asetettu ehdottomaksi vaatimukseksi, että tuhkausuunin tulee täyttää krematoriolle myönnetyn ympäristöluvan mukaiset päästörajat. Voittaneen tarjoajan tarjoama tuhkausuunityyppi ei täytä ympäristöluvan ehtoja. Voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan väliseen urakkasopimusneuvottelupöytäkirjaan on kahdesti kirjattu, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu savukaasujen poistojärjestelmää eikä se sisälly urakkaan. Kirjauksen perusteella voi epäillä, että urakoitsija on halunnut varmistaa, että hankintayksikkö tulee hyväksymään tarjouspyynnön ja ympäristöluvan vastaisen tuhkausuunin.

Ympäristölupapäätöksen perusteella voi olettaa, että hankintayksikkö on käytännössä valinnut hankittavan uunityypin jo ennen kilpailutusta. Ympäristölupaan on kirjattu hankintayksikön hakemuksen perusteella uuden uunin kapasiteettia ja polttokammioiden lukumäärää koskevia teknisiä tietoja, jotka perustuvat TABO-uunin tietoihin. Kapasiteettitieto on olennainen tieto laitoksen suunnittelun kannalta ja olisi tullut esittää myös tarjouspyynnössä.

Tuhkausuunin laadun, ylläpito- ja huoltopalvelun sekä pitkäaikaistoimintavarmuuden osalta tarjouspyynnössä ei ole asetettu mitään kriteerejä tai vähimmäisvaatimuksia. Rakennuksen suunnitelmat on tehty hyvin yksityiskohtaisesti käyttäen vain yhden uunitoimittajan mittoja ja tietoja. Uunia koskevat vaatimukset on esitetty syrjivästi ja tarjouspyyntö on suunnattu rakennusliikkeille, joille ei käytännössä ole jätetty mahdollisuutta tarjota mitään muuta uunivaihtoehtoa. Yleinen tapa vastaavissa hankkeissa on kilpailuttaa ensin uunitoimitus ja sen jälkeen itse rakennusurakka.

Hankintailmoituksessa ei ole edellytetty, että tarjoukset tulee lähettää suljetussa kirjekuoressa. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu myös telefaksinumero ja sähköpostiosoite. Jos hankintailmoitus ja tarjouspyyntö ovat keskenään ristiriidassa, noudatetaan hankintailmoitusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antamassaan lisälausumassa esittänyt, että ympäristöluvalla ei ole suoranaisesti mitään tekemistä tarjouskilpailun kanssa. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tuhkausuunin tulee täyttää ympäristölupapäätöksen mukaiset päästörajat. Rakennusselostuksessa on ilmoitettu ympäristöviranomaisen sillä hetkellä antamat päästörajat. Ympäristölupaviranomaiselta saadun tiedon mukaan tähän hankintaan ei sovelleta viranomaisen aikaisemmin ilmoittamia tarkkoja ohjearvoja, vaan ne tarkentuvat myöhemmin tehtävissä koemittauksissa. Krematoriouuneilta ei tällä hetkellä vaadita suodatinjärjestelmien asentamista.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt tietoa uunin kapasiteetista, koska kaikkien markkinoilla olevien uunityyppien minimikapasiteetti riittää hankintayksikön tarpeisiin. Hankintapäätös on tehty halvimman hinnan perusteella, kuten hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on todettu. Tuhkausuunia koskevat maininnat tarjouspyynnössä liittyvät tarjoajien kelpoisuuden arviointiin. Vähimmäisvaatimukset täyttäneet tarjoukset on otettu hintavertailuun. Hankintayksikkö voi vapaasti määritellä hankinnan kohteen. Hankintayksikkö on katsonut, että krematoriorakennuksen ja uunin hankinta kokonaisurakkana tulee huomattavaksi halvemmaksi kuin erillisinä hankintoina.

Erikseen vielä kysyttäessä hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan 763.000 euron kokonaishinnasta krematoriolaitteiden osuus on ollut 380.280 euroa ja rakennusteknisten töiden osuus 382.720 euroa.

Valittaja on antamassaan lisälausumassa esittänyt, että uunitoimituksen osuus kokonaishinnasta on varmasti yli 50 prosenttia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan valtion ja kuntien viranomaisten sekä muiden hankintayksiköiden on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kirkkolain 25 luvun 5 a §:n mukaan käsiteltäessä hankinta-asiaa kirkollisessa viranomaisessa on noudatettava, mitä hankintalaissa säädetään. Kirkkolain 24 luvun 8 a §:n 1 momentin mukaan oikeusturvakeinoista kirkollisen viranomaisen hankinta-asiassa tekemään päätökseen on voimassa, mitä niistä hankintalaissa säädetään.

Hankintalaji ja hankinnasta ilmoittaminen

Valittaja on esittänyt, että krematoriouunin hankinta on perusteettomasti yhdistetty krematorion laajennusta koskevaan rakennusurakkaan.

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaan tavarahankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin rakennusurakkaa koskevaa hankintasopimusta. Tavarahankintasopimuksen kohteena on tavaroiden osto, leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen osto-optioin tai ilman niitä. Tavarahankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on tavarahankinnan lisäksi kokoamis- ja asennustöitä.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei myöskään saa liittää rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistellä keinotekoisesti hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Hankintalain 21 §:n 1 momentin mukaan lain 16 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittäviin tavarahankintoihin, liitteen A palveluhankintoihin ja rakennusurakoihin on sovellettava, mitä hankintalaissa säädetään, lukuun ottamatta 9 luvun säännöksiä.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistaviksi ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus, suunnittelukilpailua koskeva ilmoitus, käyttöoikeusurakkaa koskeva ilmoitus sekä jälki-ilmoitus.

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on ilmoittanut asiassa kyseessä olevasta krematorion laajennusta koskevasta hankinnasta 24.2.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella. Hankinnan kuvauksessa on ilmoitettu "Pyhän Markuksen ja Pietarin kappelin krematorion rakennusurakka". Hankintaa koskevalla 16.1.2012 päivätyllä urakkatarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kokonaisurakasta liitteenä olevien asiakirjojen mukaan. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut 16.1.2012 päivtty rakennusselostus, jonka mukaan laajennusosan rakennushanke toteutetaan suunnitelmissa esitetyssä laajuudessa yhtenä kokonaisurakkana eikä se sisällä muita erillishankintoja kuin multauksen ja vihertyöt.

Rakennusselostuksessa on rakennushankkeen yleistietoina esitetty, että laajennukseen sijoitetaan uusi öljykäyttöinen krematoriouuni ja että uunitoimitukseen kuuluu eräitä apu- ja lisälaitteistoja. Rakennusselostuksessa on lisäksi eritelty rakennushankkeeseen kuuluvat rakennusosat ja tekniikkaosat.

Rakennusselostuksessa on rakennusosien osalta esitetty kohdassa "1334 Vakiolaitteet" muun ohella seuraavaa: "Polttouunihuoneeseen asennetaan uunitoimitukseen kuuluvat tuhkankäsittelylaite AB-7 ja jäähdytyskaappi."; "Kompressoritilaan asennetaan uunitoimitukseen kuuluva savukaasujen analysointilaitteisto, jonka tulee toimia saumattomasti kaikkien polttouuniin kuuluvien laitteiden kanssa"; "Etuhuoneeseen asennetaan uunitoimitukseen kuuluva automaattinen arkunkäsittelylaite esim. TABO S55A (lisättynä automaattitoimintaan tarvittavin lisäasennuksin)."; ja "Valvomotilaan asennetaan uunitoimitukseen kuuluva PC-asema, joka varustetaan kauko-ohjauksen (myös kauko-ohjaus matkapuhelimella) mahdollistavalla PC-modeemilla, tarvittavilla levyasemilla (tallennusmahdollisuus myös CD-levylle), kirjoittimilla ja kaikilla raportointiin ja toimintaan liittyvillä ohjelmistoilla (esim. Windows 7, MS-word, MS-Excel yms. perusohjelmistot ja F-Secure virustorjuntaohjelmisto)."

Rakennusselostuksen kohdassa "1342 Tulisijat ja savuhormit" on puolestaan esitetty muun ohella seuraavaa: "Polttouunihuoneeseen rakennetaan uusi tuhkausuuni TABO O-VL-A suunnitelmissa esitettyyn paikkaan. Suunnitelmia tarkennetaan tarvittaessa uunitoimittajan työpiirustusten valmistuttua."

Markkinaoikeus katsoo, että tuhkausuunin ja muiden uunitoimitukseen sisältyvien laitteiden sekä niihin liittyvien asennus- ja muiden töiden osalta hankinnassa on ollut kysymys hankintalain 5 §:n 3 kohdassa tarkoitetusta tavarahankinnasta eikä pykälän 2 kohdassa tarkoitetusta rakennusurakasta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi on arvioitu 815.000 euroa. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut erikseen, mikä osuus ennakoidusta kokonaisarvosta on arvioitu kohdistuvaksi uunitoimitukseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tuhkausuunin TABO O-VL-A ja siihen liittyvien lisävarusteiden sekä laitteiden osuus on hankintayksikön ilmoituksen ollut 380.280 euroa yhteensä 763.000 euron kokonaishinnasta. Markkinaoikeus toteaa, että kolmessa muussa hankintayksikön vertailemassa tarjouksessa, jotka ovat olleet edellä mainittua tarjousta kalliimpia, ei ole eritelty uunitoimituksen osuutta tarjoushinnasta. Kahdessa näistä tarjouksista ei myöskään ole mainittu tarjottavan uunin tuotemerkkiä. Yhdessä näistä tarjouksista on todettu tarjouksen sisältävän tuhkausuunin TABO O-VL-A oheislaitteineen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty toimitukseen sisältyvän savukaasujen suodatinjärjestelmää. Kolmessa vertaillussa tarjouksessa on kuitenkin ilmoitettu savukaasujen suodatinjärjestelmän arvonlisäverottomiksi hinnoiksi 505.000, 530.000 ja 535.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että koska tarjouspyyntöön liitetyssä rakennusselostuksessa on nimenomaisesti mainittu tuhkausuuni TABO O-VL-A ja siihen liittyviä saman valmistajan lisälaitteita ja lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu näiden osuudeksi tarjouksen kokonaishinnasta yhteensä 380.280 euroa, hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti lähteä siitä, että uunitoimituksen sekä siihen sisältyvien laitteiden ja niiden asennustöiden hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ei ylittäisi hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen vuodelle 2012 säädettyä tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvoa 200.000 euroa. Tätä johtopäätöstä tukee osaltaan se, että osassa tarjouksia ilmoitetut savukaasujen suodatinjärjestelmän hinnat ovat lähellä toisiaan. Lisäksi markkinaoikeus ei pidä todennäköisenä, että uunitoimituksen hinta muiden tarjoajien kalliimmissa tarjouksissa olisi ollut merkittävästi pienempi kuin voittaneessa tarjouksessa, jossa krematoriolaitteiden osuus tarjoushinnasta on ollut lähes sama kuin rakennustöiden osuus.

Hankintalain 20 § huomioon ottaen krematoriolaitteita koskevaa tavarahankintaa ei ole voitu liittää krematorion laajennusta koskevaan rakennusurakkaan hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Puolestaan hankintalain 21 §:n 1 momentti huomioon ottaen krematoriolaiteita koskevasta hankinnasta olisi muun muassa tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta EU-hankintailmoitus.

Krematoriolaitteiden toimittajat ja rakennusurakoiden toteuttajat toimivat lähtökohtaisesti eri toimialoilla. Markkinaoikeus katsoo, että EU-kynnysarvon ylittävää tavarahankintaa koskevan hankintailmoituksen julkaiseminen virheellisesti kansallisena rakennusurakkaa koskevana hankintailmoituksena ei ole turvannut hankinnasta mahdollisesti kiinnostuneiden toimittajien tasapuolisia mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt myös, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittu yhden valmistajan tuotenimiä ja että tämä on ollut valittajaa syrjivää.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Urakkatarjouspyyntöön liitetyssä rakennusselostuksessa on edellä kuvatuin tavoin esitetty, että uunitoimitukseen on muun ohella kuulunut uusi tuhkausuuni TABO O-VL-A ja tuhkankäsittelylaite AB-7. Lisäksi uunitoimitukseen on kuulunut automaattinen arkunkäsittelylaite, kuten esimerkiksi TABO S55A. Nyt kyseessä olevassa hankinnassa tarjouspyyntöasiakirjoissa on viitattu mainittuihin tuotemerkkeihin ilman, että viittaukseen olisi liitetty hankintalain 44 §:n 3 momentin edellyttämää ilmaisua tai vastaava". Hankintayksikön menettely on siten ollut tältäkin osin virheellistä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyksiä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa on tehty jo 2.5.2012, joten hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetyistä valittajan vaatimista seuraamuksista voi enää tulla kyseeseen ainoastaan hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi ensinnäkin tullut julkaista kysymyksessä olevasta krematoriolaitteita koskevasta hankinnasta EU-kynnysarvon ylittävää tavarahankintaa koskeva hankintailmoitus. Virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy myös muita merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten millä tavoin tarjouskilpailun tekniset eritelmät olisi virheettömässä menettelyssä asetettu ja minkälaisia tarjouksia tällöin olisi saatu. Asiassa ei näin ollen ole mahdollisuuksia riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Valittajan hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän korvaamaan H.R. Heinicke GmbH:n oikeudenkäyntikulut 3.062 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen ja Markus Mattila.

HUOMAA:
Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 10.4.2015 taltionumero 950.

KHO:n muu päätös 950/2015.