MAO:289/13

ASIAN TAUSTA

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on ilmoittanut 25.6.2012 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vartiointipalvelun hankinnasta ajalle 1.1.2013–31.12.2016 ja mahdolliselle kahdelle kahden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) hallitus on 19.11.2012 tekemällään hankintapäätöksellä § 20 valinnut Kajaanin kohteiden osalta Securitas Oy:n tarjouksen, Sotkamon kohteiden osalta Kainuun Aluevartiointi Oy:n tarjouksen ja Kuhmon ja Suomussalmen kohteiden osalta Pohjolan Vartiointi Oy:n tarjouksen.

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallitus on Kainuun Aluevartiointi Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 16.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 30 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt käynnistää hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kainuun Aluevartiointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen Kajaanin kohteiden osalta, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 157.584 euroa.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.738 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Tarjousten vertailussa Securitas Oy:n osalta käytetty vasteaika 3 minuuttia on epärealistinen. Valittaja on ilmoittanut vasteajakseen 8,5 minuuttia. Valittajalla on käytössään automatisoitu hälytysten välittämispalvelu, joka poistaa vasteajasta 2–3 minuutin mittaisen soittoviiveen. Securitas Oy:llä ei ole hälytysten välittämispalvelua käytössään, joten sen todellinen vasteaika ei voi olla ainakaan valittajan vasteaikaa lyhyempi.

Valittajan henkilöstön lukumäärä on ollut suurin, joten valittajan olisi tullut saada henkilöstön osalta parhaat pisteet. Henkilöstön kielitaidon osalta valittajalle olisi myös tullut antaa samat pisteet kuin Securitas Oy:lle, koska valittajan koko henkilöstö on suomalaisia, joiden äidinkieli on suomi. Myös henkilöstön kokemuksen ja koulutuksen, tarjoukseen liitettävän henkilöstöraportin, henkilöstön koulutus- ja kehityssuunnitelman ja toimeksiannon haltuunotto- ja kehittämissuunnitelman osalta valittajalle olisi tullut antaa samat pisteet kuin Securitas Oy:lle.

Securitas Oy on ymmärtänyt tai hinnoitellut paikallisvartiointipalvelut Kajaanin pääterveysaseman osalta virheellisesti ja epärealistisesti. Ottaen huomioon hinnan virheellisyys ja epärealistisuus sekä muut vertailun virheet valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on kokemuksensa perusteella pitänyt tarjouksissa ilmoitettuja vasteaikoja oikeina. Henkilöstön lukumäärän osalta valittaja on tarjouksessaan ainoastaan ilmoittanut henkilöstönsä kokonaismäärän, mutta ei tarjouspyynnön mukaiseen toimintaan osallistuvan henkilöstön lukumäärää. Valittajan tarjouksesta puuttuu myös kuvaus henkilöstöresurssien saatavuudesta erityis- ja poikkeustilanteissa. Näillä perusteilla valittajalle ei ole voitu antaa tältä osin parhaita pisteitä.

Suomen kielen taidon lisäksi muu kielitaito on tarjousten vertailussa luettu eduksi. Valitun tarjoajan henkilökunnalla on ollut paras kielitaito, koska sen henkilöstössä on englannin ja saksan kieltä taitavia työntekijöitä. Valitun tarjoajan henkilöstöllä on myös ollut kokemusta terveydenhuollon toimeksiannoista. Valittajan henkilöstöllä ei ole tällaista kokemusta ollut. Valittajan tarjoukseensa liittämä henkilöstöraportti on huomattavasti suppeampi kuin valitun tarjoajan. Henkilöstön koulutus- ja kehityssuunnitelma on valittajalla ollut hankinnan kohteena olevien toimeksiantojen osalta valitun tarjoajan suunnitelmaa suppeampi. Myös toimeksiannon haltuunotto- ja kehittämissuunnitelma on valitulla tarjoajalla ollut laajempi kuin valittajalla.

Hintavertailu on suoritettu siten, että hintapisteet on laskettu kunnittain eli Kajaanin kohteet on laskettu yhteen.

Lisäselvitys

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen 16.1.2013 tekemän hankintamenettelyn keskeytyspäätöksen § 30.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen 16.1.2013 tekemän hankintamenettelyn keskeytyspäätöksen § 30, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 157.584 euroa.

Valittaja on esittänyt, että hankinnan keskeyttämiselle ei ole ollut todellista ja perusteltua syytä. Keskeyttämisellä on pyritty estämään valittajan valituksen käsittely markkinaoikeudessa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjousten vertailussa enimmäispisteet 20 pistettä jaetaan vaatimusten lukumäärällä. Tämä ei kuitenkaan ole pisteytysvirhe, joka olisi oikeuttanut hankinnan keskeyttämiseen. Pisteet ovat tarjousten vertailussa jakautuneet vaatimuskohtien osalta loogisesti vastaten kunkin vaatimuskohdan suhteellista matemaattista osuutta. Myös hintavertailussa ollut virhe, eli kohteiden laskeminen kunnittain yhteen, on voitu oikaista laskemalla tarjousten perusteella hintapisteet eriteltyinä tarjouspyynnön mukaisesti. Virheen korjaaminen ei ole edellyttänyt hankintamenettelyn keskeyttämistä.

Valittajan esittämät tarjousten pisteytyksen virheet voidaan oikaista laskemalla pisteet uudelleen jo tehtyjen olemassa olevien tarjousten perusteella. Tarjouspyyntö ei ole ollut pisteytyksen osalta eikä muiltakaan osin virheellinen, puutteellinen tai tulkinnanvarainen.

Lisävastine

Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lisävastinetta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Pykälän 2 momentin mukaan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan ratkaisuun sovelletaan, mitä hankintaa koskevasta päätöksestä säädetään 73 §:ssä.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Hankintayksikkö on 16.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 30 keskeyttänyt 25.6.2012 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn ja näin ollen poistanut 19.11.2012 tekemänsä hankintapäätöksen § 20.

Koska hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja poistanut 19.11.2012 tekemänsä hankintapäätöksen, se ei voi enää tehdä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole oikeussuojansa kannalta enää oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt 19.11.2012 tehdyn hankintapäätöksen osalta hankintasäännösten vastaisesti. Valittajan valitus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu hankintayksikön 19.11.2012 tekemään hankintapäätökseen.

Siltä osin kuin valittaja on kohdistanut vaatimuksia hankintayksikön 16.1.2013 tekemään hankintaoikaisupäätökseen, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on todennut päätöksessään perusteluna hankintamenettelyn keskeyttämiselle hankintamenettelyssä tapahtuneen pisteytysvirheen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on sinänsä oikeus keskeyttää hankinta. Hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon suhteellisuuden ja tasapuolisen kohtelun vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tässä asiassa ei ole kysymys siitä, että hankintayksikkö olisi keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt jättää hankinnan tekemättä. Sen sijaan hankintayksikkö on nimenomaisesti päättänyt käynnistää hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö ei ole 16.1.2013 tekemässään päätöksessä esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle muita perusteluja kuin viittauksen tarjousten pisteytyksen virheellisyydestä. Markkinaoikeus katsoo, että mainitulla perusteella hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista, koska hankintayksikkö olisi voinut oikaista mahdollisen pisteytyksen virheellisyyden jo saamiensa tarjousten perusteella ilman uuden kilpailutuksen järjestämistä. Hankintayksikk ei myöskään ole päätöksessään riittävän seikkaperäisellä tavalla esittänyt päätöksen perusteluja, eikä päätöksessä ole ilmoitettu, minkä alueiden osalta hankintamenettely on keskeytetty.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnan keskeyttäessään julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:ssä säädetään markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Pykälän 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten tai muiden lainkohdassa mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeus voi kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan. Muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös voidaan näin ollen tässä tapauksessa hankintalain 94 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kumota.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöstä 19.11.2012 § 20.

Markkinaoikeus kumoaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän hallituksen hankintaoikaisupäätöksen 16.1.2013 § 30.

Markkinaoikeus velvoittaa Kainuun sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän korvaamaan Kainuun Aluevartiointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Sami Rautiainen.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.