MAO:316/13

ASIAN TAUSTA

Kaakon Taitoa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö; aputoiminimi Seutuhankinta Kymenlaakso) on ilmoittanut 26.10.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kodinkoneiden hankinnasta.

Kaakon Taitoa Oy:n hankintajohtaja on 20.12.2012 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n tarjouksen.

Kaakon Taitoa Oy:n hankintajohtaja on 11.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 20.12.2012 tekemänsä hankintapäätöksen, sulkenut Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n tarjouskilpailusta ja valinnut Gigantti Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 660.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Muutoksenhaun kohteena olevassa hankintaoikaisupäätöksessä on virheellisesti katsottu, että valittajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen ja suljettu valittaja tarjouskilpailusta.

Hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan tarjouksessa ei ole esitetty vaadittua selvitystä alihankkijoista ja siitä, että asennuspalvelussa käytettävillä asentajilla on luvat asentaa liedet ja pesukoneet lattiakaivottomiin kuiviin tiloihin. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä asennustöissä useita alihankkijoita, mutta tarjouksesta on erikseen nimetty vain yksi alihankkija ja tarjoukseen on liitetty sähkötyölupa vain tämän alihankkijan osalta. Tarjouspyynnössä ja julkisten tavarahankintojen yleisissä sopimusehdoissa JYSE 2009 TAVARAT ei kuitenkaan ole edellytetty tarjoajan ilmoittavan kaikki alihankkijat tarjouksessaan, vaan niiden mukaan ainoastaan keskeiset alihankkijat tulee ilmoittaa ja hyväksyttää tilaajalla. Yhden alihankkijan ilmoittaminen on täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksen.

Vastine

Vaatimukset

Kaakon Taitoa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Perusteet

Valitus on tehty myöhässä määräajan jälkeen. Muutoksenhaun kohteena oleva päätös on annettu valittajalle tiedoksi sähköisesti 11.1.2013 kello 15.46 ja valitusaika on päättynyt 25.1.2013.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valitus on tehty määräajassa. Hankintayksikkö on lähettänyt päätöksen 11.1.2013 kello 15.46, mutta valittajan asiakaspalvelu on arkisin auki kello 9–15 ja valittaja on tästä syystä saanut päätöksen tiedoksi vasta 12.1.2013. Määräaika on päättynyt lauantaina 26.1.2013 ja valitus on siten tullut tehdä viimeistään seuraavana arkipäivänä eli maanantaina 28.1.2013, jolloin valitus on tehty.

Lisäksi päätökseen sisältyvien tietojen perusteella ei ole pystytty tekemään perusteltua valitusta. Hankintayksikkö on vasta 15.1.2013 antanut valittajalle päätökseen liittyviä täydentäviä tietoja, jotka ovat olleet valituksen tekemisen kannalta tarpeellisia. Tästä syystä olisi kohtuullista laskea määräaika valituksen tekemiseen siten, että määräaika on päättynyt 29.1.2013.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintayksikkö on 11.1.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut Gigantti Oy Ab:n tarjouksen. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on lähettänyt 11.1.2013 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen valittajalle samana päivänä kello 15.46 valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. Valittaja on esittänyt saaneensa lähetetyn viestin tiedoksi vasta seuraavana päivänä 12.1.2013 siitä syystä, että valittajan asiakaspalvelu on ollut auki kello 15 saakka.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä sanotun mukaisesti käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään sähköisen viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Asiassa ei ole esitetty selvitystä eikä edes väitetty, että hankintayksikön 11.1.2013 lähettämä sähköpostiviesti olisi ollut valittajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa myöhemmin kuin lähettämispäivänä. Asian kannalta ei ole merkitystä sillä valittajan esittämällä seikalla, että valittajan asiakaspalvelu on 11.1.2013 jo ollut suljettuna viestin lähettämishetkellä. Näin ollen valittajan on katsottava saaneen sähköisen viestin tiedoksi 11.1.2013.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintaoikaisupäätökseen sisältyvien tietojen perusteella ei ole pystytty tekemään perusteltua valitusta ja hankintayksikkö on toimittanut valituksen tekemisen kannalta tarpeellisia täydentäviä tietoja vasta 15.1.2013. Asiassa saadusta selvityksestä ilmenee, että valittaja on 11.1.2013 pyytänyt saada hankintayksiköltä jäljennökset toisen tarjoajan alihankkijoihin ja asennustyöhön liittyvistä selvityksistä sekä lisäksi kaikista tarjouksista valittajan omaa tarjousta lukuun ottamatta. Lisäksi selvityksestä ilmenee, että valittajalle on varattu tilaisuus tutustua sanottuihin asiakirjoihin 15.1.2013.

Edellä sanotun mukaisesti valitus on hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Markkinaoikeus toteaa, että sillä, milloin valittaja on saanut perehtyä muiden tarjoajien tarjousasiakirjoihin, ei ole merkitystä valitusajan alkamisen kannalta. Hankintayksikön valittajalle 11.1.2013 lähettämä sähköpostiviesti on sisältänyt hankintaoikaisupäätöksen ja tarjousvertailuasiakirjan sekä oikaisuohjeen ja valitusosoituksen markkinaoikeuteen. Valittajalle toimitetusta hankintaoikaisupäätöksestä ja tarjousten vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen. Hankintaoikaisupäätöksen liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintayksikön 11.1.2013 tekemä hankintaoikaisupäätös valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi 11.1.2013 sähköpostitse. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty päätöksen tiedoksiannosta laskettava 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 25.1.2013. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 28.1.2013, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Oy Scandinavian Trade & Service Company Ltd:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Markus Mattila.

HUOMAA:
Päätösten lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.