MAO:319/13

ASIAN TAUSTA

Liikennevirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.9.2012 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta valtatie 8 Raisio-Nousiainen moottoritien rakennussuunnitelman laatimista koskevasta hankinnasta.

Liikennevirasto on 11.3.2013 tekemällään päätöksellä sulkenut Finnmap Infra Oy:n ja A-Insinöörit Suunnittelu Oy:n yhteisen tarjouksen tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Plaana Oy:n ja WSP Finland Oy:n yhteistarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 3.200.000 euroa.

Markkinaoikeus on 10.4.2013 antamallaan päätöksellä sallinut kysymyksessä olevan hankinnan täytäntöönpanon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Konsulttiryhmittymä Finnmap Infra Oy ja A-Insinöörit Suunnittelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 190.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäynti-kulut 9.387,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sellaisen puutteen vuoksi, jolla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Hankintayksikön liian pitkälle viety tulkinta tarjousten vertailukelvottomuudesta on johtanut valittajan tarjouksen syrjivään kohteluun.

Hankintayksikkö on tulkinnut virheellisesti valittajan tarjouksen täyttämättä jääneiden kohtien merkityksen tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Valittajan tarjouksen liitteestä 4 ei ole ilmennyt kolmea yksittäishintaa, mutta kyseiset puutteet eivät ole vaikuttaneet tarjousten vertailuun. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen hinta vertaillaan tarjouslomakkeen perusteella. Liitteessä 4 ilmoitetuilla yksikköhinnoilla ei ole ollut merkitystä tarjousten hintojen vertailussa.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous on sisällöltään ja hinnoittelultaan sisältänyt saman palvelun kuin muidenkin tarjoajien tarjoukset, vaikka kolmen toimenpiteen osalta tarjouslomakkeella ei olekaan annettu yksikköhintaa.

Vastine

Vaatimukset

Liikennevirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.840 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjouksesta on puuttunut maastotutkimusten yksikköhintoja. Kyseisillä yksikköhinnoilla on ollut vaikutus yksikköhintapohjaisten työsuoritteiden kokonaiskustannukseen, jolla taas on ollut vaikutus tarjoushintaan. Valittajan tarjous on ollut vertailukelvoton, ja hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan sen tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa yksikköhintaluettelossa on annettu yksityiskohtaiset ohjeet hintojen ilmoittamisesta. Näin ollen kaikille tarjoajille on täytynyt olla selvää, miten yksikköhinnat tulee ilmoittaa. Kaikki muut tarjoajat ovat täyttäneet tarjoustensa hintaosat kokonaisuudessaan annettujen ohjeiden mukaisesti.

Vastaselitys

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut 1.970.700 euroa ja valittajan tarjoushinta on ollut 1.854.167 euroa. Mikäli valittajan tarjous olisi otettu huomioon tarjousten vertailussa, se olisi saanut parhaat hintapisteet eli 4 pistettä. Ottaen huomioon hankintayksikön laskemat laadun vertailupisteet valittaja olisi saanut yhteensä 8,67 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous olisi jäänyt toiseksi 8,65 pisteellä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushinta ilmoitetaan tarjouslomakkeella ja lisäksi tarjoukseen on pitänyt liittää yksikköhintaluettelo. Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut vaadittu yksikköhintaluettelo ja tarjoukseen on sisältynyt kiistanalaisten puuttuneiden yksikköhintojen mukaiset työt.

Hankintayksikkö olisi valittajan tarjouksen perusteella voinut laskea helposti ja yksiselitteisesti puuttuneet yksikköhinnat. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut niiden tutkimustoimenpiteiden, joiden osalta yksikköhinta on puuttunut, arvioidulle kokonaismäärälle hinnaksi 0 euroa. Näin ollen hankintayksikön olisi ollut yksikertaista päätellä, että näiltä osin myös yksikköhinta on 0 euroa.

Mikäli hankintayksikkö olisi nähnyt yksikköhinnan tulkinnanvaraisena, niin se olisi voinut pyytää valittajaa lisäselvityksellä vahvistamaan, että yksikköhinta puuttuvien kohdalta on todella ollut 0 euroa. Hankintasäännökset eivät estä tarjoamasta palvelun osaa ilmaiseksi.

Yksikköhintojen puuttumisesta ei näin ollen olisi myöskään aiheutunut hankintayksikölle sopimusoikeudellista riskiä. Riippumatta siitä, kuinka monta tutkimustoimenpidettä hankintayksikön suunnittelun tarpeet sopimuskaudella edellyttävät, valittaja olisi ollut tarjouksensa perusteella velvollinen suorittamaan ne tarjouksessaan ilmoitetun mukaisesti hintaan 0 euroa toimenpiteeltä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Liikennevirasto on pyytänyt tarjouksia valtatie 8 Raisio-Nousiainen moottoritien rakennussuunnitelman laatimisesta hyväksyttyjen tiesuunnitelmien mukaisesti.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus.

Asiassa on valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta sillä perusteella, että valittaja ei ole ilmoittanut yksikköhintoja kolmen maaperätutkimustoimenpiteen osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.4.2 ”Maaperätutkimukset (osa B) on todettu muun ohella, että maaperätutkimusten veloitusperusteet esitetään yksikköhintalomakkeella (liite 4) ja että hankkeen maaperätutkimusten tehtävänmäärittelyssä (liite 5) mainittuihin maaperätutkimuksiin liittyvien töiden ja niiden tekemisestä aiheutuvien kulujen on tullut sisältyä yksikköhintoihin (mm. mobilisaatio, matkat, päivärahat yms.).

Tarjouspyynnön kohdan 3.2 ”Tarjouksen hintaosa” mukaan hintatarjous on tullut tehdä hankintayksikön laatimalla tarjouslomakkeella (liite 3). Tarjouslomakkeella tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan suunnittelutyön tavoitepalkkio (osa A) ja maaperätutkimusten kokonaiskustannus (osa B).

Saman kohdan mukaan tarjouksen hintaosaan on tullut liittää hintaosan aineistoluettelo, maaperätutkimusten yksikköhintaluettelo (liite 4) ja tarjouslomake varustettuna päivämäärällä ja allekirjoituksella.

Tarjouspyynnön liitteenä 4 on ollut excel-taulukko, jossa hankintayksikkö on yksilöinyt maaperätutkimuksiin kuuluvat tehtävät ja yksikkömäärät. Tarjoajan on tullut täydentää taulukkoon kunkin tehtävän yksikköhinta tyhjäksi jätettyyn sarakkeeseen. Toimenpiteiden yksikkömäärät ja yksikköhinnat on tämän jälkeen laskettu yhteen ja näin on muodostunut maaperätutkimuksia koskeva kokonaiskustannus, joka on siirretty tarjouslomakkeelle.

Tarjouspyynnön kohdan 4.4 ”Hinnan pisteytys” mukaan tarjoushinnan vertailussa on käytetty vertailuhintana suunnittelutyön tavoitepalkkion (osa A) ja maaperätutkimusten (osa B) yhteenlaskettua tarjoushintaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellä kerrotulla tavalla määritellyt hankinnan kohteena olevat maaperätutkimukset ja niiden hintojen ilmoittamista koskevat ehdot yksiselitteisesti. Tarjouspyyntöä ei siten ole pidettävä epäselvänä maaperätutkimusten hinnan ilmoittamisen osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Tarjouksen käsittely ja konsultin valinta” on ilmoitettu muun ohella, että tarjous hylätään, mikäli tarjous on puutteellinen ja täten vertailukelvoton muihin tarjouksiin nähden.

Valittajan tarjous on tehty käyttäen hankintayksikön edellyttämää tarjouslomaketta (liite 3) ja lomakkeella on ilmoitettu maaperätutkimusten kokonaiskustannus. Valittajan tarjouksen liitteenä on myös ollut vaadittu yksikköhintaluettelo (liite 4). Se on sisältänyt vaaditut tiedot lukuun ottamatta maaperätutkimusten yksikköhintoja seuraavilta osin: ”häiriintymättömät näytteet >20m”, ”pohja-/orsivesiputket muovinen, ei sisällä lukkoa, lukeminen” ja ”huokospainekärjet, lukeminen”. Näiden kohtien osalta valittajan yksikköhintaluettelossa hinnan ilmoittamiselle varatut kohdat on jätetty tyhjäksi.

Muiden tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjouksissa on ilmoitettu yksikköhinnat kaikkien hankintayksikön edellyttämien toimenpiteiden osalta. Siltä osin kuin yksi tarjoajista on tarjonnut eräitä toimenpiteitä veloituksetta, kyseisessä tarjouksessa toimenpiteen yksikköhinnaksi on ollut merkittynä ”0”.

Edellä kerrottu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei pelkästään sen perusteella, että valittajan tarjouslomakkeella on kysymyksessä olevien maaperätutkimusten kohdalla ollut merkittynä hankintayksikön lomakkeelle esitäyttämä tutkimustoimenpiteen kokonaismäärän hinta 0 euroa, ole ollut valittajan esittämin tavoin selvää, että valittajan tarkoituksena olisi ollut tarjota kyseisiä maaperätutkimuksia veloituksetta. Valittajan tarjous on ollut puutteellinen maaperätutkimusten yksikköhintojen ilmoittamisen osalta ja näin ollen tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään selkeästi ilmoittanut, että puutteelliset tarjoukset hylätään.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Mikäli tarjous on ehdoiltaan tarjouspyynnön vastainen, on tarjous hylättävä. Tarjoajien tasapuolinen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö ei tulkitse huolimattomasti tehtyä tarjousta sen laatijan eduksi, jos muut tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaan laadittuja.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Kun valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ei ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti vaikka se ei ole pyytänyt valittajalta lisäselvitystä maaperätutkimusten yksikköhintojen osalta.

Koska valittaja on jättänyt tarjouksessaan ilmoittamatta osan maaperätutkimusten yksikköhinnoista, hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy katsoa, ettei valittajan tarjouslomakkeellaan ilmoittama maaperätutkimusten kokonaishinta, jonka perusteella hintavertailu on tehty, ole sisältänyt kaikkia kokonaishintaan kuuluvia tutkimuksia. Valittajan tarjouksen puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyin perustein, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Finnmap Infra Oy:n ja A-Insinöörit Suunnittelu Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 1.840 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Kristiina Kemetter.

HUOMAA:

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.