MAO:486/2026

Asioiden tausta

Lapin hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.1.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta vammaispalvelulain, sosiaalihuoltolain ja erityishuoltolain mukaisten sekä eräiden muiden henkilökuljetusten hankkimiseksi 31.12.2028 saakka. Dynaamisen hankintajärjestelmän ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 40.000.000 euroa.

Lapin hyvinvointialue on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 27.6.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sote-henkilökuljetuspalveluista ajalle 1.12.2025–31.12.2026. Hankinta on jaettu kuuteen alueelliseen osa-alueeseen. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö valitsee palveluiden tuottajiksi kaikki soveltuvuusvaatimukset täyttävät tarjoajat, jotka ovat jättäneet tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, mutta hankintapäätöksellä muodostetaan ajoneuvokohtainen etusijajärjestys.

Lapin hyvinvointialueen toimialajohtaja on 8.10.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 18 valinnut palveluntuottajat Rovaniemen osa-alueelle tarjousten laatuvertailun mukaisessa etusijajärjestyksessä.

Lapin hyvinvointialueen toimialajohtaja on 8.10.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 19 valinnut palveluntuottajat Simon osa-alueelle tarjousten laatuvertailun mukaisessa etusijajärjestyksessä.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian dnro 558/2025 käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Taksipalvelu A on vaatinut, että markkinaoikeus myöntää asiassa käsittelyluvan, kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.099,20 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Käsittelyluvan myöntämiselle on olemassa painava syy, koska merkittävä osa valittajan taksiliiketoiminnan liikevaihdosta tulee sote-henkilökuljetuspalveluista.

Valittaja on osallistunut tarjouskilpailuun kahdella ajoneuvolla. Valittaja on täyttänyt tarjouspyynnön mukaiset ehdot molempien ajoneuvojen osalta ja se on hyväksytty puitejärjestelyn piiriin. Hankintayksikön tekemä laatupisteytys on ollut virheellinen molempien ajoneuvojen osalta.

Valittaja on saanut laatuvertailussa kahdesta tarjoamastaan ajoneuvosta 70 pistettä, vaikka oikea pistemäärä molempien ajoneuvojen osalta olisi tullut olla täydet 100 pistettä. Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut valittajalle sen pyynnöstä huolimatta, miltä osin ja minkä syiden vuoksi valittaja ei ole saanut täysiä laatupisteitä kaikkien laatukriteerien osalta.

Valittajan molempien ajoneuvojen ikä on ollut alle seitsemän vuotta, eli laatupisteiden määrän tulisi olla kummankin ajoneuvon osalta täydet 20 pistettä.

Valittajan molempien ajoneuvojen päästöluokka on alle 50 g/km, jolloin laatupisteiden määrän tulisi olla kummankin ajoneuvon osalta täydet 20 pistettä.

Valittajan tarjouksen pisteiden vähentäminen paikallistuntemuksen vertailuperusteessa on ollut perusteetonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista. Valittajalla on paikallistuntemusta Rovaniemen kaupungin alueelta yhtäjaksoisesti yli 8 vuotta, joten valittajan laatupisteiden paikallistuntemuksen osalta tulisi olla täydet 40 pistettä. Valittaja on toiminut Rovaniemen Aluetaksi Oy:n tilausvälityksessä vuodesta 2000 lukien. Lisäksi valittaja on toiminut Rovaniemen kaupungin alueella sote-henkilökuljetustehtävissä vuodesta 2010 lukien.

Tarjouspyyntö on paikallistuntemusta koskevilta osin ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä ei todeta, että paikallistuntemuksen osoittamiseksi hyväksytään vain kunnan, hyvinvointialueen tai välityskeskuksen sopimus, vaan tarjouspyynnön sanamuoto on ollut esimerkinomainen. Valittajan toimittama todistus paikallistuntemuksesta olisi tullut katsoa todistusarvoltaan luotettavammaksi kuin pelkkä aluetaksin autoilijasopimus. Lisäksi se on sisällöltään informatiivisempi kuin pelkkä autoilijasopimus. Valittajan toimittama todistus osoittaa, että valittaja on toiminut taksiautoilijana Rovaniemen alueella ainakin todistuksen allekirjoituspäivään saakka.

Lisäksi hankintayksikön päätös on ollut ristiriitainen. Valittajan tarjoukselle on annettu palvelusvuosia koskevan vertailuperusteen osalta täydet 20 pistettä. Valittaja on toiminut Rovaniemen kaupungin ja Lapin hyvinvointialueen sote-henkilökuljetusten palveluntuottajana vuodesta 2010 lukien. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen liitteenä Rovaniemen kaupungin viranhaltijapäätökset sopimuskausilta 1.3.2014–31.12.2016 sekä 1.1.2017 lukien, mitä koskeva sopimuskausi on voimassa edelleen. Kyseiset viranhaltijapäätökset ovat osoittaneet palvelusvuosien lisäksi myös valittajan paikallistuntemusta koskevan kokemuksen.

Hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisuus- ja syrjimättömyysperiaatteiden vastaisesti, koska se ei ole pyytänyt valittajalta lisäselvitystä tai täsmennystä paikallistuntemuksen osoittamiseksi.

Perusteet hyvitysmaksun määräämiselle ovat olemassa. Hankintayksikön tekemä virheellinen pisteytys on johtanut merkittävään ajotulojen vähentymiseen valittajan osalta.

Vastine

Vaatimukset

Lapin hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Valittajan tarjoukselle on annettu hankintapäätöksessä laatupisteitä yhteensä 70. Hankintayksikkö on antanut valittajan tarjoukselle enimmäispisteitä alhaisemmat laatupisteet ainoastaan paikallistuntemuksen vertailuperusteen osalta. Syynä paikallistuntemuksen alhaisemmille pistemäärille on ollut se, että valittaja ei ole toimittanut tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja paikallistuntemuksen osoittamiseksi.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä paikallistuntemuksen osoittamiseksi Rovaniemen Aluetaksi Oy:n antaman vapaamuotoisen todistuksen sen välitystoiminnan piirissä toimimisesta ja 12.2.2024 päivätyn kaupparekisteriotteen ensimmäisen sivun. Kyseiset asiakirjat eivät ole tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia, minkä vuoksi hankintayksikkö on voinut hyväksyä kyseisen vertailuperusteen osalta alimmat pisteet eli 10 pistettä.

Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnön mukaiset todistukset kaikilta tarjoajilta. Kaikkia tarjoajia on kohdeltu yhdenvertaisesti.

Vastaselitys

Hankintamenettelyn aiemmilla kierroksilla on hyväksytty paikallistuntemuksen osoittamiseksi Rovaniemen kaupungin viranhaltijapäätökset ja taksiyhtiöiden antamat todistukset. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten perusteella hankintayksikön olisi tullut hyväksyä valittajan toimittama todistus paikallistuntemuksesta tai hankintayksikön olisi tullut joka tapauksessa pyytää valittajalta lisäselvitystä puutteen korjaamiseksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on esitetty paikallistuntemuksen osoittamiseksi hyväksyttävät todistukset yksiselitteisesti, eikä valittajan mainitsemaa epäselvyyttä tai tulkinnanvaraisuutta tarjouspyynnön perusteella synny.

Tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden periaatteista johtuen hankintayksikkö ei voi poiketa tarjouspyynnössä paikallistuntemuksen osoittamiseksi vaadituista todistuksista valittajan hyväksi. Hankintayksikkö ei ole voinut pyytää lisäselvityksenä tarjoajaa toimittamaan tarjouspyynnössä vaadittua ja kokonaan puuttunutta laatupisteiden muodostumiseen vaikuttavaa asiakirjaa jälkikäteen.

Sote-henkilökuljetusten palveluvuosista annettavien pisteiden osalta ei ole edellytetty todistusten toimittamista. Kyse on paikallistuntemuksen vertailuperusteeseen nähden eri laatukriteeristä, josta on annettu erilliset pisteet tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on pyydetty lataamaan tarjoukseen todistus kertyneestä paikallistuntemuksesta, mikä sanamuodoltaan viittaa enemmänkin siihen, että paikallistuntemuksen voi osoittaa todistuksella.

Valittajan paikallistuntemusta koskevasta todistuksesta ovat ilmenneet vähintäänkin samat tiedot kuin aluehallintoviranomaisen (nykyisin Lupa- ja valvontaviraston) taksiluvasta, joka on ollut hyväksyttävä selvitys paikallistuntemuksen osoittamiseksi ennen ajankohtaa 07/2018 kertyneen kokemuksen osalta. Hankintayksikön päätös olla hyväksymättä samat tiedot sisältävää selvitystä on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Valittajan paikallistuntemus on lisäksi ollut hankintayksikön tiedossa sen aiempien hankintamenettelyjen johdosta, minkä myös hankintayksikön viranhaltijapäätökset 20.12.2013 ja 14.11.2016 ovat kiistatta osoittaneet.

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Kuultava Arctic Travel Services Oy on esittänyt, että hankintapäätös tulee kumota hankintasäännösten vastaisena. Paikallistuntemuksen todisteluvaatimukset ovat asettaneet tarjoajat eriarvoiseen asemaan, eivätkä ne anna totuudenmukaista kuvaa yritysten paikallistuntemuksesta. Esimerkiksi kuultava on tuottanut taksipalveluja Rovaniemen alueella marraskuusta 2018 lähtien. Siitä huolimatta kuultava on saanut paikallistuntemuksen osalta vähimmäispisteet. Selvitykseksi ei ole riittänyt Kela-kyytien välityskeskusten kanssa solmitut sopimukset, Menevä Oy:n kanssa tehty sopimus eikä hankintayksikön tiedossa oleva kokemus SHL- ja VPL-kyytien tuottamisesta Rovaniemen kaupungille sekä myöhemmin Lapin hyvinvointialueelle Rovaniemen alueella. Tiukkojen selvitysvaatimusten vuoksi toimijat, jotka eivät ole aikaisemmin tuottaneet sote-kyytejä sopimussuhteessa, eivät ole voineet todistaa paikallistuntemustaan hankintayksikölle millään tavalla, vaikka kyseisillä yrityksillä kiistattomasti on paikallistuntemusta. Tiukat selvitysvaatimukset ovat luoneet tilanteen, jossa hankintayksikön aikaisemmat sopimuskumppanit ovat perusteettomasti olleet tarjouskilpailussa muita paremmassa asemassa. Käytännössä selvitykseksi on käynyt vain aikaisempi sopimus sote-kyytien tuottamisesta ja muutama muu tarkkaan rajattu kriteerit täyttävä sopimus. Tämä on asettanut hankintasäännösten vastaisesti liian suuren painoarvon subjektiivisille laatukriteereille, jotka kaiken lisäksi liittyvät paikallisuusvaatimuksiin. Paikallistuntemus on lisäksi arviointiperusteena epämääräinen, sillä asiakkaita eivät palvele yritykset vaan kuljettajat. Kuljettaja on saattanut aloittaa työt eilen ilman minkäänlaista paikallistuntemusta, mutta silti saada kuljetuksia etujärjestyksessä ensimmäisenä täysillä paikallistuntemuspisteillä.

Kuultava Kylymää Kyytiä Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisesti. Valittajan osalta on selvää, että sillä on paikallistuntemusta alueesta vaadittu määrä ja enemmänkin, mutta paikallistuntemusta ei ole osoitettu pyydetyillä dokumenteilla.

Kuultava Roin Taksi Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä paikallistuntemukseen liittyvän ohjeistuksen osalta. Tarjouspyynnössä on pyydetty lataamaan liitteeksi todistus ilman täsmennystä vaaditusta dokumentaatiosta. Mikäli tiettyä sopimusta tai asiakirjaa on edellytetty, olisi tämän tullut ilmetä tarjouspyynnöstä yksiselitteisesti. Hankintayksikön menettely on paikallistuntemuksen arvioinnin osalta ollut virheellistä ja epäjohdonmukaista. Hankintayksikkö ei ole huomioinut vahvaa paikallistuntemusta osoittavaa kokemusta arvioinnissa. Pistevähennykset ovat perustuneet tulkintaan, jota ei ole perusteltu riittävän läpinäkyvästi. Hankintayksikön menettely on rikkonut suhteellisuusperiaatetta ja sen toimenpiteet eivät ole olleet oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden.

Kuultava Rovaniemen Taksiliikenne Oy on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pitäytyessään asettamissaan liiteasiakirjavaatimuksissa.

Kuultava Taksi Car Ola Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä on ollut epäselvyyttä paikallistuntemukseen liittyvien todistusten osalta. Kun laatukriteeristön pistemäärät ovat painottuneet paikallistuntemukseen, olisi hankintayksikön tullut myös panostaa asian selvittelyyn ja tarjoajien mahdollisuuksiin todistaa paikallistuntemuksena tarjouskilpailussa. Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti paikallistuntemuksen osalta, koska kuljettajien kokemusta ei ole otettu huomioon. Käytännössä tilanne voi olla se, että yritys saa paikallistuntemuksesta täydet pisteet, vaikka sen kuljettaja on vastikään aloittanut. Kuljettajan kokemus on olennaisin asiakkaan kannalta.

Kuultavat Ajotilaus Lappi Oy, Arctic Taxi Oy, B, C, D, E, JaakonAuto Oy, F, G, Kuljetusliike KooKooKoo Oy, Kuljetus Rova Oy, Kuljetus TiMaRa Oy, Laaksonen Logistics Oy, Luoteis-Lapin Taksi Oy, Menevä Oy, Minicapital Oy, Napapiirin Taksi ja Bussipalvelu Oy, H, I, Palvelutaksi J Ky, Peja Arctic Oy, K, L, M, Pohjolan Autokuljetus Oy, Rapiditaxi Oy, Roi-Taxi Oy, Rovaniemen Liikenne Oy, Rovaniemen Taksipalvelu Oy,N, Santa Claus Taxi Oy, O, P, Smooth Case Oy, Suomen Taksiliikenne Oy, Taksi Elo Oy, Taksi Juotasniemi Oy, Taksi Priima Oy, Taksi S. Jakkila Oy, Taksi Syväjärvi Oy, Taksi T. Rinne Oy, Tapio Service Oy, Taxa Oy, Taxi Borealis Oy, Taxiroad Oy, Tekniikka ja Liikenne Repo Oy, Q, TVL – Taksit Oy ja T&M Taksipalvelu Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet asiassa lausuntoa.

Valittaja on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa kuultavien antamien lausuntojen johdosta.

Kuultavat Fire Impact Oy ja J & M Leponiemi Oy eivät niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet asiassa lausuntoa.

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle tilaisuuden lausua kuultavien antamista lausunnoista sekä pyytänyt hankintayksikköä lausumaan hankintamenettelyn luonteesta ja siitä, miten se on kuvattu hankinta-asiakirjoissa.

Hankintayksikkö on lausumassaan 28.8.2026 esittänyt pitävänsä tärkeänä, että paikallistuntemus osoitetaan selkeästi määritellyillä asiakirjoilla ja kiinnittänyt huomioita tarjouspyynnön selvyyteen. Tarjoajien on tarjousta jättäessään tutustuttava tarjouspyyntöön riittävällä huolellisuudella ja toimitettava siinä pyydetyt asiakirjat. Tarjouspyynnön ehtoa noudattaen hankintayksikkö on pisteyttänyt saamansa tarjoukset ja muodostanut etusijajärjestyksen. Muita kuin tarjouspyynnössä edellytettyjä asiakirjoja ei ole hyväksytty kenenkään tarjoajan osalta tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteet huomioiden.

Hankintayksikkö on esittänyt lisäksi, että käytettyyn dynaamiseen hankintajärjestelmään on luotu niin sanottu sisäinen kilpailutus, johon tarjoukset on tullut jättää määräaikaan mennessä ajoneuvoittain kuntakohtaisesti. Hankintayksikkö on 27.6.2025 pyytänyt tarjousta järjestelmään hyväksytyiltä tarjoajilta. Tarjouskilpailuun osallistujille on ollut selvää sekä tarjouspyyntöasiakirjojen että hankintayksikön aiempien kilpailutuksien perusteella käytettävä hankintamenettely ja puitejärjestelyn etusijajärjestyksen muodostumisen perusteet (laatupisteet).

Valittaja on esittänyt, että hyväksyttäviä asiakirjoja on kuvattu esimerkinomaisesti, joten tarjouspyynnöstä ei ole yksiselitteisesti ilmennyt, että paikallistuntemus voitaisiin osoittaa vain tietyn tyyppisillä asiakirjoilla. Tarjouspyynnön epäselvyydestä ja hankintayksikön vaihtelevasta tulkintakäytännöstä aiheutuvaa riskiä ei voida kohdistaa tarjoajan vahingoksi.

Hankintayksikkö on antanut lausuman, jossa se on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta kuusi tuntia ylittäviltä osin.

Asian dnro 565/2025 käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kemin Taksipalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.520 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön toimittamaan valittajalle kaikkien tarjoajien tarjoukset sekä tiedot siitä, miten tarjoukset on pisteytetty.

Perustelut

Hankintayksikkö on pisteyttänyt valittajan tarjouksen virheellisesti tarjousten laatuvertailussa. Valittajan kaksi henkilöautoa on vertailussa asetettu sijoille 1 ja 2 sekä valittajan esteettömiä ajoneuvoja sijoille 1 ja 2. Pisteytys on tehty virheellisesti, koska valittajan tarjoukselta on tarjousvertailussa puuttunut 10 pistettä jokaisen tarjotun auton osalta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja saa kaluston iästä täydet 20 pistettä ajoneuvojen iän ollessa alle 7 vuotta. Valittajan autot on rekisteröity 30.9.2017 jälkeen, jolloin ne ovat täyttäneet alle 7 vuoden kriteerin, ja valittajan olisi tullut saada niistä 20 pistettä. Valittaja on liittänyt tarjoukseen tarjouspyynnössä vaaditut rekisteriotteet, jotka todistavat ajoneuvojen iän.

Kalustojen CO2-päästöjen osalta on huomattava, että esteettömät ajoneuvot eivät kuulu direktiivin mukaiseen päästöluokitukseen, jolloin kaikkien tällaisten ajoneuvojen olisi tullut saada päästöjen osalta 20 pistettä.

Valittajan olisi tullut saada sote-henkilökuljetustehtävissä kertyneiden palvelusvuosien osalta myös täydet 20 pistettä, sillä valittajalla on kokemusta sote-henkilökuljetuksista yli vaaditut 8 vuotta. Valittaja on liittänyt tarjoukseen tarjouspyynnössä edellytetyn todisteen kokemuksestaan.

Paikallistuntemuksen osalta valittajan olisi tullut saada täydet 40 pistettä, koska valittajalla on kokemusta kuljetuspalveluiden tarjoamisesta Simon alueella yli 8 vuotta. Valittaja on liittänyt tarjoukseen vaaditun todisteen paikallistuntemuksestaan.

Vastine

Vaatimukset

Lapin hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 440 eurolla.

Perustelut

Valittaja on toimittanut paikallistuntemuksen osoittamiseksi taksiluvan, joka on ollut voimassa 12.4.2012 alkaen. Valittaja ei ole toimittanut tarjouspyynnön mukaista hyväksyttävää todistusta koskien 07/2018 jälkeistä aikaa. Näin ollen hyväksytty paikallistuntemus on kertynyt ajalta 12.4.2012–07/2018, eli yhteensä 6 vuotta 3 kk 19 pv. Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on oikeutettu 30 pisteeseen, kun tarjoajalla on kokemusta kuljetuspalveluiden tuottamisesta osa-alueella yli 5–8 vuotta.

Valittajan asiassa antama selvitys ei anna aihetta toisenlaiseen tulkintaan kysymyksessä. Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnön mukaiset todistukset kaikilta tarjoajilta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Simon kunnan alueella ei ole koskaan ollut olemassa mitään sopimuksia alueen toimijoiden kesken, joten valittajalla ei ole ollut mitään mahdollisuuksia toimittaa sopimusta asiasta. Simon kunnan alueella ei myöskään ole välityskeskusta, joka olisi välittänyt näitä kyytejä.

Valittajan tarjouksessa on ollut liitteenä 12.4.2012 alkaen voimassa ollut taksilupa. Lisäksi liitteenä on ollut todistus sote-henkilökuljetustehtävistä, jonka on allekirjoittanut Lapin hyvinvointialueen palveluvastaava. Todistuksen mukaan “Kemin Taksipalvelu Oy on ajanut Simon kunnan alueella Oulunkaaren kuntayhtymän aikana VPL/SHL ajoja alkaen 1.4.2016”. Lapin hyvinvointialueen todistus todistaa nimenomaan sen, että valittajalla on Simon alueen paikallistuntemus 1.4.2016 alkaen ja näitä ajoja ajetaan edelleen. Valittaja on näin ollen osoittanut, että sillä on paikallistuntemukseen liittyvä riittävä kokemus täysien pisteiden saamiseksi. Hankintayksikkö on perusteetta vähentänyt valittajan ajoneuvoista 10 pistettä per ajoneuvo.

Toissijaisesti valittaja katsoo, että tarjouspyyntö on ollut epäasiallinen ja syrjivä, jos hankintayksikön oma todistus ei riitä osoitukseksi paikallistuntemuksesta tilanteessa, jossa sopimuksia kunnan, hyvinvointialueen tai muun toimijan kanssa ei ole olemassa. Valittajalla ei ole ollut mitään mahdollisuuksia toimittaa selvityksenä muuta kuin kyseinen todistus.

Valittaja ei ole valitusta tehdessään edes tiennyt, mistä ja millä perusteella sen tarjouksesta on vähennetty 10 pistettä per ajoneuvo. Hankintayksikkö on todennut vastineessaan, että se on edellyttänyt tarjouspyynnön mukaiset todistukset kaikilta tarjoajilta. Valittaja ei ole voinut mitään kautta varmistua, että hankintayksikön väite pitää paikkaansa. Hankintayksikkö ei ole toimittanut valittajalle tämän pyytämiä tarjousasiakirjoja. Valittajan oikeusturva edellyttää, että se saa tietää muiden tarjouksen tehneiden tahojen tarjoukset koskien Simon kuntaa sekä niiden perusteella tehdyt pisteytykset. Vasta tämän perusteella valittaja voi arvioida, onko sen pisteytys laskettu oikein.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman, jossa se on ilmoittanut viittaavansa aiemmin vastineessa lausumaansa.

Markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden lausua muun ohella oikeussuojan tarpeestaan siltä osin kuin valittajan ajoneuvo on valittu etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että valittaja on saanut henkilöautoluokassa ajoneuvolleen saman pistemäärän kuin toinen tarjoaja. Tämän ajoneuvon osalta valittajan olisi tullut saada 80 pistettä ja näin sijoittua toisen tarjoajan edelle. Nykyisessä tilanteessa valittajalta voi jäädä saamatta ajoja, koska se jakaa sijan toisen tarjoajan kanssa. Lisäksi ajoneuvojen saamilla pistemäärillä on vaikutusta ajaessa ylivuotoja muiden kuntien alueella ja tilanteissa, joissa muiden kuntien ajoneuvoja voi olla Simon kunnan alueella ylivuotojen johdosta. Valittajalta voi jäädä saamatta näitä ylivuotona ajettavia ajoja liian alhaisten pistemäärien vuoksi.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valittajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta ottaen huomioon sen sijoittumisen kilpailutuksessa. Henkilöautoluokassa yhden tarjoajan ajoneuvo on sijoittunut Kemin taksipalvelu Oy:n ajoneuvon lisäksi sijalle 2. Näiden kahden ajoneuvon osalta valinta voi kohdistua kumpaan tahansa, riippuen niiden sijainnista sekä siitä, ottaako lähempänä oleva ajoneuvo tarjotun kyydin ajettavakseen vai ei. Hankintayksikkö toimittaa markkinaoikeuden niin pyytäessä toisen tarjoajan tarjoaman henkilöauton pisteytyksiä koskevat asiakirjat markkinaoikeudelle.

Kuultavat Auto-Kasala Oy, Fire Impact Oy, Heiskasen Liikenne Oy, R:n Liikenne Ay ja S eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet asiassa lausuntoa.

Hankintayksikkö on antanut edellä asiassa dnro 558/2025 kuvattuun 28.8.2026 annettuun lausumaan nähden samansisältöisen lausuman.

Valittaja on antanut lausuman, jossa se on viitannut asiassa aiemmin lausumaansa.

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu asioissa dnrot 558/2025 ja 565/2025

Käsittelylupa asiassa dnro 558/2025

Valittaja on vaatinut käsittelyluvan myöntämistä asiassa. Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 3 momentin mukaan mainitun lain 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan tai 51 §:ssä tarkoitettua dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevaan hankintayksikön ratkaisuun ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa.

Markkinaoikeus toteaa, että valitus kohdistuu 7.7.2025 julkaistulla tarjouspyynnöllä käynnistettyyn, aiemmin perustetun dynaamisen hankintajärjestelmän sisäiseen hankintamenettelyyn. Valituksenalaisessa asiassa ei ole ollut kyse hankintalain 146 §:n 3 momentissa tarkoitetusta dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevasta hankintayksikön ratkaisusta, jossa muutoksenhaun edellytyksenä on markkinaoikeuden myöntämä käsittelylupa. Pääasian käsittely markkinaoikeudessa ei siten edellytä käsittelyluvan myöntämistä.

Valituksen tutkiminen asiassa dnro 565/2025

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 85 §:n 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan säännös vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Vanhan hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan (1 kohta) tai velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).

Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Valittaja Kemin Taksipalvelu Oy on tullut valituksi Simon osa-alueella etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi palveluntuottajaksi yhden henkilöauton ja neljän suuren esteettömän ajoneuvon osalta. Lisäksi valittajan yksi henkilöauto ja yksi suuri esteetön ajoneuvo on valittu etusijajärjestyksessä toiseksi.

Valittaja on markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Vaatimustensa perusteeksi valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen paikallistuntemusta koskevan laatuvertailuperusteen täyttymisen todistamisen osalta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintapäätöksen perusteluista ei ole käynyt ilmi, miten tarjoukset on pisteytetty.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan markkinaoikeudelle tekemä valitus on kohdistunut valittajan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaiseksi väittämään tarjouspyyntöön ja tarjousvertailun toteuttamiseen. Kyseisillä hankintamenettelyn väitetyillä virheellisyyksillä on katsottava, kun otetaan huomioon tarjouspyynnön merkitys tarjousvertailussa ja tarjousvertailun merkitys palvelujen sopimuskaudella tapahtuvassa jakautumisessa, olevan vaikutusta valittajan asemaan kaikkien sen tarjoamien ajoneuvojen osalta hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Ottaen huomioon hankintamenettelyssä jäljempänä havaitut hankintasäännösten vastaisuudet sekä valittajan perustelut, valittajalla on katsottava olevan oikeudellinen intressi saada valitus tutkittavaksi myös niiden ajoneuvoluokkien osalta, joissa sen tarjous on valittu etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi. Näin ollen valitus on tutkittava kaikkiin ajoneuvoluokkiin kohdistuneiden väitteiden osalta.

Valittajan vaatimus asiakirjojen esittämisestä

Valittaja on asiassa diaarinumero 565/2025 vaatinut saada nähtäväkseen muiden tarjoajien tarjoukset. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle kyseisessä asiassa vain valittajan tarjousaineistoa. Valittajan vaatimuksessa on siten katsottava olevan kyse oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytysten arvioinnin sijasta editiovaatimuksesta.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi. Hallintotuomioistuimen on tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle viranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää.

Lain 50 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimella on oikeus pyynnöstä saada maksutta viranomaiselta salassapitosäännösten estämättä kaikki asian ratkaisemiseksi välttämättömät tiedot ja asiakirjat. Tuomioistuin voi määrätä viranomaisen esittämään tarpeellisen selvityksen.

Kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 37 §:n 1 momentissa ja 50 §:n 1 momentissa säädetty, asioissa annettu pääasiaratkaisu ja se, että markkinaoikeuden arviointi on asioissa kohdistunut tarjouspyyntöasiakirjojen eikä tarjousten käsittelyn hankintasäännösten mukaisuuteen, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan markkinaoikeuden asiassa dnro 565/2025 nähtäväkseen vaatimilla tarjoustiedoilla ole sellaista vaikutusta asian arvioinnissa, että valittajan vaatiman selvityksen hankkimatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen asiakirjojen esittämisestä muiden tarjoajien tarjoustietojen osalta.

Pääasioiden perustelut

Asioiden käsittelyn lähtökohdat ja oikeusohjeet

Valituksissa esitettyjen väitteiden johdosta asiassa on ensin arvioitava, ovatko tarjouspyynnössä asetetut laadun vertailuperusteet olleet epäselvät tai muutoin hankintasäännösten vastaiset. Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti laadun vertailuperusteita soveltaessaan tai hankintapäätöstä perustellessaan.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:ssä on säädetty dynaamisen hankintajärjestelmän kulusta. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouksen valintaan sovelletaan, mitä 93–96 §:ssä säädetään. Dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä tehdyn hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet voidaan määritellä tarkemmin hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Jos hankintayksikkö käyttää muissa kuin tavarahankinnoissa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena ainoastaan halvinta hintaa, sen on esitettävä tätä koskevat perustelut hankinta-asiakirjoissa, hankintapäätöksessä taikka hankintamenettelyä koskevassa erillisessä kertomuksessa.

Saman pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Saman pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Saman pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Päätöksessä, joka koskee puitejärjestelyyn perustuvan hankinnan kilpailuttamista, on riittävää todeta seikat, jotka osoittavat, että tarjousten valinta- ja vertailuperusteita on sovellettu 43 §:ssä edellytetyllä tavalla. Jos hankinnassa on noudatettava 129 §:ssä tarkoitettua odotusaikaa, päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on lisäksi käytävä ilmi, minkä ajan kuluttua hankintasopimus voidaan tehdä.

Hankinta-asiakirjat merkityksellisiltä osin

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Hankinnan kohde” alakohdassa ”Hankinnan kuvaus” todettu muun ohella seuraavaa:

”HANKINNAN KOHDE

Hankinnan kohteena on Lapin hyvinvointialueen sote-henkilökuljetuspalvelut. Hankittavia kuljetuspalveluita ovat vammaispalvelulain (VPL) ja sosiaalihuoltolain (SHL) sekä erityishuoltolain mukaiset kuljetukset, kotihoidon kuljetukset, veteraanien ja sotainvalidien kuljetukset, työ- ja päivätoiminnan kuljetukset. Hankintaan voi sisältyä muita mahdollisesti tarvittavia henkilökuljetuksia sekä taksiautolla suoritettavia tavarakuljetuksia, esimerkiksi laboratorionäytteiden kuljetuksia.

Hankintaan ei sisälly esimerkiksi Kelan järjestämiä taksikuljetuksia (Kela-taksit), ambulansseilla tapahtuvia potilassiirtoja, vainajien kuljetuksia, kuorma- tai pakettiautolla toteutettavia tavarakuljetuksia tai linja-autolla toteutettavia tilausajoja.

Tämä tarjouspyyntö on jaettu seuraaviin osa-alueisiin: Enontekiö, Kittilä, Ranua, Rovaniemi, Simo, Utsjoki”.

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Muut tiedot” alakohdassa ”Sopimusmenettely” todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan on hyväksyttävä tarjouspyynnön liitteenä oleva sopimusluonnos sellaisenaan. Lisäksi hankintaan sovelletaan julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja (JYSE 2025 Palvelut) niiltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa sopimusluonnoksen kanssa.

Hankintapäätös voidaan panna täytäntöön ja sopimus voidaan tehdä aikaisintaan 14 päivän kuluttua siitä, kun palveluntuottaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen tiedoksi päätöksen, oikaisuohjeen sekä valitusosoituksen edellytyksellä, että hankintapäätös on saanut lainvoiman.

Hankintapäätös ei luo sopimussuhdetta hankintayksikön ja tarjoajan välille. Sopimus hankintayksikön ja valitun tarjoajan välillä katsotaan syntyneeksi vasta, kun hankintapäätös on saanut lainvoiman ja hankinnasta on allekirjoitettu erillinen kirjallinen sopimus.

Ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista tarjoajan on toimitettava ne tarjouspyynnössä mainitut kelpoisuusvaatimuksia koskevat ja muut selvitykset, joita ei ole tullut toimittaa jo tarjouspyynnön liitteenä.”

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” todettu muun ohella seuraavaa:

”KULJETUKSEN MÄÄRÄYTYMINEN PUITEJÄRJESTELYYN HYVÄKSYTTYJEN PALVELUNTUOTTAJIEN KESKEN

Hankintayksikkö valitsee sote-henkilökuljetuspalveluiden tuottajiksi kaikki soveltuvuusvaatimukset täyttävät tarjoajat, jotka ovat jättäneet tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Hankintapäätöksellä muodostetaan ajoneuvokohtainen etusijajärjestys.

Hankintayksikkö tilaa kuljetuspalveluja ajoneuvokohtaisen etusijajärjestyksen (ranking) ja sopimuksen ja sen liitteiden sisällön, muun muassa asiakasprofiilin perusteella.

Etusijajärjestys määräytyy tässä tarjouspyynnössä kuvattujen laadullisten vertailuperusteiden mukaan siten, että enemmän laatupisteitä saaneet ajoneuvot ovat etusijajärjestyksessä ylempänä.

Laatupisteitä käytetään vain etusijajärjestyksen laatimiseen. Jokaiselle ajoneuvoluokalle muodostuu oma etusijajärjestys. Kun ajoneuvoluokkakohtainen etusijajärjestys on saatu muodostettua, eivät tarjouksesta saadut pisteet enää vaikuta kuljetusten tarjoamiseen palveluntuottajille.

Täten etusijajärjestyksen sijoitus vaikuttaa asiakkaan autovalintaan.

Esimerkki: DPS:n sisäisessä kilpailutuksessa yksittäiseen osa-alueeseen saadaan tarjoukset seuraavasti:

Ajoneuvoluokka henkilöauto

– Yksi tarjous, joka saa laadullisista vertailuperusteista 45 pistettä. Tarjoajan sijoitus kyseisessä ajoneuvoluokassa on 1.

Ajoneuvoluokka farmariauto

– Neljä tarjousta, jotka saavat laadullisista vertailuperusteista 85 pistettä. Tarjoajien sijoitus kyseisessä ajoneuvoluokassa on 1.

– Yksi tarjous, joka saa laadullisista vertailuperusteista 70 pistettä. Tarjoajan sijoitus kyseisessä ajoneuvoluokassa on 2.

MPK tilaa kuljetuksen asiakkaalle, jonka kuljetus voidaan hoitaa joko henkilöautolla tai farmariautolla.

Ensimmäisenä MPK tarkastaa ajoneuvojen läheisyyden noutopaikkaan niiden autojen osalta, jotka ovat saaneet ajoneuvoluokissa henkilöauto ja farmariauto sijoituksen 1 etusijajärjestyksessä. Toisin sanoen, 45 laadullista vertailupistettä saanut henkilöauto on ensisijainen 70 laadullista vertailupistettä saaneeseen farmariautoon nähden.

Mikäli yksikään ajoneuvoluokassaan 1. sijan saanut palveluntuottaja ei pysty ottamaan kuljetusta vastaan, siirtyy MPK tarkastamaan vastaavat tiedot 2. sijan saaneiden palveluntuottajien kesken. Näin jatketaan, kunnes kaikki sijoitukset on käyty läpi.

Mikäli tarjousalueen sopimusajoneuvoista ei löydy vapaata ajoneuvoa, etsii MPK sopivaa palveluntuottajaa toisen paikkakunnan ajoneuvoista, jotka ovat lähellä. Vapaita ajoneuvoja etsitään ensisijaisesti lähimpien hakusäteiden sisältä, esimerkiksi 20 kilometriä, 60 kilometriä ja 90 kilometriä.”

Tarjouspyynnön mukaan laadun vertailuperusteita on ollut yhteensä neljä, ja niitä ovat olleet ajoneuvon ikä (maksimipisteet 20), ajoneuvon CO2-päästöt (maksimipisteet 20), yrityksen palvelusvuodet sote-henkilökuljetustehtävissä (maksimipisteet 20) sekä yrityksen paikallistuntemus osa-alueesta (maksimipisteet 40).

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdissa ”Rovaniemi” ja ”Simo” molemmissa esitetty alakohdassa ”5. Yrityksen paikallistuntemus osa-alueesta” muun ohella seuraavaa:

”5.1 Ilmoita tässä yrityksen paikallistuntemus osa-alueesta.

Valittava yksi

Maksimipisteet 40

Tarjoajalla on kokemusta kuljetuspalveluiden tuottamisesta osa-alueella yli 8 vuotta. 40 pistettä
Tarjoajalla on kokemusta kuljetuspalveluiden tuottamisesta osa-alueella yli
5–8 vuotta. 30 pistettä
Tarjoajalla on kokemusta kuljetuspalveluiden tuottamisesta osa-alueella
2–5 vuotta. 20 pistettä
Tarjoajalla on kokemusta kuljetuspalveluiden tuottamisesta osa-alueella alle 2 vuotta. 10 pistettä

5.2 Lataa tähän todistus kertyneestä paikallistuntemuksesta. Katso tarkemmat tiedot tarjouspyynnön kohdasta ”Hankinnan taustaa”. Lataus vaaditaan

[– –]

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hankinnan taustaa” todettu muun ohella seuraavaa:

”1.5 Yrityksen paikallistuntemus osa-alueesta

Todistukseksi paikallistuntemuksesta hyväksytään tarjoajan ja osa-alueen toimijoiden, esimerkiksi kunnan, hyvinvointialueen tai välityskeskuksen, väliset sopimukset siitä, että tarjoaja on tuottanut kuljetuspalveluita kyseisellä alueella. Asiakirjaa, josta ilmenee ainoastaan sopimuksen sähköinen allekirjoittaminen, ei hyväksytä.

Todistukseksi hyväksytään myös alihankintasopimus, jonka perusteella tarjoaja on toimittanut alihankkijana kuljetuspalveluita toiselle yritykselle tarjoamallaan osa-alueella. Tällöin tarjoajan tulee toimittaa alihankintaa koskeva sopimus, josta ilmenee

– palvelun sisältö
– alue, jossa palvelua on tuotettu
– sopimuksen kesto
– palveluntuottaja, jolle palveluntuottaja on toiminut alihankkijana ja tilaajan välinen sopimus

Ennen 07/2018 kertyneen kokemuksen voi todentaa AVI:n taksiluvalla tarjotulle alueelle.

Selvyyden vuoksi todetaan, että esimerkiksi asiakkaan vieminen tarjousta koskevalle osa-alueelle ei ole riittävä selvitys.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin yhteydessä on valitusperusteesta riippumatta arvioitava myös sellaisia ilmeisiä tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuuksia, jotka muodostavat esteen virheettömän hankintamenettelyn toteuttamiselle tai valitusperusteena esitetyn tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnille. Vakiintuneen oikeuskäytännön (esim. KHO 2015:151) mukaan hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustetta virheettömälle hankintamenettelylle.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksikön on kuvattava hankintamenettely hankinta-asiakirjoissa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi. Tarjousten laatimisen kannalta on merkityksellistä, mitä tietoja menettelystä on ilmoitettu. Markkinaoikeus tarkastelee ensin, miten valitun hankintamenettelyn luonnetta on kuvattu hankinta-asiakirjoissa.

Hankintalain 5 luvussa on kuvattu eri hankintamenettelyjä. Rajoitettu menettely on kuvattu hankintalain 33 §:ssä. Rajoitetussa menettelyssä hankintayksikkö julkaisee ilmoituksen hankinnasta, johon kaikki halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen. Puitejärjestely on kuvattu hankintalain 42–43 §:ssä. Puitejärjestelyllä tarkoitetaan yhden tai useamman hankintayksikön ja yhden tai useamman toimittajan välistä sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa tehtäviä hankintasopimuksia koskevat hinnat ja suunnitellut määrät sekä muut ehdot. Dynaaminen hankintajärjestelmä on kuvattu hankintalain 49–52 §:ssä. Dynaamisella hankintajärjestelmällä tarkoitetaan täysin sähköistä hankintamenettelyä tavanomaisille ja markkinoilla yleisesti saatavilla oleville hankinnoille. Hankintamenettely on kestonsa ajan avoin kaikille soveltuvuusehdot täyttäville toimittajille.

Tarjouspyyntö on otsikoitu dynaamisen hankintajärjestelmän sisäiseksi kilpailutukseksi. Toisaalta hankintamenettelyksi on ilmoitettu erikseen rajoitettu menettely. Edelleen tarjouspyynnössä on puhuttu useaan otteeseen puitejärjestelystä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella yksiselitteisesti päätellä, millaista menettelyä hankintayksikkö aikoo tarjouskilpailussa noudattaa, vaan hankintamenettelyn luonne on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella jäänyt ristiriitaiseksi. Tarjouspyyntö on siten ollut valitun hankintamenettelyn osalta epäselvä.

Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä asetettuihin laatuvertailuperusteisiin liittyen lisäksi seuraavaa. Hankintayksikkö on esillä olevassa tarjouskilpailussa vertaillut tarjoajia neljän eri laadun vertailuperusteen perusteella, joiden yhteispisteiden mukaisesti se on muodostanut tarjoajille osa-alue- ja ajoneuvokohtaisen etusijajärjestyksen. Laatuvaatimusten täyttäminen ei ole ollut pakollista, mutta se on keskeisesti vaikuttanut tarjousten vertailuun kiinteähintaisessa tarjouskilpailussa.

Hankintayksikkö on asettanut neljänneksi ja laatupisteiden kannalta merkittävimmäksi laadun vertailuperusteeksi kunkin osa-alueen paikallistuntemuksen vuosina. Hankintayksikkö on lisäksi tarjouspyynnössä edellyttänyt, että tarjoajat liittävät tarjoukseensa todisteen paikallistuntemuksen täyttymisestä. Tarjoaja on voinut saada laatupisteitä paikallistuntemuksesta enimmillään 8 vuoden ajalta. Tarjouspyynnön mukaan paikallistuntemuksen on voinut todentaa joko tarjoajan ja paikallisen toimijan, kuten kunnan, hyvinvointialueen tai taksivälityskeskuksen välisellä sopimuksella, tai aluehallintoviraston taksiluvalla, mikäli tarkoitettu ajanjakso koskee aikaa ennen heinäkuuta 2018.

Valittajat ovat esittäneet, että tarjouspyynnössä asetetut vaihtoehdot todentaa paikallistuntemus ovat olleet liian suppeita ja siten epätasapuolisia ja syrjiviä. Kaikilla osa-alueilla ei ole olemassa taksikeskusta, joten sen tai muunkaan kyseisen alueen kanssa tehtyä sopimusta ei ole mahdollista esittää todistuksena kyseisen alueen paikallistuntemuksesta. Osallistuminen aiempiin alueen julkisiin hankintoihin ja niihin liittyvä hankintapäätös tai taksikeskuksen myöntämä todistus alueella toimimisesta voivat sisältää saman verran tai enemmänkin informaatiota kuin hankintayksikön vaatima sopimusasiakirja.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousvertailussa huomioon otetun paikallistuntemuksen on voinut osoittaa yksinomaan palvelun tuottamista koskeneella sopimuksella ”osa-alueen toimijan”, esimerkiksi kunnan, hyvinvointialueen tai välityskeskuksen kanssa, tai alihankintasopimuksella kuljetuspalveluja tuottaneen yrityksen kanssa. Valituksenalaisista hankintapäätöksistä ilmenevän ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän perusteella paikallistuntemuksen osoittamista muulla vaihtoehtoisella selvityksellä ei ole hyväksytty.

Asiassa esitetyn selvityksen perustella ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, että edellä mainitut sopimukset olisivat ainoat luotettavat tavat osoittaa, että tarjoaja on tuottanut kuljetuspalveluja alueella varsinkin, kun otetaan huomioon kyseisen vertailuperusteen varsin yleisluontoinen tarkoitus osoittaa paikallistuntemus alueen liikenteessä. Valittaja on markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 565/2025 esittänyt, ettei aiempia sopimuksia kuljetuspalveluista ole edes tehty kyseisellä osa-alueella, eikä sopimuksia ole siten lainkaan ollut saatavissa ja toimitettavissa. Näin ollen markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä hyvin suppeaksi rajattua paikallistuntemuksen selvittämistapaa ei voida pitää hankintalain 93 §:n ja tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä hankintalain 3 §:n 1 momentin suhteellisuusperiaatteen mukaisena.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjoajan tiettyä maantieteellistä aluetta koskevan tuntemuksen huomioon ottaminen hankintamenettelyn vaatimuksissa ja kriteereissä on omiaan asettamaan paikallisalueen elinkeinonharjoittajat muita parempaan asemaan tarjouskilpailuissa, mitä ei voida ilman hankintaan liittyvää ja suhteellisuusperiaatteen mukaista perustetta pitää hankintalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen mukaisena (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 22.6.1993, komissio vs. Tanska, C-243/89, EU:C:1993:257).

Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, miten juuri tarjoajana toimivan elinkeinonharjoittajan aiemmat sopimukset alueella tapahtuvasta palveluntarjonnasta ja tätä kautta kerrytetty tarkemmin määrittämättömäksi jäänyt paikallistuntemus vaikuttavat ja liittyvät hankinnan sisältöön ja laatuun etenkin, kun otetaan huomioon, että tarjoajien ei ole tarvinnut osoittaa itse ajoneuvon kuljettajien paikallisaluetuntemusta tai edes nimetä heitä tarjousta jätettäessä. Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetettu paikallistuntemuksen vertailuperuste on kokonaisuutena ollut epäselvä ja syrjivä sekä omiaan johtamaan perusteettomaan kilpailun rajoittamiseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on hankintamenettelyä kuvatessaan ja laadun vertailuperusteita asettaessaan menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuta noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Lapin hyvinvointialue aikoo edelleen toteuttaa sote-henkilökuljetuspalvelujen hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on järjestettävä Rovaniemen ja Simon osa-alueiden osalta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asioissa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asioissa dnrot 558/2025 ja 565/2025. Asioiden näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan asiassa dnro 565/2025.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lapin hyvinvointialueen toimialajohtajan 8.10.2025 tekemät hankintapäätökset § 18 ja § 19. Markkinaoikeus kieltää Lapin hyvinvointialuetta tekemästä hankintasopimusta kyseisten päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa dnro 558/2025 Lapin hyvinvointialueen korvaamaan Jarkko Lehmuksen oikeudenkäyntikulut 4.709,20 eurolla, mikä määrä sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun, viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa dnro 565/2025 Lapin hyvinvointialueen korvaamaan Kemin Taksipalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.400 eurolla, mikä määrä sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun, viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lapin hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa dnro 565/2025.

Markkinaoikeus hylkää Kemin Taksipalvelu Oy:n editiovaatimuksen asiassa dnro 565/2025.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Markus Ukkola ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.