MAO:480/2026

Hankintamenettely ja asian käsittely markkinaoikeudessa

Verohallinto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.8.2026 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tulostus-, kuoritus- ja jakelupalvelun hankinnasta.

PostNord Strålfors Oy (jäljempänä myös valittaja) on tehnyt markkinaoikeudelle kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan valituksen, jossa se on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on esittänyt valituksessaan muun ohella, että tarjouspyynnössä asetettu pakollinen vaatimus kyvystä tulostaa vähintään 3.500.000 kaksipuolista arkkia vuorokaudessa ja vastaavaa 3.500.000 kaksipuolisen arkin vuorokausitasoa koskeva referenssivaatimus ovat olleet suhteettomia ja rajoittaneet kilpailua perusteettomasti. Erityisesti referenssivaatimus on estänyt valittajaa jättämästä tarjouksen.

Valittaja on vaatinut lisäksi, että markkinaoikeus keskeyttää valituksen kohteena olevan hankintamenettelyn väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Valittaja on esittänyt muun ohella, että jos hankintamenettelyä jatketaan tarjousten avaamiseen, vertailuun ja hankintapäätökseen saakka, valittajan mahdollisuus osallistua korjattuun tarjouskilpailuun vaarantuu olennaisesti. Väliaikaisesta keskeyttämisestä ei aiheudu hankintayksikölle sellaista haittaa, jota ei voitaisi hallita. Hankintayksikkö voi tarvittaessa korjata hankintaasiakirjat ja asettaa uuden tarjousajan. Väliaikaisen keskeyttämisen edut ovat siitä aiheutuvaa haittaa suuremmat. Keskeyttäminen turvaa tehokkaasti sen, ettei valittajan oikeussuoja menetä merkitystään ennen markkinaoikeuden ratkaisua.

Hankintayksikkö on antanut hankintamenettelyn väliaikaista keskeyttämistä koskevasta valittajan vaatimuksesta lausuman, jossa se on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimuksen hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että hankinta on kilpailutettu kansallisen kynnysarvon ylittävänä liitteen E mukaisena hankintana avoimen menettelyn kaltaisella menettelyllä. Tarjousten jättämiselle varattuun määräaikaan 21.9.2026 kello 12.00 mennessä tarjouksen on jättänyt kaksi tarjoajaa. Hankintayksikkö on avannut tarjoukset 22.9.2026. Mikäli markkinaoikeus ei määrää hankintamenettelyä keskeytettäväksi, hankintayksikkö aikoo vertailla saadut tarjoukset, laatia mahdolliset hylkäyspäätökset ja tehdä hankintapäätöksen. Hankintayksikkö ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin asian käsittely on ratkaistu lainvoimaisella päätöksellä.

Valittajan oikeusturva ei vaarannu, vaikka hankintayksikkö tekisi asiassa hankintapäätöksen. Hankintapäätös on kumottavissa ja hankinta keskeytettävissä, mikäli markkinaoikeus katsoisi pääasiaratkaisussaan hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten vastaisesti. Hankintamenettelyn väliaikainen keskeyttäminen ei ole valittajan oikeusturvan kannalta tarpeellista tai perusteltua.

Hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä aiheutuu haittaa. Mikäli hankintamenettelyssä saatujen tarjousten voimassaoloajat umpeutuvat markkinaoikeuskäsittelyn aikana, hankintayksikkö joutuu kilpailuttamaan hankinnan uudelleen markkinaoikeuden päätöksestä riippumatta. Uudelleen kilpailuttaminen viivästyttäisi hankinnan toteuttamista ja aiheuttaisi hankintayksikölle ja tarjoajille ylimääräistä hallinnollista taakkaa. Hankinnassa on kyse hankintayksikön lakisääteisestä tehtävästä, joka on turvallisuuden kannalta kriittinen. Hankinnassa on asetettu muun ohella turvallisuutta koskevia tarkkoja vaatimuksia, kuten toimittajan tilojen auditointia koskeva vaatimus. Turvallisuusvaatimukset on otettava huomioon myös mahdollisen hankinnan väliaikaisen järjestämisen osalta. On mahdollista, että tarjoajien varaamat resurssit eivät ole enää tarjoajien käytössä mahdollisessa uudessa kilpailutuksessa. Palveluiden aloituspäivämäärä saattaa siirtyä, jos hankintamenettely keskeytetään väliaikaisesti.

Mikäli markkinaoikeus hyväksyy valittajan vaatimuksen, hankintayksikkö voisi tehdä hankintapäätöksen vasta valittajan valituksen käsittelyn jälkeen, jolloin uudesta hankintapäätöksestä alkaa kulua hankintasäännösten mukainen valitusaika, joka voisi johtaa uuteen markkinaoikeusvalitukseen. Tämä ei ole prosessiekonomian, osapuolten tehokkaan ajan ja resurssien käytön tai oikeudenkäynnin keskittämisperiaatteen kannalta tarkoituksenmukaista. Hylkäämällä valittajan vaatimuksen hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä markkinaoikeus mahdollistaa sen, että hankintapäätöksen jälkeen myös muut mahdolliset valitukset voidaan käsitellä samassa oikeudenkäynnissä. Hankintamenettelyn väliaikaisella keskeyttämisellä aiheutettaisiin yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat. Verotuksen onnistumisen kannalta on välttämätöntä, että hankintayksiköllä on käytössä jatkuvasti moitteetta toimiva tulostus-, kuoritus- ja jakelupalvelu.

Hankintayksikkö tulee järjestämään hankinnan väliaikaisesti, koska hankinnan kohteena olevaa palvelua ei voida lykätä asian käsittelyn ajaksi ilman, että hankintayksikön lakisääteinen toiminta vaarantuu. Hankintayksikkö huolehtii siitä, että sillä on oikeus päättää väliaikaiset sopimukset irtisanomalla, mikäli hankintapäätös ei jää lainvoimaiseksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä on hankinta, johon sovelletaan sosiaali- ja terveyspalveluihin sekä muihin erityisiin palveluhankintoihin sovellettavia säännöksiä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n 2 momentin (519/2026) mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään, sosiaali- ja terveyspalveluihin sekä liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 151 §:n 1 momentin mukaan valituksen tultua vireille markkinaoikeus voi kieltää, keskeyttää tai sallia hankintapäätöksen täytäntöönpanon taikka määrätä hankintamenettelyn muutoin keskeytettäväksi väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan päättäessään 1 momentissa tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat.

Mainitun pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 239) mukaan pykälässä säädetään markkinaoikeuden käytössä olevista väliaikaisista päätöksistä. Esitöiden mukaan pykälä vastaa aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain
91 §:ssä säädettyä, ja viimeksi mainitun pykälän, sellaisena kuin se on ollut laissa 321/2010, esitöiden (HE 190/2009 vp s. 65 ja 66) mukaan viimeksi mainittu pykälä on vastannut sitä aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain
79 §:ssä säädettyä. Kyseisen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 79 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) on todettu, että markkinaoikeus voi kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon. Markkinaoikeus voi myös muulla tavoin keskeyttää hankinnan, mikä tulee kyseeseen silloin, kun asiassa ei ole annettu sellaista päätöstä, jonka täytäntöönpanokiellolla saataisiin aikaan hankinnan keskeytys.

Hankintalain 150 §:n 1 momentin (519/2026) mukaan hankintayksikkö ei saa tehdä arvoltaan vähintään EU-kynnysarvon suuruisesta hankinnasta hankintasopimusta, jos asia on saatettu valituksella markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Säännöksen esitöissä (HE 2/2026 vp s. 111) on todettu, että pykälän 1 momenttia ehdotetaan muutettavaksi siten, että arvoltaan vähintään EU-kynnysarvon suuruista hankintasopimusta ei saa tehdä, jos asiasta on valitettu markkinaoikeuteen (automaattinen suspensio). Muutoksella sopimuksentekokielto ulotetaan koskemaan myös dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä tehtävää hankintaa. Muutos ei perustu hallitusohjelmaan, vaan julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annettuun neuvoston direktiiviin 89/665/ETY (valvontadirektiivi) ja markkinaoikeuden ratkaisukäytäntöön.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 150 §:n 1 momentin nykyisen sanamuodon perusteella ei ole täysin selvää, koskeeko säännöksen mukainen sopimuksentekokielto eli automaattinen suspensio myös sellaisia hankintoja, joihin sovelletaan sosiaali- ja terveyspalveluihin sekä muihin erityisiin palveluhankintoihin sovellettavia säännöksiä. Arvioitaessa automaattisen suspension soveltumista nyt esillä olevaan hankintaan on otettava huomioon myös unionin oikeuden lainsäädäntö ja sen tulkintavaikutus.

Hankintalailla on sen 1 §:n 2 momentin mukaan pantu täytäntöön muun ohella valvontadirektiivi ja julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (hankintadirektiivi).

Hankintadirektiivin 74 artiklan mukaan liitteessä XIV luetellut sosiaalipalveluja ja muita erityisiä palveluja koskevat hankintasopimukset on tehtävä III osaston I luvun säännösten mukaisesti, jos hankintasopimusten arvo on yhtä suuri tai suurempi kuin 4 artiklan d alakohdassa vahvistettu kynnysarvo.

Valvontadirektiivin, sellaisena kuin se on ollut muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/23/EU,
1 artiklan 1 kohdan ensimmäisen kappaleen mukaan kyseistä direktiiviä sovelletaan hankintadirektiivissä tarkoitettuihin sopimuksiin, jos tällaisia sopimuksia ei ole rajattu mainitun direktiivin 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 ja 37 artiklan mukaisesti sen soveltamisalan ulkopuolelle.

Valvontadirektiivin 2 artiklan 3 kohdan mukaan, kun muutosta hankintaa koskevaan päätökseen on haettava hankintaviranomaisesta riippumattomalta ensimmäisen oikeusasteen elimeltä, jäsenvaltioiden on varmistettava, että hankintaviranomainen ei voi tehdä sopimusta ennen kuin muutoksenhakuelin on ratkaissut joko välitoimia koskevan hakemuksen tai muutoksenhaun. Keskeyttäminen saa päättyä aikaisintaan direktiivin 2 a artiklan 2 kohdassa ja 2 d artiklan 4 ja 5 kohdassa tarkoitetun odotusajan päättyessä.

Markkinaoikeus katsoo, että valvontadirektiivin 1 artiklasta ja 2 artiklan 3 kohdasta johtuu, että mainitun direktiivin soveltamisalaan kuuluvissa hankinnoissa, kuten hankintadirektiivin liitteessä XIV lueteltuja sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevissa palveluhankintasopimuksissa, jäsenvaltioiden on varmistettava, että hankintaviranomainen ei voi tehdä sopimusta ennen kuin muutoksenhakuelin on ratkaissut joko välitoimia koskevan hakemuksen tai muutoksenhaun.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo ylittää hankintadirektiivin 4 artiklan d kohdassa liitteen XIV mukaisiin palveluhankintoihin sovellettavan kynnysarvon. Markkinaoikeus katsoo, että unionin oikeuden tulkintavaikutus huomioon ottaen hankintalain 150 §:n 1 momentin säännöksen, jonka mukaan hankintayksikkö ei saa tehdä hankintasopimusta, jos asia on saatettu valituksella markkinaoikeuden käsiteltäväksi, on katsottava soveltuvan myös esillä olevaan hankintaan.

Asiassa on edellä esitetyn perusteella kysymys siitä, tuleeko hankintamenettely keskeyttää jo ennen hankintapäätöksen tekemistä, vai tuleeko valittajan oikeussuoja riittävällä tavalla turvatuksi sillä, että hankintayksikkö ei valituksen tultua vireille voi tehdä hankintapäätöksen jälkeen valitun tarjoajan kanssa hankintasopimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 151 §:n 1 momentin ja väliaikaisen kiellon määräämisestä lain esitöissä todetun mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintamenettelyn keskeytettäväksi jo ennen hankintapäätöksen tekemistä, mutta tällainen menettely on tarkoitettu poikkeukselliseksi ja täydentämään sitä oikeussuojaa, jota valittajalle annetaan valituksen vireilletulosta automaattisesti seuraavalla hankintapäätöksen täytäntöönpanokiellolla.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ennen hankintapäätöksen tekemistä voi olla valittajan oikeussuojan kannalta perusteltua erityisesti sellaisessa hankintamenettelyssä, johon menettelyn vaiheittaisuuden vuoksi on vaikeaa tai mahdotonta tulla mukaan menettelyn myöhemmässä vaiheessa, vaikka lopullista hankintapäätöstä ei olisikaan vielä tehty. Tällainen menettely voi olla esimerkiksi neuvottelumenettely tai kilpailullinen neuvottelumenettely, jotka voivat sisältää useita eri vaiheita, joissa ehdokkaita ja tarjoajia karsitaan menettelyn kuluessa.

Hankintailmoituksen mukaan hankintamenettelynä on ollut avoin menettely. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten jättämisen määräaika on päättynyt 21.9.2026 kello 12.00. Näin ollen tässä asiassa ei ole kysymys useita vaiheita sisältävästä hankintamenettelystä. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan oikeusturvan toteutumisen kannalta on pidettävä riittävänä sitä, että hankintayksikkö ei saa tehdä hankintasopimusta valitsemansa tarjoajan kanssa, jolloin markkinaoikeuden käytettävissä ovat hankintalain 154 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitetut ensisijaiset oikeussuojakeinot kuten hankintapäätöksen kumoaminen.

Kun otetaan huomioon hankintayksikön hankintamenettelyn väliaikaisen keskeyttämisen vaikutuksista esittämä ja edellä hankintapäätöksen täytäntöönpanokiellon ja valittajan oikeussuojan toteutumisen osalta todettu, markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan hankintamenettelyn keskeyttämisestä sen nykyisessä vaiheessa aiheutuisi hankintalain 151 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat. Näin ollen markkinaoikeus hylkää PostNord Strålfors Oy:n vaatimuksen hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Pertti Virtanen sekä markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.